சி.ஆர்.எல்.ம்சி 4391/2024 & இல் மார்பிங் தமாங் @ மெய்னா தமாங் வி. ஸ்டேட் (என்.சி.டி) Crl.ma 19329/2024 மற்றும் நடுநிலை மேற்கோள் எண்: 2025: டிஹெச்: 672 இது பிப்ரவரி 4, 2025 ஆம் ஆண்டு வரை உச்சரிக்கப்பட்டது கைது செய்யப்பட்ட உடனேயே, விசாரணைக்கு முன் தங்கள் வழக்கறிஞரை அணுகுவதற்கு அவர்களுக்கு போதுமான நேரம் வழங்கப்பட வேண்டும். கைது செய்யப்பட்ட ஆளுமைக்கு பொலிஸ் அல்லது நீதித்துறை காவலுக்கு தங்கள் ரிமாண்டை சவால் செய்ய ஒரு அர்த்தமுள்ள வாய்ப்பு இருப்பதை உறுதி செய்வதே நீதிமன்றத்தால் தெளிவுபடுத்தப்பட்டது. மாண்புமிகு திரு நீதிபதி அனுப் ஜெய்ராம் பாம்பானி அடங்கிய ஒற்றை நீதிபதி பெஞ்ச், குற்றவியல் நடைமுறைக் குறியீடு (சிஆர்பிசி) இன் 50 பிரிவு 50 ஐக் கூறவில்லை என்பதில் எந்த வார்த்தையும் இல்லை என்பதையும் நாம் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். காவல்துறை அல்லது வேறு எந்த ஏஜென்சியும் “உடனடியாக” ஒரு வாரண்ட் இல்லாமல் கைது செய்யப்படுவது அத்தகைய கைதுகளுக்கான காரணங்களைத் தெரிவிக்கிறது.

குறிப்பிடுகையில் என்னவென்றால், டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் இந்த முக்கிய அவதானிப்புகளைச் செய்தது, மே 2024 விசாரணை நீதிமன்ற உத்தரவை சவால் செய்த மார்பிங் தமாங் (மனுதாரர்) என்ற நபரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஒரு வேண்டுகோளைக் கேட்டபோது, ​​அவரை ஒரு கற்பழிப்பு வழக்கில் பொலிஸ் காவலில் வைத்தது. பிரிவு 50 சிஆர்பிசி மற்றும் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 22 (1) உடன் இணங்காததால் மனுதாரரின் கைது சட்டவிரோதமானது என்பது நீதிமன்றத்தால் மிகவும் தீர்க்கமாக நடத்தப்பட்டது, ஏனெனில் அவர் கைது செய்யப்படுவதற்கான காரணங்கள் குறித்து உடனடியாக அறிவிக்கப்படவில்லை. மிகவும் சரியாக!

ஆரம்பத்தில், இந்த சுருக்கமான, புத்திசாலித்தனமான, தைரியமான மற்றும் சீரான தீர்ப்பு டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் மாண்புமிகு திரு நீதிபதி அனுப் ஜெய்ராம் பாம்பானி அடங்கிய ஒற்றை நீதிபதி பெஞ்ச் எழுதியது, பாரா 1 இல் முதன்மையாக முன்வைப்பதன் மூலம் பந்தை இயக்கியது “இந்த வழக்கு குற்றவியல் நடைமுறைக் குறியீடு, 1973 (‘CR.PC’) இன் பிரிவு 50 இல் பயன்படுத்தப்பட்ட“ உடனடி ”என்ற வார்த்தையின் துல்லியமான வரையறையின் பகுப்பாய்வையும், அது மாநிலத்தின் மீது விதிக்கும் சட்டக் கடமையின் நோக்கத்தையும் கொண்டுள்ளது கைது செய்யப்பட்டவருக்கு ‘கைது செய்யும் மைதானத்தை’ வழங்கவும். ”

நாம் பார்ப்பது போல், பாரா 2 இல் உள்ள பெஞ்ச் கூறுகிறது, “பிரிவு 482 cr.pc இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட தற்போதைய மனுவின் மூலம், கற்றறிந்த பெருநகர மாஜிஸ்திரேட், டிஸ் ஹசாரி மாவட்ட நீதிமன்றங்கள், டெல்லியால் நிறைவேற்றப்பட்ட 18.05.2024 தேதியிட்ட மனுதாரர் உத்தரவு 18.05.2024 என்ற மனுதாரரைத் தூண்டுகிறது, இதன் மூலம் டெல்லி 342/344/365/368/370/370 (அ)/372/376/376/120 பி/30 பி/370 பி/34/34 இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின், 1860 (‘ஐபிசி’) மற்றும் ஒழுக்கக்கேடான போக்குவரத்து (தடுப்பு) சட்டம் 1956 (‘ஐடிபி சட்டம்’) இன் 3/4/5/6 பிரிவுகள் பி.எஸ்: கம்லா சந்தையில் டெல்லியில். ”

விஷயங்களை முன்னோக்கி வைக்க, பாரா 3 இல் பெஞ்ச் கருதுகிறது, “சுருக்கமாக, மனுதாரருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டு என்னவென்றால், அவர் ஒரு ஸ்தாபனத்தின் ‘மேலாளராக’ இருந்தார், இது பாதிக்கப்பட்டவர்களின் பாலியல் துஷ்பிரயோகம் மற்றும் சுரண்டலில் ஈடுபட்டுள்ளது மற்றும் வாழ்ந்தது- இதுபோன்ற நடவடிக்கைகளின் ஆதாயங்களில், மனுதாரருக்கு எதிராக ஃபிர் பொருள் பதிவு செய்யப்பட்டது என்ற குற்றச்சாட்டின் அடிப்படையில். ”

அது முடிந்தவுடன், பாரா 4 இல் உள்ள பெஞ்ச், “பின்னர், விசாரணை அதிகாரி (‘io’) மனுதாரரின் காவலைக் கோரி ஒரு விண்ணப்பத்தை நகர்த்தினார்; கற்றறிந்த மாஜிஸ்திரேட் நிறைவேற்றிய 18.05.2024 தேதியிட்ட ஆர்டர், மனுதாரர் 02 நாட்கள் பொலிஸ் காவலில் வைக்கப்பட்டார். அதன்பிறகு மனுதாரர் 14 நாட்களுக்கு நீதித்துறை காவலில் வைக்கப்பட்டார், கற்றறிந்த மாஜிஸ்திரேட் நிறைவேற்றிய 20.05.2024 தேதியிட்ட உத்தரவு. ”

எளிமையாகச் சொல்வதானால், பாரா 5 இல் பெஞ்ச் கவனிக்கிறது, “தற்போதைய மனுவில் 28.05.2024 அன்று வழங்கப்படுவதைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த விஷயத்தில் 08.06.2024 தேதியிட்ட நிலை அறிக்கையை அரசு தாக்கல் செய்துள்ளது.”

பாரா 30.7 இல் உள்ள பெஞ்ச் குறிப்புகள், “பிரணவ் குக்கரேஜா (சுப்ரா) இல் உள்ள ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் வழங்கிய விளக்கத்தைப் பற்றி ஏதேனும் தெளிவின்மை இருந்தால், பிரிவு 50 இல் தோன்றும்“ உடனடி ”என்ற சொல் இந்த நீதிமன்றம் மேலும் கருதுகிறது கைதுசெய்யும் அதிகாரியை (‘AO’) கைது செய்யப்பட்டவருக்கு ஒரே நேரத்தில் கைது செய்யப்பட வேண்டும், அல்லது ஒரு பகுதியாக கைது மெமோவுடன் பணியாற்ற வேண்டும். ”

மேலும் கவனிக்கவும், பின்னர் பாரா 30.8 இல் பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது, ““ உடனடியாக ”என்ற வார்த்தையின் மேற்கண்ட விளக்கம் மட்டுமே ஒரு நபர் தனது சுதந்திரத்தை இயந்திரத்தனமாக இழக்க முடியாது என்ற அரசியலமைப்பு ஆணையுடன் ஒத்துப்போகும் ஒரே விளக்கம் உள்ளது அல்லது தேவையில்லாமல். காரணம், ஒரு நபர் விசாரணை அல்லது விசாரணைக்கு தடுத்து வைக்கப்பட்டிருந்தாலும், ஒரு நபரை கைது செய்ய சில நியாயமான காரணங்கள் உள்ளன என்று ஒரு கருத்தை உருவாக்கும் போதுதான், அவர் அந்த நபரை கைது செய்வார். விசாரணை அதிகாரியின் மனதில் ஒரு நபரின் கைது தேவைப்படுவதற்கான காரணங்கள் வகுக்கப்பட்டவுடன், அந்த மைதானங்களை எழுத்தாகக் குறைக்க முடியாது மற்றும் கைது செய்யப்பட்ட நேரத்தில் ஒரே நேரத்தில் அந்த நபருடன் தொடர்பு கொள்ள முடியாது என்பதற்கு எந்த காரணமும் இருக்க முடியாது. ”

மிகவும் பகுத்தறிவு ரீதியாக, பெஞ்ச் பின்னர் பாரா 30.9 இல் குறிப்பிடுகிறது, “ஆகவே, இந்த நீதிமன்றத்தின் கருத்தில்,“ உடனடியாக ”என்ற வார்த்தையின் வேறு எந்த அர்த்தமும் அந்த வார்த்தையின் தெளிவான பொருளை நீர்த்துப்போகச் செய்வது மட்டுமல்லாமல் அடிப்படை உரிமையையும் அரிக்கும் ஒரு நபர் தனது சுதந்திரத்தை இழக்கக்கூடாது, அவர் ஏன் கைது செய்யப்படுகிறார் என்பது குறித்து வெளிப்படையாகவும் முறையாகவும் தெரிவிக்கப்படாமல், அத்தகைய கைதுக்கு எதிராக சட்டப்பூர்வ உதவியை நாடவும் அவருக்கு உதவவும். ”

பாரா 30.10 இல் பெஞ்ச் சுட்டிக்காட்டுகிறது, “பிரணவ் குக்கரேஜா (சூப்பரா) இல் தனது முடிவில், ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் உண்மையில் ஒரு நெடுவரிசை ஒரு ‘கைது மெமோ வடிவத்தில் இணைக்கப்பட வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்துள்ளது என்பதையும் கவனிக்க வேண்டும். ‘கைது செய்யப்படும் நேரத்தில், கைதுசெய்யப்பட்டவருக்குத் தெரிவிக்கப்படுவதை உறுதிசெய்து, கைதுசெய்யப்பட்டவருக்குத் தெரிவிக்கப்படுவதை உறுதி செய்வதை உறுதி செய்யும்,’ கைது செய்யப்படுவதை உறுதிசெய்து, அந்த காரணங்களை நெறிப்படுத்தி, உறுதிப்படுத்தும். ”

ஒரு இணைப்பாக, பெஞ்ச் பாரா 31 இல் சுட்டிக்காட்டுகிறது, “மேற்கூறியவற்றின் வெளிச்சத்தில், 17.05.2024 அன்று காலை 11:30 மணிக்கு காவல் நிலையத்தை அடைந்தவுடன் மனுதாரர் தனது சுதந்திரத்தை இழந்துவிட்டாரா என்பது குறித்த சர்ச்சையை உரையாற்றாமல் , 17.05.2024 அன்று இரவு 06:30 மணிக்கு, கைது மெமோ அவருக்கு வழங்கப்பட்டபோது மனுதாரர் முறையாக கைது செய்யப்பட்டார் என்று எந்த போட்டியும் இருக்க முடியாது. Cr.PC இன் பிரிவு 50 க்கு இணங்க, மேலே விளக்கப்பட்டுள்ளபடி, கைது மெமோ வழங்குவதன் மூலம் ஒரே நேரத்தில் மனுதாரரின் மீது கைது செய்யப்படுவதற்கான காரணங்களை ஐ.ஓ. இது ஒப்புக்கொள்ளப்படவில்லை. ”

வெளிப்படையாகச் சொல்வதானால், பெஞ்ச் பாரா 32 இல் சுட்டிக்காட்டுகிறது, அதன்படி, இந்த நீதிமன்றத்தின் கருத்தில், மனுதாரரை கைது செய்வது Cr.PC மற்றும் பிரிவு 22 இன் பிரிவு 50 இன் கட்டளைக்கு இணங்காததற்காக தூண்டப்படுகிறது ( 1) அரசியலமைப்பின். ”

மிகவும் வெளிப்படையாக, பாரா 33 இல் உள்ள பெஞ்சால் சுட்டிக்காட்டப்படுகிறது, மேலும், “மேலும், 18.05.2024 தேதியிட்ட உத்தரவை ஆராய்வது, இதன் மூலம் கற்றறிந்த மாஜிஸ்திரேட் மனுதாரரின் 02 நாள் போலீஸ் காவலில் ரிமாண்ட் வழங்குவதில் மகிழ்ச்சி அடைந்தார், அதைக் காட்டுகிறது 18.05.2024 அன்று (மனுதாரரின் சட்ட ஆலோசனை மூலம்) கைது செய்யப்பட்ட 24 மணி நேரத்திற்குள், ரிமாண்ட் விண்ணப்பம் இருந்தபின், மனுதாரருக்கு ஐ.ஓ. தாக்கல் செய்யப்பட்டது, பிரிவு 50 cr.pc இன் தேவைகளுக்கு போதுமான இணக்கம் இருந்தது, பின்னர் ரிமாண்ட் உத்தரவு பிற்பகல் 05:30 மணிக்கு நிறைவேற்றப்பட்டது, இது மனுதாரருக்கு போதுமான நேரத்தையும், கைது செய்வதற்கான காரணங்களை அறிந்து கொள்வதற்கும், எதிர்க்கும் வாய்ப்பையும் வழங்கியது ரிமாண்ட் ஆர்டர். ”

உண்மையைச் சொன்னால், பெஞ்ச் பாரா 34 இல் உள்ளது, “இது தெளிவாக கற்ற மாஜிஸ்திரேட் சட்டத்தின் தவறான விளக்கமும் பயன்பாடும் தெளிவாக இருந்தது, ஏனெனில் தற்போதைய வழக்கில் ரிமாண்ட் விசாரணைக்கு ஒரு மணி நேரத்திற்கு முன்பு எழுத்தில் கைது செய்யப்படுவதற்கான காரணங்களை வழங்கியது .

பாரா 35 இல் பெஞ்ச் சுட்டிக்காட்டுகிறது என்பதை பார்வையை இழக்க முடியாது, “இந்த நீதிமன்றம் கற்றறிந்த மாஜிஸ்திரேட் ஏற்றுக்கொண்ட ஊடகங்கள் வழியாகக் கவனிக்கின்றன, இதன் மூலம் கற்றறிந்த மாஜிஸ்திரேட் ஐ.ஓ. மனுதாரர் ஏற்கனவே நீதிமன்றத்தில் தயாரிக்கப்பட்ட பின்னர் மனுதாரர்; ஒரு மணி நேரம் கழித்து ரிமாண்ட் விசாரணை நடந்ததிலிருந்து, அது சட்டத்தின் போதுமான இணக்கமாக இருந்தது, பிரிவு 50 cr.pc இன் கீழ் மனுதாரரின் உரிமையை ஒரு கேலிக்கூத்துக்கு குறைத்தது. ”

தெளிவுக்காக, பெஞ்ச் பின்னர் பாரா 36 இல் மேலும் தெளிவுபடுத்துகிறது, “இந்த விஷயத்தில் ஏராளமான தெளிவைக் கொண்டுவருவதற்காக, கைது செய்யப்படுவதற்கு போதுமான நேரம் கைது செய்யப்பட வேண்டும் என்பதையும் இந்த நீதிமன்றம் கவனிக்கும் கைது செய்பவருக்கு சட்ட ஆலோசனையுடன் ஈடுபடவும், வழங்கவும், கைது செய்யப்பட்டவருக்கு பொலிஸ் காவலில் அல்லது நீதித்துறை காவலில் தனது ரிமாண்டை எதிர்க்க அர்த்தமுள்ள வாய்ப்பு இருக்க வேண்டும் என்பதே சோதனை. ”

மேலும், பெஞ்ச் பின்னர் பாரா 37 இல் இயக்குகிறது, அதன்படி, 18.05.2024 தேதியிட்ட ரிமாண்ட் ஆர்டர் கூட நிற்கும் மற்றும் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது. “

இதன் விளைவாக, பெஞ்ச் பாரா 38 இல் உள்ளது, அதன்படி, 18.05.2024 தேதியிட்ட ரிமாண்ட் ஆர்டர் கூட, மேலும் நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளது. “

மேலும் என்னவென்றால், பாரா 39 இல் பெஞ்ச் முன்வைக்கிறது, இருப்பினும், “இருப்பினும், மனுதாரரின் கைது Cr.pc மற்றும் பிரிவு 22 (1) இன் பிரிவு 50 இன் கட்டாய தேவைகளுக்கு இணங்காததன் அடிப்படையில் அமைந்திருப்பதால், ஒதுக்கப்படுகிறது. அரசியலமைப்பின், ஆனால் குற்றவாளி பாட் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பொருள் எஃப்.ஐ.ஆரிலிருந்து எழும் நடவடிக்கைகளில் மனுதாரர் தொடர்ந்து பங்கேற்க வேண்டும், மனுதாரர் – மார்பிங் தமாங் எஸ்/ஓ கர்னல் @ கரண் பஹதூர் தமாங் – இருக்க வேண்டும் என்று இந்த நீதிமன்றம் பொருத்தமானது என்று கருதுகிறது நீதித்துறை காவலில் இருந்து வெளியிடப்பட்டது, ரூ. கற்றறிந்த விசாரணை நீதிமன்றத்தின் திருப்திக்கு 25,000/- (ரூ. இருபத்தைந்து ஆயிரம் மட்டும்) 02 உள்ளூர் ஜாமீன்கள். ”

தெளிவைப் பொறுத்தவரை, பாரா 40 இல் பெஞ்ச் தெளிவுபடுத்துகிறது, “சேர்க்கத் தேவையில்லை, இந்த தீர்ப்பில் எதுவும் நிலுவையில் உள்ள வழக்கின் தகுதிகள் குறித்த வெளிப்பாடு இல்லை.”

மேலும் என்னவென்றால், பெஞ்ச் பின்னர் பாரா 41 இல் சேர்க்கிறது, இதன் விளைவாக, “தற்போதைய மனு மேலே உள்ள விதிமுறைகளில் அனுமதிக்கப்படுகிறது.”

இன்னும் அதிகமாக, பெஞ்ச் பாரா 42 இல் மேலும் சேர்க்கிறது, “நிலுவையில் உள்ள விண்ணப்பங்கள் ஏதேனும் இருந்தால், அப்புறப்படுத்தப்படுகின்றன.”

இறுதியாக, பெஞ்ச் பின்னர் பாரா 43 இல் வைத்திருப்பதன் மூலம் முடிவடைகிறது, “இந்த தீர்ப்பின் நகல் சிறைச்சாலை கண்காணிப்பாளருக்கு தகவல் மற்றும் இணக்கமாக விரைவாக அனுப்பப்படும்.”

டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் இந்த குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பின் கீழ்நிலை என்னவென்றால், கைது செய்யப்பட்ட நபர் ரிமாண்டிற்கு முன் வழக்கறிஞரை அணுகுவதற்கு போதுமான நேரம் பெற வேண்டும் என்பதே அனைவருக்கும் இவ்வாறு நாம் வெளிப்படையாகக் காண்கிறோம். நியாயமான சோதனை நடைபெறக்கூடிய வகையில் இதைக் கடைப்பிடிக்க வேண்டும் என்பதற்கு இது மறுபரிசீலனை செய்யத் தகுதியற்றது. நிச்சயமாக அதை மறுப்பதற்கோ அல்லது மறுப்பதற்கோ முடியாது!