லகோடியா டயக்னாஸ்டிக் சர்வீஸ் பிரைவேட். லிமிடெட் Vs PCIT (ITAT கொல்கத்தா)

ITAT கொல்கத்தா லகோடியா டயக்னாஸ்டிக் சர்வீஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடுகளை அனுமதித்தது. 2018-19, 2019-20 மற்றும் 2020-21 ஆகிய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான வருமான வரிச் சட்டம், 1961, பிரிவு 263 இன் கீழ் வருமான வரி முதன்மை ஆணையர் (PCIT) இயற்றிய உத்தரவுகளுக்கு எதிராக லிமிடெட். மார்ச் 30, 2022 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆணையில் இருந்து சர்ச்சை எழுந்தது, அங்கு மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் அப்போதைய நடைமுறை தீர்ப்பை நம்பியிருந்தார். சிஐடி எதிராக விஜய் ஸ்ரீ லிமிடெட் இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் அடிப்படையில் பிசிஐடி உத்தரவைத் திருத்தியது செக்மேட் சர்வீசஸ் பி. லிமிடெட்இது மதிப்பீட்டு தேதிக்குப் பிறகு வழங்கப்பட்டது. ITAT மதிப்பீட்டின் போது, ​​AO பிணைக்கப்பட்ட அதிகார வரம்பிற்குட்பட்ட உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பைப் பின்பற்றியதாகக் கண்டறிந்தது, எனவே இந்த உத்தரவை பிரிவு 263ன் கீழ் பிழையானதாகவோ அல்லது வருவாய் நலனுக்குத் தீங்கு விளைவிப்பதாகவோ கருத முடியாது. கொல்கத்தா உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பையும் தீர்ப்பாயம் பரிசீலித்தது. உள்ளே SPPL சொத்து மேலாண்மை பிரைவேட். லிமிடெட்இது பிரிவு 263 இன் கீழ் திருத்தங்கள் பிற்கால நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளின் அடிப்படையில் பின்னோக்கிப் பயன்படுத்த முடியாது என்பதை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. இதன் விளைவாக, ITAT PCITயின் உத்தரவுகளை ஒதுக்கி, மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக மேல்முறையீடுகளை அனுமதித்தது. மதிப்பீட்டின் போது பொருந்தக்கூடிய சட்ட முன்னுதாரணங்களைக் கடைப்பிடிப்பதன் முக்கியத்துவத்தை இந்த தீர்ப்பு எடுத்துக்காட்டுகிறது.

இட்டாட் கொல்கத்தா ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டு ஆண்டுகள் (சுருக்கமாக ‘AY’) 2018-19, 2019-20 & 2020-21 தொடர்பான மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட உடனடி மேல்முறையீடுகள், வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாகச் சொன்னால்) u/s 263ன் பிறப்பிக்கப்பட்ட தனி ஆணைகளுக்கு எதிராக அனுப்பப்படுகின்றன. ‘சட்டம்’) Pr. வருமான வரி ஆணையர் [hereinafter referred to Ld. ‘Pr. CIT’] தேதி 26.03.2024.

1.1 மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், AY 20 18-19 க்கு மதிப்பீட்டாளரால் அசல் வருமானம் தாக்கல் செய்யப்பட்டு மொத்த வருமானம் ரூ. 56,98,030/-. லகோடியா டயக்னாஸ்டிக் சர்வீஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் என ஹெல்த் கேர் குழுமத்தின் குடியிருப்பு மற்றும் அலுவலக வளாகத்தில் தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் நடவடிக்கை மேற்கொள்ளப்பட்டது. லிமிடெட் இந்தக் குழுவைச் சேர்ந்தது மற்றும் ஷோ காரணம் நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்ட பிறகு மற்றும் ld. AR பாதுகாப்பற்ற கடன் ரூ. 7.50 லட்சம், ரூ 4,53,131/-. சட்டத்தின் 271AAC யின் அபராத அறிவிப்பு தனித்தனியாக தொடங்கப்பட்டது. இந்த உத்தரவு சட்டத்தின் u/s 263ஐ கருத்தில் கொண்டு PF & ESI க்கு ஊழியர்களிடமிருந்து பெறப்பட்ட பங்களிப்பு ரூ. 10,69,696/- சட்டத்தின் பிரிவு u/s 36(1)(va) இன் விதிகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி உரிய தேதியில் அல்லது அதற்கு முன் சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகளின் கணக்கில் டெபிட் செய்யப்படவில்லை, அதன்படி, விதிகளை எடுத்து நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டது. தேதியிட்ட சட்டத்தின் u/s 153A/ 143(3) இயற்றிய உத்தரவை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் 30.03.2022. என்ற வழக்கில் மாண்புமிகு சுப்ரீம் கோர்ட் வகுத்த சட்டத்தை பரிசீலித்து நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது செக்மேட் சர்வீசஸ் பி. லிமிடெட் எதிராக சிஐடி உள்ளே சிவில் மேல்முறையீடு 2016 இன் எண். 2833 30.03.2022 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆணை ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டு அதிகாரி (இனிமேல் ld. ‘AO’ என குறிப்பிடப்படுகிறது) மதிப்பீட்டாளருக்கு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு, சட்டப்படி முடிவெடுக்குமாறு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு அதிருப்தி அடைந்து, தற்போதைய மேல்முறையீட்டுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்பட்டுள்ளது.

1.2 மாண்புமிகு கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி மதிப்பீட்டாளர் ஒரே அடிப்படையை எடுத்துள்ளார். PCIT எதிராக M/s. SPPL சொத்து மேலாண்மை பிரைவேட். லிமிடெட் இல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது ITAT/49/2023 IA எண்: GA/1/2023, GA/2/2023 மாண்புமிகு கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை விரிவாக விவாதித்ததுடன், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைப் பற்றியும் விவாதித்ததால், திருத்தத்தின் கீழ் அந்த உத்தரவைச் சமர்ப்பிப்பது சட்டப்பூர்வமானது அல்ல. செக்மேட் சர்வீசஸ் பி. லிமிடெட் (சுப்ரா). ld. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர், மதிப்பீட்டு ஆணை எல்.டி.யால் உருவாக்கப்பட்டது என்று சமர்ப்பிக்கிறார். 30.03.2022 அன்று AO வழக்கில் முடிவு எடுக்கப்பட்டது சிஐடி எதிராக விஜய் ஸ்ரீ லிமிடெட் இல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது [2014] 43 taxmann.com 396 (கல்கத்தா) அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட உயர் நீதிமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்டது, நடைமுறையில் இருந்தது. ld. மதிப்பீட்டாளர் தரப்பு வழக்கறிஞர், மதிப்பீட்டு ஆணையை நிறைவேற்றும் தேதியில் எந்தப் பிழையும் இல்லை என்றும், அது குறித்து விவாதிக்கப்பட்டதாகவும் தெரிவிக்கிறார். செக்மேட் சர்வீசஸ் பி. லிமிடெட் (மேற்படி) வழக்கில் சொந்த வழக்கு சட்டத்தை மேற்கோள் காட்டுவதன் மூலம் அஜ்மீரா ஹவுசிங் கார்ப். Vs. சிஐடி இல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது [2010] 193 taxmann.com 178.

1.3 மாறாக, எல்.டி. D/R தடைசெய்யப்பட்ட வரிசையை ஆதரிக்கிறது.

2. மாண்புமிகு கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் பதிவு மற்றும் தீர்ப்பின் மூலம் நாங்கள் சென்றுள்ளோம். 30.03.2022 அன்று மதிப்பீட்டு ஆணை இயற்றப்பட்டது என்பதை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி ஒப்புக்கொள்கிறது. என்ற வழக்கில் மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு இருந்தது விஜய் ஸ்ரீ லிமிடெட் (மேற்படி) பரவலாக இருந்தது மற்றும் நடைமுறையில் இருந்தது. சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் கீழ், ld. Pr. மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் மீது சிஐடி நம்பிக்கை வைத்துள்ளது செக்மேட் சர்வீசஸ் பி. லிமிடெட் (மேற்படி) பின்னர் நிறைவேற்றப்பட்டது. என்ற வழக்கில் மாண்புமிகு கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்பை நாங்கள் கடந்து வந்தோம் எம்.எஸ். SPPL சொத்து மேலாண்மை பிரைவேட். லிமிடெட் (மேற்படி) அதில் சிக்கல்கள் பின்வருமாறு:

“(அ) கற்றறிந்த வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் உள்ளதா இந்த உத்தரவை வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் ரத்து செய்ததில் தவறு ஏற்பட்டுள்ளது Pr மூலம் நிறைவேற்றப்பட்டது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 263 இன் கீழ் சிஐடி-1, மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் உத்தரவைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் பிழையானதா மற்றும் வருவாயின் நலனுக்கு பாதகமானதா?

(ஆ) கற்றறிந்த வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் உள்ளதா வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் மேல்முறையீட்டு மனுவை தீர்ப்பதில் சட்டப்படி தவறு செய்துள்ளது ஏர் கண்டிஷனர் அதன் மூலதனத்தை இயற்கையில் செலவழிக்கிறது என்பதைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் செலவுகளாக அனுமதிக்கப்படவில்லையா?

(இ) கற்றறிந்த வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் உள்ளதா இந்த வழக்கை தீர்ப்பதில் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் தவறு செய்துள்ளது PF க்கு ஊழியர்களின் பங்களிப்பை செலுத்துவதில் தாமதத்தை கருத்தில் கொள்ளாமல் & பிற நல நிதிகள் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 36(1)(va) இன் கீழ் செலுத்த வேண்டிய தொகைக்கு மேல் டெபாசிட் செய்யப்பட்டால் அனுமதிக்கப்படும் செலவு அல்ல செக்மேட் சர்வீசஸ் P. லிமிடெட் CIT வழக்கில் 2016 இன் சிவில் மேல்முறையீடு எண். 2833 இல் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில் அடுத்த மாதத் தேதி?

3. மாண்புமிகு கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட தீர்ப்பைக் கருத்தில் கொண்டு, மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாண்புமிகு நீதிமன்றம் விவாதித்தது. செக்மேட் சர்வீசஸ் பி. லிமிடெட் (மேற்படி) பின்னர் அதை மேற்கோள் காட்டினார் “அந்த நேரத்தில் மதிப்பீட்டின் மதிப்பீட்டின்படி, சம்பந்தப்பட்ட நேரத்தில் களத்தை நடத்திய மாண்புமிகு அதிகார வரம்பு உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை AO பின்பற்றினார். வருவாயின் நலனுக்கு பாதகமானதாக கருத முடியாது. இந்த வழக்கின் தற்போதைய உண்மைகள் மாண்புமிகு கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் இந்த வழக்கின் மீது கட்டமைக்கப்பட்டுள்ள மேற்படி தீர்ப்பின் மூலம் முழுமையாக உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளன. அதன்படி, மேல்முறையீடுகள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன, சட்டத்தின் u/s 263 இன் உத்தரவு ரத்து செய்யப்படுகிறது.

4. முடிவில், மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடுகள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

5ம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^வது நவம்பர், 2024.