வெளிநாட்டு பானங்கள் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் Vs ACIT (ITAT சென்னை)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) சென்னை வெளிநாட்டு பானங்கள் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் வி. ஏசிட்ரூ. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 69 ஏ இன் கீழ் செய்யப்பட்ட 1 கோடி. கூடுதலாக மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் (ஏஓ) செய்யப்பட்டது, பணமாக்குதல் காலத்தில் பண வைப்புகளை விவரிக்கப்படாத பணமாகக் கருதுகிறது. இந்திய தயாரிக்கப்பட்ட வெளிநாட்டு மதுபானங்களை (ஐ.எம்.எஃப்.எல்) உற்பத்தி செய்வதில் ஈடுபட்டுள்ள வரி செலுத்துவோர், பழைய மோசமான கடன்களை மீட்டெடுப்பதைக் குறிக்கும், முந்தைய ஆண்டுகளில் ஏற்கனவே எழுதப்பட்ட மற்றும் வணிக வருமானமாக வரவு வைக்கப்பட்டுள்ளது என்று வாதிட்டார். இந்த தொகை சட்டபூர்வமாக புத்தகங்களில் கணக்கிடப்பட்டது என்றும், பிரிவு 69 ஏ இன் கீழ் மீண்டும் வரி விதிக்க முடியாது என்றும், இரட்டை வரிவிதிப்பை தடுக்கிறது என்றும் தீர்ப்பாயம் கூறியது.

மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் ரூ. அதன் அச்சு வங்கியில் குறிப்பிட்ட வங்கி குறிப்புகளில் (எஸ்.பி.என்) 11.70 கோடி ரூபாய் மற்றும் அரக்கமயமாக்கல் காலத்தில் கரூர் வைஸ்யா வங்கி கணக்குகள். இதிலிருந்து, ரூ. 6.73 கோடி மும்பையில் உள்ள மூன்று நிறுவனங்களிலிருந்து ரூ. 1 கோடி குறிப்பாக வரி அதிகாரிகளால் கேள்வி எழுப்பப்பட்டது. இந்த நிறுவனங்கள் இனி கண்டுபிடிக்க முடியாதவை என்று AO கண்டறிந்தது மற்றும் தொகையை விவரிக்கப்படாதது, பிரிவு 69a ஐக் கூறுகிறது. முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம், சிஐடி (ஏ), AO இன் முடிவை உறுதிசெய்தது, மதிப்பீட்டாளர் பண வைப்புகளுக்கும் கடன் மீட்புக்கும் இடையில் ஒரு நேரடி தொடர்பை நிறுவத் தவறிவிட்டார் என்று கூறினார்.

ITAT க்கு முன்னர், மீட்கப்பட்ட தொகை அதன் புத்தகங்களில் வணிக வருமானம் என பிரதிபலித்ததாகவும், அதற்கேற்ப வரி விதிக்கப்பட்டதாகவும் மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார். ஒரு மோசமான கடன் எழுதப்பட்டு பின்னர் மீட்கப்பட்டவுடன், அது சட்டத்தின் பிரிவு 41 (4) இன் கீழ் வணிக வருமானத்தின் ஒரு பகுதியாக மாறும் என்ற அடிப்படைக் கொள்கையை இது நம்பியிருந்தது. வரி செலுத்துவோர் மீட்டெடுக்கப்பட்ட தொகையை அதன் லாபம் மற்றும் இழப்பு கணக்கிற்கு முறையாக வரவு வைத்து, தொடர்புடைய லெட்ஜர் சாறுகள், பண புத்தக பதிவுகள் மற்றும் சன்ட்ரி கடனாளிகளின் சுருக்கத்தை ஆதாரமாக சமர்ப்பித்ததாக ஐ.டி.ஏ.டி கண்டறிந்தது. பண வைப்புக்கள் கணக்கிடப்படவில்லை அல்லது பதிவுசெய்யப்பட்ட பரிவர்த்தனைகளுக்கு வெளியே உள்ளன என்பதை AO நிறுவவில்லை என்றும் தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது. இரட்டை வரிவிதிப்புக்கு எதிராக நிறுவப்பட்ட கொள்கைகளை நம்பி, ITAT மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது.

இந்த தீர்ப்பு முந்தைய நீதித்துறை முன்னோடிகளுடன் ஒத்துப்போகிறது, அங்கு மோசமான கடன்களின் முறையான மீட்டெடுப்புகள், ஒரு முறை வருமானமாக வரி விதிக்கப்படுகின்றன, விவரிக்கப்படாத பணமாக கருத முடியாது. ஒரு குறிப்பிடத்தக்க நேர இடைவெளிக்குப் பிறகு நடத்தப்பட்ட கடனாளர் நிறுவனங்களின் இருப்பு தொடர்பான கள விசாரணைகள், பாதகமான அனுமானத்தை ஏற்படுத்துவதற்கான ஒரே அடிப்படையாக இருக்க முடியாது என்று ஐ.டி.ஏ.டி வலியுறுத்தியது. இதன் விளைவாக, தீர்ப்பாயம் ரூ. 1 கோடி கூடுதலாக. மோசமான கடன் மீட்டெடுப்புகள், ஒழுங்காக பதிவுசெய்யப்பட்டு வெளிப்படுத்தப்படும்போது, ​​வணிக வருமானமாக இருக்கின்றன, மேலும் பிரிவு 69A இன் கீழ் மறு மதிப்பீடு செய்ய முடியாது என்பதை முடிவு மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது.

இட்டாட் சென்னையின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டாளரின் மேற்கூறிய மேல்முறையீடு (AY) 2017-18 கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), சென்னை -20, [CIT(A)] எல்.டி. வடிவமைத்த மதிப்பீட்டின் விஷயத்தில் 23-02-2024 தேதியிட்டது. 20-12-2019 அன்று சட்டத்தின் ao u/s 143 (3). மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மைதானங்கள் கீழ் படிக்கின்றன: –

1. கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) – 20, சென்னை [“Ld.CIT(A)”] வருமான வரி சட்டம், 1961 இன் மதிப்பீட்டு அதிகாரி U/S.69A RWS 115BBE ஆல் ரூ .1,00,00,000/-இது அளவிற்கு கூடுதலாக இருப்பதை உறுதிப்படுத்துவதில் நியாயப்படுத்தப்படவில்லை [“Act”] வங்கிக் கணக்கில் பண வைப்புகளுக்கு சிகிச்சையளிப்பது, மோசமான கடன்களிடமிருந்து மீட்கப்பட்ட மோசமான கடன்களாக இருப்பது, விவரிக்கப்படாத பணமாக வருமானமாக வழங்கப்படுகிறது.

2. எல்.டி.சிட் (அ) பிரிவு 69 ஏ ஆர்.டபிள்யூ.எஸ் 115 பி.பி.இ சட்டத்தின் விதிகள் மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளுக்கு பொருந்தாது என்பதை பாராட்டவில்லை, இதன் விளைவாக சட்டத்தின் மதிப்பீட்டு அதிகாரி யு/எஸ்.

3. எல்.டி.சிட் (அ) மேல்முறையீட்டாளர் ஏற்கனவே ரூ .1,00,00,000/- தொகையை அதன் வணிக வருமானமாக அதன் கணக்கு புத்தகங்களில் வழங்கியிருப்பதை பாராட்டத் தவறிவிட்டார், மேலும் இது மீண்டும் யு/எஸ்.

தெளிவாகத் தெரிகிறது, எங்கள் கருத்தில் விழும் ஒரே பிரச்சினை பண வைப்பு U/S 69A ஐ சேர்ப்பது.

2. எல்.டி. ஏ.ஆர் மேம்பட்ட வாதங்கள் மற்றும் தூண்டப்பட்ட சேர்த்தலை உறுதிப்படுத்தியது. பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளபடி பல்வேறு ஆவணப்பட சான்றுகளால் ஆதரிக்கப்பட்ட சன்ட்ரி கடனாளர்களிடமிருந்து இந்த பணம் உணரப்படுவதிலிருந்து பெறப்பட்டது என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. எல்.டி. CIT-DR குறைந்த அதிகாரிகள் செய்த சேர்த்தல்களை ஆதரிக்கும் வாதங்களையும் மேம்படுத்தியது. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்டதும், வழக்கு பதிவுகளை ஏற்றுக்கொண்டதும், மேல்முறையீடு கீழ்நோக்கி அகற்றப்படுகிறது.

மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள்

3.1 மதிப்பீட்டாளர் வசிக்கும் கார்ப்பரேட் மதிப்பீட்டாளர் ஐ.எம்.எஃப்.எல் உற்பத்தியாளராக ஈடுபடுவதாகக் கூறப்படுகிறது. 13-03-2017 அன்று கோயம்புத்தோரின் விசாரணை பிரிவு மூலம் மதிப்பீட்டாளரின் வணிக வளாகத்தில் ஒரு விசாரணை U/s 131 (1A) நடத்தப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் அதன் வங்கிக் கணக்குகளில் ரூ .11.70 கோடி பணத்தை குறிப்பிட்ட வங்கி குறிப்புகளில் (எஸ்.பி.என்) ஆக்சிஸ் வங்கி லிமிடெட் மற்றும் கரூர் வைஸ்யா வங்கியுடன் பணமாக்குதல் காலத்தில் வைக்கப்பட்டுள்ளார்.

3.2 ஸ்ரீ கே. தனகுமார் (இயக்குனர்), 13-032017 அன்று பதிவு செய்யப்பட்ட அறிக்கையில், 17-10-2016 அன்று எம்/எஸ் மகாசக்தி மில்ஸ் லிமிடெட் நிறுவனத்திடமிருந்து ரூ .4.62 கோடி தொகை பெறப்பட்டதாகவும், ரூ .6.73 கோழிகள் மூன்று செயல்களில் இருந்து பெறப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. எம்/எஸ் ஓசியானிக் இம்பெக்ஸ், எம்/எஸ் டோபாஸ் இன்டர்நேஷனல் மற்றும் எம்/எஸ் எஷிகிம்பெக்ஸ். இந்த கவலைகள் மும்பை சார்ந்த கவலைகள். மீதமுள்ள தொகைக்கு ரூ .35.84 லட்சத்திற்கு எந்த விளக்கமும் வழங்கப்படவில்லை. எல்.டி. 31-03-2014 ஆம் ஆண்டு நிலவரப்படி மதிப்பீட்டாளரின் புத்தகங்களில் மூன்று நிறுவனங்களும் ரூ .24.15 கோடியின் சிறந்த பெறத்தக்கவைகளாக பிரதிபலிக்கப்பட்டன என்று AO குறிப்பிட்டது.

3.3 ஸ்ரீ டி. ராஜ்குமார் (நிர்வாக இயக்குனர்), 13-03-2017 தேதியிட்ட பதவியேற்ற அறிக்கையில், ஸ்ரீ தனகுமரின் அறிக்கையை உறுதிப்படுத்தினார். 02-09-2017 அன்று பதிவுசெய்யப்பட்ட அறிக்கையில், மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம் மூன்று கட்சிகளிடமிருந்து ஸ்ரீ சுனில் (ஒரு முன்னாள் ஊழியர்) மூலம் ஆர்டர்களைப் பெறுவதாகவும், இந்த கவலைகளிலிருந்து மிகுந்த நிலுவையில் இருப்பதாகவும் கூறினார். இந்த நிறுவனங்கள் பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் எஸ்.பி.என் -களில் மதிப்பீட்டாளரின் வங்கிக் கணக்கில் நிலுவையில் உள்ள தொகையை நேரடியாக அனுப்பின. இது எல்.டி. 2014-15 நிதியாண்டின் போது மதிப்பீட்டாளரால் ரூ .24.15 கோடி நிலுவையில் உள்ளது.

3.4 பரிவர்த்தனைகளின் உண்மையான தன்மையை சரிபார்க்க, இந்த நிறுவனங்களின் இருப்பு மற்றும் உண்மையான தன்மையை சரிபார்க்க 29-10-2019 அன்று மும்பையின் உதவி இயக்குநருக்கு ஒரு ஆணையம் வழங்கப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், 06-12-2019 அன்று செய்யப்பட்ட கள விசாரணைகள் மூன்று நிறுவனங்களும் கொடுக்கப்பட்ட முகவரிகளில் காணப்படவில்லை என்று தெரியவந்துள்ளது. அதன்படி, மதிப்பீட்டாளர் வங்கிக் கணக்குகளில் பணம் அனுப்புவதற்கான ஆதாரத்தை விளக்கத் தவறிவிட்டார் என்று எல்.டி.ஆஓ ஒரு கருத்தை வைத்திருந்தார். அதன்படி, ரூ .6.73 கோடி ரசீது மதிப்பீட்டாளரின் கைகளில் விவரிக்கப்படாத பணமாக இருந்தது. மதிப்பீட்டாளர் PMGKY இன் கீழ் ரூ .5.73 கோடி தொகையை வழங்கினார், அதன்படி, மீதமுள்ள அளவு ரூ .1 கோடி யு/எஸ் 69 ஏ சேர்க்கப்பட்டது. ரூ .35.84 லட்சத்தின் விவரிக்கப்படாத பகுதியும் மதிப்பீட்டாளரின் கைகளில் இதேபோல் சேர்க்கப்பட்டது. இருப்பினும், ரூ .35.84 லட்சம் கூடுதலாக எல்.டி. சிட் (அ) அதேதான் நமக்கு முன்னால் சர்ச்சையின் பொருள் அல்ல.

3.5 எம்/எஸ் மகாசக்தி மில்ஸ் லிமிடெட் நிறுவனத்திடமிருந்து பெறப்பட்டதாக ரூ .4.62 கோடி அளவு அந்த நிறுவனத்தின் கைகளில் கணிசமாக மதிப்பிடப்பட்டது. அவர்களால் மிகவும் முன்னேறிய நிதிகள் மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தால் பயன்படுத்தப்பட்டதால், அந்தத் தொகை மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தின் கைகளில் பாதுகாப்பு அடிப்படையில் சேர்க்கப்பட்டது. இருப்பினும், பாதுகாப்பு சேர்த்தல் ஏற்கனவே எல்.டி. சிட் (அ) அதேதான் நமக்கு முன்னால் சர்ச்சையின் பொருள் அல்ல.

3.6 எல்.டி.யின் செயலால் வேதனை அடைந்தது. AO, மதிப்பீட்டாளர் முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்திற்கு முன் மேலதிக முறையீட்டை விரும்பினார்.

மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகள்

4. மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​முந்தைய ஆண்டுகளில் அவர்களுக்கு செய்யப்பட்ட விற்பனை காரணமாக மூன்று கட்சிகளுக்கு எதிராக நிலுவையில் உள்ள நிலுவைத் தொகை எழுந்ததாக மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்தார். அவர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட விற்பனை ஏற்கனவே முந்தைய ஆண்டுகளில் வரிக்கு வழங்கப்பட்டது, எனவே, மீண்டும் வரிவிதிப்பு செய்வது இரட்டை வரிவிதிப்புக்கு உட்பட்டது, இது அனுமதிக்க முடியாதது. மதிப்பீட்டாளர் பணம், பொன் போன்றவற்றின் உரிமையாளராகக் கண்டறியப்பட்டால் மட்டுமே இந்த விதிகள் பயன்படுத்தப்பட முடியும் என்ற அடிப்படையில், மேற்கூறிய ரசீதுகளுக்கு Sec.69A இன் விதிகளின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை மதிப்பீட்டாளர் தாக்கினார். Sec.69A இன் விதிகளைத் தூண்டுவதற்கான முதன்மை நிபந்தனை இதுவாகும். பதிவுசெய்யப்பட்ட விற்பனையிலிருந்து பணம் பெறப்பட்டபோது, ​​இந்த விதிமுறைகளைப் பயன்படுத்த முடியவில்லை. அத்தகைய கண்டுபிடிப்புகள் எதுவும் எல்.டி.யால் வழங்கப்படவில்லை என்று மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்தார். Ao. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது சரிபார்க்கப்பட்ட 14-11-2016 நிலவரப்படி போதுமான பண இருப்பு இருப்பதாக மதிப்பீட்டாளர் கூறினார். ரூ .1 கோடியின் மோசமான கடன் மீட்பு ஏற்கனவே லாபம் மற்றும் இழப்பு கணக்கில் கடன் மூலம் வரி விதிக்கப்பட்டது என்ற மற்றொரு பொருத்தமான உண்மை, எனவே, அதற்கு மீண்டும் வரி விதிக்க முடியாது U/S 69A. இருப்பினும், எல்.டி. சிஐடி (அ) மோசமான கடன்களின் மீட்பு மதிப்பீட்டாளர் அதன் கணக்கிடப்படாத பணத்தை ‘வணிக வருமானம்’ என்று காட்ட ஒரு முயற்சி என்று கருதுகிறது. மதிப்பீட்டாளரால் செய்யப்பட வேண்டிய வைப்புத்தொகைகள் மற்றும் மோசமான கடன்களின் மீட்பு ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான தொடர்பை நிறுவ மதிப்பீட்டாளர் தவறிவிட்டார். அதன்படி, மதிப்பீட்டாளர் எங்களுக்கு முன் மேலதிக முறையீடு செய்வதற்கு எதிராக தூண்டப்பட்ட சேர்த்தல் உறுதி செய்யப்பட்டது.

எங்கள் கண்டுபிடிப்புகள் மற்றும் தீர்ப்பு

5. உண்மைகளிலிருந்து, மதிப்பீட்டாளர் முந்தைய ஆண்டுகளில் மூன்று நிறுவனங்களுக்கு விற்பனையை மேற்கொண்டார் என்பது வெளிப்படுகிறது. இந்த நிறுவனங்களுக்கான விற்பனை அந்த ஆண்டுகளில் வரிக்கு வழங்கப்பட்டது. மூன்று நிறுவனங்களிலிருந்து வரும் தொகை வரவில்லை என்பதால், இந்த நிறுவனங்களுக்கு எதிரான நிலுவைத் தொகை 2014-15 நிதியாண்டில் மதிப்பீட்டாளரால் எழுதப்பட்டது. இந்த ஆண்டில், மதிப்பீட்டாளர் அவர்களிடமிருந்து மீட்கப்பட்டார். லாபம் மற்றும் இழப்பு கணக்கைப் பார்த்தபோது, ​​மதிப்பீட்டாளர் ரூ .1 கோடியுக்கு வருமானமாக ‘மீட்கப்பட்ட மோசமான கடன்கள்’ வரவு வைத்துள்ளார், மேலும் ‘வணிக வருமானம்’ என்று வரிக்கு வழங்கினார். மதிப்பீட்டாளரின் நடவடிக்கை ஏதேனும் முதல் சட்டத்திற்கு ஏற்ப உள்ளது மோசமான கடன்களை மீட்டெடுப்பது மதிப்பீட்டாளருக்கு ‘வணிக வருமானம்’. மதிப்பீட்டாளர் ஏற்கனவே ரூ .1 கோடி தொகையை ‘வணிக வருமானம்’ என்று வழங்கியுள்ளார் என்பது மறுக்கமுடியாத உண்மை. U/S 69A ஐ மீண்டும் வரி விதிப்பது இரட்டை வரிவிதிப்புக்கு ஏற்றதாக இருக்கும், இது அனுமதிக்க முடியாதது. எல்.டி. ஏ.ஆர் ஆண்டு முழுவதும் பண புத்தகத்தின் பதிவு நகலையும் (காகித புத்தகத்தின் பக்கம் எண் 12-13) மற்றும் 31-03-2014 (பக்கம் எண் 14) நிலவரப்படி சன்ட்ரி கடனாளிகளின் சுருக்கத்தையும் வைத்துள்ளது. மூன்று நிறுவனங்களின் லெட்ஜர் சாறுகளும் காகித புத்தகத்தின் எண் 15 முதல் 63 வரை பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன. அதைப் பார்த்தால், மதிப்பீட்டாளர் கடனாளிகளில் ஒருவரிடமிருந்து பணத்தை மீட்டெடுத்ததையும், அதன் பண புத்தகத்தில் அதைப் பாராட்டியதையும் காணலாம். எல்.டி. பெரிய நேர இடைவெளியின் பின்னர் கள விசாரணைகள் நிகழ்ந்தன என்றும், அதன் முடிவின் அடிப்படையில் அதற்கு எதிராக எந்தவிதமான பாதகமான பார்வையையும் எடுக்க முடியாது என்று AR சமர்ப்பித்துள்ளது. அதே, நம்முடைய கருதப்படும் வெங்காயத்திலும், ஒரு நம்பத்தகுந்த விளக்கம், எனவே, அதை ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும். எனவே, வழக்கின் உண்மைகளை கருத்தில் கொண்டு, தூண்டப்பட்ட வரிசையில் நீடித்தபடி ரூ .1 கோடியை சேர்ப்பது நீக்கப்பட வேண்டும். நாங்கள் அவ்வாறு ஆர்டர் செய்கிறோம். மேல்முறையீட்டில் வேறு எந்த மைதானமும் வலியுறுத்தப்படவில்லை.

6. எங்கள் மேலே உள்ள ஆர்டரின் அடிப்படையில் அனுமதிக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு நிலைப்பாடு.

ஆர்டர் 10 இல் உச்சரிக்கப்படுகிறது^வது டிசம்பர், 2024