Benefit of concessional rate cannot be denied for technical error in Certificate of Origin: CESTAT Chennai in Tamil
- Tamil Tax upate News
- November 21, 2024
- No Comment
- 2
- 5 minutes read
தேவேந்திரன் கோல் இன்டர்நேஷனல் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs சுங்க ஆணையர் (இறக்குமதி) (செஸ்டாட் சென்னை)
தொழில்நுட்ப பிழைகளுக்கு மட்டும் கணிசமான பலன்களை மறுப்பது மேல்முறையீட்டாளருக்கு நீதியை வழங்காது என்று CESTAT சென்னை கூறியது. எனவே, தோற்றச் சான்றிதழில் தொழில்நுட்பப் பிழையானது அடிப்படை சுங்க வரியின் (BCD) சலுகை விகிதத்தை நிராகரிக்க முடியாது.
உண்மைகள்- மேல்முறையீட்டாளர் மொத்தமாக “வேகவைக்கும் (கோக்கிங் அல்லாத) நிலக்கரி” என்று அறிவிக்கப்பட்ட பொருட்களின் அனுமதிக்காக நுழைவு மசோதாக்களை தாக்கல் செய்தார். மொத்த சரக்குகளின் அளவு சரிபார்க்கப்பட வேண்டும் என்பதால் நுழைவு பில்கள் தற்காலிகமாக மதிப்பிடப்பட்டன. சரக்குகள் CTH 2701.1920 இன் கீழ் வகைப்படுத்தப்பட்டன மற்றும் சுங்க அறிவிப்பு எண். 21/2002 Sl இன் அடிப்படையில் 5% அடிப்படை சுங்க வரியாக மதிப்பிடப்பட்டது. எண் 70. தற்காலிக மதிப்பீடு 23.3.2011 அன்று இறுதி செய்யப்பட்டது.
ASEAN FTA முன்னுரிமை கட்டண ஒப்பந்தத்தின் கீழ் சுங்க அறிவிப்பு எண். 135/2010 மூலம் திருத்தப்பட்ட அறிவிப்பு எண். 153/2009 இன் அடிப்படையில் 3% BCD இன் சலுகை விகிதத்தின் பலனைக் கோரி மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் சுங்க ஆணையரிடம் (முறையீடுகள்) மேல்முறையீடு செய்தனர். . கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.
முடிவு- தொழில்நுட்ப பிழைகளுக்கு மட்டும் கணிசமான பலன்களை மறுப்பது மேல்முறையீட்டாளருக்கு நீதியை வழங்காது. COO இன் நம்பகத்தன்மை இந்த மதிப்பெண்ணில் வருவாயால் சந்தேகிக்கப்படும் போது, சந்தேகத்தை நியாயப்படுத்தும் வகையில் உறுதியான எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை, மேலும் COO சான்றிதழின் தேதி அனுப்பப்பட்ட தேதிக்குப் பிறகு திருத்தம் செய்யப்பட்டதைத் தவிர. சந்தேகம் நிரூபணத்திற்கு மாற்றாக இல்லை. சான்றிதழின் செல்லுபடியாகும் தன்மையில் வேறு எந்தக் களங்கமும் இல்லை. சிஓஓ சான்றிதழ் தொடர்பாக ஏதேனும் சந்தேகம் இருந்தால் சரிபார்க்க விதிகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நடைமுறை பின்பற்றப்படவில்லை. அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் கணிசமான இணக்கத்தின் கோட்பாட்டை நீதித்துறை கண்டுபிடிப்பாகக் கருதுகின்றன, இயற்கையில் சமமானவை, ஒரு தரப்பு நியாயமாக எதிர்பார்க்கக்கூடிய அனைத்தையும் செய்யும், ஆனால் சில சிறிய அல்லது பொருத்தமற்ற அம்சங்களில் தோல்வியுற்ற அல்லது தவறு செய்யும் சந்தர்ப்பங்களில் கஷ்டங்களைத் தவிர்க்க வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. தேவைகளின் “சாரம்” அல்லது “பொருள்” என்று விவரிக்க முடியாது. குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட வரிசையில் சுட்டிக்காட்டப்பட்ட பிழைக்கு கூறப்பட்ட கோட்பாடு பொருந்தும். நீதி என்பது நீதித்துறையின் குறிக்கோள்.
செஸ்டாட் சென்னை ஆர்டரின் முழு உரை
இந்த இரண்டு மேல்முறையீடுகளும் மேல்முறையீட்டு C. Cus இல் உள்ள பொதுவான உத்தரவில் இருந்து எழுகின்றன. எண். 1841 & 1842/2014 தேதி 26.9.2014 சென்னை சுங்க ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), சென்னை.
2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மேல்முறையீடு செய்தவர் 11.2.2011 தேதியிட்ட நுழைவு எண். 778381 மற்றும் 778317 ஆகிய இரண்டையும் மொத்தமாக “வேகவைக்கும் (கோக்கிங் அல்லாத) நிலக்கரி” என்று அறிவிக்கப்பட்ட பொருட்களை அனுமதிப்பதற்காக தாக்கல் செய்தார். மொத்த சரக்குகளின் அளவு சரிபார்க்கப்பட வேண்டும் என்பதால் நுழைவு பில்கள் தற்காலிகமாக மதிப்பிடப்பட்டன. சரக்குகள் CTH 2701.1920 இன் கீழ் வகைப்படுத்தப்பட்டன மற்றும் சுங்க அறிவிப்பு எண். 21/2002 Sl இன் அடிப்படையில் 5% அடிப்படை சுங்க வரியாக மதிப்பிடப்பட்டது. எண் 70. தற்காலிக மதிப்பீடு 23.3.2011 அன்று இறுதி செய்யப்பட்டது. ASEAN FTA முன்னுரிமை கட்டண ஒப்பந்தத்தின் கீழ் சுங்க அறிவிப்பு எண். 135/2010 மூலம் திருத்தப்பட்ட அறிவிப்பு எண். 153/2009 இன் அடிப்படையில் 3% BCD இன் சலுகை விகிதத்தின் பலனைக் கோரி மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் சுங்க ஆணையரிடம் (முறையீடுகள்) மேல்முறையீடு செய்தனர். . மேல்முறையீட்டு ஆணையர் 25.8.2011 தேதியிட்ட தனது உத்தரவின்படி, சரக்கு அனுப்பப்பட்ட நாளிலிருந்து 3 வேலை நாட்களுக்குள் அசல் சான்றிதழ் வழங்கப்படவில்லை என்பதையும், மேற்படி சான்றிதழில் ‘முன்னோடியாக வழங்கப்பட்டது’ என்ற வார்த்தைகள் இல்லை என்பதையும் சுட்டிக்காட்டி இறுதியை ஒதுக்கி வைத்தார். மதிப்பீடு மற்றும் பேச்சு உத்தரவை நிறைவேற்ற கீழ் அதிகாரிக்கு உத்தரவிட்டது. ரிமாண்டில், ஆசியான் மற்றும் உறுப்பு நாடுகளின் அரசாங்கங்களுக்கிடையில் சுங்கக் கட்டணத்தின் (முன்னுரிமை வர்த்தக ஒப்பந்தத்தின் கீழ் பொருட்களின் தோற்றத்தை நிர்ணயித்தல்) விதிகளின்படி நாடு சார்ந்த சான்றிதழ் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை என்பதை கீழ் அதிகாரம் கவனித்தது. இந்தியா. எனவே 5% அடிப்படை சுங்க வரி ஒழுங்காக இல்லை என்றும், 31.12.2009 தேதியிட்ட அறிவிப்பு எண். 153/2009-ன் பலன் இறக்குமதியாளரால் இறுதி செய்யப்பட்ட நேரத்தில் கோரப்படவில்லை என்றும் நாட்டின்- திருத்தப்பட்ட மேற்படி அறிவிப்பில் உள்ள விதிகளின்படி மூலச் சான்றிதழ் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை. இந்த உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட, மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் சுங்க ஆணையர் (மேல்முறையீடு) முன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினர், அவர் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை மீறும் கீழ் அதிகாரியின் உத்தரவை உறுதி செய்தார். எனவே இந்த மன்றத்தில் இந்த முறையீடுகள்.
3. ஸ்ரீ அஜய் குமார் குப்தா, கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் ஸ்ரீமதி. ஆனந்தலக்ஷ்மி கணேஷ்ராம், பிரதிவாதி-திணைக்களம் சார்பாக கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி ஆஜரானார்.
3.1 மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் கீழே உள்ள நிகழ்வுகளின் காலவரிசையைக் காட்டும் தேதி விளக்கப்படத்தைச் சமர்ப்பித்தார்;
| எஸ். எண் | தேதி | நிகழ்வு |
| 1. | 05.02.2011 | இந்தோனேஷியா பில் ஆஃப் லேடிங்கிலிருந்து ஏற்றுமதி செய்யப்பட்ட தேதி |
| 2. | 10.02.2011 | நாட்டின் தோற்ற சான்றிதழின் தேதி |
| 3. | 11.02.2011 | நுழைவு மசோதா தேதி |
| 4. | 15.02.2011 | IGM தேதி/கப்பல் வந்த தேதி |
| 5. | 15.02.2011 | நுழைவு மசோதாவின் தற்காலிக மதிப்பீடு – நிலுவையில் உள்ள வரைவு ஆய்வு அறிக்கை மற்றும் சோதனை அறிக்கை |
| 6. | 01.03.2011 | மேல்முறையீட்டாளரால் COO சமர்ப்பித்த தேதி |
| 7. | 23.03.2011 | சுங்க அறிவிப்பு எண். 153/2009 இன் கீழ் FTA நன்மையை நீட்டிக்காமல் நுழைவு மசோதா இறுதியாக மதிப்பிடப்பட்டது |
| 8. | 25.08.2011 | ஆணையர் மேல்முறையீட்டு ஆணை (542 – 546/2011) தேதி 25.8.2011 – ஆணை நிறைவேற்றப்பட்டது மதிப்பீட்டு ஆணை-மதிப்பீடு ரத்து செய்யப்பட்டது மற்றும் பேச்சு ஆணையை வழங்குவதற்கான டெனோவோ |
| 9. | 23.11.2011 | திருத்தப்பட்ட COO குழு DC முன் ஆஜர்படுத்தப்பட்டது |
| 10. | 10.01.2012 | அசல் எண். 18117/2012 இல் உள்ள உத்தரவு, COO (பிறந்த நாடு சான்றிதழ்) |
| 11. | 26.09.2014 | ஆணையர் மேல்முறையீட்டு ஆணை 1841/2014 தேதியிட்ட 26.9.2014 தேதியிட்ட உத்தரவின் அசல் தேதியை உறுதி செய்தது 18117/2012 |
அவர் மேலும் தெரிவிக்கையில்;
அ. சுங்கக் கட்டணத்தின் கீழ் (ஆசியான் மற்றும் இந்திய குடியரசு விதிகள் 2009 183/2009 (NT) 2009 183/2009 (NT) ஆகிய தென்கிழக்கு ஆசிய நாடுகளின் சங்கத்தின் உறுப்பு நாடுகளின் அரசாங்கங்களுக்கிடையே உள்ள முன்னுரிமை வர்த்தக ஒப்பந்தத்தின் கீழ் பொருட்களின் தோற்றத்தை தீர்மானித்தல் இல்லை. இறக்குமதி செய்யும் நாட்டின் சுங்க அதிகாரம் அதிகாரத்தை வழங்குவதைத் திரும்பக் குறிப்பிடாமல் நிராகரிக்க வேண்டும்.
பி. அழித்தல் அல்லது மிகைப்படுத்தல் இல்லை. இது COO இல் ஒரு வெற்று இடமாக இருந்தது, பின்னர் அது முன்னோடியாக வெளியிடப்பட்டது
c. பொருட்கள் முழுமையாக உற்பத்தி செய்யப்பட்டு இந்தோனேசிய வம்சாவளியைச் சேர்ந்தவை. இந்த உண்மைகள் மறுக்கப்படவில்லை.
ஈ. பொருத்தமின்மை இல்லை. இது மூன்றாம் தரப்பு நாட்டின் விலைப்பட்டியல் மற்றும் இது ASEAN விதிகள், 2009 இன் கீழ் அனுமதிக்கப்படுகிறது.
இ. அவர்களுக்குச் சாதகமாக பின்வரும் தீர்ப்புகளை அவர் குறிப்பிட்டார்;
i. TCP லிமிடெட் Vs. சுங்க ஆணையர் – 2023 (11) TMI 530
ii ஆர்கே டிஜிட்டல் சொல்யூஷன்ஸ் Vs. UOI – 2020 (2) TMI 1302 தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்றம்
3.2 பிரதிவாதி-வருவாய் பின்வருமாறு கூறுகிறது:-
அ. மேல்முறையீடு செய்பவர் ஆரம்பத்தில் ஒப்புதல் முத்திரை இல்லாமல் பிறப்பிடச் சான்றிதழைத் தயாரித்தார்.
பி. COO பின்னர் ‘முன்னோடியாக வெளியிடப்பட்டது’ என்பது அழித்தல் அல்லது மிகைப்படுத்துதல் போன்றது மற்றும் AIFTA – ASEAN விதிகள், 2009 இன் படி அது எதிர் கையொப்பமிடப்பட வேண்டும். திருத்தப்பட்ட தோற்றச் சான்றிதழில் அத்தகைய கையொப்பம் இல்லை.
c. COO இன் நம்பகத்தன்மை சந்தேகத்திற்குரியது, எனவே ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை.
4. போட்டி வாதங்களைக் கேட்டபின், பதிவை ஆராய்ந்து, தரப்பினர் நம்பியிருக்கும் தொடர்புடைய வழக்குச் சட்டத்தை ஆராய்ந்த பிறகு, கீழே உள்ள மேல்முறையீடுகள் நிராகரிக்கப்பட்டதற்கான காரணத்தைப் பதிவுசெய்யும் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவுடன் ஒரிஜினலில் உள்ள உத்தரவு இணைந்திருப்பதைக் காண்கிறோம்.
“வழக்கின் உண்மைகளை நான் கவனமாக ஆராய்ந்தேன். AIFTA தோற்றச் சான்றிதழில் எந்த அழிப்புகளும் அல்லது மேலெழுதுதல்களும் அனுமதிக்கப்படாது. எந்த மாற்றமும் பிழைகளை நீக்கி, தேவையான திருத்தங்களைச் செய்வதன் மூலம் செய்யப்படும். அத்தகைய மாற்றங்கள் மற்றும் திருத்தங்கள் AIFTA சான்றிதழில் கையொப்பமிட அங்கீகரிக்கப்பட்ட வழங்குதல் ஆணையத்தின் அதிகாரியால் அங்கீகரிக்கப்பட்டு சான்றளிக்கப்படும். பயன்படுத்தப்படாத இடங்கள் அடுத்தடுத்து சேர்க்கப்படுவதைத் தடுக்க கடக்க வேண்டும்.
மேற்கூறியவற்றின் படி, “முன்னோடியாக வெளியிடப்பட்ட முத்திரை” என்பது சான்றிதழ்களில் செய்யப்பட்ட மாற்றம் / திருத்தம் ஆகும். மேற்கூறிய நடைமுறையானது, பூர்வீக நாடு சான்றிதழில் செய்யப்பட்ட திருத்தங்கள் தொடர்பாக பின்பற்ற வேண்டிய முறையைக் காட்டுகிறது. சான்றிதழில் செய்யப்பட்ட திருத்தம்/மாற்றம் சான்றிதழில் கையொப்பமிட அங்கீகரிக்கப்பட்ட வழங்குதல் ஆணையத்தின் அதிகாரியால் அங்கீகரிக்கப்பட்டு சான்றளிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும். அதேசமயம், திருத்தம் / மாற்றத்திற்கு அங்கீகாரம் இல்லாததால், திருத்தத்திற்காக வழங்குதல் ஆணையத்தின் முன் செய்யப்பட்ட கோரிக்கை தொடர்பாக செய்யப்பட்ட கடிதங்களை கூட மேல்முறையீட்டாளர்களால் சமர்ப்பிக்க முடியவில்லை. இதைக் கருத்தில் கொண்டு, LAA சான்றிதழ்களை ஏற்காதது சரியானது. எனவே, தடை செய்யப்பட்ட பொருட்கள் 3.12.2009 தேதியிட்ட அறிவிப்பு எண். 153/2009-ன் நன்மைக்கு தகுதியற்றதாகிவிட்டன (அறிவிப்பு எண். 135/2010-Cus தேதி 31.12.2010 மூலம் திருத்தப்பட்டது)
மேற்கண்ட விவாதங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, அசல் உத்தரவுகள் உறுதி செய்யப்பட்டு, மேல்முறையீடுகள் நிராகரிக்கப்படுகின்றன.
5. தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவில் எழுப்பப்பட்ட ஒரே பிரச்சினை, COO சான்றிதழில் ஒரு மாற்றம் / திருத்தம் செய்யப்பட்டது, இது சுங்கக் கட்டணத்திற்கான செயல்பாட்டு சான்றிதழ் நடைமுறைகளின் நடைமுறை 9 இன் விதிகளை பூர்த்தி செய்யவில்லை (முன்னுரிமையின் கீழ் பொருட்களின் தோற்றத்தை தீர்மானித்தல் தென்கிழக்கு ஆசிய நாடுகளின் சங்கத்தின் (ASEAN) உறுப்பு நாடுகளின் அரசாங்கத்திற்கும் குடியரசுக்கும் இடையிலான வர்த்தக ஒப்பந்தம் இந்தியா) விதிகள் 2009.
6. தொழில்நுட்பப் பிழைகளுக்காக மட்டும் கணிசமான பலன்களை மறுப்பது மேல்முறையீட்டாளருக்கு நீதி கிடைக்காது என்று உணரப்படுகிறது. COO இன் நம்பகத்தன்மை இந்த மதிப்பெண்ணில் வருவாயால் சந்தேகிக்கப்படும் போது, சந்தேகத்தை நியாயப்படுத்தும் வகையில் உறுதியான எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை, மேலும் COO சான்றிதழின் தேதி அனுப்பப்பட்ட தேதிக்குப் பிறகு திருத்தம் செய்யப்பட்டதைத் தவிர. சந்தேகம் நிரூபணத்திற்கு மாற்றாக இல்லை. சான்றிதழின் செல்லுபடியாகும் தன்மையில் வேறு எந்தக் களங்கமும் இல்லை. சிஓஓ சான்றிதழ் தொடர்பாக ஏதேனும் சந்தேகம் இருந்தால் சரிபார்க்க விதிகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நடைமுறை பின்பற்றப்படவில்லை. அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் கணிசமான இணக்கத்தின் கோட்பாட்டை நீதித்துறை கண்டுபிடிப்பாகக் கருதுகின்றன, இயற்கையில் சமமானவை, ஒரு தரப்பு நியாயமாக எதிர்பார்க்கக்கூடிய அனைத்தையும் செய்யும், ஆனால் சில சிறிய அல்லது பொருத்தமற்ற அம்சங்களில் தோல்வியுற்ற அல்லது தவறு செய்யும் சந்தர்ப்பங்களில் கஷ்டங்களைத் தவிர்க்க வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. தேவைகளின் “சாரம்” அல்லது “பொருள்” என்று விவரிக்க முடியாது. குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவில் சுட்டிக்காட்டப்பட்ட பிழைக்கு கூறப்பட்ட கோட்பாடு பொருந்தும். நீதி என்பது நீதித்துறையின் குறிக்கோள். என உச்சநீதிமன்றத்தின் அரசியல் சாசன பெஞ்ச் தீர்ப்பு கூறியுள்ளது சர்தார் அமர்ஜித் சிங் கல்ரா (இறந்தவர்) எழுதியவர். Vs பிரமோத் குப்தா (Smt) (இறந்தவர்) by Lrs. & Anr. [(2003) 3 SCC 272] கீழ் நடத்தப்பட்டது;
“26. நடைமுறைச் சட்டங்கள், கணிசமான மற்றும் உண்மையான நீதியைச் செய்வதற்கான நோக்கத்தை திறம்பட ஒழுங்குபடுத்துவதற்கும், உதவுவதற்கும் உதவுவதற்கும், தனிப்பட்ட, சொத்து மற்றும் பிற சட்டங்களின் கீழ் குடிமகனின் கணிசமான உரிமைகளின் தகுதியின் மீதான தீர்ப்பைக் கூட முன்கூட்டியே நிறுத்தக்கூடாது. நடைமுறை எப்போதுமே நீதியின் கைக்கூலியாகவே பார்க்கப்பட்டு வருகிறது
நீதிக்கான காரணத்தைத் தடுக்கவும் அல்லது நீதியின் கருச்சிதைவை புனிதப்படுத்தவும். .”
7. சூழ்நிலைகளில் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டு, அதன் விளைவாக நிவாரணத்துடன் மேல்முறையீடுகள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன. அதன்படி மேல்முறையீட்டு மனுக்கள் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.
(22.10.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது)
