பாலியல் வன்கொடுமையை நிரூபிக்க உடல் காயங்கள் தேவையில்லை; பாதிக்கப்பட்டவர்கள் வெவ்வேறு வழிகளில் அதிர்ச்சிகளுக்கு பதிலளிக்கின்றனர்: எஸ்சி

பாலியல் வன்கொடுமைகளை நிரூபிக்க உடல் காயங்கள் அவசியம் என்று தீர்ப்பளிக்கும் போது, ​​உச்ச நீதிமன்றம் மிகவும் கற்றறிந்த, பாராட்டத்தக்க, முக்கிய, தர்க்கரீதியான மற்றும் சமீபத்திய தீர்ப்பை தலிப் குமார் @ Dalli vs உத்தராஞ்சல் மாநிலத்திற்கு எதிராக குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு எண் என்பது மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்த விஷயம். 2013 இன் 1005 அதன் குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பில் ஜனவரி வரை உச்சரிக்கப்பட்டது. 16, 2025 பாலியல் வன்கொடுமையை நிரூபிக்க உடல் காயங்கள் அவசியமில்லை என்பதை நிச்சயமற்ற வகையில் மீண்டும் கூறுவதற்கு முற்றிலும் வார்த்தைகள் இல்லை. பாலியல் வன்கொடுமை காயங்களை விட்டுவிட வேண்டும் என்பது பொதுவான கட்டுக்கதை என்று உச்ச நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. மேலும் விரிவுபடுத்தும் போது, ​​பாதிக்கப்பட்டவர்கள் வெவ்வேறு வழிகளில் அதிர்ச்சிக்கு எதிர்வினையாற்றுகிறார்கள் என்பதையும், அது ஒரு சீரான எதிர்வினையை எதிர்பார்ப்பது மட்டுமல்ல என்பதையும் உச்ச நீதிமன்றம் விளக்கியது.

ஆரம்பத்தில், மாண்புமிகு திரு நீதிபதி ஹிருஷிகேஷ் ராய் மற்றும் மாண்புமிகு திரு நீதிபதி எஸ்.வி.என் பாட்டி ஆகியோர் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்றத்தின் பெஞ்ச் எழுதிய இந்த சுருக்கமான, புத்திசாலித்தனமான, தைரியமான மற்றும் சமநிலையான தீர்ப்பு முதலில் மற்றும் முக்கியமாக முன்வைத்து பந்தை இயக்குகிறது. பாரா 1 என்று, “திரு. அவ்னீஷ் கர்க், மேல்முறையீட்டாளருக்காக ஆஜரான வக்கீலைக் கேட்டேன். உத்தரகாண்ட் மாநிலத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துபவர் திரு. அத்விதியா அவஸ்தி, கற்றறிந்த வழக்கறிஞர்.

கிரிமினல் மேல்முறையீட்டில் உள்ள சவாலின் நோக்கத்தை வெளிப்படுத்தும் போது, ​​உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச் இந்த வலுவான தீர்ப்பின் 2வது பத்தியில் வெளிப்படுத்துகிறது, “இங்குள்ள சவால் குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு எண். 203 இல் உள்ள 25.03.2013 தேதியிட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவுக்கு சவாலாக உள்ளது. 2003 ஆம் ஆண்டு உத்தரகாண்ட் உயர் நீதிமன்றத்தின் கற்றறிந்த நீதிபதியின் தண்டனையை உறுதி செய்தார் ஐபிசியின் 363 மற்றும் 366-A பிரிவுகளின் கீழ் மேல்முறையீடு செய்பவர்.

நாம் பார்ப்பது போல், உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச் இந்த பகுத்தறிவு தீர்ப்பின் பாரா 3 இல் குறிப்பிடுகிறது, “வழக்கறிஞரின் கூற்றுப்படி, மேல்முறையீடு செய்தவர் எஃப்ஐஆர் எண். 2 ஐப் பதிவு செய்த ஜவஹரி லால் (PW-1) ஒருவரின் மகளை கடத்திச் சென்றார். 1998 ஆம் ஆண்டு. மேற்படி எஃப்.ஐ.ஆரில், மேல்முறையீடு செய்தவரின் பெயர் குறிப்பிடப்படவில்லை, ஆனால் அவர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்ட மற்ற பிரிவுகளின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. 363, 366-A, 366, 376 ஐபிசியின் 149 மற்றும் 368 பிரிவுகளுடன் படிக்கப்பட்டது.

உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச் இந்த நடைமுறை தீர்ப்பின் பாரா 4 இல் விளக்குகிறது, “கற்றறிந்த செஷன்ஸ் நீதிபதி பவுரி கர்வால் 1998 ஆம் ஆண்டின் அமர்வு விசாரணை எண். 40 இல் அவரது தந்தை வழக்குரைஞரின் (PW2) ஆதாரங்களை மதிப்பீடு செய்தார். ஜவஹரி லால் (PW-1), ராஜேந்திர சிங் (PW-4) – என கருதப்பட்டது நேரில் கண்ட சாட்சி, மற்றும் மருத்துவரின் சான்று (PW-3). விசாரணை நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை மிகவும் கடுமையான குற்றச்சாட்டுகளிலிருந்து விடுவித்தது, ஆனால் மேல்முறையீட்டாளரையும் மற்றொரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரையும் ஐபிசியின் 363 மற்றும் 366-ஏ பிரிவுகளின் கீழ் குற்றவாளிகள் என்று தீர்ப்பளித்தது.

விஷயங்கள் இருக்கும் நிலையில், உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச் இந்த முற்போக்கான தீர்ப்பின் பாரா 5 இல் சுட்டிக்காட்டுகிறது, “குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மேல்முறையீட்டில், குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பின் கீழ் உயர்நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிரான விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிசெய்தது, இது தற்போதைய நிலைக்கு வழிவகுத்தது. மேல்முறையீடு.”

விஷயங்களை முன்னோக்கி வைக்க, உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச் இந்த பொருத்தமான தீர்ப்பின் 6-வது பத்தியில், வழக்கின் உண்மைகளை விவரிக்கும் போது, ​​“வழக்கறிஞர் மீட்கப்பட்டார் மற்றும் மீட்பு மெமோ (Ex.K-2) அவள் மீட்கப்பட்டதைக் குறிக்கிறது. மேல்முறையீடு செய்த தலிப் குமார் @ தல்லியின் வீட்டில் இருந்து, பின்னர், அந்த இடத்திலேயே, அவள் தந்தையிடம் காவலில் ஒப்படைக்கப்பட்டாள். வழக்குரைஞரின் (PW-2) சாட்சியங்கள் மிக முக்கியமானவை. அவரது சாட்சியத்தில், மேல்முறையீட்டாளருடன் தனது திருமணம் குறித்த பேச்சுக்கள் நடந்து வருவதாகவும், இருவரும் வெவ்வேறு சாதிகளை சேர்ந்தவர்கள் என்பதால் அவரது தந்தை திருமணத்தை எதிர்த்ததாகவும் அவர் கூறினார். அவரது குறுக்கு விசாரணையில், PW-2 அவள் தானாக முன்வந்து மேல்முறையீட்டாளருடன் சென்றதாகவும், மேல்முறையீட்டாளரால் தான் கடத்தப்படுவதாகக் கத்தவில்லை அல்லது நிரூபிக்கவில்லை என்றும் தெளிவாகக் குறிப்பிட்டார். உண்மையில், அவரது இளைய சகோதரி சரிதா தனது பள்ளிக்கு அருகில் மேல்முறையீட்டாளருடன் வழக்குரைஞர் செல்வதைக் கண்டார், ஆனால் இயற்கைக்கு மாறாக, சரிதா வழக்கின் சாட்சியாக முன்வைக்கப்படவில்லை. அதுமட்டுமல்லாமல், 18.03.1998 அன்று பிற்பகல் 3:00 மணியளவில் நடந்ததாகக் கூறப்படும் சம்பவம் நடந்தாலும், மேல்முறையீட்டாளருடன் வழக்குத் தொடர்வதைப் பார்த்து சரிதா விரைவில் வீட்டிற்கு வந்தாலும், கடத்தல் என்று கூறப்படுவது பற்றிய தகவல் காவல்துறைக்கும் எப்ஐஆருக்கும் வழங்கப்படவில்லை. 19.03.1998 (மறுநாள் மாலை) இரவு 7:00 மணிக்குத் தங்க வைக்கப்பட்டார்.

இந்த மிகவும் பாராட்டத்தக்க தீர்ப்பின் பாரா 7 இல் உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச் குறிப்பிடுவது கவனிக்கத்தக்கது, “டாக்டரின் (PW-3) சான்றுகள் முக்கியமானவை மற்றும் பொருத்தமானவை. குற்றம் சாட்டப்பட்ட சம்பவம் நடந்த உடனேயே அவர் வழக்கறிஞரை பரிசோதித்தார் மற்றும் அவரது நபருக்கு காயம் ஏற்பட்டதற்கான எந்த அறிகுறியும் இல்லை என்பதைக் கவனித்தார். அவள் ஒட்டுமொத்தமாக சாதாரணமாக இருந்தாள், அவளது நபரில் காயம் அல்லது வீக்கம் எதுவும் காணப்படவில்லை. வழக்குரைஞர் மீதான பாலியல் தாக்குதல் PW-3 ஆல் முற்றிலும் நிராகரிக்கப்பட்டது. அவர் ஒரு கதிரியக்க நிபுணரிடம் பரிந்துரைக்கப்பட்டார் மற்றும் அவரது அறிக்கை Ex.K-3 எனக் குறிக்கப்பட்டது. வழக்குரைஞரின் வயது 16-18 வயது வரம்பில் இருக்கும் என்று மருத்துவர் கருத்து தெரிவித்தார்.

மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க மற்றும் மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில், உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச் இந்த குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பின் மூலக்கல்லானது என்ன என்பதை பாரா 8 இல் உள்ளடக்கியது, “பாலியல் வன்கொடுமையை நிரூபிக்க உடல் காயங்கள் அவசியமில்லை என்பதை நாம் எச்சரிக்க வேண்டும் (உ.பி v சோடே லால் மாநிலம் (2011) 2 SCC 550; BC தேவா v கர்நாடக மாநிலம் (2007) 12 SCC 122) மற்றும் சாயலை எழுப்புவது அல்லது அழுவது முக்கியமல்ல. இது சம்பந்தமாக, உச்ச நீதிமன்றத்தின் பாலின ஸ்டீரியோடைப் பற்றிய கையேடு (2023) கீழ்க்கண்டவாறு வழங்குகிறது:

“வெவ்வேறு நபர்கள் அதிர்ச்சிகரமான நிகழ்வுகளுக்கு வித்தியாசமாக நடந்துகொள்கிறார்கள். உதாரணமாக, ஒரு பெற்றோரின் மரணம் ஒரு நபர் பகிரங்கமாக அழக்கூடும், அதே சமயம் இதேபோன்ற சூழ்நிலையில் உள்ள மற்றொரு நபர் எந்த உணர்ச்சியையும் பொதுவில் வெளிப்படுத்தக்கூடாது. இதேபோல், ஒரு ஆணால் பாலியல் வன்கொடுமை அல்லது கற்பழிப்புக்கு ஒரு பெண்ணின் எதிர்வினை அவளது தனிப்பட்ட குணாதிசயங்களின் அடிப்படையில் மாறுபடும். உயிர் பிழைத்தவர் அல்லது பாதிக்கப்பட்டவர் நடந்து கொள்ளும் “சரியான” அல்லது “பொருத்தமான” வழி எதுவும் இல்லை.

மிக வெளிப்படையாக, உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச் இந்த குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பின் பாரா 9 இல் விளக்குகிறது, “பாலியல் வன்கொடுமை காயங்களை விட்டுவிட வேண்டும் என்பது பொதுவான கட்டுக்கதை. பயம், அதிர்ச்சி, சமூக இழிவு அல்லது உதவியற்ற உணர்வுகள் போன்ற காரணிகளால் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் பல்வேறு வழிகளில் அதிர்ச்சிக்கு பதிலளிக்கின்றனர். ஒரே மாதிரியான எதிர்வினையை எதிர்பார்ப்பதும் யதார்த்தமானதும் அல்ல. பாலியல் வன்கொடுமையுடன் தொடர்புடைய களங்கம் பெரும்பாலும் பெண்களுக்கு குறிப்பிடத்தக்க தடைகளை உருவாக்குகிறது, இந்த சம்பவத்தை மற்றவர்களுக்கு வெளிப்படுத்துவது அவர்களுக்கு கடினமாகிறது. எவ்வாறாயினும், தற்போதைய வழக்கில், அவர் மேல்முறையீட்டாளரால் வலுக்கட்டாயமாக அழைத்துச் செல்லப்படவில்லை என்பதை அரசு வழக்கறிஞர் தெளிவாகக் குறிப்பிட்டுள்ளார். வழக்கறிஞரின் முறைகேடான உடலுறவு நோக்கத்துடன் IPC பிரிவு 366-A இன் கீழ் குற்றச்சாட்டை சுமத்துவதற்கான பொருட்கள் இந்த வழக்கில் முற்றிலும் இல்லை என்பதை மேலே உள்ள சான்றுகள் சுட்டிக்காட்டுகின்றன. எனவே, பிரிவு 366-A ஐபிசியின் கீழ் மேல்முறையீட்டாளரின் தண்டனையை நீடிக்க முடியாது.

இந்த நன்மதிப்புக்குரிய தீர்ப்பின் 10-வது பத்தியில் உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது, “ஐபிசி 363 பிரிவின் கீழ் கடத்தல் தண்டனை விதிக்கப்பட்டால், கடத்தல் குற்றச்சாட்டை நிரூபிக்க மற்றொரு சாட்சி வழக்கறிஞர் சரிதாவின் சாட்சியமாக இருக்கும். எனினும் அவள் வழக்கறிஞரால் தடுத்து வைக்கப்பட்டாள். மருத்துவரின் கருத்தின்படி, முன்பு குறிப்பிட்டபடி, வழக்கறிஞரின் வயது 16-18 வயதுக்கு இடைப்பட்டதாக இருந்தது, அதற்கு நேர்மாறான ஆதாரங்கள் ஏதும் இல்லாத நிலையில், வழக்குரைஞர் 18 வயதுடையவராக இருப்பதற்கான வாய்ப்பை முற்றிலும் நிராகரிக்க முடியாது.

உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச் இந்த புத்துணர்ச்சியூட்டும் தீர்ப்பின் பாரா 11 இல் சேர்க்க விரைகிறது என்பதைக் குறிப்பிடுவது அறிவுறுத்தலாக இருக்கும், “வழக்கறிஞரின் சான்றுகள் வழக்குத் தொடரும் வழக்கை ஆதரிக்கவில்லை. சுயேச்சையான நேரில் கண்ட சாட்சியான ராஜேந்திர சிங் (PW-4) அவர்களும் மீட்கப்படுவதற்கான வழக்குத் தொடரை ஆதரிக்கவில்லை, எனவே அவர் வழக்கறிஞரால் குறுக்கு விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டார். PW-4 இன் குறுக்கு விசாரணை பாராட்டப்பட்டது மற்றும் சான்றுகள் Ex.K-2 மூலம் நிரூபிக்கப்பட்ட மீட்புக் கோட்பாட்டைக் குறைக்கின்றன.

இறுதியாக மற்றும் ஒரு முடிவாக, உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச் இந்த குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பின் பத்தி 12 இல் வைத்து முடிக்கிறது, “எனவே, மேல்முறையீட்டாளரின் தண்டனையை ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் நிலைநிறுத்துவதற்கு நாங்கள் கருதுகிறோம். நியாயப்படுத்தப்பட்டது. IPCயின் 363 மற்றும் 366-A ஆகிய இரண்டு பிரிவுகளின் உட்பொருட்களை நிரூபிக்க அரசுத் தரப்பு தவறிவிட்டது. குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பு அதன்படி ரத்து செய்யப்பட்டு ரத்து செய்யப்படுகிறது. மேல்முறையீடு செய்தவர் அவரால் வழங்கப்பட்ட ஜாமீன் பத்திரத்திலிருந்து விடுவிக்கப்பட்டார். அதன்படி மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது” என்றார்.

சொல்லப்பட்டவை மற்றும் முடிந்தவை, இந்த மிகவும் அறிவூட்டும் தீர்ப்பின் அடிப்பகுதி என்னவென்றால், பாலியல் வன்கொடுமையை நிரூபிக்க உடல் காயங்கள் தேவையில்லை என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. பாலியல் வன்கொடுமையை நிரூபிக்க உடல் காயங்கள் ஏற்பட வேண்டும் என்று பொதுவாகக் கருதப்படுகிறது. ஆனால் உச்ச நீதிமன்றம் இத்தகைய சந்தேகங்கள் அனைத்தையும் நீக்கி, பாலியல் வன்கொடுமை காயங்களை விட்டுவிட வேண்டும் என்பது ஒரு பொதுவான கட்டுக்கதை என்பதை நிச்சயமற்ற வகையில் தெரியப்படுத்தியுள்ளது, உண்மையில் இது அவ்வாறு இல்லை.

மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி பாதிக்கப்பட்டவர்கள் பல்வேறு வழிகளில் அதிர்ச்சிகளுக்குப் பதிலளிப்பதால், பாலியல் வன்கொடுமையை நிரூபிக்க பாதிக்கப்பட்டவர் ஒரு சாயலையும் அழுவதையும் எழுப்புவது முக்கியமல்ல என்பதை உச்ச நீதிமன்றத்தால் தெளிவாகச் சொல்ல வேண்டியதில்லை. மேல்முறையீட்டாளருடன் தானாக முன்வந்து சென்றதாக பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் சாட்சியம் தெளிவாக சுட்டிக்காட்டியதால், மேல்முறையீட்டாளர் தகுதியின் அடிப்படையில் விடுவிக்கப்பட்டார். இது தவிர, பாதிக்கப்பட்டவரின் இளைய சகோதரி, பாதிக்கப்பட்டவர் மேல்முறையீட்டாளருடன் பள்ளிக்கு அருகில் செல்வதைக் கண்டார், ஆனால் அவர் ஒருபோதும் வழக்கில் சாட்சியாக முன்வைக்கப்படவில்லை. இதனால் மேல்முறையீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டு, தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பு ரத்து செய்யப்பட்டதைக் காண்கிறோம். மிகவும் சரி!