வழக்கு சட்ட விவரங்கள்: பி.சி.ஐ.டி வி.எஸ்

வழக்கு பின்னணி மற்றும் நடைமுறை வரலாறு

இந்த வரித் தீர்ப்பில், ‘தங்குமிட உள்ளீடுகள்’ மற்றும் ‘வங்கிக் கணக்குகளில் விவரிக்கப்படாத வரவுகளை’ வழங்கும் குற்றச்சாட்டு, மாண்புமிகு பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தில் இருந்து, மதிப்பீட்டாளர் 2009-10 ஆம் ஆண்டின் மதிப்பீட்டில் ITAT இன் உத்தரவுக்கு எதிராக வருமான வரி ஆணையர் தாக்கல் செய்த முறையீடு. மே 30, 2017 தேதியிட்ட வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் (ITAT) உத்தரவிலிருந்து இந்த வழக்கு எழுந்தது, இது வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 260A இன் கீழ் சவால் செய்யப்பட்டது.

ஆகஸ்ட் 29, 2009 அன்று ‘நில்’ வருமானத்தை அறிவிக்கும் வரிவிதிப்பை புன்யாத் கெமிக்கல்ஸ் ஆரம்பத்தில் தாக்கல் செய்தது. இந்த வருவாய் ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது, டிசம்பர் 28, 2011 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவில் முடிவடைந்தது, இது நிறுவனத்தின் வருமானத்தை, 7 10,73,52,550 என மதிப்பிட்டது. மதிப்பீடு இந்த தொகையை வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 68 இன் கீழ் “பிற மூலங்களிலிருந்து வருமானம்” என்று சேர்த்தது, நிறுவனத்தின் வங்கிக் கணக்குகளில் வரவுகளை விவரிக்கப்படாத பணப் பாராட்டுகளாகக் கருதுகிறது, ஏனெனில் நிறுவனம் அத்தகைய வரவுகளின் அடையாளம், மூல மற்றும் உண்மையான தன்மை குறித்து திருப்திகரமான விளக்கங்களை வழங்கத் தவறியதால். சிஐடி (ஏ) AO, LD இன் நடவடிக்கையை உறுதிப்படுத்தியிருந்தாலும். எந்தவொரு காரணத்தையும் மேற்கோள் காட்டாமல், மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தால் எழுப்பப்பட்ட சர்ச்சையை ஏற்றுக்கொள்ளாமல், யு/எஸ் 68 ஐ மொத்த வரவுகளில் 0.15% ஆக மாற்றியமைத்தது ஐ.டி.ஏ.டி குறைத்தது.

சட்ட கேள்விகள்

சட்டத்தின் இரண்டு கணிசமான கேள்விகளுக்கு மேல்முறையீட்டை உயர் நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது:

1. மதிப்பீட்டாளர் கட்சிகளின் அடையாளத்தையும் பரிவர்த்தனைகளின் உண்மையான தன்மையையும் விளக்கத் தவறியபோது, ​​பிரிவு 68 இன் கீழ் செய்யப்பட்ட சேர்த்தல்களைக் கட்டுப்படுத்துவதில் தீர்ப்பாயம் நியாயப்படுத்தப்பட்டதா என்பதை விவரிக்கப்படாத பண வரவுகளில் வெறும் 0.15% ஆகவும், பரிவர்த்தனைகளின் உண்மையான தன்மையையும்

2. கமிஷன் விகிதங்கள் 1.5% முதல் 3.5% வரை வேறுபடுகின்றன என்பதற்கான ஆதாரங்களைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் கமிஷன் வருமானத்தை சேர்ப்பதை 0.15% ஆகக் கட்டுப்படுத்துவதில் தீர்ப்பாயம் சரியானதா என்பதை

நிறுவனத்தின் வணிகம் மற்றும் சேர்க்கை

AO க்கு முந்தைய நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனம் “தங்குமிட உள்ளீடுகளை வழங்கும் சட்டவிரோத வணிகத்தின் மோசடி” – அடிப்படையில் பணமோசடி சேவை. நிறுவனத்தின் இயக்குனர், முகேஷ் சோக்ஸி (1993 இல் தனது நடைமுறைச் சான்றிதழை சரணடைந்த முன்னாள் பட்டய கணக்காளர்) பதிவு செய்யப்பட்ட அறிக்கையில் ஒப்புக்கொண்டார்:

1. தங்குமிட உள்ளீடுகளை வழங்குவதற்காக நிறுவனம் 0.15% கமிஷனை வசூலித்தது

2. நிறுவனத்தால் 3,321 பரிவர்த்தனைகளுக்கான விவரங்களை வழங்க முடியவில்லை

3. தங்குமிட உள்ளீடுகளுக்கு வழங்கப்பட்ட ஆவணங்கள் “உண்மையானவை அல்ல”

4. நிறுவனம் பல்வேறு பயனாளிகளால் வரி ஏய்ப்பை ஏற்படுத்தியது

5. வணிகத்தில் பணமோசடி நடவடிக்கைகள் அடங்கும்

நிறுவனத்தின் பாதுகாப்பு (0.15% பரிவர்த்தனைகள்) மட்டுமே வரி விதிக்கப்பட வேண்டும் என்ற கூற்றில், முழு வைப்புத்தொகையும் அல்ல, ஏனெனில் இந்த நிதிகள் நிறுவனத்தை விட வாடிக்கையாளர்களுக்கு சொந்தமானவை.

சட்ட வாதங்கள் மற்றும் நீதிமன்றத்தின் பகுப்பாய்வு

பிரிவு 68 வங்கி அறிக்கைகளுக்கு பொருந்தும்

பிரிவு 68 (இது “மதிப்பீட்டாளரின் புத்தகங்கள்” இல் காணப்படாத விவரிக்கப்படாத வரவுகளை வரிவிதிப்பதை அனுமதிக்கிறது) வங்கி அறிக்கைகள் “மதிப்பீட்டாளரின் கணக்கின் புத்தகங்களை” உருவாக்காததால் பொருந்தவில்லை என்று மதிப்பீட்டாளர்-நிறுவனம் வாதிட்டது. நீதிமன்றம் இந்த வாதத்தை பல அடிப்படையில் நிராகரித்தது:

1. நிறுவனம், உண்மையில், அவர்கள் தாக்கல் செய்த லாபம் மற்றும் இழப்பு அறிக்கைகள் மற்றும் வரி தணிக்கை அறிக்கைகள் ஆகியவற்றால் சாட்சியமளித்த கணக்குகளின் புத்தகங்களை பராமரித்தது

2. பிரிவு 68 இன் நவீன விளக்கத்தின் கீழ் நிறுவனத்தின் கணினிகளிலிருந்து பிரித்தெடுக்கப்பட்ட குறுந்தகடுகளில் “புத்தகங்கள்” அமைக்கப்பட்ட தரவு

3. வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 2 (12 அ) ஐ நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியது, இது மின்னணு தரவு சேமிப்பக சாதனங்களை சேர்க்க “புத்தகங்கள் அல்லது கணக்கின் புத்தகங்கள்” வரையறுக்கிறது

4. நீதிமன்றம் முன்னுதாரணத்தை நம்பியிருந்தது ஷெராடன் ஆடைகள் வி. சிட் ((2002 (5) BOMCR19) இந்த விளக்கத்தை ஆதரிக்க

பயனாளிகளை அடையாளம் காணத் தவறியது

உயர்நீதிமன்றம் வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) தீர்ப்பளிப்பதன் மூலம் நியாயமான அணுகுமுறையை எடுத்துள்ளார் என்று வலியுறுத்தினார்:

• பயனாளிகள் அடையாளம் காணப்பட்டால், அந்த தொகைகளில் 0.15% மட்டுமே வருமானமாக சேர்க்கப்படும்
• பயனாளிகள் அடையாளம் காணப்படாவிட்டால், முழு தொகையும் பிரிவு 68 இன் கீழ் விவரிக்கப்படாத பண வரவுகளாக உறுதிப்படுத்தப்படும்

சிஐடி (அ) இன் சீரான அணுகுமுறையிலிருந்து விலகுவதற்கான காரணங்களை வழங்காமல் அனைத்து வைப்புகளிலும் 0.15% சேர்த்தல் ஒரு போர்வை இயக்கியதற்காக தீர்ப்பாயத்தை நீதிமன்றம் விமர்சித்தது.

புத்தகங்களை பராமரிக்க சட்டபூர்வமான கடமை

நிறுவனங்கள் சட்டத்தின் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட ஒரு நிறுவனம் மற்றும் கணிசமான விற்றுமுதல் கொண்ட ஒரு வணிகமாக, கணக்குகளின் புத்தகங்களை பராமரிக்க பன்னியாத் வேதியியல் சட்டப்பூர்வமாக தேவை என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. “ஒரு நபர் தங்கள் சொந்த தவறுக்கு பயனளிக்க முடியாது” என்ற கொள்கையை நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியது, தேவையான பதிவுகளை பராமரிக்கத் தவறியது பிரிவு 68 சேர்த்தல்களுக்கு எதிராக பாதுகாப்பாகப் பயன்படுத்தப்படலாம் என்ற கருத்தை நிராகரித்தது.

நீதிமன்றம் குறிப்பிடப்பட்டது அருங்குமார் ஜே. முச்சலா வி. வருமான வரி ஆணையர் .

நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு

உயர்நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை ஓரளவு அனுமதித்தது, அதை தீர்ப்பளித்தது:

1. கேள்விக்கு (அ): அனைத்து வைப்புகளுக்கும் ஒரு போர்வை 0.15% வீதத்தைப் பயன்படுத்துவதில் தீர்ப்பாயம் தவறு செய்தது. CIT (A) இன் சீரான அணுகுமுறை மீட்டெடுக்கப்பட்டது-அடையாளம் தெரியாத பயனாளிகளுக்கான முழு வரிவிதிப்பு, அடையாளம் காணப்பட்டவர்களுக்கு கமிஷன் மட்டுமே வரிவிதிப்பு.

2. கேள்விக்கு (பி): பயனாளிகள் அடையாளம் காணப்பட்ட பரிவர்த்தனைகளுக்கு பொருத்தமான கமிஷன் வீதம் 0.15% (0.37% அல்ல) உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.

கூடுதல் வழிமுறைகள் மற்றும் பரந்த தாக்கங்கள்

ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் குறித்து நீதிமன்றம் தீவிர அக்கறை காட்டியது மற்றும் பல அதிகாரிகளின் விசாரணைகளுக்கு உத்தரவுகளை வழங்கியது:

1. முகேஷ் சோக்ஸியின் தொழில்முறை தவறான நடத்தையை விசாரிக்க இந்தியாவின் பட்டய கணக்காளர்கள் நிறுவனம்

2. இந்திய தண்டனைச் சட்டம்/பிஎன்எஸ், 2023 இன் கீழ் சாத்தியமான மோசடிக்கு பொலிஸ் விசாரணை

3. பணமோசடி தடுப்பு சட்டம், 2002 இன் கீழ் அமலாக்க இயக்குநரகம் விசாரணை

4. வருமான வரி சட்டத்தின் கீழ் வழக்கு நிலைமை தொடர்பாக வருமான வரி தலைமை ஆணையரிடமிருந்து விசாரணை

கடுமையான பொருளாதார குற்றங்களின் ஆதாரங்களை புறக்கணிக்கக்கூடாது என்பதற்காக நீதிமன்றம் தனது அரசியலமைப்பு கடமையை வலியுறுத்தியது, “செயலற்ற தன்மை சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட அதிக நபர்களை மட்டுமே ஊக்குவிக்கிறது” என்று குறிப்பிட்டார். இது “சட்டத்தின் குறைந்த தடுப்பு விளைவு ஒரு தொழில்முறை திறமைக்கு ஒரு பழக்கமான பொருளாதார மற்றும் நிதி குற்றவாளியாக மாறுவதற்கு” இந்த வழக்கை வகைப்படுத்தியது, இது “நம் நாட்டின் பெரிய நலனுக்காக நிறுத்தப்பட வேண்டும்.”

சட்ட முக்கியத்துவம்

இந்த தீர்ப்பு இந்தியாவில் வரிச் சட்டத்திற்கான பல முக்கியமான கொள்கைகளை தெளிவுபடுத்துகிறது:

1. “மதிப்பீட்டாளரின் புத்தகங்கள்” இன் நவீன விளக்கம் மின்னணு பதிவுகள் மற்றும் தரவு சேமிப்பு மற்றும் குறிப்பாக ‘வங்கி கணக்கு அறிக்கை’ ஆகியவை அடங்கும்

2. “தங்குமிட நுழைவு” வணிகங்கள் தங்கள் வாடிக்கையாளர்களை அடையாளம் காண மறுப்பதன் மூலம் வரி பொறுப்பை தவிர்க்க முடியாது

3. மற்ற சட்ட விளைவுகளைத் தவிர, தொழில்நுட்ப வாதங்கள் மூலம் வரிப் பொறுப்பிலிருந்து தப்பிக்க அனுமதிக்கப்பட்ட பணமோசடி நடவடிக்கைகளை நீதிமன்றங்கள் அனுமதிக்காது.

4. வரி ஏய்ப்பை எளிதாக்குவதில் ஈடுபட்டுள்ள தொழில் வல்லுநர்கள் பல ஒழுங்குமுறை மற்றும் சட்ட அமலாக்க நிறுவனங்களின் விளைவுகளை எதிர்கொள்ளக்கூடும்

இந்த தீர்ப்பு பணமோசடி திட்டங்களில் நீதித்துறையின் தீவிர அக்கறையை பிரதிபலிக்கிறது மற்றும் வரி சர்ச்சையை தீர்ப்பதற்கு அப்பால் நிதிக் குற்றங்களை நிவர்த்தி செய்வதற்கான ஒரு முழுமையான அணுகுமுறையை நிரூபிக்கிறது.