எச்.கே. ஜுவல்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் & அன்ர். Vs adit விசாரணை & ors. (பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம்)

பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம், ஐ.என் எச்.கே. ஜுவல்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் & அன்ர். v. adit விசாரணை & ors.மே 12, 2024 அன்று புவனேஸ்வர் விமான நிலையத்தில் கைப்பற்றப்பட்ட தங்கம் மற்றும் நகைகளின் சட்டபூர்வமான தன்மையை உரையாற்றினார். வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 132 (1) (iii) இன் கீழ் பறிமுதல் செய்யப்படுவது சட்டவிரோதமானது என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர், இது ஒரு தேடலின் போது பங்குகளை பறிமுதல் செய்வதை தடைசெய்கிறது, இது ஒரு கண்டுபிடிப்புக்கு மட்டுமே அனுமதிக்கிறது. பறிமுதல் செய்யப்பட்ட பொருட்களை வெளியிடுவதற்கு அவர்கள் மாண்டமஸின் எழுத்தை நாடினர்.

அதன் ஆலோசகரால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படும் வருவாய், சட்டத்தின் 132 பி பிரிவின் கீழ் மனுதாரர்களுக்கு மாற்று தீர்வு இருந்தது என்று எதிர்த்தது. வலிப்புத்தாக்கத்தின் சரியான தேதி தொடர்பான ஒரு சர்ச்சையை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது – வருவாயின் படி மனுதாரர்கள் மற்றும் ஜூன் 1 க்கு எதிராக கோரப்பட்ட 12 ஆம். இருப்பினும், முக்கிய பிரச்சினை தேதியைக் காட்டிலும் வலிப்புத்தாக்கத்தின் சட்டபூர்வமானதாகக் கண்டறிந்தது. பிரிவு 131 (1-ஏ) இன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட அறிக்கைகள் குறித்து மனுதாரர்கள் ஜூலை 10, 2024 அன்று விளக்கங்களை சமர்ப்பித்திருந்தனர், ஆனால் வலிப்புத்தாக்கம் தீவிர வீரர்கள் என்ற சட்டத்தை வெளிப்படையாக எழுப்பவில்லை.

நடைமுறைத் தேவைகளை மேற்கோள் காட்டி, பறிமுதல் செய்யப்பட்ட சொத்துக்களைத் திரும்பப் பெற மனுதாரர்கள் முறையான கோரிக்கையை ஏற்படுத்தி, மறுப்பதை எதிர்கொண்டால் மட்டுமே மாண்டமஸின் எழுத்தை வழங்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. அத்தகைய கோரிக்கை எதுவும் தெரியாததால், நீதிமன்றம் மனுதாரர்களுக்கு ஒரு விரிவான பிரதிநிதித்துவத்தை சமர்ப்பிக்க அனுமதித்தது, அவர்கள் நம்பியிருந்த சட்ட விதிகள் உட்பட. இரண்டு வாரங்களுக்குள் இந்த பிரதிநிதித்துவத்தை மறுஆய்வு செய்து பதிலளிக்க வருமான வரித் துறை அறிவுறுத்தப்பட்டது, இது ஒரு விசாரணையை உறுதிசெய்து ஒரு நியாயமான உத்தரவை பிறப்பித்தது.

தெளிவான நடைமுறை நடவடிக்கைகளை நிர்ணயிப்பதன் மூலம், மனுதாரர்களின் கவலைகள் நீதித்துறை தலையீட்டிற்கு முன்னர் வரி அதிகாரிகளால் தீர்க்கப்படுவதை பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. இந்த வழக்கு வரி மோதல்களில் நடைமுறை இணக்கத்தின் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது, பிரிவு 132 (1) (iii) இன் கீழ் பங்கு-வர்த்தகத்தை கைப்பற்றக்கூடாது என்ற கொள்கையை வலுப்படுத்துகிறது, அதே நேரத்தில் உரிய செயல்முறையையும் உறுதி செய்கிறது.

பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. கட்சிகளுக்கு கற்றறிந்த ஆலோசனையைக் கேட்டது.

2. மனுதாரர்களின் வாதம் என்னவென்றால், 2024 மே 12 அன்று புவனேஸ்வர் விமான நிலையத்தில் கைப்பற்றப்பட்ட அதன் தங்கம் மற்றும் நகைகள் சட்டவிரோதமானது மற்றும் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (‘சட்டம்’) இன் பிரிவு 132 (1) (iii) இன் விதிமுறைகளின் விதிமுறைகள் வழங்கப்படுகின்றன. இந்த விதிமுறையின் அடிப்படையில், வணிகத்தின் வர்த்தக-வர்த்தகமாக இருப்பது, அத்தகைய தேடலின் விளைவாகக் கண்டறியப்படாது, ஆனால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதிகாரி வணிகத்தின் பங்குதாரர்களின் குறிப்பு அல்லது சரக்குகளை உருவாக்குவார் என்று அவர் சமர்ப்பித்தார்.

3. சாட்டர்ஜி, வருவாய்க்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், மனுதாரர்களுக்கு சட்டத்தின் 132 பி இன் கீழ் மாற்று மற்றும் திறமையான தீர்வு இருப்பதாக சமர்ப்பித்தார். அத்தகைய வேண்டுகோள் எழுப்பப்பட்ட வருவாய் சார்பாக தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரத்தின் 6 வது பத்தியை அவர் குறிப்பிட்டார்.

4. ஜெயின், மனுதாரர்களுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் இந்த வழக்கின் விசித்திரமான உண்மைகளில் பிரிவு 132 பி இன் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை மறுக்கிறார். இது ஒரு அதிகார வரம்பு பிரச்சினை என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார், எனவே, இந்த நீதிமன்றம் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட தங்கம் மற்றும் நகைகளை விடுவிக்க பதிலளித்தவர்களுக்கு மாண்டமஸின் எழுத்தை வழங்க வேண்டும்.

5. கைப்பற்றப்பட்ட தேதியைக் கருத்தில் கொண்டு ஒரு சர்ச்சை உள்ளது. மனுதாரர்களின் கூற்றுப்படி, பறிமுதல் 12 மே 2024 அன்று, வருவாயின் படி, பறிமுதல் செய்தது, ஜூன் 1, 2024 அன்று. இருப்பினும், மனுதாரர்களால் எழுப்பப்பட்ட முக்கிய வாதத்தை கருத்தில் கொண்டு, பறிமுதல் செய்யப்பட்ட தேதி மிகவும் முக்கியமல்ல.

6. 10 ஜூலை 2024 தேதியிட்ட தகவல்தொடர்பு மூலம், மனுதாரர்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 131 (1-ஏ) இன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட அறிக்கை தொடர்பாக சில விளக்கங்களை சமர்ப்பித்தனர். எவ்வாறாயினும், தெளிவுபடுத்தலில், பிரிவு 132 (1) (iii) சட்டத்தின் விதிமுறைகளின் விதிமுறைகளை அல்ட்ரா வீரர்கள் எனக் கருதுவது குறித்து குறிப்பிட்ட வேண்டுகோள் எழுப்பப்படவில்லை. மனுதாரர்கள் மாண்டமஸின் எழுத்தை நாடினால், மனுதாரர்கள் அதிகாரிகளிடமிருந்து நீதி கோருவது முக்கியம், இதைத் தொடர்ந்து மறுக்கப்படுகிறது. அல்ட்ரா வைர்ஸ் பிரிவு 132 (1) ஐ வலிப்புத்தாக்கத்தின் பிரச்சினை மனுதாரர்களால் எழுப்பப்பட்டதாகத் தெரியவில்லை, அதே அடிப்படையில், தங்கம் மற்றும் நகைகளைத் திருப்பித் தர வேண்டிய கோரிக்கை இல்லை.

7. திரு. ஜெயின் அத்தகைய கோரிக்கை செய்யப்படுகிறதா என்று அறிவுறுத்தல்களைப் பெறுவேன் என்று சமர்ப்பிக்கிறார். அத்தகைய கோரிக்கை உண்மையில் செய்யப்பட்டால், மனுதாரர்கள் அத்தகைய கோரிக்கையை பதிலளித்தவர்களுக்கு சுட்டிக்காட்ட வேண்டும், இதனால் பதிலளித்தவர்கள் அத்தகைய கோரிக்கையை சமாளிக்க முடியும். எந்தவொரு கோரிக்கையும் செய்யப்படாவிட்டால், மனுதாரர்களுக்கு முழு விவரங்களையும் கொடுப்பதன் மூலமும், மனுதாரர்கள் நம்ப விரும்பும் தொடர்புடைய சட்ட விதிகளைக் குறிப்பிடுவதன் மூலமும் மனுதாரர்களுக்கு ஒரு வார நேரத்தை வழங்குகிறோம். அத்தகைய தேவை/விண்ணப்பம்/பிரதிநிதித்துவம் கிடைத்த இரண்டு வாரங்களுக்குள், சம்பந்தப்பட்ட பதிலளித்தவர்கள் அத்தகைய கோரிக்கை/விண்ணப்பம்/பிரதிநிதித்துவத்தை கையாள வேண்டும் மற்றும் சட்டத்திற்கு ஏற்ப அதை அப்புறப்படுத்த வேண்டும். மனுதாரர்களுக்கு விசாரணைக்கு ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும், மேலும் சட்டத்தின் பிரிவு 132 (1) (iii) க்கான விதிமுறையை அடிப்படையாகக் கொண்ட சர்ச்சை உட்பட அனைத்து மனுதாரர்களின் சர்ச்சைகளையும் கையாளும் ஒரு நியாயமான உத்தரவை நிறைவேற்ற வேண்டும். எவ்வாறாயினும், கட்சிகளின் அனைத்து சர்ச்சைகளும் முதல் சந்தர்ப்பத்தில் சம்பந்தப்பட்ட பதிலளித்தவர்களால் தீர்மானிக்கப்படுவதற்கு திறந்த நிலையில் உள்ளன.

8. மேற்கண்ட திசைகளுடன், இந்த மனு அகற்றப்படுகிறது.

செலவுகளுக்கு எந்த உத்தரவும் இருக்காது. இந்த உத்தரவின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட நகலில் செயல்பட சம்பந்தப்பட்ட அனைவரும்.