மஹிந்திரா மற்றும் மஹிந்திரா லிமிடெட் Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம்)

பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் மஹிந்திரா அண்ட் மஹிந்திரா லிமிடெட் vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா என்று உரையாற்றியது, 26 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு ஏற்றுமதி கடப்பாடு டிஸ்சார்ஜ் சான்றிதழை (EODC) சமர்ப்பிக்காததற்காக சுங்க அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. மோட்டார் வாகன உற்பத்தி நிறுவனமான மஹிந்திரா, 1996 ஆம் ஆண்டு வெளிநாட்டு வர்த்தக பொது இயக்குநரகம் (DGFT) வழங்கிய முன்கூட்டிய உரிமத்தின் கீழ் வரியில்லா இறக்குமதியைப் பெற்றுள்ளது. சுங்கத் திணைக்களம் டிசம்பர் 2022 இல் அறிவிப்பை வெளியிட்டது, இணங்காததாகக் கூறப்படும் கடமையைத் திரும்பப் பெற வேண்டும். நியாயமற்ற தாமதத்தை காரணம் காட்டி, அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் இந்த அறிவிப்பை மஹிந்திரா சவால் செய்தது.

சுங்கச் சட்டம் பிரிவு 143-ன் கீழ் பத்திரங்களைச் செயல்படுத்துவதற்கான காலக்கெடுவைக் குறிப்பிடவில்லை என்றாலும், நியாயமான காலத்திற்குள் நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட வேண்டும் என்பதை வலியுறுத்தி உயர்நீதிமன்றம் அந்த அறிவிப்பை ரத்து செய்தது. மோசடி வழக்குகளில் கடமைகளை மீட்டெடுப்பதற்கு அதிகபட்சம் ஐந்து ஆண்டுகள் அனுமதிக்கும் சட்டத்தின் 28வது பிரிவைக் குறிப்பிட்டு, 26 ஆண்டு கால தாமதம் அதிகமாக உள்ளது, குறிப்பாக மஹிந்திரா மீது மோசடி அல்லது அடக்குமுறை குற்றச்சாட்டுகள் எதுவும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது. ஃபெராவின் கீழ் 10 ஆண்டு கால தாமதத்தை நியாயமற்றதாகக் கருதிய யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வெர்சஸ் சிட்டி பேங்க் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மற்றும் கோவென்ட்ரி எஸ்டேட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட்டில் இதேபோன்ற பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பு உட்பட முன்மாதிரியையும் நீதிமன்றம் நம்பியுள்ளது. லிமிடெட்

பிரிவு 143 இன் கீழ் எந்த வரம்பும் பொருந்தாது என்ற வருவாய்த்துறையின் வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. நிர்வாக நடவடிக்கைகள் நியாயம் மற்றும் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுடன் ஒத்துப்போக வேண்டும் என்று வலியுறுத்தியது. அறிவிப்பை ஒதுக்கி வைப்பதன் மூலம், சுங்கச் சட்டத்தின் கீழ் உரிமைகோரல்களை சரியான நேரத்தில் செயல்படுத்த வேண்டியதன் அவசியத்தை இந்த தீர்ப்பு வலுப்படுத்துகிறது, இது வணிகங்களுக்கான நடைமுறை நியாயத்தை உறுதி செய்கிறது. குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவில் சட்டங்கள் அமைதியாக இருக்கும் சந்தர்ப்பங்களில் கூட, நியாயமான கால வரம்புகளை கடைபிடிப்பதன் முக்கியத்துவத்தை இந்த தீர்ப்பு அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

இந்த விவகாரம் எல்டியால் வாதிடப்பட்டது. ஆலோசகர் பாரத் ரைச்சந்தானி

பாம்பே உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. கோரிக்கையின் பேரில் மற்றும் கட்சிகளின் ஒப்புதலுடன் உடனடியாக விதி திரும்பப் பெறப்படுகிறது.

2. இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் இந்த மனுவின் மூலம், மனுதாரர்கள் 1962 ஆம் ஆண்டு சுங்கச் சட்டம் பிரிவு 143 இன் கீழ் கடமையைத் திரும்பப் பெறுவதற்கு மறுமொழியாளர் எண்.2 ஆல் வெளியிடப்பட்ட 15 டிசம்பர் 2022 தேதியிட்ட நோட்டீஸை சவால் செய்கின்றனர். அட்வான்ஸ் அங்கீகாரம் எண்.31000796க்கு எதிரான ஏற்றுமதி கடமை டிஸ்சார்ஜ் சான்றிதழ், 23 செப்டம்பர் 1996 தேதியிட்டது.

3. 23 செப்டம்பர் 1996 தேதியிட்ட ஏற்றுமதி கடப்பாடு டிஸ்சார்ஜ் சான்றிதழை சமர்பிக்காததற்கான கடமையை வசூலிப்பதற்காக இந்த தடையற்ற அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது என்று மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திரு. கிட்டத்தட்ட 26 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்படுவதால் தாமதம். சுங்கச் சட்டத்தின் கீழ் எந்த வரம்பும் வழங்கப்படவில்லை என்றாலும், நடவடிக்கைகள் நியாயமான காலத்திற்குள் எடுக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும், மேலும் 26 வருட காலப்பகுதியை வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் நியாயமான காலமாக கருத முடியாது என்பது அவரது சமர்ப்பிப்பு. என்ற வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை திரு. ரைச்சந்தானி நம்பினார் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா எதிராக சிட்டி வங்கி ¹ அவரது சமர்ப்பிப்புக்கு ஆதரவாக.

4. சுங்கச் சட்டத்தின் 143வது பிரிவின் கீழ், நிறைவேற்றப்பட்ட பத்திரத்தை அமலாக்குவதற்கு காலக்கெடு எதுவும் வழங்கப்படவில்லை என்று பதிலளித்தவர்களுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் ஆதிக் சமர்ப்பிக்கிறார். எனவே, தடை செய்யப்பட்ட அறிவிப்பு வரம்பினால் தடை செய்யப்படவில்லை. எனவே, வரம்பு அடிப்படையில் தற்போதைய மனு எந்த தகுதியும் இல்லாதது என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார். பிரதிவாதிகள் சார்பாக அவர் வேறு எந்த சமர்ப்பணமும் செய்யவில்லை.

5. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞரையும், பிரதிவாதிகளுக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞரையும் கேட்டுள்ளோம்.

6. ஒப்புக்கொண்டபடி, சுங்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 143 இன் கீழ் கடமையை திரும்பப் பெறுவதற்கு காலக்கெடு எதுவும் வழங்கப்படவில்லை என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை. எவ்வாறாயினும், சட்டம் வரம்பு குறித்து மௌனமாக இருக்கும் பட்சத்தில், ஒரு நியாயமான காலத்திற்குள் நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட வேண்டும் என்பதும், சட்டத்தின் திட்டத்தை முழுமையாகப் படிப்பதன் அடிப்படையில் கூறப்பட்ட நியாயமான காலத்தை கண்டறிய வேண்டும் என்பதும் தீர்க்கமான நிலைப்பாடாகும். உடனடி வழக்கில், ஒப்புக்கொண்டபடி, ஏறக்குறைய 26 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, செப்டம்பர் 23, 1996 தேதியிட்ட ஏற்றுமதி கடமை வெளியேற்றச் சான்றிதழைச் சமர்ப்பிக்காததற்காகத் தடை செய்யப்பட்ட அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது.

7. எங்கள் பார்வையில், சுங்கச் சட்டத்தைப் படித்தால், பாக்கியை வசூலிப்பதற்கான எந்தவொரு நடவடிக்கையையும் தொடங்குவதற்கான நியாயமான காலம் நிச்சயமாக 26 ஆண்டுகள் இருக்க முடியாது, ஒரு பத்திரம் நிறைவேற்றப்பட்டிருந்தாலும் கூட. சுங்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 28, அதுவும், அடக்குமுறை அல்லது மோசடி குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட வழக்கில், 5 ஆண்டுகள் காலக்கெடுவை வழங்குகிறது. இந்த காலகட்டம் ஒரு துப்பு கொடுக்கிறது, எனவே, சட்டமன்றம் குறிப்பிட்ட நேரத்தை வழங்காத ஒரு நியாயமான நேரத்தை தீர்மானிப்பதில் வழிகாட்டுதலை வழங்க முடியும். எனவே, 26 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு மீட்டெடுக்க முற்படுவதில் நியாயமான எதுவும் இல்லை. இந்த அபரிமிதமான தாமதத்தை விளக்க ஒரு முயற்சி கூட எடுக்கப்படவில்லை.

7. 26 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு தொடங்கப்பட்ட நடவடிக்கைகள் நியாயமானதாகக் கருதப்படலாம் என்பதையும் ஆதிக்கால் சுட்டிக்காட்ட முடியவில்லை. எனவே, எங்கள் பார்வையில், 15 டிசம்பர் 2022 தேதியிட்ட தடைசெய்யப்பட்ட அறிவிப்பின் மூலம் தொடங்கப்பட்ட நடவடிக்கைகள் அதிகப்படியான மற்றும் முற்றிலும் விவரிக்க முடியாத தாமதத்தால் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளன.

8. ரைச்சந்தானி வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியிருப்பது நியாயமானது இந்திய ஒன்றியம் Vs. சிட்டி வங்கி (சுப்ரா), பரிவர்த்தனை தேதிக்குப் பிறகு கிட்டத்தட்ட ஒரு தசாப்தத்திற்குப் பிறகு FERA இன் கீழ் ஷோ காரணம் நோட்டீஸ் வெளியிடப்பட்டது, நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதில் தாமதம் என்ற அடிப்படையில் ரத்து செய்யப்பட்டது. என்ற வழக்கில் இந்த நீதிமன்றத்தின் ஒருங்கிணைந்த பெஞ்ச் கோவென்ட்ரி எஸ்டேட்ஸ் பிரைவேட். லிமிடெட் Vs. இணை ஆணையர், CGST மற்றும் மத்திய கலால் & Anr.² தாமதமான தீர்ப்பின் இந்த சிக்கலை ஆய்வு செய்து, கடுமையான தாமதத்திற்குப் பிறகு தீர்ப்பு முன்மொழியப்பட்ட அறிவிப்புகளை ரத்து செய்தது. இந்த பெஞ்ச் இந்த முடிவை தொடர்ந்து தொடர்ந்து பின்பற்றி வருகிறது.

9. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சின் தீர்ப்பை மரியாதையுடன் பின்பற்றி, 15 டிசம்பர் 2022 தேதியிட்ட தடைசெய்யப்பட்ட நோட்டீஸ் ரத்து செய்யப்பட்டு, ரத்து செய்யப்படுகிறது.

10. மேலே உள்ள விதிமுறைகளில் விதி முழுமையானது. அதன்படி, இந்த மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

குறிப்பு:

¹ 2022 (382) ELT 293 (SC)