பால் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்ஸ். (பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம்)

மனுதாரர் ஒரு இறக்குமதியாளர். இது, மும்பை சுங்கத்தில், இயந்திரங்களுக்கு பயன்படுத்தப்படும் ஒரு கருவியாக மையவிலக்குகளை இறக்குமதி செய்தது. இது அத்தியாயம் 8421 என்ற தலைப்பின் கீழ் வகைப்படுத்தப்பட்டது. வருவாய் 3926 அத்தியாயத்தின் கீழ் “பிளாஸ்டிக் மற்ற பொருட்கள்” என வகைப்படுத்துவதற்கு தகுதியுடையது என்று வாதிட்டது. குறிப்பிட்ட தலைப்பு பொதுவானதை விட அதிகமாக இருக்கும் என்று மனுதாரர் வாதிட்டார். 8421-ன் கீழ் வகைப்படுத்துவது சரியானது என்று ஒரு பேச்சு உத்தரவு வந்தது. மனுதாரர் நவா ஷேவா துறைமுகத்தில் மற்றொரு சரக்கை இறக்குமதி செய்தார். அதே சர்ச்சை எழுந்தது. அந்த வகைப்பாடு துறையால் ஏற்கப்பட்டுள்ளதாக மனுதாரர் தெரிவித்தார். ஆனால், அதை புறக்கணித்து, காரணம் காட்டி நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது. இதையே எதிர்த்து ரிட் மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது. இதற்கிடையில், முன்னாள் கட்சி உத்தரவு வந்தது. இதுவே ரிட் மனுவிலும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

மாண்புமிகு பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து, ரிட் மனுவை அனுமதித்துள்ளது.

இது நடைபெற்றது:

(i) முதல் பார்வையில், இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்கள் அத்தியாயம் 8421 இன் கீழ் வகைப்படுத்தப்படும் என்று மனுதாரரின் வாதத்தில் தகுதி உள்ளது;

(ii) அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதியின் அறிக்கை பதிவு செய்யப்பட்டது மற்றும் மும்பை சுங்கத்தால் இயற்றப்பட்ட உத்தரவு துறையின் கவனத்திற்கு கொண்டு வரப்பட்டது; இன்னும் ஷோ காரணம் நோட்டீசிலோ அல்லது தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவிலோ எந்த விவாதமும் இல்லை;

(iii) மனுதாரர் ஷோகாஸ் நோட்டீசுக்கு பதில் அளித்திருக்க வேண்டும் மற்றும் ரிட் மனுவின் நகலை தாக்கல் செய்வது மட்டும் போதாது;

(iv) அதன்படி, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டு, இந்த விஷயம் டி-நோவோ பரிசீலனைக்கு அனுப்பப்பட்டது.

இந்த விவகாரம் எல்டியால் வாதிடப்பட்டது. ஆலோசகர் பாரத் ரைச்சந்தானி சேர்த்து ஜாஸ்மின் தீட்சித்

பாம்பே உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. மனுவில் உள்ள சிக்கல் மனுதாரரால் இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களின் வகைப்பாடு தொடர்பானது. தாக்கல் செய்யப்பட்ட நுழைவு மசோதாவில், மனுதாரர் சுங்க வரி 8421 இன் கீழ் சரக்குகளை வகைப்படுத்தியுள்ளார், அதேசமயம், மும்பை வழியாக இறக்குமதி செய்யப்பட்ட முந்தைய சரக்குகளில், திணைக்களம் அதை ஏற்றுக்கொண்டது என்பது மனுதாரரின் வழக்கு. 23 தேதியிட்டது^rd நவம்பர் 2022, அதே பொருட்கள் சுங்கக் கட்டணச் சட்டம், 1975 இன் 8421 என்ற தலைப்பின் கீழ் வரும். இந்த உத்தரவு, 18ஆம் தேதி மனுதாரரின் பிரதிநிதியின் வாக்குமூலத்தைப் பதிவு செய்தபோது, ​​துறையின் கவனத்துக்குக் கொண்டு வரப்பட்டது என்பது மனுதாரர் வழக்கு.^வது ஜூலை 2023. ஷோ காரண நோட்டீஸில் இந்த அறிக்கையின் குறிப்பு இருந்தாலும், எந்த விவாதமும் இல்லை என்று திரு. ரைச்சந்தானி சமர்ப்பித்தார்.

2. மிஸ்ரா 26 தேதியிட்ட தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை சமர்பித்தார்^வது மார்ச் 2024, மனுதாரர் காரணம் காட்டுவதற்கான நோட்டீசுக்கு பதிலளிக்கவில்லை அல்லது தனிப்பட்ட விசாரணையில் கலந்து கொள்ளவில்லை என்பதை வெளிப்படையாக வழங்குகிறது. மனுதாரர் இந்த மனுவின் நகலைப் பெற்றுக் கொண்டதாக ஒப்புக்கொண்டதாக திரு. ரைசந்தானி சமர்ப்பித்தார், மேலும் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் மனுவை ஒரு பதிலாகப் பரிசீலித்து தகுந்த உத்தரவுகளைப் பிறப்பித்திருக்கலாம். திரு. ரைசந்தானி எடுத்த நிலைப்பாட்டில் நாங்கள் உடன்படவில்லை என்றாலும், மனுதாரர் பதில் அளிக்க கடமைப்பட்டவர் என்றும், தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு ஆஜராக வேண்டும் என்றும் நாங்கள் கருதுகிறோம், மனுதாரருக்கு உள்ளதால் நாங்கள் தலையிடுவோம். முதன்மையான பார்வை இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களை சுங்க வரி 8421 இன் கீழ் வகைப்படுத்தலாம். மேலும், 31 தேதியிட்ட காரண அறிவிப்பை வெளியிடுவதற்கு முன்பே தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையம்^{செயின்ட்} ஆகஸ்ட் 2023, அவருக்கு முன் 18 தேதியிட்ட அறிக்கை இருந்தது^வது ஜூலை 2023, அவர் ஷோ காரணம் நோட்டீஸில் பரிசீலித்து கையாண்டிருக்க வேண்டும், அதை வெறுமனே குறிப்பிடாமல் விட்டுவிட வேண்டும். திரு. மிஸ்ரா நியாயமாக, அறிக்கையே காரணம் அறிவிப்பின் ஒரு பகுதியாகும், மேலும் ஆவணத்தின் மீதும் நம்பியிருக்கிறது. விநோதமாக, ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் அறிக்கையை கையாளவில்லை. குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டபோது குறைந்தபட்சம் தீர்ப்பளிக்கும் கட்டத்தில், அது செய்யப்படாமல் இருந்திருக்க வேண்டும்.

3. எனவே, மனுதாரர் பங்கேற்கவில்லை மற்றும் தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையம் அனைத்து ஆவணங்களையும் பரிசீலிக்கவில்லை என நாங்கள் கண்டறிந்ததால், நாங்கள் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து, ரத்து செய்கிறோம் 26^வது மார்ச் விவகாரம் பிரதிவாதி எண்.2 க்கு மாற்றப்பட்டது டெனோவோ கருத்தில். 1 அல்லது அதற்கு முன் திரு. ரைச்சந்தானி கூறுகிறார்^{செயின்ட்} அக்டோபர் 2024, மனுதாரர் ஷோகாஸ் நோட்டீஸுக்குப் பதிலைத் தாக்கல் செய்வார், மேலும் அழைக்கப்படும்போது தனிப்பட்ட விசாரணையிலும் கலந்துகொள்வார். தனிப்பட்ட விசாரணைக்காக குறைந்தபட்சம் 5 வேலை நாட்களுக்கு முன்னதாகவே அறிவிப்பை வழங்குமாறு பதில் எண்.2க்கு நாங்கள் அறிவுறுத்துகிறோம். நிறைவேற்றப்படும் உத்தரவு மனுதாரரின் அனைத்து சமர்ப்பிப்புகளையும் கையாளும்.

4. கட்சிகளின் அனைத்து உரிமைகளும் சர்ச்சைகளும் திறந்த நிலையில் வைக்கப்பட்டுள்ளன.

5. மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.