சுமிதா ராய் சவுத்ரி Vs இடோ (இட்டாட் கொல்கத்தா)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐ.டி.ஏ.டி) கொல்கத்தா 2655 நாட்கள் கணிசமான தாமதத்தை மேற்கோள் காட்டி சுமிதா ராய் சவுத்ரி தாக்கல் செய்த முறையீட்டை நிராகரித்தது. இந்த வழக்கு 2009-10 சர்ச்சையில் இருந்து தோன்றியது, அங்கு பிரிவு 80IB இன் கீழ் விலக்குக்கான மதிப்பீட்டாளரின் உரிமைகோரல் நடைமுறை குறைபாடுகள் மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) வழங்கிய அறிவிப்புகளுடன் இணங்காததால் மறுக்கப்பட்டது. AO மற்றும் வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) ஆகியோரால் வழங்கப்பட்ட பல வாய்ப்புகள் இருந்தபோதிலும் [CIT(A)]மதிப்பீட்டாளர் தேவையான ஆவணங்களை முன்வைக்கவோ அல்லது விசாரணைகளில் கலந்து கொள்ளவோ ​​தவறிவிட்டார். இதன் விளைவாக, சிஐடி (அ) மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. மதிப்பீட்டாளர் பின்னர் ITAT க்கு முன் முறையீடு செய்தார், ஆனால் 2655 நாட்கள் கணிசமான தாமதத்துடன். தனது மன்னிப்பு மனுவில், மதிப்பீட்டாளர் இரண்டு நிபுணர்களின் அலட்சியத்திற்கு தாமதத்தை ஏற்படுத்தினார்: ஆரம்பத்தில் முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்யத் தவறிய ஒரு வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ தபஸ் குமார் மஜும்தர், மற்றும் ஒரு பட்டய கணக்காளர் (சி.ஏ), ஸ்ரீ அசோக் சாட்டர்ஜி ஆகியோரும் இந்த வழக்கில் ஒத்துழைத்த போதிலும் முறையீட்டை தாக்கல் செய்யவில்லை. மேல்முறையீட்டு ஆவணங்களை விடாமுயற்சியுடன் ஒப்படைத்ததாகவும், அவர்களின் செயலற்ற தன்மைக்கு பொறுப்பேற்கக்கூடாது என்றும் மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார்.

இருப்பினும், மதிப்பீட்டாளரின் விளக்கத்தை ITAT நிராகரித்தது, அவளுடைய சொந்த அலட்சியத்தை வலியுறுத்தியது. மே 2018 இல் ஸ்ரீ அசோக் சாட்டர்ஜியிடம் ஆவணங்களை ஒப்படைத்த பிறகும், மதிப்பீட்டாளர் இந்த விஷயத்தை மே 2024 வரை தீவிரமாகத் தொடரவில்லை என்று தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது, சாட்டர்ஜி இறுதியில் வழக்கை மற்றொரு வழக்கறிஞரான ஸ்ரீ மகாதேவ் கோஷுக்கு அனுப்பினார். வெறுமனே ஆவணங்களை ஒப்படைப்பது சரியான நேரத்தில் தாக்கல் செய்வதை உறுதி செய்வதற்கான பொறுப்பு மதிப்பீட்டாளரை விடுவிக்காது என்று ஐ.டி.ஏ.டி சுட்டிக்காட்டியது. மேலும், தி AO மற்றும் CIT (A) அளவுகளில் அறிவிப்புகளுக்கு பதிலளிக்க மதிப்பீட்டாளரின் சீரான தோல்வி விடாமுயற்சியின் பற்றாக்குறையைக் குறிக்கிறது. தொழில் வல்லுநர்களின் தோல்விகளைக் காட்டிலும், மதிப்பீட்டாளரின் சொந்த செயலற்ற தன்மை மற்றும் பின்தொடர்தல் இல்லாததால் தாமதம் முதன்மையாக இருந்தது என்று தீர்ப்பாயம் முடிவு செய்தது. மதிப்பீட்டாளரின் நடத்தை மொத்த அலட்சியத்தை நிரூபித்தது, எனவே, மன்னிப்பு மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, இது மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்ய வழிவகுத்தது. இந்த முடிவு தொழில்முறை பிரதிநிதிகளை ஈடுபடுத்தும்போது கூட, மதிப்பீட்டாளரின் செயலில் பங்கேற்பு மற்றும் வரி நடவடிக்கைகளில் மேற்பார்வை ஆகியவற்றின் முக்கியத்துவத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

இட்டாட் கொல்கத்தாவின் வரிசையின் முழு உரை

தற்போதைய முறையீடு எல்.டி. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) -14, கொல்கத்தா 30T தேதியிட்டது^ம டிசம்பர், 2016 மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2009-10 க்கு நிறைவேற்றப்பட்டது.

2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர், அவர் வருமான வருமானத்தை மொத்த வருமானத்தை நில் அறிவித்தார். வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 143 (1) இன் கீழ் வருமானம் செயலாக்கப்பட்டது. CASS இன் கீழ் ஆய்வுக்கு வழக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது மற்றும் பிரிவு 143 (2) இன் கீழ் அறிவிப்பு 23 அன்று வெளியிடப்பட்டது^rஆகஸ்ட், 2010 மற்றும் மதிப்பீட்டாளரில் பணியாற்றினார். பின்னர் பிரிவு 142 (1) இன் கீழ் அறிவிப்பு 12 அன்று வழங்கப்பட்டது^வது ஆகஸ்ட், 2011 மற்றும் மதிப்பீட்டாளருக்கு முறையாக சேவை செய்தது. மதிப்பீட்டாளரின் பிரதிநிதி துணை ஆவணப்பட சான்றுகளை தாக்கல் செய்து வருவாயை விளக்கினார். வருமானத்தை ஈட்டியதில், மதிப்பீட்டாளர் பிரிவு 80IB இன் கீழ் குறைபாடுள்ள முறையில் விலக்கு அளித்தார். அதன்படி, இது 17 தேதியிட்ட கடிதம் மூலம் மதிப்பீட்டாளருக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டது^வது நவம்பர், 2011, கூறப்பட்ட விலக்குக்கான அவரது உரிமைகோரலின் தகுதிக்கு சில பற்றாக்குறைகள் உள்ளன, மேலும் பிரிவு 80IB இன் கீழ் விலக்கு கோரிக்கை ஏன் தூண்டப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டில் அனுமதிக்கப்படாது என்பதைக் காட்ட காரணங்கள் அழைக்கப்பட்டன. மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து எந்த இணக்கமும் இல்லை, மதிப்பீடு பிரிவு 144 இன் கீழ் முடிக்கப்பட்டது, மேலும் வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 271 (1) (பி) இன் கீழ் அபராதம் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கியது, 1961 பிரிவு 143 (2) மற்றும் 142 (1) இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட அறிவிப்புகளின் விதிமுறைகளுக்கு இணங்கத் தவறியதற்காகத் தொடங்கப்பட்டது, மேலும் பிரிவு 80IB இன் கீழ் மதிப்பீட்டாளரின் உரிமைகோரலையும் மறுத்தது. வேதனைக்குள்ளானபோது, ​​மதிப்பீட்டாளர் எல்.டி.க்கு முன் முறையீட்டை விரும்பினார். சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்).

3. எல்.டி. சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) தனது உரிமைகோரலை உறுதிப்படுத்த அட்ஸியருக்கு பன்னிரண்டு வாய்ப்புகளை வழங்கியுள்ளது, ஆனால் மேல்முறையீட்டாளர் எழுதப்பட்ட சமர்ப்பிப்புகளை தாக்கல் செய்யவில்லை மற்றும் எல்.டி.க்கு முன் வழக்கை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தவில்லை. சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்). அதன்பிறகு எல்.டி. சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) மேல்முறையீட்டை 30T அன்று நிராகரித்தது^ம டிசம்பர், 2016.

4. வேதனைக்குள்ளானபோது, ​​மதிப்பீட்டாளர் ITAT க்கு முன் ஒரு முறையீட்டை விரும்பினார்.

5. மேல்முறையீடு 2655 நாட்களுக்குள் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது.

6. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளருக்கான வக்கீல் ஒரு மன்னிப்பு மனுவைத் தாக்கல் செய்தார், அவர் மேல்முறையீட்டு ஆவணங்களை ஒரு ஸ்ரீ தபஸ் குமார் மஜும்டரிடம் ஒப்படைத்ததாகக் கூறினார், அவர் வழக்கறிஞரை பயிற்சி செய்கிறார், ஆனால் அவர் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்யவில்லை. அதன்பிறகு அவர் எஃப்.சி.ஏ, ஸ்ரீ அசோக் சாட்டர்ஜி என்ற மற்றொரு ஆலோசனையை ஈடுபடுத்தினார், ஆனால் அவர் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்யவில்லை. பின்னர் அவர் வேறொரு ஆலோசகரை ஒப்படைத்தார், மேலும் அவர் 2655 நாட்கள் தாமதமாக முறையீடு செய்தார்.

7. நான் இரு பக்கங்களையும் கேட்டிருக்கிறேன். இது எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டு ஆவணங்களை ஒரு ஸ்ரீ தபஸ் குமார் மஜும்டரிடம் ஒப்படைத்தார், அவர் ஒரு வழக்கறிஞராக இருக்கிறார், ஆனால் அவர் சரியான நேரத்தில் முறையீட்டை தாக்கல் செய்யவில்லை. அதன்பிறகு அவர் மேல்முறையீட்டு ஆவணங்களை மதிப்பீட்டாளரிடம் ஒப்படைத்தார். பின்னர் மதிப்பீட்டாளர் ஒரு புதிய வழக்கறிஞரைத் தேடினார், மே மாதம், 2018 மே மாதத்தில், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு திரு. அசோக் சாட்டர்ஜி, எஃப்.சி.ஏ ஐ ஐ.டி.ஏ.டி, கொல்கத்தாவுக்கு முன் தாக்கல் செய்ததற்காக நியமித்தார், மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதமாக ஒரு மன்னிப்பு மனுவுடன், ஆனால் அவர் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்யவில்லை. இது எல்.டி.யின் மேலும் சமர்ப்பிப்பாகும். மே 08, 2024 அன்று, மதிப்பீட்டாளர் தனது ஆலோசகர் ஸ்ரீ அசோக் சாட்டர்ஜீ முறையீட்டைப் பற்றி விவாதிக்க ஒரு கூட்டத்திற்கு அழைக்கப்பட்டார், இந்த விஷயத்தை ஒரு வக்கீலான ஒரு வக்கீலான ஸ்ரீ மகாதேவ் கோஷிடம் ஒப்படைத்தார், இட்டாட் முன் முறையீட்டை தாக்கல் செய்ததற்காக, இறுதியாக அவர் முறையீடு செய்வதற்கு முன் முறையீடு செய்தார்.

8. மதிப்பீட்டாளரின் ஆலோசனையை மேலும் சமர்ப்பித்ததே, வக்கீல், ஸ்ரீ அசோக் சாட்டர்ஜி, எஃப்.சி.ஏ மற்றும் ஸ்ரீ தபஸ் கும்ரா மஜும்டர், 2655 நாட்கள் பொறுப்பற்ற அணுகுமுறை தாமதம் காரணமாக முறையீட்டை தாக்கல் செய்யத் தவறிவிட்டனர். ITAT க்கு முன் முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதற்காக மதிப்பீட்டாளரின் தரப்பில் எந்த தவறும் இல்லை என்று அவர் மேலும் சமர்ப்பித்தார். ஸ்ரீ அசோக் சாட்டர்ஜி மற்றும் ஸ்ரீ டாப்ஸ் குமார் மஜும்தர் ஆகியோரின் பிரமாணப் பத்திரங்கள் ஐ.டி.ஏ.டி முன் ஆய்வுக்கு முன் தாக்கல் செய்யப்பட்டன என்று அவர் மேலும் சமர்ப்பித்தார். 2655 நாட்கள் தாமதத்தை மன்னிக்கவும், முறையீட்டை ஒப்புக்கொள்ளவும் அவர் கெஞ்சினார்.

9. மறுபுறம், இது எல்.டி. 2655 நாட்கள் மற்றும் எல்.டி.க்கு முன்னதாக பெரும் தாமதம் இருப்பதாக துறைசார் பிரதிநிதி. மதிப்பீட்டு அதிகாரி எல்.டி வழங்கிய அறிவிப்புகளுக்கு மதிப்பீட்டாளர் பதிலளிக்கவில்லை. விலக்கு உரிமைகோரல் தொடர்பாக மதிப்பீட்டு அதிகாரி. மதிப்பீட்டாளர் எல்.டி.க்கு முன் முறையீட்டை விரும்பினார் என்று அவர் மேலும் சமர்ப்பித்தார். சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) மற்றும் எல்.டி. சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) பன்னிரண்டு ஒத்திவைப்புகளை வழங்கியுள்ளது, ஆனால் மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து அவரது கூற்றை உறுதிப்படுத்த எந்த பதிலும் இல்லை. அதன்பிறகு மதிப்பீட்டாளர் 2655 நாட்கள் தாமதமாக ஐ.டி.ஏ.டி முன் முறையீட்டை விரும்பினார். எனவே, மதிப்பீட்டாளரின் அணுகுமுறை மேல்முறையீடுகளை தாக்கல் செய்வது குறித்து தனது ஆலோசனைகளுடன் பின்தொடரவில்லை என்பதை தெளிவாக நிறுவுகிறது. எனவே, இது மதிப்பீட்டாளரின் தரப்பில் மொத்த அலட்சியத்தைக் குறிக்கிறது. 2655 நாட்கள் பெரும் தாமதத்தை மன்னிக்க போதுமான காரணம் இல்லை. எனவே, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்யுமாறு அவர் கெஞ்சினார்.

10. பதிவில் கிடைக்கும் பொருளை நான் ஆராய்ந்தேன். மதிப்பீட்டாளர் எல்.டி.க்கு முன்பாக தோன்றவில்லை என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மை. மதிப்பீட்டு அதிகாரி அல்லது எல்.டி. சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்). தீர்ப்பாயத்திற்கு முன்பு, அவர் 2655 நாட்கள் பெரும் தாமதத்துடன் முறையீடு செய்தார். மதிப்பீட்டாளரின் ஒரே கருத்து என்னவென்றால், மேல்முறையீட்டு ஆவணங்களை ஒரு வழக்கறிஞர் மற்றும் ஒரு பட்டய கணக்காளரிடம் முறையீடு செய்ய அவர் ஒப்படைத்தார், ஆனால் முறையீடுகள் ITAT க்கு முன் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை. எனவே, அவரது எல்.டி.க்கு நடவடிக்கை எடுக்காததால் பெரும் தாமதம் ஏற்பட்டது. முந்தைய ஆலோசகர்கள். ஸ்ரீ அசோக் சாட்டர்ஜி தாக்கல் செய்த பிரமாணப் பத்திரத்தை ஆராய்வதில், மேல்முறையீட்டு ஆவணங்கள் 2018 மே மாதத்தில் அவரிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டன, ஆனால் மே, 2024 வரை, மதிப்பீட்டாளர் இந்த விஷயத்தைத் தொடரவில்லை. 08.05.2018 அன்று, ஸ்ரீ அசோக் சாட்டர்ஜி ஒரு கூட்டத்திற்கு அவர் அழைக்கப்பட்டார், பின்னர் ஸ்ரீ அசோக் சாட்டர்ஜி 2024 மே மாதம் ஒரு ஸ்ரீ மகாதேவ் கோஷிடம் முறையீட்டு ஆவணங்களை ஒப்படைத்தார், இது முறையீட்டு ஆவணங்களை ஸ்ரீ அசோக் சாட்டர்கிக்கு ஒப்படைத்த பின்னர், மேல்முறையீட்டைக் தாக்கல் செய்வதற்கு முன்னர் அவர் பின்பற்றவில்லை என்பதை தெளிவாகக் குறிக்கிறது. எனவே, மதிப்பீட்டாளரின் தரப்பில் இது ஒரு அலட்சியம் என்று நான் கருதுகிறேன். மேல்முறையீட்டு ஆவணங்களை எல்.டி. அவர் சரியான விடாமுயற்சியுடன் செயல்பட்டார் என்று சொல்ல ஆலோசகர் போதாது. தற்போதைய வழக்கில், மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் பெரும் தாமதம் உள்ளது மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் அலட்சியம் சட்டம் மட்டுமே தாமதம் ஏற்படுகிறது. மேலும், எல்.டி.க்கு முன். மதிப்பீட்டு அதிகாரி மற்றும் எல்.டி. சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்) மதிப்பீட்டாளர் எல்.டி.யால் பன்னிரண்டு அறிவிப்புகளை வழங்குவதைக் கூட தூண்டவில்லை. சிஐடி (மேல்முறையீடுகள்). இந்தச் செயல்கள் அனைத்தும் மதிப்பீட்டாளர் சரியான விடாமுயற்சி அல்ல என்பதை தெளிவாக நிறுவுகின்றன. எனவே, 2655 நாட்கள் மிகப்பெரிய தாமதத்தை மன்னிப்பது பொருத்தமான வழக்கு அல்ல என்று நான் உறுதியாகக் கருதுகிறேன். மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மன்னிப்பு மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

11. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு வரம்பில் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

08/01/2025 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு உச்சரிக்கப்படுகிறது.