Acme Paints and Resin Private Limited Vs வருவாய் துணை ஆணையர் மாநில வரி & Ors. (கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம்)

சுருக்கம்: வழக்கில் அக்மி பெயின்ட்ஸ் மற்றும் ரெசின் பிரைவேட். லிமிடெட் v. வருவாய் துணை ஆணையர், மாநில வரிகல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம், நிறுவனத்தின் கணக்காளரின் மேற்பார்வையின் காரணமாக, தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்ட போதிலும் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது. மனுதாரர் சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 73(9) இன் கீழ் ஒரு முன் உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்தார், மேலும் சட்டத்தின் பிரிவு 107(6) இன் கீழ் தேவையான முன் வைப்புத் தொகையான ₹1,76,141 டெபாசிட் செய்திருந்தார். இருப்பினும், மேல்முறையீடு தாமதமாக தாக்கல் செய்யப்பட்டது, மேலும் சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 107(4) இன் கீழ் கால வரம்பைத் தாண்டியதால் மேல்முறையீட்டு ஆணையம் அதை நிராகரித்தது. கணக்காளர் மேற்பார்வையின் விளக்கம் போதுமானதாக இல்லை என்பதை நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது, ஆனால் மதிப்பீட்டாளரின் தவறான நோக்கங்கள் மற்றும் முன் வைப்புத்தொகையைக் கருத்தில் கொண்டு நீதியின் நலனுக்காக அதை ஏற்றுக்கொண்டது. ஜிஎஸ்டி அதிகாரிகளுக்கு மதிப்பீட்டாளர் ₹25,000 செலுத்துவதற்கு உட்பட்டு, மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்யும் உத்தரவை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. இந்த முடிவு, கடுமையான காலக்கெடுக்கள் பொருந்தும் அதே வேளையில், நேர்மையான பிழைகள் மற்றும் ஒரு வழக்கின் தகுதிகள் கணிசமான இணக்கம் காட்டப்படும்போது சில மென்மையை நியாயப்படுத்தும் என்பதை வலியுறுத்தும் முந்தைய வழக்குகளுடன் ஒத்துப்போகிறது.

அறிமுகம்: என்ற வழக்கில் மாண்புமிகு கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் Acme Paints and Resin (P.) Ltd. v. வருவாய் துணை ஆணையர், மாநில வரி [WPA No. 12250 of 2024 date July 04, 2024] மதிப்பீட்டாளர் முன் வைப்புத் தொகையை டெபாசிட் செய்திருப்பதாலும், மதிப்பீட்டாளரின் தரப்பில் நேர்மையான நம்பிக்கையின்மை இல்லாததாலும், கணக்காளரின் மேற்பார்வையின் காரணமாக மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதாக மதிப்பீட்டாளர் அளித்த விளக்கம், முற்றிலும் போதுமானதாக இல்லாவிட்டாலும், ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. நீதியின் நலனில்.

உண்மைகள்:

M/s அக்மி பெயிண்ட்ஸ் மற்றும் ரெசின் (பி.) லிமிடெட். (“மனுதாரர்”) ஆகஸ்ட் 14, 2023 தேதியிட்ட ஆணையால் பாதிக்கப்பட்டது, பிரிவு 73(9) இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டது மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரி சட்டம், 2017 (“சிஜிஎஸ்டி சட்டம்”)மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். அதே சமயம், மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதோடு, மேல்முறையீட்டைப் பராமரிப்பதற்குத் தேவையான CGST சட்டத்தின் பிரிவு 107(6) இன் விதிகளின்படி, மனுதாரர் ரூ.1,76,141/–ஐ முன் வைப்புத் தொகையையும் செய்திருந்தார். எவ்வாறாயினும், சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 107(4) இன் கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ளபடி மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்ய பரிந்துரைக்கப்பட்ட நேரத்தைத் தாண்டி, அனைத்து வரி விஷயங்களையும் கையாளும் மனுதாரரின் கணக்காளர் போர்ட்டலில் மேற்கூறிய உத்தரவைக் கவனிக்கவில்லை என்பதால், மேற்படி மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்வதில் ஏற்பட்ட தாமதம் குறித்து மனுதாரரால் சரியான முறையில் விளக்க முடியவில்லை. இதன் விளைவாக, மார்ச் 15, 2024 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தால் மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது. (“தடுக்கப்பட்ட ஆணை”).

எனவே, இம்ப்யூன்ட் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, தற்போதைய ரிட் மனுவை மனுதாரர் தாக்கல் செய்தார்.

பிரச்சினை:

வரம்பிற்கு அப்பால் மேல்முறையீடு செய்ய முடியுமா?

நடைபெற்றது:

மாண்புமிகு கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் 2024 இன் WPA எண். 12250 கீழ்க்கண்டவாறு நடைபெற்றது:

• ஆகஸ்ட் 14, 2023 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக, சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 73(9)ன் கீழ் மனுதாரர் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார். அதேசமயம், மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்த உடன், மனுதாரர் ரூ.1,76,141/- முன் வைப்புத்தொகையையும் செய்திருந்தார். மனுதாரர் தரப்பில் நேர்மை குறைவு என்று கூற முடியாது. அதன் கணக்காளரின் மேற்பார்வையின் காரணங்களால், மேல்முறையீட்டை சரியான நேரத்தில் தாக்கல் செய்ய முடியவில்லை என்று மனுதாரர் கூறுகிறார். இருப்பினும், மேற்கூறிய விளக்கம் போதுமானதாகத் தெரியவில்லை, இருப்பினும், நீதியின் முடிவு மற்றும் மனுதாரருக்கு மேல்முறையீட்டில் தகுதிகள் இருக்கலாம் மற்றும் மனுதாரர் முன் வைப்புத் தொகையை டெபாசிட் செய்திருப்பதைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். எனவே, சம்பந்தப்பட்ட ஜிஎஸ்டி அதிகாரிகளிடம் மனுதாரர் ரூ.25,000/- செலுத்துவதற்கு உட்பட்டு, இம்ப்யூன்ட் ஆணை ரத்து செய்யப்பட்டது.

எங்கள் கருத்துகள்:

என்ற வழக்கில் மாண்புமிகு கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் அரவிந்த் குப்தா v. வருவாய் மாநில வரிகள் உதவி ஆணையர் [Writ Petition Application No. 2904 of 2023 dated January 04, 2024], CGST சட்டத்தின் பிரிவு 107 (4) இன் படி போதுமான காரணம் காட்டப்பட்டதன் அடிப்படையில், உத்தரவின் தகவல்தொடர்பு தேதியிலிருந்து நிர்ணயிக்கப்பட்ட வரம்பு காலத்தின் காலாவதியின் பின்னர் ஒரு மாதத்திற்குள் மேல்முறையீட்டை சமர்ப்பிக்க மேல்முறையீட்டு ஆணையத்திற்கு விருப்புரிமை உள்ளது. .

மேலும், மாண்புமிகு கேரள உயர்நீதிமன்றம் M/s Penuel Nexus Pvt Ltd. v. கூடுதல் ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), கொச்சின் [WP(C) No. 15574 of 2023 dated June 13, 2023] CGST சட்டத்தின் 107வது பிரிவானது உள்ளமைக்கப்பட்ட பொறிமுறையைக் கொண்டிருப்பதாலும், வரம்புச் சட்டம், 1963ன் பயன்பாட்டை மறைமுகமாக விலக்கிவிட்டதாலும், கூடுதல் ஆணையர் நேர தடை செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது சரியானது என்று கூறினார். மேலும், மாண்புமிகு உச்சத்தின் தீர்ப்பை நம்பியுள்ளது. நீதிமன்றத்தில் சிங் எண்டர்பிரைசஸ் எதிராக மத்திய கலால் ஆணையர், ஜாம்ஷெட்பூர் மற்றும் பலர் [(2008) 3 SCC 70] இதில், வரம்புச் சட்டம், 1963 இன் பிரிவு 5 முற்றிலும் விலக்கப்பட்டதால், 30 நாட்கள் காலாவதியான பிறகு தாமதத்தை மன்னிக்க அதிகாரம் இல்லை என்று ஆணையரும் உயர் நீதிமன்றமும் நியாயப்படுத்தியது.

கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. CGST/WBGST சட்டம், 2017ன் பிரிவு 107ன் கீழ் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தால் 15 மார்ச், 2024 தேதியிட்ட உத்தரவை எதிர்த்து தற்போதைய ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது (இனி “சொல்லப்பட்ட சட்டம்” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது)

2. அந்தச் சட்டத்தின் 73(9) பிரிவின் கீழ் இயற்றப்பட்ட ஆகஸ்ட் 14, 2023 தேதியிட்ட உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மனுதாரர் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தில் மேல்முறையீடு செய்திருந்தார் என்பது மனுதாரரின் வழக்கு. அதே சமயம், மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதோடு, மேல்முறையீட்டைப் பராமரிப்பதற்குத் தேவையான, அந்தச் சட்டத்தின் 107(6) பிரிவின் விதிகளின்படி, மனுதாரர் ரூ.1,76,141/-ஐ முன் வைப்புத் தொகையையும் செய்திருந்தார். எவ்வாறாயினும், மேற்படி சட்டத்தின் 107(4) பிரிவின் கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ளபடி மேல்முறையீடு செய்வதற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட நேரத்தைத் தாண்டி மேற்படி மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்வதில் ஏற்பட்ட தாமதம் குறித்து மனுதாரரால் உரிய முறையில் விளக்கமளிக்க முடியவில்லை எனத் தெரிகிறது. அத்தகைய காரணத்திற்காக, மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது.

3. மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திரு. பாசு தாக்கூர், மனுதாரர் குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் மேல்முறையீட்டுக்கு முன்னுரிமை கொடுப்பதில் இருந்து தடுக்கப்பட்டதாக சமர்பித்தார். அனைத்து வரி விவகாரங்களையும் கையாளும் மனுதாரரின் கணக்காளர் போர்ட்டலில் மேற்கூறிய உத்தரவை கவனிக்கவில்லை என்று வாதிடப்படுகிறது. மேல்முறையீட்டை விரும்புவதற்கு மனுதாரருக்கு நல்ல காரணங்கள் இருப்பதாகவும், வெற்றிக்கான நியாயமான வாய்ப்பு இருப்பதாகவும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. மேற்கூறிய மேல்முறையீட்டை தொழில்நுட்ப காரணங்களுக்காக நிராகரிக்கக் கூடாது.

4. திரு. சித்திக், பிரதிவாதிகள் சார்பில் ஆஜரான வக்கீல், மேல்முறையீடு தாமதமாக தாக்கல் செய்யப்பட்டதாக சமர்ப்பிக்கிறார். தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு வழங்குவதற்கு சரியான விளக்கம் இல்லை. மேலே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள உண்மைகளில், வரம்புக்குட்பட்ட அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை நிராகரிப்பதில் மேன்முறையீட்டு அதிகாரத்தின் தரப்பில் எந்த முறைகேடும் இல்லை.

5. கற்றறிந்த வழக்கறிஞர்கள் அந்தந்த தரப்பினருக்காக ஆஜராவதைக் கேட்டு, பதிவில் உள்ள பொருட்களைப் பரிசீலித்தார். மேற்படி சட்டத்தின் 73(9) பிரிவின் கீழ் இயற்றப்பட்ட ஆகஸ்ட் 14, 2023 தேதியிட்ட உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளதாகத் தெரிகிறது. அதேசமயம், மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்த உடன், மனுதாரர் ரூ.1,76,141/- முன் வைப்புத்தொகையையும் செய்திருந்தார். எனவே, மேற்கண்டவற்றிலிருந்து, மனுதாரர் தரப்பில் நேர்மையற்ற தன்மை இருப்பதாகக் கூற முடியாது. அதன் கணக்காளரின் மேற்பார்வையின் காரணங்களால், மேல்முறையீட்டை சரியான நேரத்தில் தாக்கல் செய்ய முடியவில்லை என்று மனுதாரர் கூறுகிறார். இருப்பினும், மேற்கூறிய விளக்கம் போதுமானதாகத் தெரியவில்லை, இருப்பினும், நீதியின் முடிவுக்கும், மனுதாரருக்கு மேல்முறையீட்டில் தகுதிகள் இருக்கலாம் என்பதையும், மனுதாரர் முன் வைப்புத் தொகையை டெபாசிட் செய்திருப்பதையும் கருத்தில் கொண்டு, நான் முன்மொழிகிறேன் மனுதாரர் சம்பந்தப்பட்ட ஜிஎஸ்டி அதிகாரிகளிடம் ரூ.25,000/- செலுத்துவதற்கு உட்பட்டு, மார்ச் 15, 2024 தேதியிட்ட உத்தரவை ரத்து செய்ய வேண்டும்.

6. மனுதாரர் மேற்கூறிய தொகையை தேதியிலிருந்து இரண்டு வாரங்களுக்குள் செலுத்தி, தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு கோரி விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தால், மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் செலுத்தும் செலவுகளின் ரசீதை வெளிப்படுத்தும் முன், மேல்முறையீட்டு அதிகாரி தாமதத்தை மன்னித்து, மேல்முறையீட்டை விசாரிக்க வேண்டும். மனுதாரருக்கு விசாரணைக்கான வாய்ப்பை வழங்கியதன் அடிப்படையில். மேற்குறிப்பிட்ட திசை துர்ப்பாக்கியம் என்பது தெளிவாகிறது.

7. மனுதாரர் இங்கு குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வழிகாட்டுதலுக்கு இணங்கத் தவறினால், மனுதாரர் இந்த உத்தரவின் பலனைப் பெறத் தகுதியற்றவர் மற்றும் மனுதாரருக்கு மேலும் எந்தக் குறிப்பும் இல்லாமல் ரிட் மனு தானாகவே தள்ளுபடி செய்யப்படும்.

8. மேற்கண்ட அவதானிப்புகள் மற்றும் வழிகாட்டுதல்களுடன், ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

9. செலவுகள் குறித்து எந்த உத்தரவும் இருக்காது.

10. இந்த ஆர்டரின் அவசர ஃபோட்டோஸ்டாட் சான்றளிக்கப்பட்ட நகல், விண்ணப்பித்தால், தேவையான சம்பிரதாயங்களுக்கு இணங்க தரப்பினருக்குக் கிடைக்கும்.

(ஆசிரியர் என்ற முகவரியில் தொடர்பு கொள்ளலாம் [email protected])