பிசிஐடி Vs ஃபவுண்டன் வனிஜ்யா பிரைவேட் லிமிடெட் (கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம்)

PCIT Vs Fountain Vanijya Pvt Ltd வழக்கில், கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் வருமான வரிச் சட்டத்தின் கீழ் மறுமதிப்பீட்டை செல்லாததாக்க ITAT இன் முடிவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது. 2012-13 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டை மீண்டும் தொடங்குவதை ITAT தவறாக ரத்து செய்தது என்று வருவாய் வாதிட்டது, இது பென்னி பங்குகளின் விற்பனையிலிருந்து போலியான நீண்ட கால மூலதன ஆதாயங்கள் என்று கூறப்பட்டது. ஆகம் கேபிட்டல் லிமிடெட் மூலம் கிடைத்த ₹88,73,135 ஆதாயங்கள் உண்மையானவை அல்ல என்றும், இந்த வருமானத்தைச் சேர்க்க மதிப்பீட்டு அதிகாரி சரியாக மதிப்பீட்டை மீண்டும் தொடங்கினார் என்றும் வருவாய் வாதிட்டது. எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளரின் வரிக் கணக்கில் பரிவர்த்தனை ஏற்கனவே வெளியிடப்பட்டிருப்பதை ITAT கண்டறிந்தது, மறுமதிப்பீட்டு அடிப்படையில் செல்லாது. உயர்நீதிமன்றம் ITAT இன் முடிவை உறுதி செய்தது, மீண்டும் திறப்பது தவறான உண்மைகளின் அடிப்படையில் அமைந்தது என்றும் தீர்ப்பாயத்தின் முடிவு முந்தைய வழக்குச் சட்டம் மற்றும் சட்ட முன்மாதிரிகளால் ஆதரிக்கப்பட்டது என்றும் குறிப்பிட்டது. எனவே, மறுமதிப்பீடு செல்லாது என்ற தீர்ப்பாயத்தின் நிலைப்பாட்டை உறுதி செய்து, மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சட்டம்) பிரிவு 260A இன் கீழ் வருவாயால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இந்த மேல்முறையீடு செப்டம்பர் 12, 2023 தேதியிட்ட உத்தரவிற்கு எதிராக வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் “A” பெஞ்ச், கொல்கத்தா ஐடிஏ எண். 400/கோல் இயற்றியது. /2012-13 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 2023.

வருமானம் கருத்தில் கொள்ள சட்டத்தின் பின்வரும் கணிசமான கேள்விகளை எழுப்பியுள்ளது:-

(i) வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், மாண்புமிகு வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம், நீண்ட கால மூலதன ஆதாயம்/நஷ்டத்தை மதிப்பீட்டாளர் தாமாக முன்வந்து சேர்த்துள்ளார் என்ற அடிப்படையில் மீண்டும் தொடங்கும் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்வதில் சட்டத்தில் நியாயம் உள்ளது. ஆகம் கேபிடல் லிமிடெட்டின் பென்னி ஸ்டாக் விற்பனையில் நீண்ட கால மூலதன ஆதாயம் ரூ.88, 73, 135/- என்பது உண்மையானதாகக் கருதப்பட முடியாது என்பதையும், மதிப்பீட்டு அலுவலர் சரியாகத் திறந்து முழு விற்பனையையும் சேர்த்துள்ளார் என்பதையும் கருத்தில் கொள்ளாமல் ஆகம் கேபிடல் லிமிடெட் நிறுவனத்தின் பைசா பங்குகளை போலியாக வைத்து விற்பனை செய்வதன் மூலம் ரூ.88,73,135/- வருமானம்?

(ii) வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், மாண்புமிகு வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம், மாண்புமிகு அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட உயர் அதிகாரியின் முடிவெடுத்தாலும், மதிப்பீட்டு அதிகாரி செய்த சேர்த்தல்களை நீக்குவதன் மூலம் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் நியாயப்படுத்தப்படுகிறது. Pr இன் முன்னணி வழக்கில் நீதிமன்றம். CIT – vs-Smt. ஸ்வாதி பஜாஜ், பென்னி பங்குகளை விற்பனை செய்வதன் மூலம் போலியான நீண்ட கால மூலதன ஆதாயத்தின் சிக்கலை முழுமையாக உள்ளடக்கியது மற்றும் CBDT ஆல் எஃப். எண் 279/Misc/M-93/2018 இல் வெளியிடப்பட்ட சுற்றறிக்கை எண். -ITJ(Pt.) தேதி 06.09.2019?

திரு. துதோரியா, மேல்முறையீட்டு வழக்கறிஞரின் நிலைப்பாட்டை கற்றறிந்தார்.

பிரதிவாதிக்கு வழங்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் சேவையின் பிரமாணப் பத்திரம் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, ஆனால் பிரதிவாதிக்காக யாரும் ஆஜராகவில்லை.

இந்த விஷயம் பென்னி ஸ்டாக் தொடர்பானது என்று திணைக்களம் வாதிட்டாலும், தீர்ப்பாயம் முடிவு செய்த பிரச்சினை, மதிப்பீட்டை மீண்டும் தொடங்குவது செல்லுபடியாகுமா என்பதுதான். மதிப்பீட்டாளரின் வாதம் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டை மீண்டும் தொடங்குவதற்கான காரணங்கள், ரூபாய் 88,73,135/- ரூபாய் மதிப்பீட்டில் இருந்து தப்பியதே ஆகும். நீண்ட கால மூலதன ஆதாயம்/குறுகிய கால மூலதன ஆதாயம்/தொழில் இழப்பு ஆகியவற்றில் இருந்து எந்த வருமானமும் காட்டப்படவில்லை, எனவே, தீர்ப்பாயம் நம்புவதற்கான காரணம் மோசமானது மற்றும் அதன் விளைவாக மீண்டும் திறப்பது சட்டவிரோதமானது என்ற முடிவுக்கு வந்தது. 2024 இன் ஐடிஏடி எண். 60ல் உள்ள சிஐடி-வெர்சஸ்-இன்ஃபினிட்டி இன்ஃபோடெக் பார்க்ஸ் லிமிடெட் என்ற நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை கற்றறிந்த தீர்ப்பாயம் கவனத்தில் எடுத்தது.

எனவே, உண்மைகளின் அடிப்படையில் தீர்ப்பாயம் மீண்டும் திறக்கப்படுவதற்கான காரணம் சட்டத்தில் மோசமானது என்று நம்பப்பட்டது. அதுமட்டுமின்றி, கூறப்படும் பரிவர்த்தனை ஏற்கனவே கணக்குப் புத்தகங்களில் கொண்டு வரப்பட்டு, சட்டத்தின் பிரிவு 139(1) இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வருமான வரிக் கணக்கில் வெளிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்றும், எனவே, நடவடிக்கைகளை மீண்டும் தொடங்குவதற்கான அடித்தளமே மோசமாகிவிடுகிறது என்றும் தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டுள்ளது. சட்டத்தில். CIT-Vs.-Jet Airways India Limited Ltd. (331 ITR 236) மற்றும் Ranbaxy Laboratories Limited-vs.-CIT (336 ITR 136) ஆகியவற்றிலும் குறிப்பு கொடுக்கப்பட்டுள்ளது.

எனவே, இந்த மேல்முறையீட்டில் கருத்தில் கொள்ள எழும் சட்டத்தின் மிகக் குறைவான கணிசமான கேள்விகள் சட்டத்தைப் பற்றிய கேள்வியே இல்லை என்பதைக் காண்கிறோம்.

இதனால், மேல்முறையீடு தோல்வியடைந்து தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

இதனால், அந்த மனுவும் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.