ஈஸ்ட்லேண்ட் சுவிட்ச் கியர்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் & ஏ.என்.ஆர் Vs வருவாய் உதவி ஆணையர் (கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம்)

கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் ஜிஎஸ்டி சர்ச்சையில் தலையிட்டு, ஈஸ்ட்லேண்ட் ஸ்விட்ச் கியர்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு புதிய நிகழ்ச்சி-காரணம் அறிவிப்பை வழங்குவதை வழிநடத்துகிறது. லிமிடெட். இந்த வழக்கு ஒரு முரண்பாடான மெமோ மற்றும் ஜி.எஸ்.டி.ஆர் 9 மற்றும் ஜி.எஸ்.டி.ஆர் 1 தாக்கல் ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான பொருந்தாத தன்மை தொடர்பான இறுதி தணிக்கை அறிக்கையிலிருந்து எழுந்தது. சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 73 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட ஆரம்ப காட்சி-காரண அறிவிப்பை மேல்முறையீட்டாளர் சவால் செய்திருந்தார், அதற்கு குறிப்பிட்ட பகுத்தறிவு இல்லை என்றும் தணிக்கை கண்டுபிடிப்புகளுக்கு அவர்களின் பதில்களை போதுமான அளவு தீர்க்கத் தவறிவிட்டதாகவும் வாதிட்டார்.

மேல்முறையீட்டாளரின் பதில்களை தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் ஒப்புக் கொண்டாலும், அவற்றை நிராகரிப்பதற்கான கணிசமான காரணங்களை அது வழங்கவில்லை என்பதை நீதிமன்றம் கவனித்தது. அசல் ஷோ-காஸ் அறிவிப்பு, இந்த முடிவுக்கு வழிவகுத்த முதன்மையான பார்வையை விவரிக்காமல், முரண்பாடு குறித்த அதிகாரத்தின் முடிவு மாறாமல் உள்ளது என்று கூறியது. ஒரு செல்லுபடியாகும் நிகழ்ச்சி-காரண அறிவிப்பு குறிப்பிட்டதாக இருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது, மதிப்பீட்டாளரின் பங்கு மற்றும் அதிகாரத்தின் பகுத்தறிவை கோடிட்டுக் காட்டுகிறது, இது ஒரு பயனுள்ள பதிலை அனுமதிக்கிறது.

சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 65 (6) இன் கீழ் சட்டரீதியான திட்டத்தைக் குறிப்பிடுகையில், தணிக்கை செய்யப்பட்ட நபருக்கு கண்டுபிடிப்புகள், அவர்களின் உரிமைகள் மற்றும் அந்த கண்டுபிடிப்புகளுக்கான காரணங்கள் குறித்து தெரிவிக்க முறையான அதிகாரியின் கடமையை நீதிமன்றம் எடுத்துக்காட்டுகிறது. இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் முரண்பாடான மெமோ மற்றும் இறுதி தணிக்கை அறிக்கை ஆகிய இரண்டிற்கும் பதில்களை சமர்ப்பித்தார். முரண்பாடான மெமோவில் எழுப்பப்பட்ட 12 சிக்கல்களில் 11 க்கு பதிலளித்த பதில்களை அதிகாரம் ஏற்றுக்கொண்டாலும், மீதமுள்ள ஒற்றை பிரச்சினை இறுதி நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்பில் சரியாக தீர்க்கப்படவில்லை.

எனவே, அசல் அறிவிப்பில் தெளிவான பகுத்தறிவு இல்லாததால் மேல்முறையீட்டாளர் பின்தங்கியிருப்பதாக கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேல்முறையீட்டாளரின் பதில்கள் மற்றும் துணை ஆவணங்கள் ஏன் திருப்திகரமாக இல்லை என்பதை வெளிப்படையாகக் கூறும் திருத்தப்பட்ட நிகழ்ச்சி-காரண அறிவிப்பை வெளியிடுமாறு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்திற்கு உத்தரவிட்டது. இந்த திருத்தப்பட்ட அறிவிப்பு மேல்முறையீட்டாளருக்கு பதிலளிக்க நியாயமான வாய்ப்பு இருப்பதை உறுதி செய்யும், மேலும் அடுத்தடுத்த தீர்ப்பு சட்டத் தேவைகளுக்கு ஏற்ப தொடரும். இந்த திசைகளுடன் முறையீடு அகற்றப்பட்டது.

கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. ரிட் மனுதாரர்களின் இந்த உள்-நீதிமன்ற முறையீடு 2024 ஆம் ஆண்டின் WPA 28834 இல் ஜனவரி 15, 2025 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்படுகிறது. இந்த ரிட் மனுவில், நவம்பர் 19, 2024 தேதியிட்ட சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 73 வது பிரிவின் கீழ் வழங்கப்பட்ட ஒரு காட்சி காரண அறிவிப்பை மேல்முறையீட்டாளர்கள் சவால் செய்தனர்.

2. கற்றறிந்த ஒற்றை பெஞ்ச், மேல்முறையீட்டாளர்கள் அதிகார வரம்பிற்கு சமர்ப்பிக்க வேண்டும், அவர்களின் பதிலை வழங்க வேண்டும் மற்றும் தீர்ப்பளிக்கும் செயல்பாட்டில் பங்கேற்க வேண்டும் என்று கருதினார். இந்த முறையீட்டின் மூலம் மேல்முறையீட்டாளர்கள் நமக்கு முன் இருக்கிறார்கள்.

3. திரு. அன்கிட் கனோடியா, மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கான வக்கீல் மற்றும் திரு. டி.எம்.

4. இந்த விஷயத்தில் செப்டம்பர் 20, 2024 தேதியிட்ட ஏப்ரல் 1, 2020 முதல் மார்ச் 31, 2021 தேதியிட்ட ஒரு முரண்பாடான மெமோவை வெளியிடுவதிலிருந்து தொடங்குகிறது. சட்டத்தின் திட்டத்தைப் பொறுத்தவரை, மேல்முறையீட்டாளர்கள்/மதிப்பீட்டாளர் அக்டோபர் மாதம், தங்களது பதிலை சமர்ப்பிக்க அவர்களின் பதிலை சமர்ப்பிக்க உரிமை உண்டு, இது செப்டம்பர் 30, ஏசுவால் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 65 (6) இன் கீழ் 2024. Though the statutory Form in GST ADT-02, in terms of rule 101(5) of the CGST Rules do not specifically state that a reply can be filed to the final audit report, such opportunity was granted to the assessee and the assessee filed their reply dated October 21, 2024. The receipt of such reply has been acknowledged by the adjudicating authority in the show-cause notice issued under section 73 of the Act, as could be seen from the காட்சி-காரண அறிவிப்பு.

5. ஷோ-கார்ட் அறிவிப்பின் தொடர்புடைய பகுதியைப் படிப்பதில், இது ஜி.எஸ்.டி.ஆர் 9 மற்றும் ஜி.எஸ்.டி.ஆர் 1 க்கு இடையில் ஒரு சிக்கலுக்கு மட்டுமே வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது, இறுதி தணிக்கை அறிக்கைக்கு மதிப்பீட்டாளர் அளித்த பதிலை அதிகாரம் பரிசீலித்திருப்பதைப் போல ஒருவர் ஒரு தோற்றத்தைப் பெறுகிறார், அதன்பிறகு நிகழ்ச்சி-காரணம் அறிவிப்பை ஈர்த்துள்ளார். இருப்பினும், ஒரு நெருக்கமான வாசிப்பில், தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் கொடுக்கப்பட்ட பதிலைப் பிரித்தெடுத்துள்ளது மற்றும் ஒரு வரியில் அதைக் கூறியது “மேற்கண்ட முரண்பாட்டைக் கையொப்பமிடப்பட்டதன் முடிவு நிலைகள், எனவே பொறுப்பு இவ்வாறு உள்ளது:” பார்க்க வேண்டியது என்னவென்றால், இது சரியான நிகழ்ச்சி-காரண அறிவிப்புக்கு சமமானதா என்பதுதான்.

6. மதிப்பீட்டாளரின் பங்கு மற்றும் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் மனதில் என்ன கடந்து செல்கிறது என்பது குறித்து ஒரு காட்சி-காரண அறிவிப்பு குறிப்பிட்டதாக இருக்க வேண்டும் என்ற சட்ட முன்மொழிவு தீர்க்கப்படுகிறது, இது, அதில் ப்ரிமா ஃபேஸி காட்சி-காரண அறிவிப்பு இந்த நிபந்தனைகளை பூர்த்தி செய்யாவிட்டால், அறிவிப்பு ‘குறிப்பிடப்படாதது’ மற்றும் ‘தெளிவற்றது’ என அழைக்கப்படும், இதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஒரு பயனுள்ள பதிலை முன்வைக்க வாய்ப்பை மறுக்கிறது.

7. சட்டத்தின் திட்டத்தை நாங்கள் ஆராய்ந்தபோது, ​​பிரிவு 65 இன் துணைப்பிரிவு (6) தணிக்கை முடிவில், முறையான அதிகாரி, முப்பது நாட்களுக்குள், பதிவுசெய்யப்பட்ட நபருக்கு, அதன் பதிவுகள் தணிக்கை செய்யப்படுவது, கண்டுபிடிப்புகள், அவரது உரிமைகள் மற்றும் கடமைகள் மற்றும் அத்தகைய காரணங்கள் குறித்து தெரிவிப்பதாகக் காண்கிறோம்

8. ஆகவே, எங்களுக்கு முன் மதிப்பீட்டாளர் முரண்பாடான மெமோவுக்கு ஒரு பதிலைக் கொடுத்துள்ளார், அங்கு 12 சிக்கல்களும் 11 சிக்கல்களுக்கும் வழங்கப்பட்ட பதிலும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டு, இறுதி தணிக்கை அறிக்கை 1 சிக்கலுடன் மட்டுமே உள்ளது.

9. மதிப்பீட்டாளர் இணங்கிய இறுதி தணிக்கை அறிக்கைக்கு பதிலை தாக்கல் செய்ய மதிப்பீட்டாளருக்கு ஒரு வாய்ப்பை வழங்கிய ஆணையம் வழங்கியது. ஆகையால், இது தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் மீது இருக்கும், அதே நேரத்தில் அதன் கண்டுபிடிப்பிற்கான காரணங்களை பதிவு செய்வதற்கான நிகழ்ச்சி-காரண அறிவிப்பை வெளியிடுகிறது. சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, இது ஒரு ப்ரிமா ஃபேஸி எவ்வாறாயினும், உடனடி வழக்கில், அக்டோபர் 21, 2024 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்த பதிலைக் குறிப்பிடப்பட்டாலும், ஜிஎஸ்டி ஏ.டி.டி -02 இல் பிரிவு 65 (6) இன் கீழ் வரையப்பட்ட இறுதி தணிக்கை அறிக்கைக்கு சமர்ப்பித்த பதிலைக் குறிப்பிட்டாலும், அதைக் கையாளவில்லை.

10. ஆகையால், தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் அதை வெளியிடாததால், பொருத்தமான பதிலை வழங்க முடியாமல் போனதில் மதிப்பீட்டாளர் ஒரு பாதகமான நிலையில் வைக்கப்பட்டுள்ளார் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம் ப்ரிமா ஃபேஸி இறுதி தணிக்கை அறிக்கையில் மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்த பதிலைக் காண்க. ஆகையால், நிகழ்ச்சி-காரண அறிவிப்பில் தலையிட நாங்கள் முனைகிறோம், இது ரிட் மனுவில் மட்டுமே அந்த அளவிற்கு மட்டுமே தூண்டப்பட்டு, இந்த விஷயத்தை ஒரு புதிய நிகழ்ச்சி-காரணம் அறிவிப்பு பதிவுசெய்யும் காரணங்களை வழங்குவதற்கான தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்திற்கு ரிமாண்ட் செய்கிறது. ப்ரிமா ஃபேஸி காண்க, அக்டோபர் 21, 2024 தேதியிட்ட பதில் அல்லது பதிலில் இணைக்கப்பட்ட அல்லது முன்னர் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட பிற ஆவணங்கள் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் திருப்திக்கு அல்ல.

11. இதுபோன்ற திருத்தப்பட்ட நிகழ்ச்சி-காரணம் அறிவிப்பை வெளியிட்டவுடன், மதிப்பீட்டாளருக்கு அவர்களின் பதிலைச் சமர்ப்பிக்க நியாயமான நேரம் வழங்கப்படும், அதன்பிறகு நிகழ்ச்சி-காரண அறிவிப்பு சட்டத்தின்படி தீர்ப்பளிக்கப்படும்.

12. மேலே உள்ள அவதானிப்புகள்/திசையுடன், மேல்முறையீடு மற்றும் இணைக்கப்பட்ட பயன்பாடு அகற்றப்படுகின்றன.

13. செலவுகள் இல்லை.

14. இந்த உத்தரவின் அவசர ஃபோட்டோஸ்டாட் சான்றளிக்கப்பட்ட நகல், விண்ணப்பித்தால், அனைத்து சட்ட முறைகளுக்கும் இணங்கும்போது கட்சிகளுக்கு விரைவாக வழங்கப்படும்.