திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறிய 3 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு கணவருக்கு எதிராக மனைவி தாக்கல் செய்த ஐபிசியின் 498A பிரிவின் கீழ் கொல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் வன்கொடுமை வழக்கை ரத்து செய்தது.

பபித்ரா அடாக் & ஒர்ஸ் வெர்சஸ் தி ஸ்டேட் என்ற தலைப்பில் கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் மிகவும் கற்றறிந்த, பாராட்டத்தக்க, முக்கிய, தர்க்கரீதியான மற்றும் சமீபத்திய தீர்ப்பை வழங்கியது. 2023 இன் CRR 386 இல் மேற்கு வங்காளம் & மற்றொன்று மற்றும் 2024 லைவ் லா (கால்) 274 இல் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது. 27.11.2024 அன்று முடிவடைந்து, இறுதியாக 11.12.2024 அன்று உச்சரிக்கப்பட்டது, ஐபிசியின் 498A பிரிவின் கீழ் கணவருக்கு எதிராக மனைவியால் தொடரப்பட்ட வழக்கை ரத்து செய்துள்ளது. மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, தங்கள் திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறிய அவர் தன்னைக் கொடுமைப்படுத்தியதாக மனைவி குற்றம் சாட்டினார். மனைவி 2020 இல் கணவரின் வீட்டை விட்டு வெளியேறிய நிலையில், 2023 இல் அவர் கொடுமைப்படுத்தியதாகக் குற்றம் சாட்டி புகார் அளித்தார்.

மாண்புமிகு திருமதி ஷாம்பா தத் (பால்) அடங்கிய தனி நீதிபதி பெஞ்ச் எந்த ஒரு வார்த்தையும் நிச்சயமற்ற வகையில் கூறவில்லை என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும், “இரண்டு வழக்குகளிலும் உள்ள குற்றச்சாட்டு இரு தரப்புக்கும் இடையேயான திருமண தகராறில் இருந்து எழுகிறது. 2020 ஆம் ஆண்டு முதல், அவர் முதல் வழக்கைத் தாக்கல் செய்ததிலிருந்து, புகார்தாரர் தனது திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறி, கிட்டத்தட்ட மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு தற்போது 13.04.2023 அன்று தற்போதைய வழக்கைத் தொடங்கியுள்ளார். அதன்படி, நீதியின் நலனுக்காகவும், சட்டத்தின் துஷ்பிரயோகத்தைத் தடுக்கவும்… இந்த வழக்கு ரத்து செய்யப்படுகிறது. தற்போதைய மறுசீரமைப்பு விண்ணப்பம், 2023 ஆம் ஆண்டு ஐபிசியின் பிரிவுகள் 498AS/323/307/34-ன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்கை, தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட், பாஸ்சிம் மெதினிபூர் முன் நிலுவையில் உள்ள இரண்டாவது எஃப்.ஐ.ஆர். அதே குற்றச்சாட்டு. அதன்படி, இந்த வழக்கை கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.

ஆரம்பத்திலேயே, மாண்புமிகு திருமதி ஷாம்பா தத் (பால்) அடங்கிய ஒற்றை நீதிபதி பெஞ்ச் எழுதிய இந்த சுருக்கமான, புத்திசாலித்தனமான, தைரியமான மற்றும் சமநிலையான தீர்ப்பு, முதலில் பாரா 1 இல் முன்வைத்து பந்தை இயக்கத்தில் அமைக்கிறது. தற்போதைய திருத்த விண்ணப்பம் 2023 இன் GR வழக்கு எண்.1371 ஆக இருப்பதை ரத்து செய்ய வேண்டி விரும்பப்படுகிறது. மற்றும் 2023 ஆம் ஆண்டின் சபாங் பிஎஸ் வழக்கு எண்.125 இன் 13.04.2023 தேதியிட்ட அனைத்து உத்தரவுகளும் ஐபிசியின் 498A/323/307/34 பிரிவுகளின் கீழ், கற்றறிந்த தலைமை நீதித்துறை மாஜிஸ்திரேட் பாஸ்சிம் மெதினிபூர் முன் நிலுவையில் உள்ளது. அதே குற்றச்சாட்டில்.”

விஷயங்களை முன்னோக்கி வைக்க, பெஞ்ச் இந்த வலுவான தீர்ப்பின் பாரா 2 இல் குறிப்பிடுகிறது, “மனுதாரர் எதிர்தரப்பு தாக்கல் செய்த சுய குற்றச்சாட்டுக்கு முந்தைய வழக்கில் மனுதாரர் ஏற்கனவே விசாரணையை எதிர்கொள்கிறார் என்று மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்துள்ளார். கட்சி எண். 2 இங்கே IPCயின் 498A/323/506/34 பிரிவுகளின் கீழ் 04.06.2020 தேதியிட்ட 2020 இன் சபாங் PS வழக்கு எண்.121. இந்த வழக்கின் விசாரணை தொடங்கியுள்ளது” என்றார்.

இந்த பாராட்டுக்குரிய தீர்ப்பின் பாரா 3 இல் பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது, “இரண்டு வழக்குகளிலும் உள்ள குற்றச்சாட்டுகள் கட்சிகளுக்கு இடையிலான திருமண தகராறில் இருந்து எழுகின்றன.”

சமீபத்திய மற்றும் பொருத்தமான வழக்குச் சட்டத்தை மேற்கோள் காட்டி, பெஞ்ச் பாரா 4 இல் சேர்க்க விரைகிறது, “கபில் அகர்வால் & ஆர்ஸில். Vs சஞ்சய் சர்மா & ஆர்ஸ்., 2021 இன் குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு எண். 142, 01.03.2021 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது:-

“5. அந்தந்த தரப்பினருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனைகளை நாங்கள் நீண்ட காலமாக கேட்டுள்ளோம்.

மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் சார்பாக, அதே குற்றச்சாட்டுகளைப் போலவே, தனிப்பட்ட பிரதிவாதி-புகார்தாரர் பிரிவு 156(3) Cr.PC இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்துள்ளார், இது கற்றறிந்த மாஜிஸ்திரேட் முன் நிலுவையில் உள்ளது, அதே குற்றச்சாட்டுகளுடன் எப்ஐஆர் தடுக்கப்பட்டது. மற்றும் குறைகளை பராமரிக்க முடியாது, எனவே, லோனி பார்டர், மாவட்டம் காஜியாபாத் காவல் நிலையத்தில் பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆர் ரத்து செய்யப்பட்டு ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டும். குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், புகார் வழக்கு மற்றும் புகார் வழக்கில் மாஜிஸ்திரேட்டின் விசாரணை அல்லது விசாரணை மற்றும் எஃப்.ஐ.ஆர்.க்கு இணங்க காவல்துறையின் விசாரணை போன்ற நிகழ்வுகளை அனுமதிக்கும் எளிய காரணத்திற்காக மேற்கூறியதை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது. இந்த கட்டத்தில், பிரிவு 210 Cr.PC குறிப்பிடப்பட வேண்டும், இது பின்வருமாறு கூறுகிறது:

“210. அதே குற்றத்தைப் பற்றிய புகார் வழக்கு மற்றும் போலீஸ் விசாரணை இருக்கும் போது பின்பற்ற வேண்டிய நடைமுறை – (1) ஒரு போலீஸ் அறிக்கையின் அடிப்படையில் (இனிமேல் புகார் வழக்கு என்று குறிப்பிடப்படும்) வழக்குத் தொடரப்பட்டால் மாஜிஸ்திரேட், அவரிடம் நடத்தப்பட்ட விசாரணை அல்லது விசாரணையின் போது, ​​அவர் நடத்திய விசாரணை அல்லது விசாரணையின் விஷயமான குற்றம் தொடர்பாக காவல்துறையின் விசாரணை நடந்து வருகிறது, மாஜிஸ்திரேட் தடை விதிக்கிறார் அத்தகைய விசாரணை அல்லது விசாரணையின் நடவடிக்கைகள் மற்றும் விசாரணையை நடத்தும் காவல்துறை அதிகாரியிடம் இருந்து இந்த விஷயத்தைப் பற்றிய அறிக்கையை கோருதல். (2) பிரிவு 173-ன் கீழ் புலனாய்வுக் காவல் அதிகாரியால் அறிக்கை அளிக்கப்பட்டு, புகார் வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எவருக்கும் எதிராக மாஜிஸ்திரேட்டால் ஏதேனும் குற்றத்தைப் பற்றிய அறிக்கை எடுக்கப்பட்டால், மாஜிஸ்திரேட் விசாரிக்க வேண்டும் அல்லது ஒன்றாக முயற்சி செய்ய வேண்டும். புகார் வழக்கு மற்றும் போலீஸ் அறிக்கையிலிருந்து எழும் வழக்கு இரண்டு வழக்குகளும் ஒரு போலீஸ் அறிக்கையின் மீது நிறுவப்பட்டது போல. (3) புகார் வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எவருக்கும் போலீஸ் அறிக்கை தொடர்பில்லாதிருந்தால் அல்லது போலீஸ் புகாரின் மீது மாஜிஸ்திரேட் எந்தக் குற்றத்தையும் கவனத்தில் கொள்ளவில்லை என்றால், அவர் விசாரணை அல்லது விசாரணையைத் தொடர வேண்டும், இது அவருக்குத் தடை விதிக்கப்பட்டது. இந்த குறியீட்டின் விதிகளுடன்.”

எனவே, பிரிவு 210 Cr.PC இன் படி, ஒரு போலீஸ் அறிக்கையின் அடிப்படையில் வேறுவிதமாக நிறுவப்பட்ட ஒரு வழக்கில், அதாவது, ஒரு புகார் வழக்கில், மாஜிஸ்திரேட் நடத்திய விசாரணை அல்லது விசாரணையின் போது, ​​ஒரு விசாரணை என்று மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு தோன்றுகிறது. அவர் நடத்திய விசாரணை அல்லது விசாரணையின் பொருளான குற்றம் தொடர்பாக காவல்துறையால் நடந்து வருகிறது, மாஜிஸ்திரேட் அத்தகைய விசாரணை அல்லது விசாரணையின் நடவடிக்கைகளை நிறுத்திவிட்டு, அந்த விஷயத்தைப் பற்றிய அறிக்கையை கோர வேண்டும். விசாரணை நடத்தும் போலீஸ் அதிகாரி. பிரிவு 173 Cr.PC இன் கீழ் புலனாய்வு போலீஸ் அதிகாரி ஒரு அறிக்கையை அளித்து, புகார் வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எவருக்கும் எதிராக மாஜிஸ்திரேட்டால் ஏதேனும் குற்றத்தின் அங்கீகாரம் பெறப்பட்டால், மாஜிஸ்திரேட் விசாரிக்க வேண்டும். அல்லது புகார் வழக்கு மற்றும் போலீஸ் அறிக்கையில் இருந்து எழும் வழக்கு இரண்டும் ஒரு போலீஸ் அறிக்கையின் மீது நிறுவப்பட்டது போல் ஒன்றாக முயற்சிக்கவும். மேலும், புகார் வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எவருக்கும் போலீஸ் அறிக்கை தொடர்பில்லாதிருந்தால் அல்லது போலீஸ் புகாரின் மீது மாஜிஸ்திரேட் எந்தக் குற்றத்தையும் எடுத்துக் கொள்ளவில்லை என்றால், அவர் விசாரணை அல்லது விசாரணையைத் தொடர வேண்டும், அது அவருக்குத் தடை விதிக்கப்பட்டது. Cr.PC இன் விதிகளின்படி

எனவே, அதே குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் மறுப்புகளுடன் ஒரே மாதிரியான உண்மைகளின் அடிப்படையில் முன்பு புகார் அளிக்கப்பட்டதால், அதே குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் அவதூறுகளுடன் காவல் நிலையத்தில் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்ய எந்த தடையும் இல்லை.

6. இருப்பினும், அதே நேரத்தில், அடுத்த எஃப்ஐஆர் சட்டத்தின் துஷ்பிரயோகம் மற்றும்/அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை துன்புறுத்துவதற்காக மட்டுமே பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது என்று கண்டறியப்பட்டால், பிரிவு 226 இன் கீழ் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி அதை ரத்து செய்யலாம். அரசியலமைப்பின் அல்லது பிரிவு 482 Cr.PC இன் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தினால், புகார் வழக்கு Cr.PC இன் விதிகளின்படி மேலும் தொடரும்

6.1 இந்த நீதிமன்றத்தால் கவனிக்கப்பட்டு, தீர்ப்புகள் வழங்கப்பட்டுள்ளபடி, 482 Cr.PC மற்றும்/அல்லது அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் உள்ள உள்ளார்ந்த அதிகார வரம்பு, குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் துன்புறுத்தல் ஆயுதமாக சிதைந்து போக அனுமதிக்கப்படக் கூடாது என்பதற்காக பாதுகாப்பு நோக்கத்தை அடைய வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. . கிரிமினல் நடவடிக்கைகள் சட்டத்தின் துஷ்பிரயோகம் அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீது அழுத்தம் கொடுப்பதற்கு சமம் என்று நீதிமன்றம் திருப்தி அடைந்தால், உள்ளார்ந்த அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி, அத்தகைய நடவடிக்கைகள் ரத்து செய்யப்படலாம்.

6.2 பர்பத்பாய் ஆஹிர் எதிராக குஜராத் மாநிலம் (2017) 9 SCC 641 வழக்கில் இந்த நீதிமன்றம் நடத்தியது, பிரிவு 482 Cr.PC ஒரு மேலெழுந்தவாரியாக முன்வைக்கப்பட்டுள்ளது. எந்தவொரு நீதிமன்றத்தின் செயல்முறையையும் தவறாகப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்க, தேவையான (i) உத்தரவுகளை வழங்குவதற்கு, உயர் நீதிமன்றமாக, உயர் நீதிமன்றத்தின் உள்ளார்ந்த அதிகாரத்தை இந்தச் சட்டம் சேமிக்கிறது; அல்லது (ii) இல்லையெனில் நீதியின் முடிவைப் பாதுகாக்க. அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் உள்ள அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தும்போது, ​​உயர் நீதிமன்றத்திற்கு இருக்கும் அதே அதிகாரங்கள்.

8. 156(3) Cr.PC விண்ணப்பத்தில் கூறப்படும் குற்றங்களுக்காக மேல்முறையீடு செய்பவர்களுக்கு எதிராக ஏதேனும் வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளதா என்பதை நாங்கள் தகுதி அடிப்படையில் எதையும் வெளிப்படுத்தவில்லை, ஏனெனில் அது கற்றறிந்த மாஜிஸ்திரேட் முன் நிலுவையில் உள்ளது மற்றும் கற்றறிந்த மாஜிஸ்திரேட் அழைப்பை மேற்கொள்ள வேண்டும். அதே. எனவே, குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட எஃப்.ஐ.ஆர் சட்டத்தின் துஷ்பிரயோகம் மற்றும் மேல்முறையீடு செய்பவர்களை துன்புறுத்துவது தவிர வேறொன்றுமில்லை என்றால், இந்திய அரசியலமைப்பின் 226/482 கோடியின் கீழ் உள்ள அதிகாரங்களை உயர்நீதிமன்றம் பயன்படுத்தியிருக்க வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். பிசி மற்றும் நீதியின் முடிவைப் பாதுகாக்க குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட எஃப்ஐஆரை ரத்து செய்திருக்க வேண்டும்.

பெஞ்ச் பாரா 5 இல் குறிப்பிடுவது கவனிக்கத்தக்கது, “2020 ஆம் ஆண்டிலிருந்து, அவர் முதல் வழக்கைத் தாக்கல் செய்தபோது, ​​​​புகார்தாரர் தனது திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறி, கிட்டத்தட்ட மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு தற்போதைய வழக்கைத் தொடங்கியுள்ளார். 13.04.2023.”

“2023 இன் CRR 3866 இவ்வாறு அனுமதிக்கப்படுகிறது” என்று பாரா 6 இல் பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது.

மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில், பெஞ்ச் பாரா 7ல் இந்த குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பின் அடிக்கல்லை உள்ளடக்கியது, “நீதியின் நலன் மற்றும் சட்டத்தின் துஷ்பிரயோகத்தைத் தடுக்கும் வகையில், 2023 ஆம் ஆண்டின் GR வழக்கு எண்.1371 மற்றும் அனைத்து உத்தரவுகளும் நிறைவேற்றப்பட்டன. 2023 தேதியிட்ட சபாங் பிஎஸ் வழக்கு எண்.125ல் இருந்து எழுகிறது 13.04.2023 ஐபிசியின் 498A/323/307/34 பிரிவுகளின் கீழ், கற்றறிந்த தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட், பாஸ்சிம் மெதினிபூர் முன் நிலுவையில் உள்ளது இதன் மூலம் ரத்து செய்யப்படுகிறது.

பெஞ்ச் பின்னர் பாரா 8 இல் குறிப்பிடுவதைக் குறிப்பிடுவது அறிவுறுத்தலாக இருக்கும், “கற்றறிந்த மாஜிஸ்திரேட் சபாங் பிஎஸ் வழக்கு எண். 121/2020 சட்டத்தின்படி.”

கூடுதலாக, பெஞ்ச் பாரா 9 இல், “அனைத்து இணைக்கப்பட்ட விண்ணப்பங்களும் ஏதேனும் இருந்தால், அப்புறப்படுத்தப்படும்” என்று அறிவுறுத்துகிறது.

மேலும், பெஞ்ச், “இடைக்கால உத்தரவு ஏதேனும் இருந்தால், அது காலியாக இருக்கும்” என்று 10வது பத்தியில் கூறுகிறது.

இறுதியாக, பெஞ்ச் பாரா 11 இல், “இந்த தீர்ப்பின் நகலை தேவையான இணக்கத்திற்காக கற்றறிந்த விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்ப வேண்டும்” என்று கூறி முடித்தார்.

மொத்தத்தில், தனது திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறிய 3 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, தனது கணவருக்கு எதிராக மனைவி தாக்கல் செய்த கொடுமை வழக்கை கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் மிகச் சரியாக ரத்து செய்திருப்பதைக் காண்கிறோம். கணவருக்கு எதிராக பிரிவு 498A எவ்வளவு வெட்கக்கேடான, ஆதாரமற்ற மற்றும் கண்மூடித்தனமாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது என்பதற்கு இந்த முன்னணி வழக்கு நிச்சயமாக ஒரு பெரிய சுட்டி. மறுக்கவோ மறுப்பதற்கோ இல்லை!