RTI மேல்முறையீட்டில், ஆஷிஷ் மோகன் குப்தா, திவால் வழக்குகளில் தனிப்பட்ட உத்தரவாததாரர்களின் விவரங்களைக் கோரினார், குறிப்பாக நிராகரிக்கப்பட்ட திருப்பிச் செலுத்தும் திட்டங்களால் திரும்பப் பெறப்பட்ட, தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட அல்லது மூடப்பட்ட வழக்குகள் பற்றிய தரவு. இந்திய திவால் மற்றும் திவால் வாரியத்தின் (ஐபிபிஐ) மத்திய பொதுத் தகவல் அதிகாரி (சிபிஐஓ) இந்தக் கோரிக்கையை நிராகரித்தார், ஆர்டிஐ சட்டத்தின் 8(1)(ஜே) பிரிவை மேற்கோள் காட்டி, பெரிய பொது நலன்களால் நியாயப்படுத்தப்படாவிட்டால் தனிப்பட்ட தகவல்களை வெளியிடுவதற்கு விலக்கு அளிக்கப்பட்டுள்ளது. . குப்தா வாதிட்டார், தகவல் ஏற்கனவே அறிவிப்புகள் மூலம் பொதுவில் அணுகக்கூடியது மற்றும் IBBI இன் பதில் போதுமானதாக இல்லை. முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம், ஜித்தேஷ் ஜான், RTI சட்டத்தின் வரையறைகள் மற்றும் விலக்குகளை ஆய்வு செய்தார், தெளிவான பொது நலன் நியாயமின்றி தனிப்பட்ட தகவல்களை வெளியிட முடியாது என்பதை உறுதிப்படுத்தினார். கூடுதலாக, இது போன்ற தரவுகளை சேகரித்து ஒழுங்கமைக்க விரிவான ஆதாரங்கள் தேவைப்படும் என்று கருதப்பட்டது, RTI சட்டத்தின் பிரிவு 7(9) உடன் இணங்குகிறது, இது விகிதாசாரமற்ற வள பயன்பாடு தேவைப்படும் பதில்களை ஊக்கப்படுத்துகிறது. இந்த மேல்முறையீடு இறுதியில் நிராகரிக்கப்பட்டது, பொது வெளிப்பாட்டைக் காட்டிலும் தனியுரிமைப் பாதுகாப்பிற்கு சாதகமாக முடிவு செய்யப்பட்டது.

நிர்வாக இயக்குனர் மற்றும் முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் முன்
திவால் மற்றும் திவால் வாரியம்

7வது தளம், மயூர் பவன், சங்கர் மார்க்கெட்,
கன்னாட் சர்க்கிள், புது தில்லி- 110 001

தேதி: 29^வது அக்டோபர், 2024

RTI மேல்முறையீட்டு பதிவு எண். ISBBI/A/E/24/00038

இந்த விஷயத்தில்

ஆஷிஷ் மோகன் குப்தா

… மேல்முறையீடு செய்பவர்

Vs.

மத்திய பொது தகவல் அதிகாரி
இந்திய திவால் மற்றும் திவால் வாரியம்
7வது தளம், மயூர் பவன், சங்கர் மார்க்கெட்,
கன்னாட் சர்க்கிள், புது தில்லி – 110 001.

… பதிலளிப்பவர்

ஆர்டர்

1. மேல்முறையீட்டாளர் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை 27 தேதியிட்டார்^வது செப்டம்பர் 2024, 18 தேதியிட்ட பதிலளிப்பவரின் தகவல்தொடர்புக்கு சவால்^வது செப்டம்பர் 2024 அவரது RTI விண்ணப்ப எண். ISBBI/R/E/24/00167 தேதி 14^வது ஆகஸ்ட் 2024 தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம், 2005 (ஆர்டிஐ சட்டம்) கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. இந்த மேல்முறையீட்டிற்கு தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் விதிகள் பற்றிய விரிவான ஆய்வு தேவைப்படுவதால், 30 நாட்களுக்குப் பதிலாக 45 நாட்களுக்குள் அது தீர்க்கப்படும். RTI விண்ணப்பத்தில், மேல்முறையீட்டாளர் பின்வருவனவற்றைக் கோரியுள்ளார் –

“அன்புள்ள ஐயா

ஏப்ரல் முதல் ஜூன் 2024 வரை IBBI ஆல் வெளியிடப்பட்ட செய்திமடலின்படி, RP நியமனத்திற்குப் பிறகு, 103 வழக்குகள் திரும்பப் பெறப்பட்டன/நிராகரிக்கப்பட்டன/நிராகரிக்கப்பட்டன, மேலும் 468 வழக்குகள் தனிப்பட்ட உத்தரவாததாரர்களின் திவாலா நிலைத் தீர்மானத்தில் அனுமதிக்கப்பட்டுள்ளன என்று தரவு காட்டுகிறது. அனுமதிக்கப்பட்ட 468 வழக்குகளில் 146 வழக்குகள் முடிக்கப்பட்டுள்ளன. இவற்றில் 12 வாபஸ் பெறப்பட்டது, 108 திருப்பிச் செலுத்தும் திட்டங்கள் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை அல்லது நிராகரிக்கப்படவில்லை என்பதால் மூடப்பட்டன, மேலும் 26 க்கு திருப்பிச் செலுத்தும் திட்டத்திற்கு ஒப்புதல் கிடைத்துள்ளது. (செய்திமடலின் பக்கம் 24) தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் 2005ன் தொடர்புடைய விதிகளின் கீழ், மேற்கண்ட தரவுகளைப் பற்றி பின்வரும் விவரங்களை வழங்குமாறு கேட்டுக் கொள்ளப்படுகிறீர்கள்:

1. வாபஸ் பெறப்பட்ட / நிராகரிக்கப்பட்ட / தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட 103 வழக்குகளின் பட்டியல்

2. திருப்பிச் செலுத்தும் திட்டங்களால் மூடப்பட்ட இந்த 108 வழக்குகளின் பட்டியல் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை அல்லது நிராகரிக்கப்படவில்லை.”

2. பதிலளிப்பவர் பின்வருமாறு பதிலளித்துள்ளார் –

“தனிப்பட்ட உத்தரவாததாரர்களுக்கு எதிராக திவாலா நிலைத் தீர்வு செயல்முறை தொடங்கப்பட்ட விவரங்கள், RTI சட்டம், 2005 இன் பிரிவு 8(1)(j) இன் கீழ், அந்தந்த நபரின் தனிப்பட்ட தகவல்களுக்கு அதே விகிதங்களில் வெளிப்படுத்தப்படுவதிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்பட்டுள்ளது.”

3. அதனால் பாதிக்கப்பட்ட, மேல்முறையீடு செய்தவர் மற்றம் இடையே மேல்முறையீட்டில் கீழ்க்கண்டவாறு கூறியது – “தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் வெளியிடப்பட்ட தகவல்களில் இருந்து கோரப்பட்ட தகவல்களுக்கு விலக்கு அளிக்கப்படாததால், பதில் திருப்திகரமாக இல்லை என்பதை தெரிவித்துக் கொள்கிறேன். IBC 2016ன் கீழ் பல்வேறு செய்தித்தாள்களிலும் NCLTயின் இணையதளத்திலும் பொது அறிவிப்புகள் வெளியிடப்படுகின்றன. இதுபோன்ற ஒரு மாதிரி அறிவிப்பு உங்கள் பார்வைக்காக இணைக்கப்பட்டுள்ளது இணைப்பு – “சி”.

தரவு உள்ளதால் எந்தவித காரணமும் இல்லாமல் விண்ணப்பத்தை அப்புறப்படுத்துவதற்காக பதில் அனுப்பப்பட்டதாக தெரிகிறது பொதுக் களத்தில் கிடைக்கும், எனவே தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் மூலம் ஒருங்கிணைந்த தகவல்கள் பெறப்பட்டன.

மேலே உள்ள பார்வையில், தேடப்பட்ட தகவலைப் பெற உங்கள் தலையீடு கோரப்படுகிறது அவசர அடிப்படை.”

4. விண்ணப்பம், பதிலளிப்பவரின் பதில் மற்றும் மேல்முறையீடு ஆகியவற்றை நான் கவனமாக ஆராய்ந்தேன். கோரிக்கையை ஆராய்வதற்கு முன், தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் ‘தகவல்’ மற்றும் தகவல்களைப் பெறுவதற்கான உரிமையைக் கையாள்வது பொருத்தமானது என்று கருதுகிறேன். தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 2(f) இன் படி ‘தகவல்’ என்றால் “பதிவுகள், ஆவணங்கள், குறிப்புகள் மின்னஞ்சல்கள், கருத்துகள், அறிவுரைகள், பத்திரிகை வெளியீடுகள், சுற்றறிக்கைகள், உத்தரவுகள், பதிவு புத்தகங்கள், ஒப்பந்தங்கள், அறிக்கைகள், ஆவணங்கள், மாதிரிகள், மாதிரிகள், எந்த மின்னணு வடிவத்தில் வைத்திருக்கும் தரவுப் பொருட்கள் மற்றும் அது தொடர்பான தகவல்கள் உட்பட எந்த வடிவத்திலும் உள்ள எந்தப் பொருளும் தற்போதைக்கு நடைமுறையில் உள்ள வேறு எந்த சட்டத்தின் கீழும் பொது அதிகாரத்தால் அணுகக்கூடிய எந்தவொரு தனியார் அமைப்பும்.”.

5. மேற்கூறிய வரையறையானது, பதிவுகள், ஆவணங்கள், கருத்துகள், ஆலோசனைகள் போன்ற வடிவங்களில் பொருள் வழங்குவதைப் பற்றி சிந்திக்கிறது. எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகளில் கருத்துக்களை வழங்குவது அல்லது விசாரணைகளுக்கு தெளிவுபடுத்தல்கள் அல்லது ஆலோசனைகளை வழங்குவது இதில் இல்லை. RTI சட்டத்தின் பிரிவு 2(j) வரையறுக்கிறது “தகவல் உரிமை” சட்டத்தின் கீழ் அணுகக்கூடிய தகவல்களின் அடிப்படையில், இது ஒரு பொது அதிகாரசபையின் கட்டுப்பாட்டில் உள்ளது அல்லது அது RTI சட்டத்தின் பிரிவு 8 இன் கீழ் விலக்குகளுக்கு உட்பட்டு வெளியிடப்படலாம். எனவே, பொது அதிகாரம் தரவு, புள்ளிவிவரங்கள், சுருக்கங்கள் போன்ற வடிவங்களில் ஏதேனும் ‘தகவல்களை’ வைத்திருந்தால், ஒரு விண்ணப்பதாரர் RTI சட்டத்தின் கீழ் பிரிவின் கீழ் விலக்குகளுக்கு உட்பட்டு அதை அணுகலாம். ஆர்டிஐ சட்டத்தின் பிரிவு 3 இன் கீழ் “தகவல் உரிமை” என்பது ஆர்டிஐ சட்டத்தால் சுற்றப்பட்டுள்ளது என்பதும் தெளிவாகிறது, ஏனெனில் அந்த உரிமையானது பிரிவு 2(எஃப்) இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ள ‘தகவல்’ வரம்பிற்குள் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் உள்ளிட்ட பிற விதிகளுக்கு உட்பட்டது. சட்டத்தின் பிரிவு 8 இன் கீழ் உள்ளவர்கள்.

6. பிரிவு 8(1)(j) தனிப்பட்ட தகவல் தொடர்பான தகவல்களுக்கு விலக்கு அளிக்கிறது, எந்த பொது செயல்பாடு அல்லது ஆர்வத்துடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை, அல்லது ஒரு பெரிய பொது நலன் நியாயப்படுத்தப்படாவிட்டால் தனிநபரின் தனியுரிமையில் தேவையற்ற படையெடுப்பை ஏற்படுத்தும் அத்தகைய தகவலை வெளிப்படுத்துதல். கோரப்படும் தகவல் தனிப்பட்டதாக இருந்தால் மற்றும் எந்தவொரு பொதுச் செயல்பாடு அல்லது நலனுடனும் எந்தத் தொடர்பும் இல்லை அல்லது அது பெரிய பொது நலனுக்கு உதவாது எனில், பதிலளிப்பவர் அந்தத் தகவலை வழங்குவதற்கு சட்டப்பூர்வமாக கடமைப்பட்டிருக்கவில்லை. மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தில் பீகார் பப்ளிக் சர்வீஸ் கமிஷன் எதிராக சையத் ஹுசைன் அப்பாஸ் ரிஸ்வி மற்றும் ஓர்ஸ். (2012 இன் சிவில் மேல்முறையீட்டு எண். 9052 (2011 இன் SLP (C) எண். 20217 இல் இருந்து எழுகிறது) 13 தேதியிட்ட ஆணையின்படி^வது டிசம்பர் 2012 அனுசரிக்கப்பட்டது –

“இந்த விதியின்படி, தனிப்பட்ட தகவல் தொடர்பான தகவல்கள், எந்தவொரு பொது நடவடிக்கை அல்லது ஆர்வத்துடன் தொடர்பு இல்லாத அல்லது தனிநபரின் தனியுரிமையின் தேவையற்ற படையெடுப்பை ஏற்படுத்தும், இது விலக்கு அளிக்கப்பட்ட வகைக்குள் அடங்கும். பெரிய பொது நலன் அத்தகைய தகவல்களை வெளியிடுவதை நியாயப்படுத்துகிறது என்பதில் திருப்தி அடைகிறது. எனவே, தெளிவாகப் புரிந்து கொள்ள வேண்டும் இது ஒரு சட்டப்பூர்வ விதிவிலக்கு ஆகும், இது ஒரு விதியாக செயல்பட வேண்டும் மற்றும் விதிவிலக்கான சந்தர்ப்பங்களில் மட்டுமே வெளிப்படுத்த அனுமதிக்கப்படும், அதுவும், பெரிய பொது நலன் சோதனையில் திருப்தியை வெளிப்படுத்தும் காரணங்களுக்காக பதிவு செய்யப்பட வேண்டும். மேற்கூறிய விதிகளின் அடிப்படையில் பாதுகாக்கப்படக்கூடிய தகவலை வெளியிடுவதற்கு உரிய அதிகாரத்தால் இயந்திரத்தனமான முறையில் வழிகாட்டுதல்கள் அனுப்பப்பட்டால், அது இந்த ஏற்பாடுகளின் ஆவிக்கு இசைவாக இருக்காது.”

இல் கனரா வங்கி v. சிஎஸ் ஷ்யாம் மற்றும் Anr. (2009 இன் சிவில் மேல்முறையீடு எண். 22) 31 தேதியிட்ட தீர்ப்பின்படி^{செயின்ட்} ஆகஸ்ட் 2017, மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் பின்வருமாறு கவனித்தது –

“எங்கள் கருத்தில் கொள்ளப்பட்ட கருத்தில், மேற்கூறிய சட்டக் கொள்கையானது இந்த வழக்கின் உண்மைகளுக்குப் பொருந்தும். இது காரணங்களுக்காக, முதலில், வங்கியில் பணிபுரியும் தனிப்பட்ட ஊழியர்களின் பதில் எண்.1 ஆல் கோரப்பட்ட தகவல்கள் தனிப்பட்ட இயல்புடையவை; இரண்டாவதாக, இது சட்டத்தின் பிரிவு 8(j) இன் கீழ் வெளிப்படுத்தப்படுவதிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்பட்டது மற்றும் கடைசியாக, பிரதிவாதி எண்.1 எந்தவொரு தனிப்பட்ட பணியாளரின் அத்தகைய தகவலைக் கோருவதில் ஈடுபட்டுள்ள பொது நலனைக் காட்டிலும் குறைவான பொது நலனை வெளிப்படுத்தவில்லை மற்றும் எந்தக் கண்டுபிடிப்பும் பதிவு செய்யப்படவில்லை. மத்திய தகவல் ஆணையம் மற்றும் உயர்நீதிமன்றம், அத்தகைய தகவல்களை எதிர்மனுதாரர் எண்.1 க்கு வழங்குவதில் ஏதேனும் பெரிய பொது நலன் சம்பந்தப்பட்டது.”

7. தனிப்பட்ட உத்தரவாததாரர்களின் திவால்நிலைத் தீர்மானத்தில் திருப்பிச் செலுத்தும் திட்டங்கள் சமர்ப்பிக்கப்படாத அல்லது நிராகரிக்கப்படாத காரணத்தால் திரும்பப் பெறப்பட்ட/நிராகரிக்கப்பட்ட/நிராகரிக்கப்பட்ட/மூடப்பட்ட நபர்களின் பெயர்கள் பிரிவு 8(1)(j) இன் கீழ் விலக்கு அளிக்கப்பட்டுள்ளது என்று நான் நம்புகிறேன். RTI சட்டம். மேலும், ஒரு பெரிய பொது நலன் எவ்வாறு சம்பந்தப்பட்டது என்பதில் எனக்கு திருப்தி இல்லை. எனவே, பிரிவு 8(1)(j)-ன் கீழ் உள்ள விலக்கு வரம்பை விட சரியான காரணத்தை நான் காணவில்லை.

8. தனிப்பட்ட உத்தரவாததாரர்களின் திவால்நிலைத் தீர்மானத்தில் திருப்பிச் செலுத்தும் திட்டங்கள் சமர்ப்பிக்கப்படாமலோ அல்லது நிராகரிக்கப்படாமலோ இருப்பதால், கோரப்பட்ட தகவலுக்கு ஒவ்வொரு வழக்கையும் தொகுத்து வகைப்படுத்த வேண்டியிருக்கலாம் என்பதை நான் கவனிக்கிறேன். எனது பார்வையில், CPIO வின் அத்தகைய தகவல்களைத் தொகுத்துத் தொகுத்தால், இந்திய திவாலா நிலை மற்றும் திவால்நிலை வாரியத்தின் வளங்கள் விகிதாசாரத்தில் திசைதிருப்பப்படும். இது சம்பந்தமாக, RTI சட்டத்தின் பிரிவு 7(9) ஐக் குறிப்பிடுவது பொருத்தமானது, இது வழங்குகிறது – ஒரு தகவல் பொதுவாக அது கோரப்படும் படிவத்தில் வழங்கப்பட வேண்டும் அது பொது அதிகாரத்தின் வளங்களை விகிதாசாரமாக திசை திருப்பும் வரை அல்லது கேள்விக்குரிய பதிவின் பாதுகாப்பு அல்லது பாதுகாப்பிற்கு தீங்கு விளைவிக்கும்.” தகவல்களின் விவரங்களைத் தொகுத்துத் தொகுத்து, மேல்முறையீடு செய்பவருக்கு அவர் விரும்பும் விதத்தில் அதை வழங்குவதற்கான வழிகாட்டுதலுக்கான பெரிய பொது நலன் எதையும் நான் காணவில்லை. இருந்தபோதிலும், பதிலளிப்பவர் அத்தகைய தகவலைத் தொகுத்து, ஒரே புள்ளியில் தொகுத்த பிறகு வழங்க விரும்பினால், அது மிகப் பெரிய அளவிலான வளங்களையும் நேரத்தையும் செலவிட வேண்டியிருக்கும். தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் முன்னுரையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ‘தகவல் அறியும் உரிமையின் நடைமுறை ஆட்சிமுறையை’ இத்தகைய செயல்பாடு தோற்கடித்து, IBBI இன் வளங்களை விகிதாசாரமாகத் திசைதிருப்பும். எனவே, என் பார்வையில், கோரப்பட்ட தகவல் ஆர்டிஐ சட்டத்தின் பிரிவு 7(9) மூலம் தாக்கப்படும்.

9. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பதிலளிப்பவரின் முடிவில் தலையிட நான் எந்த காரணத்தையும் காணவில்லை. அதன்படி மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

எஸ்டி/
(ஜிதேஷ் ஜான்)
முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையம்

நகலெடு:

1. மேல்முறையீடு செய்தவர், ஆஷிஷ் மோகன் குப்தா.

2. CPIO, இந்திய திவால் மற்றும் திவால் வாரியம், 7^வது மாடி, மயூர் பவன், சங்கர் மார்க்கெட், கன்னாட் சர்க்கிள், புது தில்லி- 110 001.