கமலேஷ் கம்பனி Vs ITO (ITAT டெல்லி)

மேலே குறிப்பிட்டுள்ள வழக்கில், ITAT டெல்லி, எந்தப் புதிய விஷயத்தையும் பதிவு செய்யாமல், பணப்புத்தகம் மற்றும் பணப்புழக்க விளக்கப்படத்தை நிராகரித்ததன் மூலம், சேர்த்தலை நீக்கியது.

மதிப்பீட்டாளர் துணி / துணிகள் / ஜவுளி வர்த்தகத்தில் ஈடுபட்டிருந்தார், அவர் AY 2017-18 க்கான மொத்த வருமானம் ரூ. 4,30,970/-. மதிப்பீட்டாளரின் ஐடிஆர் மற்றும் வங்கி அறிக்கையைப் பரிசோதித்த AO மதிப்பீட்டாளர் ரூ. ரூ. பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் (09/11/2016 முதல் 30/12/2016 வரை) Axis bank Ltd இல் பராமரிக்கப்பட்ட அவரது வங்கிக் கணக்கில் 44,50,000/-. 08/11/2016 வரை பணம் திரும்பப் பெறப்படவில்லை என்று AO குறிப்பிட்டார். AO ரூ. கூடுதலாகச் செய்து மதிப்பீட்டை நிறைவு செய்தார். 44,50,000/- u/s 69A இது CIT (A) ஆல் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.

ITAT முன் மேல்முறையீட்டில், மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக சமர்ப்பிக்கப்பட்ட பண வைப்புத் தொகையானது முறையாக வெளியிடப்பட்டு புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது மற்றும் நிராகரிக்கப்பட்ட ரொக்க விற்பனையானது, அத்தகைய தணிக்கை செய்யப்பட்ட கணக்குப் புத்தகங்களை நிராகரிக்காமல் புத்தகங்களின் கையேட்டில் ரொக்கத்தின் ஒரு பகுதியை உருவாக்குகிறது. ஊகங்கள் மற்றும் வழக்கின் சரியான உண்மைகளை மதிப்பிடாமல். கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளை வருவாய் ஆதரிக்கிறது.

இறுதியாக ITAT ஆனது பணப் புத்தகம் மற்றும் பணச் சுருக்கப் பாய்வு விளக்கப்படத்தில் பண விற்பனையின் ஒரு பகுதியாக மதிப்பீட்டில் AO க்கு முன் ரூ.44,50,000/- கூடுதலாக விளக்கப்பட்டது. பணப்புழக்க அறிக்கை மற்றும் பணப் புத்தகம் மதிப்பீட்டாளரின் கைகளில் கிடைக்கும் அத்தகைய பணத்தின் வேறு எந்தப் பயன்பாட்டையும் காட்டுவதற்கு எந்தப் பொருளையும் பதிவு செய்யாமல் AO நிராகரித்தது. இரண்டு வருவாய் அதிகாரிகளும் கணக்குப் புத்தகங்களை ஏற்றுக்கொண்டுள்ளனர், பண விற்பனை புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்பட்டு வணிகத்தின் வருவாயின் ஒரு பகுதியாகும் என்பதை ஒப்புக்கொண்டவுடன் புத்தக முடிவுகளை தொந்தரவு செய்ய முடியாது. புத்தகங்கள் நிராகரிக்கப்படவில்லை, எந்த குறையும் வருவாய்த்துறை அதிகாரிகளால் சுட்டிக்காட்டப்படவில்லை.

இறுதியாக சேர்த்தது நீக்கப்பட்டது.

இட்டாட் டெல்லியின் ஆர்டரின் முழு உரை

ஆர்டர் ஆஃப் தி எல்டிக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளர் உடனடி மேல்முறையீட்டு மனுவை தாக்கல் செய்துள்ளார். CIT(மேல்முறையீடு)/NFAC, தில்லி 31.01.2024 தேதியிட்டது, 2017-18 ஆம் ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டு ஆண்டு பின்வரும் அடிப்படையில்:-

1. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தில் NFAC/CIT(A) ரூ. சேர்த்ததை உறுதி செய்வதில் தவறிவிட்டது. 44,50,000/- ஆனது u/s. 69A, AO இன் மதிப்பீடு மற்றும் நீடித்த உத்தரவை நிராகரிக்கும் முறையீடு முற்றிலும் தன்னிச்சையானது, சட்டவிரோதமானது மற்றும் வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைப் பாராட்டாமல் 1961 சட்டத்தின் ஆணைக்கு முரணானது;

2. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தில் NFAC/CIT(A) ரூ. கூடுதலாக 69A இன் அழைப்பை உறுதி செய்வதில் தவறிவிட்டது. 44,50,000/- ரொக்க வைப்புத்தொகைக்கு முறையாக வெளிப்படுத்தப்பட்டு புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.

3. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டங்களில் NFAC / CIT(A) ரூ. சேர்த்ததை உறுதி செய்வதில் தவறிவிட்டது. 44,50,000/- போன்ற தணிக்கை செய்யப்பட்ட கணக்குப் புத்தகங்களை நிராகரிக்காமல் மற்றும் சட்டத்தின் ஆணையைப் பின்பற்றாமல், புத்தகங்களின் கையேட்டில் பணத்தின் ஒரு பகுதியை உருவாக்கும் வெளிப்படுத்தப்பட்ட பண விற்பனையை நிராகரிப்பதில் AO ஆல் செய்யப்பட்டது;

4. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலை மற்றும் சட்டத்தின் அடிப்படையில் NFAC/CIT(A) ரூ. சேர்த்ததை உறுதி செய்வதில் தவறு. 44,50,000/- வழக்கின் சரியான உண்மைகளை மதிப்பிடாமல் வெறும் ஊகங்கள் மற்றும் ஊகங்கள்;

5. 1961 இன் பிரிவு 115BBE இன் அந்த விதி தன்னிச்சையாக செயல்படுத்தப்பட்ட க்வா ரொக்க டெபாசிட்டுகள் ஆகும்;

6. இம்ப்யூன்ட் ஆர்டர். NFAC / CIT(A) மூலம் 250, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு தவறியது மற்றும் AO இன் உத்தரவை நிலைநிறுத்துவது முற்றிலும் சட்டவிரோதமானது, சட்டத்திற்குப் புறம்பானது மற்றும் CBDT ஆணை எண். 20/2015 தேதி 29.12.2015 செல்லுபடியாகும் காரணத்திற்காக நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது;

7. அந்தத் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு u/s ஐ நிறைவேற்றியது. 250 NFAC/CIT(A) மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது மற்றும் AO இன் நிலையான உத்தரவு முற்றிலும் சட்டவிரோதமானது, இது இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறும் வகையில் நிறைவேற்றப்பட்டது, ஏனெனில் AO கணக்குப் புத்தகங்கள் எதுவும் ஆய்வு செய்யப்படவில்லை.

2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் துணி / துணிகள் / ஜவுளி வர்த்தகத்தில் ஈடுபட்டிருந்தார். மதிப்பீட்டாளர் AY 2017-18க்கான வருமான அறிக்கையை 03/11/2017 அன்று தாக்கல் செய்தார், மொத்த வருமானம் ரூ. 4,30,970/-. மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு CASS மூலம் ஆய்வுக்குத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது மற்றும் சட்டத்தின் u/s 143(2)/142(1) அறிவிப்புகள் அவ்வப்போது வெளியிடப்பட்டு பல்வேறு தகவல்களுக்கு அழைப்பு விடுக்கப்பட்டது. வருமான வரி அறிக்கை மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் வங்கி அறிக்கையைப் பரிசீலித்த AO, மதிப்பீட்டாளர் ரூ. ரூ. பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் (09/11/2016 முதல் 30/12/2016 வரை) Axis bank Ltd இல் பராமரிக்கப்பட்ட அவரது வங்கி கணக்கு கணக்கில் ரூ.44,50,000/-. 08/11/2016 அன்று கையில் இவ்வளவு பெரிய பணம் இருந்ததை நிரூபிக்க மதிப்பீட்டாளர் அளித்த சமர்ப்பிப்பு உண்மையானதாகத் தெரியவில்லை என்றும் AO குறிப்பிட்டார். 08/11/2016 வரை எந்த பணமும் திரும்பப் பெறப்படவில்லை என்று AO மேலும் குறிப்பிட்டார். பின்னர், AO மதிப்பீட்டை நிறைவு செய்தார். சட்டத்தின் 143(3) பதிவுகளில் கிடைக்கும் சான்றுகளின் அடிப்படையில் ரூ. 44,50,000/- விவரிக்கப்படாத பணத்தின் u/s 69A சட்டம். AO இன் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர் Ld க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்தார். சிஐடி(ஏ). மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டின் பேரில், Ld. ஏஓவின் செயலை சிஐடி(ஏ) உறுதி செய்தது.

3. Ldக்கு எதிராக. CIT(A) இன் உத்தரவு, மதிப்பீட்டாளர் என் முன் மேல்முறையீட்டில் உள்ளார்.

4. Ld. மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர் Ld என்று சமர்பித்தார். CIT(A) 69A இன் அழைப்பை உறுதி செய்வதில் ரூ. 44,50,000/- ரொக்க வைப்புத்தொகைக்கு முறையாக வெளியிடப்பட்டு புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்பட்டு, கணக்குகளின் தணிக்கை செய்யப்பட்ட புத்தகங்களை நிராகரிக்காமல், கணிப்புகள் மற்றும் அனுமானங்களின் அடிப்படையில் மற்றும் பாராட்டப்படாமல், புத்தகங்களின் கையேட்டில் ரொக்கத்தின் ஒரு பகுதியை உருவாக்குகிறது. வழக்கின் சரியான உண்மைகள். அவரது மேற்கூறிய வாதத்தை ஆதரிக்க, அவர் பின்வரும் வழக்குச் சட்டங்களை நம்பினார்:-

i) டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் CIT vs கைலாஷ் ஜூவல்லரி ஹவுஸ் ITA எண்.613/2010 தேதி 09.04.2010

ii) டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் பிசிஐடி எதிராக அக்சன் குளோபல் பிரைவேட் லிமிடெட் (2022) 441 ஐடிஆர் 550 (டெல்)

iii) 27.09.2023 தேதியிட்ட ITA எண்.l455/Del/2021 ஆர்டரில் ராமா ஹைஜீனிக் புராடக்ட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்தில் ITAT டெல்லி முடிவின் முடிவு; மற்றும்

iv) ஐடிஏ எண்.556/டெல்/2024 இல் எஸ் பாலாஜி மெக் பிரைவேட் லிமிடெட் வழக்கில் ITAT டெல்லியின் முடிவு

5. per contra, Ld. டிஆர் எல்டியின் உத்தரவை நம்பினார். சிஐடி(ஏ).

6. நான் இரு தரப்பையும் கேட்டுள்ளேன் மற்றும் பதிவுகளை ஆராய்ந்தேன். ரூ.48,80,970/- வருமானத்துடன் (ரூ. 4 மறுவருவாயில் ரூ. 44,50,000/- u/s 69A கூடுதலாக, u/s 143(3) மதிப்பீட்டை AO நிறைவேற்றியதை நான் காண்கிறேன். 30,970/-). மேல்முறையீட்டில், ரூ.44,50,000/- (100) சேர்த்ததற்காக AO இயற்றிய உத்தரவை உறுதிசெய்த பிறகு மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.% பணமதிப்பு நீக்கத்தின் போது ரொக்க டெபாசிட் செய்யப்பட்ட ரூ.44,50,000/-) குறைபாடுகள் இல்லாத தணிக்கை செய்யப்பட்ட கணக்கு புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்பட்ட பண விற்பனையிலிருந்து பெறப்படுகிறது. மதிப்பீட்டாளரின் வர்த்தக முடிவுகளை நிராகரிக்காமல் செய்யப்பட்ட பணப்புத்தகம் மற்றும் பணச் சுருக்கப் பாய்வு விளக்கப்படத்தின்படி பண விற்பனையின் ஒரு பகுதியாக மதிப்பீட்டில் ரூ.44,50,000/- கூடுதலாக AO க்கு முன் விளக்கப்பட்டது என்பதை நான் மேலும் கவனிக்கிறேன். பணப்புழக்க அறிக்கை பக்க எண்களில் வைக்கப்பட்டுள்ளதை நான் மேலும் காண்கிறேன். APB இன் 60 – 62 மற்றும் பக்க எண்களில் வைக்கப்பட்டுள்ள பணப் புத்தகத்தின் நகல். 63-96 APB ஆனது, மதிப்பீட்டாளரின் கைகளில் கிடைக்கும் அத்தகைய பணத்தின் வேறு எந்தப் பயன்பாட்டையும் காட்டுவதற்கு எந்தப் பொருள் ஆதாரத்தையும் பதிவு செய்யாமல் AO ஆல் நிராகரிக்கப்பட்டது. இரண்டு வருவாய் அதிகாரிகளும் கணக்குப் புத்தகங்களை ஏற்றுக்கொண்டுள்ளனர், பண விற்பனை புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்பட்டு வணிகத்தின் வருவாயின் ஒரு பகுதியாகும் என்பதை ஒப்புக்கொண்டவுடன் புத்தக முடிவுகளை தொந்தரவு செய்ய முடியாது என்பதை நான் மேலும் குறிப்பிடுகிறேன். Ld இன் வாதத்தில் கணிசமான ஒத்துழைப்பை நான் மேலும் காண்கிறேன். வெளிப்படுத்தப்பட்ட வங்கிக் கணக்கில் அதாவது ஆக்சிஸ் வங்கிக் கணக்குகளில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட பண விற்பனை வருமானத்தில் AO பிரிவு 69A ஐ தவறாகப் பயன்படுத்தியதாக ஏஆர். புத்தகங்கள் நிராகரிக்கப்படவில்லை மற்றும் வருவாய்த்துறை அதிகாரிகளால் எந்த குறையும் சுட்டிக்காட்டப்படவில்லை. இந்தச் சூழ்நிலைகளில், எனது கருத்தில், வெளிப்படுத்தப்பட்ட பண விற்பனை வருமானத்தின் மீது எடுக்கப்பட்ட பாதகமான அனுமானம் எந்தவிதமான அடிப்படை ஆதாரமும் இல்லை. எனது மேற்கூறிய கருத்தை ஆதரிக்கும் வகையில், ஐடிஏ எண். 556/டெல்/2024 (ஏஐ 2017-18) இல் நிறைவேற்றப்பட்ட எஸ். பாலாஜி மெக்-டெக் பிரைவேட் லிமிடெட் எதிராக ஐடிஓ வழக்கில் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சின் தீர்ப்பை ஆதரிக்கிறேன். 25.09.2024 தேதியிட்ட, ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் கீழ்க்கண்டவாறு கூறியது:-

“…21. மரியாதையுடன், மேற்கண்ட முடிவுகளைப் பின்பற்றி, மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய காரணங்களை நாங்கள் அனுமதிக்க விரும்புகிறோம் AO/CIT(A) பிரிவு 68 அல்லது 69A இன் விதிகளைப் பயன்படுத்த முடியாது என்பதைக் கவனிப்பது, மதிப்பீட்டாளர் ஏற்கனவே கணக்குப் புத்தகங்களில் ரொக்க வைப்புத்தொகைக்கான ஆதாரமாக அறிவிக்கப்பட்டிருக்கும் போது மற்றும் கீழ் அதிகாரிகளின் நேர்மாறான பார்வையில் ஆதரிக்கப்படாமல், பிரிவு 68 அல்லது 69A விதிகளை செயல்படுத்த முடியாது.

22. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு குறைக்கப்பட்டது.”

7. மேற்கூறிய விவாதங்களின் பின்னணியில் மற்றும் முன்னுதாரணத்தை மரியாதையுடன் பின்பற்றி, முன்பு கூறியது போல், சர்ச்சைக்குரிய சேர்த்தலை நீக்கவும், மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய காரணங்களை அனுமதிக்கவும் நான் அறிவுறுத்துகிறேன்.

8. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

உத்தரவு 21/11/2024 அன்று அறிவிக்கப்பட்டது.