முதன்மை ஆணையர் Vs இந்தியன் மெட்டல் மற்றும் ஃபெரோ அலாய்ஸ் லிமிடெட் (ஒரிசா உயர் நீதிமன்றம்)

வழக்கில் முதன்மை ஆணையர் எதிராக இந்திய உலோகம் மற்றும் ஃபெரோ அலாய்ஸ் லிமிடெட்பிரதிவாதியின் இரண்டு யூனிட்டுகளுக்கு இடையே வழங்கப்பட்ட உபரி மின்சாரத்தின் மீதான சென்வாட் கடன் உரிமைகோரலை எதிர்த்து வருவாயின் மேல்முறையீட்டை ஒரிசா உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. சுங்கம், கலால் மற்றும் சேவை வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (செஸ்டாட்), கொல்கத்தாவின் உத்தரவில் இருந்து இந்த வழக்கு எழுந்தது, இது பிரதிவாதிக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. வேறொரு யூனிட்டுக்கு இலவசமாக வழங்கப்படும் உபரி மின்சாரம், அந்த மின்சாரத்தை உற்பத்தி செய்யப் பயன்படுத்தப்படும் உள்ளீட்டுச் சேவைகளுக்குப் பதிலளிப்பவருக்கு சென்வாட் கிரெடிட் வழங்கக் கூடாது என்று வருவாய்த்துறை வாதிட்டது. எவ்வாறாயினும், சென்வாட் கிரெடிட் விதிகளை திருப்திப்படுத்தும் வகையில், வரி விதிக்கக்கூடிய பொருட்களை உற்பத்தி செய்வதில் மின்சாரம் பயன்படுத்தப்பட்டது என்பதை பதிலளித்தவர் நிரூபித்தார். வருவாயின் வாதத்தில் கணிசமான சட்டக் கேள்வி எதையும் நீதிமன்றம் காணவில்லை, எதிர்மனுதாரரின் அலகுகள் முழுவதும் மின்சாரம் சிறைப்பிடிக்கப்பட்டதாகக் குறிப்பிடப்பட்டது, இவை இரண்டும் மத்திய கலால் சட்டம், 1944 இன் கீழ் தொழிற்சாலைகள் என வரையறுக்கப்பட்டன. நீதிமன்றம் உட்பட முந்தைய தீர்ப்புகளை நம்பியிருந்தது. ஸ்ரீ சிமெண்ட் லிமிடெட் எதிராக CCEவரி விதிக்கக்கூடிய பொருட்களை உற்பத்தி செய்ய மின்சாரம் பயன்படுத்தப்படும் வரை கடன் அனுமதிக்கப்படும் என்று கூறப்பட்டது. இதன் விளைவாக, நீதிமன்றம் தீர்ப்பாயத்தின் முடிவை உறுதிசெய்தது, உற்பத்திக்கு பயன்படுத்தப்படும் உபரி மின்சாரத்தில் சென்வாட் கடன் பெறுவதற்கு பிரதிவாதியின் தகுதியை உறுதிப்படுத்தியது.

ஒரிசா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. மத்திய கலால் சட்டம், 1944 இல் பிரிவு 35G இன் கீழ் மேல்முறையீடு செய்ய வருவாய் விரும்புகிறது. திரு. சதாபதி, கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், மூத்த நிலை வழக்கறிஞர் வருவாய் சார்பாக ஆஜராகி, 2023 ஆகஸ்ட் 4 ஆம் தேதி நிறைவேற்றப்பட்ட இறுதி உத்தரவில் இருந்து கணிசமான சட்டக் கேள்விகள் எழுகின்றன. சுங்கம், கலால் மற்றும் சேவை வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம், கிழக்கு மண்டல பெஞ்ச், கொல்கத்தா மூலம் கலால் மேல்முறையீடு எண்.75101 2017 இல்.

2. வருவாயின் சர்ச்சையானது, அதன் மற்றொரு யூனிட்டிற்கு பிரதிபலிப்பாளரால் இலவசமாக வழங்கப்படும் உபரி மின்சாரம், அது தொடர்பான உள்ளீடு மற்றும் உள்ளீட்டு சேவைகள் மீதான சென்வாட் கிரெடிட்டைப் பெறுவதற்கு உரிமையில்லை என்பதை நிரூபிக்க, அவர் இறுதி உத்தரவுக்கு கவனம் செலுத்துகிறார். எனவே, மின் உற்பத்திக்கு பயன்படுத்தப்படும் உள்ளீடு மற்றும் உள்ளீட்டு சேவைகளுக்கு கடன் வழங்க மறுப்பதற்காக, எதிர்மனுதாரருக்கு அவ்வப்போது ஷோ காரணம் நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் முன் வருவாய் வெற்றிகரமாக இருந்தது, ஆனால், மேல்முறையீட்டு உத்தரவை ஒதுக்கி வைப்பதற்கு, உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தில் தீர்ப்பாயம் தவறு செய்தது.

3. சட்டத்தின் பிரிவு 2 (e) இல் உள்ள ‘தொழிற்சாலை’ என்பதன் வரையறை விதிகள் 2(k)(iii) மற்றும் சென்வாட் கிரெடிட் விதிகள், 2004 இல் விதி 3 ஆகியவற்றுடன் படிக்கப்படும்போது, ​​தடைசெய்யப்பட்ட இறுதி உத்தரவு தொடர்பாக சட்டத்தின் கணிசமான கேள்விகள் எழுகின்றன. , குறிப்பாணையில் பரிந்துரைக்கப்பட்ட அல்லது எங்களால் உருவாக்கப்படும் சட்டத்தின் கணிசமான கேள்விகளுக்கு மேல்முறையீடு ஏற்றுக்கொள்ளப்படும்.

4. திரு. சாஹூ, கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர் பிரதிவாதியின் சார்பாக ஆஜராகி, சேவை மற்றும் பார்வையாளர்களை நாடுகிறார். திரு. சதாபதி சமர்ப்பிப்பதை எதிர்க்கிறார், மேல்முறையீடு சேர்க்கையின் வாசலில் உள்ளது, அதன் பிறகுதான் எதிர்மனுதாரர் நோட்டீஸ் அனுப்ப உரிமை உண்டு.

5. நாங்கள் திரு. சதாபதியிடம் கேள்விகளை எழுப்பி, இறுதி உத்தரவில் இருந்து வெளிப்படும் உண்மைகளைக் கண்டறியலாம். பதிலளிப்பவருக்கு மாநிலத்தில் இரண்டு அலகுகள் உள்ளன, தோராயமாக 500 கிலோமீட்டர்கள் பிரிக்கப்பட்டுள்ளன. இது உயர் கார்பன் ஃபெரோ குரோம் மற்றும் குரோம் தாது ப்ரிக்யூட் தயாரிப்பில் ஈடுபட்டுள்ளது. பதிலளிப்பவரின் அலகுகள் தயாரிப்புகளின் உற்பத்தியில் ஈடுபட்டுள்ளன. ஒரு யூனிட் சிறைப்பிடிக்கப்பட்ட பயன்பாட்டிற்கான மின்சாரத்தையும் உற்பத்தி செய்கிறது. ஒப்புக்கொண்டபடி, உபரி உற்பத்தியின் ஒரு பகுதி கிரிட்கோவிற்கு விற்கப்பட்டது மற்றும் சென்வாட் கடன் பெறப்பட்டது, மாற்றப்பட்டது. பதிலளிப்பவர் உபரி மின்சாரத்தின் ஒரு பகுதியை அதன் மற்ற அலகுக்கு அனுப்புவதன் மூலம் பயன்படுத்தினார், இறுதி தயாரிப்புகளை தயாரிப்பதற்காக உற்பத்தி வரிசையில் ஈடுபட்டார். அவை வரிக்கு உட்பட்ட பொருட்கள்.

6. பதிலளிப்பவரின் இரு அலகுகளும் சட்டத்தில் கொடுக்கப்பட்டுள்ள ‘தொழிற்சாலை’ என்பதன் பொருளுக்கு ஒத்திருக்கும் அல்லது வருகின்றன. உள்ளீடானது, மின் உற்பத்திக்காகப் பயன்படுத்தப்படும் அனைத்துப் பொருட்களையும் உள்ளடக்கியது. கிரிட்கோ நிறுவனத்திற்கு விற்கப்படும் உபரி மின்சாரம் தவிர, உற்பத்தி செய்யும் அலகில் உபரியாக இருந்த மின்சாரம் மற்ற யூனிட்டுக்கு தீர்வைக்குரிய பொருட்களின் உற்பத்திக்காக அனுப்பப்பட்டது. எனவே, கடத்தப்பட்ட மின்சாரம் சிறைபிடிக்கப்படவில்லை என்று கூற முடியாது.

7. தீர்ப்பாயம், இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட இறுதி உத்தரவின் மூலம் செய்யப்பட்ட இறுதி உத்தரவை நம்பியுள்ளது எம்.எஸ். ஸ்ரீ சிமெண்ட் லிமிடெட் v. CCE, ஜெய்ப்பூர்-II [2017 (6) TMI  502 – CESTAT New Delhi]இறுதி வரிசையின் அடிப்படையில் இருந்து ஒரு பத்தியை கீழே மீண்டும் உருவாக்குகிறோம்.

“… … ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மை என்னவென்றால், மின் உற்பத்தியில் பயன்படுத்தப்படும் உள்ளீட்டு சேவைகளுக்கான சென்வாட் கடன் தகுதியானது மின்சாரம் பயன்படுத்தப்படும் வரை மேல்முறையீடு செய்பவர் கடமையான இறுதி தயாரிப்பு உற்பத்தி. ஒரே தகராறு உள்ளே சிறைபிடிக்கப்பட்ட மின்சாரத்தைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பானது தலைமுறை ஆலை அல்லது தலைமுறை அலகுக்கு வெளியே அதே உற்பத்தியாளர். மின்சாரம் என்று கருதி கடமையான இறுதி தயாரிப்பில் பயன்படுத்தப்பட்டது தயாரிப்புகள் மற்றும் அனைத்து அலகுகளும் சேர்ந்தவை மேல்முறையீட்டாளர் கடன் மறுப்பு நியாயப்படுத்தப்படவில்லை தற்போதைய வழக்கு. ……”

மேற்கூறிய இறுதி உத்தரவை ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றம் உறுதிசெய்தது, கொல்கத்தா பெஞ்ச் இடைக்கால உத்தரவில் குறிப்பிட்டது.

8. சென்வாட் கிரெடிட்டைப் பெறுவதற்கு, ஒரு யூனிட்டில் உற்பத்தி செய்யப்படும் மின்சாரத்தைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பாக சட்டத்தின் எந்தக் கணிசமான கேள்வியும் எழுவதை நாங்கள் காணவில்லை.

9. மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.