கோஹ்லர் இந்தியா கார்ப்பரேஷன் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs மத்திய கலால் மற்றும் சேவை வரி ஆணையர் – CGST & மத்திய கலால் வதோதரா-II (CESTAT அகமதாபாத்)

இப்பிரச்சினை பரிசீலிக்கப்பட்டு, முந்தைய சுற்று வழக்குகளில் தீர்ப்பாயத்தால் முடிவு செய்யப்படும் என உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. ஒரே மாதத்தில் தொடர்ச்சியான விசாரணை தேதிகள் பயனுள்ள விசாரணை இல்லை என்று கூறுகிறது. எனவே, Ld ஐ இயக்குகிறது. இரண்டு மாதங்களில் ஆணையர் உத்தரவு பிறப்பிக்க வேண்டும்.

மேல்முறையீடு செய்பவர் பீங்கான் மற்றும் பிற குளியலறை பொருத்துதல்களின் முன்னணி உற்பத்தியாளர். தொழிற்சாலை கட்டிடம் கட்டுவதற்குப் பயன்படுத்தப்படும் சில உள்ளீட்டு சேவைகளைப் பெற்றது. மேற்படி கட்டிடத்திற்கு (அசையா சொத்து) கலால் வரி செலுத்தப்படவில்லை என்று கூறி கடன் மறுக்கப்பட்டது. கோரிக்கைகள் உறுதி செய்யப்பட்டன. மேல்முறையீட்டில், மாண்புமிகு CESTAT, உயர் நீதிமன்றங்களால் தீர்க்கப்பட்ட சட்டத்தைக் கருத்தில் கொண்டு ஒரு உத்தரவை அனுப்ப ஆணையருக்கு இந்த விஷயத்தை மீண்டும் மாற்றியது. ஆனால், மீண்டும் அதே உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. எனவே, மாண்புமிகு CESTAT முன் மேல்முறையீடு செய்யுங்கள்.

மாண்புமிகு CESTAT, அகமதாபாத் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, இந்த விஷயத்தை மீண்டும் ஆணையரிடம் ஒப்படைக்கிறது. இது Ld ஐ லாம்பாஸ்ட் செய்கிறது. ஆணையர், வாய்மொழி உத்தரவை பிறப்பித்ததற்கும், முந்தைய தடுப்பு உத்தரவுகளைப் பின்பற்றாததற்கும். உயர் அதிகாரிகளின் முடிவு கீழ் அதிகாரிகளுக்குக் கட்டுப்படும் என்று கமலாக்ஷி ஃபைனான்ஸ் வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பை இது குறிக்கிறது. இப்பிரச்சினை பரிசீலிக்கப்பட்டு, முந்தைய சுற்று வழக்குகளில் தீர்ப்பாயத்தால் முடிவெடுக்கப்படும் என்று அது கூறுகிறது. ஒரே மாதத்தில் தொடர்ச்சியான விசாரணை தேதிகள் பயனுள்ள விசாரணை இல்லை என்று கூறுகிறது. எனவே, Ld ஐ இயக்குகிறது. இரண்டு மாதங்களில் ஆணையர் உத்தரவு பிறப்பிக்க வேண்டும்.

இந்த விவகாரம் எல்டியால் வாதிடப்பட்டது. ஆலோசகர் பாரத் ரைச்சந்தானி

செஸ்டாட் அகமதாபாத் ஆணையின் முழு உரை

தற்போதைய வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட பிரச்சனை என்னவென்றால், மேல்முறையீட்டாளர் பல்வேறு சேவைகளைப் பொறுத்தவரையில் சென்வாட் கிரெடிட்டுக்கு உரிமையுள்ளவரா என்பதுதான். தொழிற்சாலை கட்டிடம். இந்த சேவை பெறப்பட்ட தொழிற்சாலை கட்டிடம் ஒரு வெளியீட்டு சேவை அல்லது மத்திய கலால் வரிக்கு உட்பட்டது அல்ல என்பதன் அடிப்படையில், கற்றறிந்த ஆணையர் இந்த சேவைக்கான சென்வாட் கிரெடிட்டை அனுமதிக்கவில்லை.

2. ஸ்ரீ பாரத் ரைச்சந்தானி, முதலில் மேல்முறையீட்டாளர் சார்பாக ஆஜரான வழக்கறிஞர், இது இரண்டாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு எண். E/11560/2013-DB இந்த தீர்ப்பாயத்தின் இறுதி உத்தரவு எண். A/11734 இன் முதல் சுற்று மேல்முறையீடு என்று சமர்பித்தார். /23.11.2022 தேதியிட்ட 23.11.2022 ஒரு புதிய உத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்காக தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரிக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட வழிகாட்டுதலுடன் இந்த விஷயத்தை மாற்றியமைத்திருந்தாலும், தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் முந்தைய ஆர்டர்-இன்-அசல் எண். 24-COMMR-SURAT-க்கு வினைச்சொல்லாக ஒரு உத்தரவை பிறப்பித்துள்ளது. II-2013 தேதியிட்ட 22.02.2013, தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் இந்த தீர்ப்பாயத்தின் வழிகாட்டுதலைப் பின்பற்றவில்லை அல்லது தீர்ப்பாயத்தின் முன் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட தீர்ப்புகளை பரிசீலிக்கவில்லை. எனவே, குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவு முற்றிலும் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை முற்றிலும் மீறுவதாகும். வழக்கின் தகுதி குறித்து விரிவாக வாதிட்டார். மேல்முறையீட்டுக்கான காரணத்தை அவர் மீண்டும் வலியுறுத்துகிறார்.

3. வருவாய்த்துறை சார்பில் ஆஜரான கற்றறிந்த உதவி ஆணையர் (AR) ஸ்ரீ ராஜேஷ் நாதன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் கண்டுபிடிப்புகளை மீண்டும் வலியுறுத்துகிறார்

4. இரு தரப்பினரும் அளித்த சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் கவனமாக பரிசீலித்து, பதிவை ஆராய்ந்தோம். இது இரண்டாவது சுற்று மேல்முறையீடு என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம், முதல் சுற்று மேல்முறையீட்டில் இந்த தீர்ப்பாயம் 11.2022 தேதியிட்ட எண். A/11734/2022 என்ற உத்தரவை நிறைவேற்றியுள்ளது, அந்த உத்தரவின் கண்டுபிடிப்பு கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ளது:-

“6. இரு தரப்பினரும் அளித்த சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் கவனமாக பரிசீலித்து பதிவுகளை ஆராய்ந்தோம். இந்த மேல்முறையீடு பிப்ரவரி 2008 முதல் ஜூன் 2009 வரையிலான காலப்பகுதியுடன் தொடர்புடையது என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம், சேவைகள் அசையா சொத்துக்களுடன் தொடர்புடையவை என்ற பழைய சட்டக் கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் இந்த விஷயத்தை முடிவு செய்தது, எனவே சென்வாட் கடன் ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது. இதைத் தொடர்ந்து, பல்வேறு உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் தீர்ப்பாயங்கள் இந்தப் பிரச்சினையில் மேல்முறையீட்டாளரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் மேற்கோள் காட்டிய பல்வேறு தீர்ப்புகளில் முடிவுகளை வழங்கியுள்ளன என்பதைக் காண்கிறோம். தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் முழுக் கண்டுபிடிப்பும் பழைய சட்டக் கோட்பாட்டின் அடிப்படையிலானது. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து வழங்கப்பட்ட பல்வேறு தீர்ப்புகளின் வெளிச்சத்தில், தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் முழு வழக்கிலும் ஒரு புதிய தோற்றத்தைக் கொடுக்க வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்.

6.1 மேல்முறையீட்டாளரின் உற்பத்திச் செயல்பாடு மற்றும் பொருட்களின் அனுமதி அல்லது அவர்களின் வணிகச் செயல்பாடு ஆகியவற்றுடன் சேவைகளுக்கு இடையே எந்த தொடர்பும் இல்லை என்ற அடிப்படையில் பெரும்பாலான சேவைகள் தொடர்பான தீர்ப்பு அதிகாரம் கடன் மறுக்கப்பட்டதையும் நாங்கள் காண்கிறோம். அனைத்து சேவைகளும் பல்வேறு தீர்ப்புகளில் உள்ள முதன்மையான உள்ளீடு சேவைகள் என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம், இருப்பினும், உள்ளீட்டு சேவையின் வரையறையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நோக்கத்திற்காக சேவைகள் பயன்படுத்தப்பட்டதா என்பதன் அடிப்படையில் இந்த சேவைகளின் மீதான சென்வாட் கிரெடிட்டின் அனுமதியை முடிவு செய்யலாம். . எனவே, முழு விஷயத்தையும் மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்

7. அதன்படி, நாங்கள் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கிவிட்டு, புதிய உத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்காக தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரியிடம் மறுசீரமைப்பு மூலம் மேல்முறையீடுகளை அனுமதிக்கிறோம்.

தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவைச் செயல்படுத்தும்போது, ​​கற்றறிந்த ஆணை, மத்திய கலால், சுங்க (தீர்ப்பு)-SURAT-II, கற்றறிந்த ஆணையர், 22.02.2013 தேதியிட்ட முந்தைய ஆணைக்கு, தற்போதைய இம்ப்யூன்ட் ஆணை வினைச்சொல்லாக உள்ளது என்று கற்றறிந்த ஆலோசகரின் சமர்ப்பிப்பை நாங்கள் ஒப்புக்கொள்கிறோம். எனவே, தற்போதைய தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றுவதில் மனதின் சுயாதீன பயன்பாடு முற்றிலும் இல்லை. மேலும், இந்த தீர்ப்பாயம் 23.11.2022 தேதியிட்ட உத்தரவில் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட உத்தரவில், தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் பின்பற்றவில்லை. தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் ஒரு குறிப்பிட்ட மாதத்தில் மூன்று தொடர்ச்சியான விசாரணை தேதிகளை நிர்ணயித்துள்ளது மற்றும் முன்னாள் தரப்பு உத்தரவை பிறப்பித்துள்ளது என்பது மேலும் அறிவிப்பு. மேற்கூறிய அனைத்து நிகழ்வுகளையும் எடுத்துக்கொண்டால், கற்றறிந்த தீர்ப்பாயம் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுக்கு இணங்கவில்லை அல்லது இந்த தீர்ப்பாயம் வழங்கிய வழிகாட்டுதலைப் பின்பற்றவில்லை என்பது தெளிவாகிறது. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வெர்சஸ் கமலக்ஷி ஃபைனான்ஸ் கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட் 1991 (55) ELT 433 (SC) வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தால் நடத்தப்பட்ட உயர் அதிகாரியின் உத்தரவு கீழ் அதிகாரிக்குக் கட்டுப்படும் என்பது ஒரு சாதாரண சட்டமாகும். எனவே, தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தால் சுதந்திரமான மனதைப் பயன்படுத்தாமல் தற்போது பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை நீடிக்க முடியாது. அதன்படி, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை நாங்கள் ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, புதிய உத்தரவை பிறப்பிப்பதற்கான வழக்கை மீண்டும் ஒருமுறை தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரியிடம் ஒப்படைக்கிறோம். தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் மனுதாரருக்கு ஒவ்வொரு விசாரணைக்கும் போதுமான முன் அறிவிப்புடன் தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு போதுமான வாய்ப்பை வழங்க வேண்டும்.

5. இது இரண்டாவது சுற்று காவலில் இருப்பதால், இந்த தேதியிலிருந்து 2 மாத காலத்திற்குள் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் டெனோவோ உத்தரவை நிறைவேற்றும்.

(செயல்பாட்டு பகுதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் கட்டளையிடப்பட்டுள்ளது)