ரெக்ஸன் ஸ்ட்ரிப்ஸ் லிமிடெட் Vs சிஜிஎஸ்டி & சென்ட்ரல் கலால் கமிஷனர் (செஸ்டாட் கொல்கத்தா)

விஷயத்தில் ரெக்ஸன் ஸ்ட்ரிப்ஸ் லிமிடெட் வெர்சஸ் சிஜிஎஸ்டி & மத்திய கலால் கமிஷனர்தி செஸ்டாட் கொல்கத்தா தகுதி குறித்து ஆட்சி செய்யப்பட்டது சென்வாட் கடன் மூலதன பொருட்களில் பயன்படுத்தப்படும் உள்ளீடுகளுக்கு. கடற்பாசி இரும்பு உற்பத்தியில் ஈடுபட்டுள்ள மேல்முறையீட்டாளர் கூறியிருந்தார் 49 7.49 கோடி சென்வாட் கடன் எம்.எஸ் கோணங்கள், சேனல்கள், ஜோயிஸ்டுகள் மற்றும் கன்வேயர் அமைப்புகள், உலைகள் மற்றும் சேமிப்பக ஹாப்பர்கள் போன்ற மூலதனப் பொருட்களை தயாரிப்பதற்குப் பயன்படுத்தப்படும் தட்டுகள் போன்ற பொருட்களில். தி அதிகாரம்மேற்கோள் காட்டி வந்தனா குளோபல் லிமிடெட். முடிவு, கடன் மறுத்தது, இந்த பொருட்கள் உற்பத்தியைக் காட்டிலும் கட்டுமானம் மற்றும் துணை கட்டமைப்புகளுக்கு பயன்படுத்தப்பட்டன என்று வாதிட்டன. தி கமிஷனர் (மேல்முறையீடுகள்) வெல்டிங் மின்முனைகளுக்கு கடன் அனுமதிப்பதன் மூலம் முடிவை ஓரளவு முறியடித்தது, ஆனால் பிற பொருட்களுக்கான அனுமதியை உறுதிப்படுத்தியது.

ரெக்ஸன் ஸ்ட்ரிப்ஸ் லிமிடெட் செஸ்டாட்டிடம் முறையிட்டது, பொருட்கள் மூலதனப் பொருட்களுக்கு ஒருங்கிணைந்தவை என்றும் போன்ற முன்னோடிகளை நம்பியதாகவும் வாதிட்டன திரு அர்டன் சர்க்கரைகள் வி. செஸ்டாட் சென்னை மற்றும் முந்த்ரா போர்ட்ஸ் & செஸ் லிமிடெட் வி. சி.சி.இ.. மூலதனப் பொருட்களில் உள்ள பொருட்களின் உண்மையான பயன்பாடு குறித்து தீர்ப்பாயம் எந்த சர்ச்சையும் காணவில்லை, மேலும் பட்டய பொறியியலாளர் சான்றிதழ் அவர்களின் உரிமைகோரலை ஆதரித்ததாகக் குறிப்பிட்டார். இந்தியா முழுவதும் இதேபோன்ற கோரிக்கைகள் இருந்தன என்பதையும் அது கவனித்தது ஒதுக்கி வைக்கவும் உயர் நீதிமன்றங்களால் மதிப்பாய்வு செய்யப்படும் போது. நிறுவப்பட்ட சட்ட முன்மாதிரிகளின் அடிப்படையில், செஸ்டாட் முந்தைய முடிவுகளை மீறியது மற்றும் அனுமதித்தது சென்வாட் கடன்அதை உறுதிப்படுத்துகிறது மூலதன பொருட்களில் பயன்படுத்தப்படும் பொருட்கள் சென்வாட் கடன் விதிகளின் விதி 2 (கே) இன் கீழ் உள்ளீடுகளாக தகுதி பெறுகின்றன, 2004. தீர்ப்பு ரெக்ஸன் ஸ்ட்ரிப்ஸ் லிமிடெட் உரிமை கோர உதவுகிறது விளைவு நிவாரணம் சட்டப்படி.

மேல்முறையீட்டாளரை வழக்கறிஞரான ஸ்ரீ கர்திக் குர்மி பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார்

செஸ்டாட் கொல்கத்தா வரிசையின் முழு உரை

மேல்முறையீட்டாளர் கடற்பாசி இரும்பு தயாரிப்பில் ஈடுபட்டுள்ளார். அவர்கள் எம்.எஸ் இங்காட்களை தயாரிப்பதற்காக ஒரு தூண்டல் உலை அமைத்துள்ளனர். இத்தகைய விரிவாக்கத்தின் போது, ​​மூலதனப் பொருட்களின் புனையத் தேவைப்படும் நிறைய உள்ளீடுகள் மற்றும் பிற மூலப்பொருட்களை அவர்கள் வாங்கியுள்ளனர். நவம்பர் 2004 முதல் மார்ச் 2008 வரையிலான காலகட்டத்தில், மேல்முறையீட்டாளர்கள் சேனல்கள், கோணங்கள், ஜோயிஸ்டுகள், தட்டுகள், சிஆர் சுருள்கள், மனிதவள சுருள், எம்எஸ் சுற்று, எச்ஆர் தாள்கள் போன்றவற்றை வாங்கியுள்ளனர், இவை அனைத்தும் அத்தியாயம் 72 இன் கீழ் விழுகின்றன, மேலும் அவை கீழ் விழும் வில் வெல்டிங் மின்முனைகளையும் வாங்கின அத்தியாயம் 83 இந்த நோக்கத்திற்காக. இந்த அனைத்து பொருட்களிலும் சென்வாட் கிரெடிட் ரூ .74, 98, 836/- என்று அவர்கள் கோரியுள்ளனர்.

2. இந்த பொருட்கள் கன்வேயர் சிஸ்டம், இரும்பு தாது சீட்டு, உலை கிராட்டிங்ஸ், ஹாப்பர், ஈட் கிரேன், உலை ஹாப்பர் போன்ற பல்வேறு மூலதனப் பொருட்களின் புனைகதை மற்றும் ஆணையிடலில் பயன்படுத்தப்பட்டன. தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் வழக்கில் பெரிய பெஞ்சின் முடிவை பெரிதும் நம்பியிருந்தது of வந்தனா குளோபல் லிமிடெட் தொழிற்சாலை கொட்டகை, கட்டிடம் போன்றவற்றை நிர்மாணிக்கப் பயன்படுத்தப்படும் சிமென்ட்கள், கோணங்கள், சேனல்கள், சி.டி மற்றும் டிஎம்டி பார்கள் போன்ற பொருட்களுக்கு, சென்வாட் கிரெடிட் கிடைக்காது என்று கருதப்படுகிறது. சென்வாட் கிரெடிட் விதிகள், 2004 இன் விதி 2 (கே) இன் படி உள்ளீடுகளாகப் பார்க்க உருப்படிகள் தகுதி பெறவில்லை என்று கருதப்பட்டது. இந்த உருப்படிகளில் பல துணை கட்டமைப்புகளை உருவாக்குவதற்கு பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளன என்ற கருத்தை தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் எடுத்துள்ளது . இறுதியாக, எந்தவொரு சென்வாட் கடனுக்கும் மேல்முறையீட்டாளர் தகுதி பெற மாட்டார் என்று அவர் முடிவு செய்துள்ளார். வெல்டிங் மின்முனைகளில் சென்வாட் கிரெடிட்டையும் அவர் மறுத்துள்ளார். வேதனைக்குள்ளானதால், மேல்முறையீட்டாளர் தங்கள் முறையீட்டை ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) முன் தாக்கல் செய்தார். கமிஷனர் (மேல்முறையீடுகள்) வெல்டிங் மின்முனைகளின் காரணமாக சென்வாட் கிரெடிட்டை அனுமதித்துள்ளார் மற்றும் சென்வாட் கடன் எடுக்கப்பட்ட பிற உள்ளீடுகளின் காரணமாக கோரிக்கையை உறுதிப்படுத்தியுள்ளார். வேதனைக்குள்ளானதால், மேல்முறையீட்டாளர் தற்போதைய முறையீட்டை தீர்ப்பாயத்தின் முன் தாக்கல் செய்துள்ளார்.

3. மேல்முறையீட்டாளர் சார்பாக தோன்றும் கற்றறிந்த வக்கீல் பிரச்சினை இனி இல்லை என்று சமர்ப்பிக்கிறார் ரெஸ் இன்டெக்ரா. உண்மைகளைப் பொருத்தவரை, தொழிற்சாலையில் இந்த உள்ளீடுகள் எங்கு பயன்படுத்தப்படுகின்றன என்பது குறித்து பட்டய பொறியாளரிடமிருந்து விரிவான சான்றிதழை மேல்முறையீட்டாளர்கள் வழங்கியுள்ளனர். இந்த உள்ளீடுகள் பயன்படுத்தப்பட்ட மூலதன பொருட்களின் விவரங்களை அவர் எங்களுக்கு வழங்குகிறார்.

4. கேள்விக்குரிய பொருட்கள் மூலதன பொருட்களின் உற்பத்தியில் நேரடியாகப் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளன அல்லது மூலதனப் பொருட்களைப் பயன்படுத்துவதற்கான துணை கட்டமைப்பை உருவாக்குவதில் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளன என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார். வழக்குச் சட்டத்தை நம்பியுள்ளது திரு அரோரன் சர்க்கரைகள் வி. இந்த வழக்கில் ஆதரவு ஆலை மற்றும் இயந்திரங்களை நோக்கி பயன்படுத்தப்படும் துணை கட்டமைப்புகளில் பயன்படுத்தப்படும் உள்ளீடுகள் சென்வாட் கிரெடிட்டுக்கு தகுதியானவை என்று மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார்.

5. அவர் வழக்குச் சட்டத்தையும் நம்பியுள்ளார் முந்த்ரா துறைமுகங்கள் மற்றும் சிறப்பு பொருளாதார மண்டலம் லிமிடெட் வி. சி.சி.இ மற்றும் சி.யு.எஸ். இந்த வழக்கில் வந்தனா குளோபல் லிமிடெட் பெரிய பெஞ்ச் முடிவு சட்டத்தில் சரியானதல்ல என்று கருதப்படுகிறது என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார். இந்த சமர்ப்பிப்புகளின் அடிப்படையில், முறையீடு தகுதிகளில் அனுமதிக்கப்படலாம் என்று அவர் ஜெபிக்கிறார்.

6. கற்றறிந்த AR தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் கண்டுபிடிப்புகளை மதிப்பிட்டது மற்றும் கமிஷனர் மேல்முறையீடு செய்து உறுதிப்படுத்தப்பட்ட கோரிக்கையை நியாயப்படுத்துகிறது.

7. கேட்கப்பட்ட இரு தரப்பினரும், சமர்ப்பிக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு ஆவணங்கள் மற்றும் ஆவண ஆதாரங்கள் மற்றும் கட்சிகள் மேற்கோள் காட்டிய வழக்குச் சட்டம் ஆகியவற்றைக் கவனித்தனர்.

8. வழக்கின் உண்மைகள் குறித்து எந்தவிதமான சர்ச்சையும் இல்லை என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். எம்.எஸ் ஆங்கிள், எம்.எஸ். சேனல், எம்.எஸ். பீம், ஜாய்ஸ்ட், எச்.ஆர் தட்டு, எம்.எஸ். மூலதன பொருட்களுக்கான கட்டமைப்பு ஆதரவு. பக்கம் 15 மற்றும் 16 இல் உள்ள தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் இந்த உள்ளீடுகள் எங்கு பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளன என்பதற்கான அட்டவணையை வழங்கியுள்ளது. கண்காணிப்பாளர் தொழிற்சாலைக்கு விஜயம் செய்துள்ளார், மேலும் அவர்களின் மூலதன பொருட்களின் செயல்பாட்டைக் கண்டார். கீழே இனப்பெருக்கம் செய்யப்பட்ட அட்டவணை உள்ளீடுகளின் பயன்பாட்டின் விவரங்களை அளிக்கிறது.

9. கன்வேயர் சிஸ்டம், இரும்பு தாது சிலோ, உலை கிராட்டிங்ஸ், இண்டரேஷன் ஃபர்னஸ், ஃபர்னஸ் டக்ட், தயாரிப்பு சேமிப்பு ஹாப்பர் போன்றவற்றில் உருப்படிகள் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளன என்பதை அட்டவணையில் இருந்து காணலாம். இவை அனைத்தும் அத்தியாவசிய மூலதன பொருட்கள் என்று எந்த சர்ச்சையும் இல்லை உற்பத்தி செயல்முறையை மேற்கொள்ள தேவை. ஆர்டர்-இன்-ஆரிஜினலின் 15 வது பத்தியில் இருந்து, மூலதனப் பொருட்களை உருவாக்குவதில் அல்லது மூலதனப் பொருட்களுக்கான கட்டமைப்புகளை உருவாக்குவதற்கு உள்ளீடுகள் எவ்வாறு பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளன என்பது குறித்து பட்டய பொறியியலாளரிடமிருந்து மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு சான்றிதழை வழங்கியுள்ளதைக் காண்கிறோம். எனவே, கேள்விக்குரிய பொருட்களின் பயன்பாடு சர்ச்சையில் இல்லை. பரிசீலிக்கப்பட்ட காலகட்டத்தில், வந்தனா குளோபல் விஷயத்தில் பெரிய பெஞ்ச் முடிவின் அடிப்படையில் இந்தியா முழுவதும் பல நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டதை நாங்கள் காண்கிறோம். இந்த நடவடிக்கைகள் தீர்ப்பாயம் அல்லது உயர்நீதிமன்ற கட்டத்தை எட்டியபோது, ​​இதுபோன்ற கோரிக்கைகள் அனைத்தும் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டு, மேல்முறையீட்டாளர்கள் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடுகள் அனுமதிக்கப்பட்டுள்ளன.

10. வழக்கில் இந்த வழக்கு மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தின் முடிவாக இருக்கும் திரு அரோரன் சர்க்கரைகள் வி செஸ்டாட் சென்னை [2017 (355) ELT 373 (Mad.) cited supra. After going through the factual details and the statutory provisions, the Hon’ble High Court has held as under produced:-

“44. In the facts of this case, we have to conclude that MS  structurals, which support the plant and machinery, which are, in turn, used in the manufacture of sugar and molasses are an integral part of such plant and machinery. The assessee has clearly demonstrated that structurals as well as foundations, which are  erected by using steel and cement are integral part of the capital  goods (i.e., plant and machinery), as they hold in position the plant and machinery, which manufactures the final product. Therefore, in our opinion, whether the “user test” is applied, or the test that they are the integral part of the capital goods is applied, the assessees, in these cases, should get the benefit of Cenvat credit, as they fall within the scope and ambit of both Rule 2(a)(A) and 2(k) of the 2004 Rules.”

11. We also find that the decision of Vandana Global Larger Bench itself was under question in the case of Mundra Ports & Special Economic Zone Ltd., v CCE CUS, [2015 (39) STR 726 (Guj.)] குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் தயாரிக்கப்பட்டபடி நடைபெற்றது:-

“8. திரு. ஒய்.என் ரவானி, வருவாயிற்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் தீர்ப்பாயத்தின் பெரிய பெஞ்சின் முடிவை நம்பியிருக்கிறார் வந்தனா குளோபல் லிமிடெட் v. மத்திய கலால் ஆணையர், ராய்ப்பூர், 2010 (253) ELT 440. தீர்ப்பாயத்தின் பெரிய பெஞ்சின் முடிவை நாங்கள் கவனமாகச் சென்றுள்ளோம். 7-7-2009 அன்று நடைமுறைக்கு வரும் சென்வாட் கிரெடிட் விதிகள், 2004 இல் செய்யப்பட்ட திருத்தம் தெளிவற்ற திருத்தமாக இருந்தது என்பதை நாங்கள் காணவில்லை, ஏனெனில் விளக்கம் 2 இல் செய்யப்பட்ட திருத்தம் இயற்கையில் தெளிவானது. சட்டமன்றம் எங்கு வேண்டுமானாலும் ஏற்பாட்டை தெளிவுபடுத்த விரும்பினாலும், அது அறிவிப்பில் உள்ள நோக்கத்தை தெளிவாகக் குறிப்பிடுகிறது மற்றும் ஏற்கனவே உள்ள விதிமுறைகளை தெளிவுபடுத்த முற்படுகிறது. கூட, புதிய விதிமுறை சேர்க்கப்பட்டால், அது புதிய திருத்தமாக இருக்கும், மேலும் குறிப்பிட்ட விஷயம் அல்லது பொருட்கள் மற்றும்/அல்லது உள்ளீட்டின் தெளிவுபடுத்தப்படுவதாக கருத முடியாது, மேலும், திருத்தம் வருங்காலத்தில் மட்டுமே செயல்பட முடியும். எங்கள் கருத்துப்படி, தீர்ப்பாயத்தால் எடுக்கப்பட்ட பார்வை, தீர்ப்பாயத்தின் பெரிய பெஞ்ச் திருத்தத்தின் பின்னணியில் உள்ள நோக்கம் தெளிவுபடுத்துவதைப் பயன்படுத்தியதால் அனுமானங்கள் மற்றும் ஊகங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இந்த நோக்கம் தீர்ப்பாயத்தால் சேகரிக்கப்பட்ட இடத்திலிருந்து உள்ளீட்டின் கீழ் உள்ள கவரேஜ் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்படவில்லை. தற்போதுள்ள எந்தவொரு விதிமுறையையும் தெளிவுபடுத்துவதற்கான எந்தவொரு சட்டமன்ற நோக்கமும் இல்லை என்பதை ஆதரிக்க எந்த பொருள் இல்லை. அதே காரணத்திற்காக, மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு சங்கம் ஸ்பின்னர்கள் லிமிடெட் v. இந்தியா மற்றும் பிறவற்றின் ஒன்றியம், (2011) 11 எஸ்.சி.சி 408 = இல் தெரிவிக்கப்பட்டது 2011 (266) ELT 145 (எஸ்சி) உடனடி வழக்கின் உண்மைகளுக்கு பொருந்தாது. ”

12. திர் அரோரம் மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தின் வழக்கு தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகளுக்கு சதுரமாக பொருந்தும் என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். அதன்படி, இந்த வழக்குச் சட்டத்தின் விகிதத்தைத் தொடர்ந்து, நாங்கள் தூண்டப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்து, மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீட்டை தகுதிகள் மீது அனுமதிக்கிறோம்.

13. மேல்முறையீட்டாளர் சட்டத்தின் படி ஏதேனும் இருந்தால், அதன் விளைவாக நிவாரணம் பெற தகுதியுடையவர்.

(திறந்த நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்படுகிறது… 11^வது பிப்ரவரி, 2025… ..)