சுங்க ஆணையர் Vs மா லட்சுமி எண்டர்பிரைசஸ் (செஸ்டாட் கொல்கத்தா)

வழக்கில் சுங்கத்துறை ஆணையர் வி. மா லட்சுமி எண்டர்பிரைசஸ்பிரதிவாதியால் பழைய மற்றும் பயன்படுத்தப்பட்ட ஆடைகளை இறக்குமதி செய்வது தொடர்பான மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் முடிவை வருவாய்த்துறை சவால் செய்தது. ஆரம்ப மதிப்பீட்டின் விளைவாக, இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களின் அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பு கிலோ ஒன்றுக்கு $1.10 இல் இருந்து $1.316 ஆக உயர்த்தப்பட்டது, இது பறிமுதல், மீட்பு அபராதம் மற்றும் அபராதம் ஆகியவற்றிற்கு வழிவகுத்தது. 2015-2020 வெளிநாட்டு வர்த்தகக் கொள்கையின் கீழ் தடைசெய்யப்பட்ட பொருளாகக் கருதப்படும் கட்டணப் பொருள் எண். 63090000 இன் கீழ் ஆடைகளின் வகைப்பாட்டின் அடிப்படையில் பறிமுதல் செய்யப்பட்டது. இந்தக் கொள்கையின்படி, அத்தகைய இறக்குமதிகளுக்கு சரியான குறிப்பிட்ட உரிமம் தேவை.

மேல்முறையீட்டு ஆணையம் வழக்கை மறுஆய்வு செய்து, தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையத்தால் அபராதம் மற்றும் அபராதங்களின் ஆரம்ப விதிப்பு, மீட்பு அபராதங்களுக்கு 20% முதல் 35% வரையிலும், அபராதங்களுக்கு 10% முதல் 20% வரையிலும் இருந்தபோதிலும், இவை மிக அதிகமாக இருப்பதாக முடிவு செய்தது. இதன் விளைவாக, மேல்முறையீட்டு ஆணையம் மீட்டெடுப்பு அபராதம் மற்றும் அபராதத்தை முறையே 10% மற்றும் 5% ஆகக் குறைத்தது, மேலும் அதிகரிக்க வருவாயின் முறையீட்டைத் தூண்டியது. விசாரணையின் போது, ​​கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (AR) இறக்குமதியாளர் செய்த மீறல்களின் தன்மையைக் கருத்தில் கொண்டு விதிக்கப்பட்ட அபராதங்கள் போதுமானதாக இல்லை என்று வாதிட்டார்.

தீர்ப்பாயம் தொடர்புடைய சட்ட முன்மாதிரிகளை ஆய்வு செய்தது, குறிப்பாக வீனஸ் டிரேடர்ஸ் சம்பந்தப்பட்ட முந்தைய வழக்கு, இது ஒரு அறிவிப்பு இல்லாத சூழ்நிலைகளில் சுங்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 111(m) இன் முறையற்ற பயன்பாட்டை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டியது. பொருள் விவரங்கள் நிறுத்தப்பட்டால் அல்லது பொருட்களின் அறிவிப்பில் தவறாகப் பதிவுசெய்யப்பட்டால் மட்டுமே பறிமுதல் செய்யப்பட வேண்டும் என்று அது நிறுவியது. இந்த வழக்கில், பதிலளித்தவர் அத்தகைய பொருட்களை இறக்குமதி செய்வதற்கு கட்டாயப்படுத்தப்பட்ட உரிமத் தேவைகளை கடைபிடிக்கவில்லை என்பது உறுதி செய்யப்பட்டது. இதனால், தேவையான இறக்குமதி உரிமம் பெறத் தவறியதைக் காரணம் காட்டி, சுங்கச் சட்டத்தின் 111(டி) பிரிவின் கீழ் பறிமுதல் செய்வதை தீர்ப்பாயம் உறுதி செய்தது.

அபராதங்களைக் கணக்கிடுவதற்குத் தொடர்புடைய லாப வரம்பை அசல் ஆணையம் எவ்வாறு தீர்மானித்தது என்பதில் உள்ள குறைபாடுகளையும் தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது. இத்தகைய குறைபாடுகளை நிவர்த்தி செய்ய பொதுவாக ரிமாண்ட் உத்தரவு பொருத்தமானதாக இருக்கலாம் என்றாலும், போதுமான ஆதாரங்கள் இல்லாததாலும், இந்த கட்டத்தில் சாத்தியமான லாப வரம்பைக் கண்டறிவதற்கான மிகக் குறைவான வாய்ப்புகளாலும், நீதிமன்றம் இந்தப் போக்கிற்கு எதிராகத் தீர்மானித்தது. இந்த சிக்கல்கள் இருந்தபோதிலும், உரிமத் தேவைகளுக்கு இணங்கத் தவறியதால், பொருட்களை பறிமுதல் செய்வதை நியாயப்படுத்தியது என்று தீர்ப்பாயம் அங்கீகரித்தது.

இறுதியில், வழக்கின் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தால் உறுதிசெய்யப்பட்ட மீட்பு அபராதம் மற்றும் தண்டனைகள் நீதியின் முடிவை வழங்குவதற்கு பொருத்தமானவை என்று தீர்ப்பாயம் தீர்மானித்தது. பயன்படுத்திய ஆடைகளை இறக்குமதி செய்வது தொடர்பாக பிரதிவாதியின் மீறல்களுக்கு குறைக்கப்பட்ட அபராதம் மற்றும் அபராதம் விதிக்கும் கீழ் அதிகாரியின் முடிவை உறுதிசெய்து, வருவாய்த்துறையின் மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது.

செஸ்டாட் கொல்கத்தா ஆர்டரின் முழு உரை

தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை எதிர்த்து வருவாய்த்துறை மேல்முறையீடு செய்துள்ளது.

2. வழக்கின் உண்மைகள் என்னவென்றால், பதிலளிப்பவர் பழைய மற்றும் பயன்படுத்திய அணிந்த ஆடைகளை இறக்குமதி செய்தார், அவை முற்றிலும் புகைபிடிக்கப்பட்டவை, அவை மதிப்பு அதிகரிப்பு, பறிமுதல் மற்றும் மீட்பு அபராதம் மற்றும் அபராதம் விதிக்கப்பட்ட பின்னர் மதிப்பிடப்பட்டது.

2.1 அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பு கிலோ ஒன்றுக்கு US$ 1.10 இலிருந்து US$ 1.316 ஆக உயர்த்தப்பட்டது, மேலும் பழைய மற்றும் பயன்படுத்திய அணிந்த ஆடைப் பொருட்கள் முதல் அட்டவணையின் கட்டண உருப்படி எண்.63090000 இன் கீழ் வகைப்படுத்தப்படலாம் என்ற அடிப்படையில் மீட்பு அபராதம் மற்றும் அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. சட்டம் மற்றும் வெளிநாட்டு வர்த்தகக் கொள்கை 2015-2020 இன் பாரா 2.31 மற்றும் நடைமுறைகளின் கையேட்டின் (HBP) பாரா 2.33 & 2.33a இன் படி இறக்குமதிக்கான தடைசெய்யப்பட்ட பொருளாகும். கட்டணப் பொருள் எண்.63090000 இன் கீழ் பொருட்களின் இறக்குமதி தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது மற்றும் அவற்றின் இறக்குமதி செல்லுபடியாகும் குறிப்பிட்ட உரிமத்திற்கு எதிராக மட்டுமே அனுமதிக்கப்படுகிறது.

2.2 மேல்முறையீட்டு ஆணையம் 10% மற்றும் 5% விகிதத்தில் மீட்பு அபராதம் (RF) மற்றும் அபராதம் (PP) விதித்துள்ளது, RF/PP ஐ சராசரியாக 20-35% மற்றும் 10-20% இலிருந்து குறைத்தது. தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம்.

2.3 கூறப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக, வருமானம் மீட்பதற்கான அபராதம் மற்றும் அபராதம் எங்கள் முன் உள்ளது.

3. கற்றறிந்த AR ஐக் கேட்டு, பதிவுகளைப் படித்தேன்.

4. வீனஸ் டிரேடர்ஸ் Vs வழக்கில் இந்த தீர்ப்பாயத்தின் முன் இந்த பிரச்சினை வந்ததை நாங்கள் காண்கிறோம். சுங்க ஆணையர் (இறக்குமதி), மும்பை 2019 இல் (365) ELT 958 (Tri.-மும்பை) அறிக்கை அளித்தார், இதில் இந்த தீர்ப்பாயம் கீழ்க்கண்டவாறு கவனிக்கிறது:

“4. பெரும்பாலான இறக்குமதிகளுக்கு எதிரான நடவடிக்கைகள், நுழைவு மசோதாக்கள் தாக்கல் செய்வதற்கு முன்பே தொடங்கப்பட்டதை நாங்கள் காண்கிறோம். இந்தச் சூழ்நிலையில், ‘111(m) பிரிவு 111(m)ஐப் பயன்படுத்துதல், இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் செய்யப்பட்ட நுழைவு அல்லது பிரகடனத்துடன் கூடிய சாமான்கள் விஷயத்தில் மதிப்பு அல்லது வேறு எந்த குறிப்பிட்ட விஷயத்திலும் பொருந்தாத பொருட்கள் பிரிவு 77ன் கீழ் அது தொடர்பான அல்லது பரிமாற்றத்தின் கீழ் உள்ள பொருட்களின் விஷயத்தில், பிரிவு 54 இன் துணைப்பிரிவு (1) இன் விதிமுறையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பரிமாற்றத்திற்கான அறிவிப்புடன்;’ சட்டத்திற்கு இணங்குவதாக தெரியவில்லை. சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 111 இன் நோக்கத்திற்காக, நுழைவு மசோதாவாக இருக்கும் பிரகடனத்தில் பொருள் விவரங்கள் தடுக்கப்பட்டால் அல்லது தவறாகப் பதிவுசெய்யப்பட்டால், பொருட்களை பறிமுதல் செய்வது அதிகாரம் அளிக்கிறது. எனவே, விளக்கம் அல்லது மதிப்பில் என்ன கண்டுபிடிப்பாக இருந்தாலும், அறிவிப்பு இல்லாத பட்சத்தில் பிரிவு 111(m) செயல்படுத்தப்படாது.

5. வெளிநாட்டு வர்த்தகக் கொள்கையின் அத்தியாயம் 2 இன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்டபடி இறக்குமதி உரிமம் இல்லாமல் ‘பழைய மற்றும் சேவை செய்யக்கூடிய ஆடைகளை’ இறக்குமதி செய்ததற்காக பிரிவு 111(d) இன் கீழ் பறிமுதல் செய்யப்பட்டுள்ளது. அத்தகைய உரிமம் தேவை என்பது மேல்முறையீட்டாளர்களால் மறுக்கப்படவில்லை. இதன் விளைவாக, சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 111(d) இன் கீழ், தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவில் பறிமுதல் செய்வதை தவறு செய்ய முடியாது. பறிமுதல் செய்யப்பட்ட பொருட்களை இறக்குமதியாளருக்கு விடுவிப்பது, சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 125 இன் கீழ் விதிக்கப்பட்ட அபராதத்திற்குப் பதிலாகத் தொடர்ந்து விதிக்கப்படும். மீட்பின் அபராதம், சட்டத்தின்படி, பொருட்களின் சந்தை விலையை மீறுவதற்கும், ஒரு கணக்கெடுப்பை மேற்கொள்வதற்கும் அனுமதிக்கப்படவில்லை. முறையற்றது அல்ல. எவ்வாறாயினும், அத்தகைய கணக்கெடுப்பு, இறக்குமதி செய்யப்பட்டு ஒரு தசாப்தத்திற்கு மேலாகியும், அதுவும், நீதிமன்றத்தால் காவலில் வைக்கப்பட்ட பிறகு, தீர்ப்பாயத்தின் முடிவின் நோக்கமாகத் தெரியவில்லை. ரிமாண்ட் உத்தரவு, அபராதத்தை கணக்கிடுவதற்கு உறுதிசெய்யப்பட்ட லாப வரம்பு, மேல்முறையீட்டாளருக்கு தெரியப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று குறிப்பிட்டது. எனவே, அசல் அதிகாரம், முதல் நிகழ்வில், மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு வழங்கப்பட வேண்டிய லாப வரம்பைக் கண்டறிந்த விதம். அசல் அதிகாரம் வெளிப்படையாக அவ்வாறு செய்யத் தவறிவிட்டது மற்றும் அத்தகைய உறுதிப்பாட்டின் குறைபாட்டை ஒரு செயல்முறையின் மூலம் சரிசெய்ய முயற்சித்துள்ளது, இது செல்லுபடியாகாதது மட்டுமல்ல, மறுசீரமைப்பு உத்தரவுக்கு முரணானது. தீர்ப்பாயம், அதன் ரிமாண்ட் உத்தரவில், தவறாக அறிவிக்கப்பட்ட பொருட்களின் மதிப்பை நிர்ணயம் செய்ய அனுமதித்தது. ரிமாண்ட் உத்தரவின் அந்த பகுதியானது, அந்த கண்டுபிடிப்பின் வெளிச்சத்தில், முன்னாள் போஸ்ட் ஃபேக்டோவிற்கு இணங்க இயலாது என்று தோன்றுகிறது.

‘4. சோதனை அறிக்கையிலிருந்து (முதல் காசோலை அடிப்படையில் ஒரு சரக்கு மட்டுமே 100% பரிசோதனைக்கு உட்படுத்தப்பட்டது), இந்த சந்தர்ப்பங்களில் இறக்குமதிகள் பயன்படுத்தப்பட்ட ஆடைகள் மற்றும் 40% முதல் 50% வரை சிதைந்த ஒற்றை வெட்டுக்களைக் கொண்ட கலவையானவை என்று ஏற்கனவே பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. ஆடைகள்.

xxxx20.

20. மேலும் தொடர்வதற்கு முன், சரக்குகளை அகற்றும் போது அனைத்து கொள்கலன்களையும் 100% ஆய்வு செய்யாததால், சரக்குகளின் சரியான விவரம் மற்றும் அளவை, கொள்கலன் வாரியாக இந்த கட்டத்தில் தீர்மானிக்க முடியாது என்பதை இங்கு குறிப்பிடுவது பொருத்தமானது. எந்தவொரு நிகழ்விலும், அப்போதைய சுங்க ஆணையர் (I) நடத்திய தனிப்பட்ட விசாரணையின் போது, ​​அனைத்து இறக்குமதியாளர்களும், கலப்படம் செய்யப்பட்ட பொருட்கள் பழையதாகவும், கந்தல் அல்லாத மற்ற ஆடைகளாகவும் இருந்தன அல்லது இது தொடர்பான விதிமுறைகளின்படி அவை சிதைக்கப்படவில்லை என்று ஒப்புக்கொண்டனர். . பொருட்களின் தன்மை/விளக்கத்திற்கான இந்த ஒப்பந்தத்தில் தான், இந்த விஷயத்தில் நாம் மேலும் தொடர வேண்டும். லாப வரம்பைப் பொறுத்தவரை, சந்தைக் கணக்கெடுப்பு நடத்தப்பட்டது, அதன் முக்கிய அம்சங்கள் பின்வருமாறு:’

தடைசெய்யப்பட்ட வரிசையில்.

6. மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் லாப வரம்பு மற்றும் சந்தை கணக்கெடுப்பின் செல்லுபடியாகும் தன்மையைக் கேள்விக்குள்ளாக்கினாலும், உறுதிசெய்யப்பட்ட மதிப்புக்கு கடுமையான எதிர்ப்பு இல்லை.

7. பல்வேறு சிக்கல்கள் மற்றும் சமர்ப்பிப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு, அபராதம் மற்றும் அபராதத்தைத் தூண்டிய லாபத்தின் விளிம்பை வெளிப்படுத்த, காவலில் உள்ள வழிகாட்டுதலுக்கு இணங்க அசல் அதிகாரியின் தோல்வி ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, வழக்கை மற்றொரு ரிமாண்ட் உத்தரவின் மூலம் திரும்பப் பெற வேண்டும். எவ்வாறாயினும், ஆதாரங்களின் பற்றாக்குறை மற்றும் இந்த கட்டத்தில் உறுதிப்படுத்துவதற்கான மிகக் குறைவான வாய்ப்பு ஆகியவை அவ்வாறு செய்வதிலிருந்து நம்மைத் தடுக்கின்றன. உரிமத் தேவைகளுக்கு இணங்கத் தவறியதன் வெளிச்சத்தில், சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 111(d) இன் கீழ் பொருட்களை பறிமுதல் செய்வதை நாங்கள் உறுதிசெய்கிறோம். இருப்பினும், நீதியின் முடிவைக் குறைப்பதன் மூலம் நியாயப்படுத்தப்படும் என்பது எங்கள் கருத்து. மீட்டெடுப்பு அபராதம் உறுதிசெய்யப்பட்ட மதிப்பில் 10% மற்றும் அபராதம் 5%.

5. உறுதிசெய்யப்பட்ட கடமைகள் மற்றும் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரியால் விதிக்கப்பட்ட மீட்பு அபராதம் மற்றும் அபராதம் ஆகியவற்றிற்கு எதிராக, பதிலளிப்பவர் எந்த மேல்முறையீட்டையும் தாக்கல் செய்யவில்லை அல்லது எல்டியின் உத்தரவுக்கு எதிராக அவர்கள் எந்த மேல்முறையீட்டையும் தாக்கல் செய்யவில்லை. மேல்முறையீட்டு அதிகாரம்.

6. இந்த தீர்ப்பாயத்தின் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட முடிவைத் தொடர்ந்து, மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தால் பிரதிவாதிகளுக்கு விதிக்கப்பட்ட மீட்பு அபராதம் மற்றும் அபராதம் நீதியின் முடிவைச் சந்திக்க போதுமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். எனவே, மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தால் உறுதிசெய்யப்பட்ட மீட்பு அபராதம் மற்றும் அபராதம் உறுதிசெய்யப்படுகிறது.

7. இதன் விளைவாக, தடைசெய்யப்பட்ட வரிசையில் எந்த குறைபாடுகளையும் நாங்கள் காணவில்லை, அதுவே உறுதிப்படுத்தப்படுகிறது.

8. வருவாய்த்துறையினர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுக்கள் தள்ளுபடி செய்யப்படுகின்றன.

(திறந்த நீதிமன்றத்தில் ஆணையிடப்பட்டு உச்சரிக்கப்படுகிறது.)