சின்டெல் சொல்யூஷன்ஸ் (இந்தியா) பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் Vs சுங்க ஆணையர் (செஸ்டாட் மும்பை)

ஒரு வட்ட எண். 83 வர்த்தக அமைச்சகம் வழங்கியது; அனைத்து SEZ க்கும் பொருந்தும்; இது “வணிக ஆதரவு சேவைகளை” அங்கீகரிக்கப்பட்ட சேவைகளாகவும் உள்ளடக்கியது;

மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு SEZ அலகு. இது தகவல் தொழில்நுட்பம் தொடர்பான சேவைகளை ஏற்றுமதி செய்கிறது. இது சென்வாட் கிரெடிட் விதிகள், 2004 இன் விதி 5 இன் கீழ் திரட்டப்பட்ட சென்வாட் கிரெடிட்டின் மறு நிதி உரிமைகோரலை தாக்கல் செய்தது. இது ஓரளவு இருந்தாலும் அனுமதிக்கப்பட்டது. பகுதி நிராகரிப்பு தரையில் இருந்தது, மேலும் மேல்முறையீட்டு அதிகாரசபையால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது: (i) உள்ளீட்டு சேவை விலைப்பட்டியலில் எந்தவொரு வகை சேவை ஆண்களும் இல்லை மற்றும் (ii) கேள்விக்குரிய சேவைகள் அபிவிருத்தி ஆணையர் “அங்கீகரிக்கப்பட்ட சேவைகள்” வழங்கப்பட்ட ஒப்புதலின் கீழ் இல்லாத வணிக ஆதரவு சேவைகள். எனவே, முறையீடு.

மாண்புமிகு செஸ்டாட், மும்பை உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு முறையீட்டை அனுமதித்தார். இது கண்டறிந்தது: (i) SEZ சட்டத்தின் பிரிவு 51, 2005 ஐ வேறு எந்த விதிமுறைகளையும் மீறுகிறது மற்றும் பணத்தைத் திரும்பப்பெற வேண்டும் என்று பிரிவு 26 இன் விதி 31 உடன் படித்ததாக அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்று மேல்முறையீட்டாளர் வாதிட்டாலும், அந்த பிரச்சினை முடிவு செய்யப்பட வேண்டியதில்லை; (ii) உண்மைகளில்; வர்த்தக அமைச்சகம் வழங்கிய வட்ட எண் 83 உள்ளது; அனைத்து SEZ க்கும் பொருந்தும்; இது “வணிக ஆதரவு சேவைகளை” அங்கீகரிக்கப்பட்ட சேவைகளாகவும் உள்ளடக்கியது; (iii) எனவே, 2 மாதங்களுக்குள் வட்டியுடன் தொகையைத் திருப்பித் தரும்.

இந்த விஷயத்தை எல்.டி. ஆலோசகர் பாரத் ரைச்சந்தனி.

செஸ்டாட் மும்பை வரிசையின் முழு உரை

பணத்தைத் திரும்பப்பெறுதல் உரிமைகோரலின் பகுதியளவு நிராகரிப்பு, ₹ 4,20,215/-மொத்த உரிமைகோரலில், 40,18,518/-மேல்முறையீட்டாளரால் நிரம்பியுள்ளது, இது ஒரு SEZ பிரிவு வழங்கும் தகவல் மற்றும் தொழில்நுட்ப மென்பொருள் சேவைகளை வழங்குவதற்கு முன், இந்த உதவிக்கு முன் ஏற்றுமதி செய்யப்படும் ஒரு SEZ அலகு வழங்கல் மற்றும் தொழில்நுட்ப மென்பொருள் சேவைகள்.

2. இரு தரப்பினரிடமிருந்தும் இந்த விவகாரத்தில் நாங்கள் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம், மேலும் சமர்ப்பிப்புகளின் எழுத்துப்பூர்வ குறிப்பை வழக்குச் சட்டங்களை நம்பியிருந்ததோடு, அத்தகைய பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதைக் கையாளும் பொருத்தமான விதிகளையும் ஆராய்ந்தோம். கவனிக்கக்கூடியபடி, நிராகரிப்பை உறுதிப்படுத்துவதில் கமிஷனரின் (மேல்முறையீடுகள்) இறுதி கண்டுபிடிப்புகள் என்னவென்றால், விலைப்பட்டியல், சேவையின் விளக்கத்தைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்றாலும், மேல்முறையீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்ட உருப்படி வாரியான சேவைகளுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது, அதற்கு எதிராக சென்-வாட் கிரெடிட் ‘வணிகத்தின் ஆதரவாளரின் ஆதரவாளரின் ஆதரவாளரைக் குறிப்பிடுகிறது’ வெளிநாட்டு வர்த்தகம்) இது மேல்முறையீட்டாளரின் AU- தூண்டப்பட்ட செயல்பாடுகளுக்கு தேவைப்பட்டது, எனவே, அந்தத் தொகைகளுக்கு திருப்பித் தர உரிமை இல்லை, ஏனெனில் சேவை வரி விதிகளின் 4a, விதிக்கு இணங்காததாக உள்ளீடாக கருத முடியாது.

3. மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் அத்தகைய கண்டுபிடிப்பிற்கு எதிராக வாதிட்டார், இதுபோன்ற சேவைகளின் வகைப்பாட்டை பெறுநர்கள் முடிவில் கேள்விக்குள்ளாக்க முடியாது மற்றும் Au- தோடிரிட்டியை அனுமதிப்பதைத் திருப்பித் தருவது உள்ளீட்டு சேவைகளின் சப்ளையரைக் கையாள்வதற்கு பிராந்திய அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருக்கவில்லை, ஜூலை, 2012 முதல், எதிர்மறை பட்டியலை அறிமுகப்படுத்தியபின், சேவையின் வகைப்பாடு பணியில் ஈடுபடுவதற்கு தேவையில்லை. SEZ பிரிவு பெறப்பட்ட எந்தவொரு சேவைகளும் SEZ சட்டம், 2005 இன் பிரிவு 26 இன் அடிப்படையில் விலக்கு அளிக்கப்பட்டுள்ளன, SEZ விதிகளின் 31, 2006 ஆம் ஆண்டின் 31 வது விதிமுறைகள், 2005 ஆம் ஆண்டின் SEZ சட்டத்திற்கு வழங்கப்பட்ட விளைவைக் கருத்தில் கொண்டு, அந்தச் சட்டத்தின் 51 வது பிரிவு மூலம். எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டு மெமோ மற்றும் காம்-மெர்ஸ் திணைக்களம், இந்திய அரசாங்கத்தின் SEZ பிரிவு வழங்கிய அறிவுறுத்தல் எண் 83 ஆகியவற்றின் 114 வது பக்கத்தில் இதை பதிவு செய்துள்ளார் என்பதைத் தவிர, அந்த அம்சங்களின் சட்டபூர்வமான தன்மைக்கு நாங்கள் செல்லவில்லை, SEZ அலகுகளில்-குறைக்கப்பட்டுள்ளதால், இயல்புநிலை பட்டியலிடப்படுவதால், அவை ஒன்றிணைக்கப்படுவதால், அவை ஒன்றிணைக்கப்படுவதால், அவை ஒன்றிணைக்கப்படுவதால், அவை ஒன்றிணைக்கப்படுகின்றன. எண். எனவே ஒழுங்கு.

ஆர்டர்

4. மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது மற்றும் மத்திய கலால் ஆணையர் (AP-PEALS-I), புனே வீடியோ 16.01.2017 தேதியிட்ட ஆர்டர்-இன்-ஆப்யல் எண் PUN-EXCUS-001-APP-350-16-17, ₹ 4,20,215/-க்கு உள்ளீட்டு வரவுகளை நிராகரிக்கும் அளவிற்கு இதன்மூலம் ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த உத்தரவு கிடைத்த இரண்டு மாதங்களுக்குள் சட்டத்தின்படி பொருந்தக்கூடிய இடைக்காலத்தை செலுத்த பதிலளித்தவர்-தீர்மானம் அறிவுறுத்தப்படுகிறது.

(திறந்த நீதிமன்றத்தில் 28.02.2025 அன்று பதிவு செய்யப்படுகிறது)