தாமோதர் நாயக் Vs சுங்க ஆணையர் (ஏற்றுமதி ஊக்குவிப்பு) (செஸ்டாட் மும்பை)

சுங்கம், கலால் மற்றும் சேவை வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (CESTAT) இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு மேல்முறையீட்டை மீட்டெடுத்தது, முந்தைய வழக்கறிஞரின் தவறான முகவரி காரணமாக மேல்முறையீட்டாளருக்கு இறுதி விசாரணையின் அறிவிப்பு வழங்கப்படவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்தது. முந்தைய வழக்கறிஞரைக் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை என்று தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது, இது மேல்முறையீட்டாளருடன் தொடர்பு இல்லாததற்கு வழிவகுக்கிறது.

தீர்ப்பின் சுருக்கம்

பின்னணி:

1. மேல்முறையீட்டாளர் 04.08.2012 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை மாண்புமிகு CESTAT, மும்பையில் தாக்கல் செய்த O/O எண் CAO/29/2012/CAC/CC/BKS தேதியிட்ட 20.06.2012 அன்று சுங்கத்துறை ஆணையரால் நிறைவேற்றப்பட்ட ரூ. அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. 1,00,000/- பிரிவு 112(b) இன் கீழ் சுங்கச் சட்டம் 1962, ஏற்றுமதிக் கடமைகளை நிறைவேற்றாமல் இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களை உள்ளூர் சந்தைக்கு மாற்றுவதன் மூலம் DEEC திட்டங்களின் விதிமுறைகளை மீறுபவர்களுக்கு இணை அறிவிப்பாக.

2. மேல்முறையீடு செய்பவர் மூத்த குடிமகனாகவும், சாதாரண மனிதர்களாகவும் இருப்பதால், மேல்முறையீட்டாளர் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளைப் பற்றி அறியாததால், மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்யும் போது மேல்முறையீட்டாளரின் வணிகம் ஏற்கனவே மூடப்பட்டுவிட்டதால், ஒரு வழக்கறிஞரை நியமித்தார்.

3. மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்யும் போது, ​​வழக்குரைஞர், மேல்முறையீட்டாளருக்குப் பதிலாக தனது சொந்த அலுவலக முகவரியைத் தவறுதலாக பதிவு செய்துள்ளார்.

4. விஷயம் பல முறை பட்டியலிடப்பட்டது மற்றும் தடை விண்ணப்பம் அனுமதிக்கப்பட்டது.

5. 2018 ஆம் ஆண்டு முதல் வழக்கறிஞர் டெல்லிக்கு இடம் பெயர்ந்ததால் அவர் கண்டுபிடிக்கப்படவில்லை.

6. 09.11.2021 அன்று CESTAT மனுதாரருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பியது, அது உரிமை கோரப்படாமல் இருந்தது, எனவே 17.01.2022 அன்று CESTAT (செஸ்டாட்) விதிகள், 1982 இன் விதி 20ன் கீழ் இயல்புநிலை மற்றும் வழக்குத் தொடராததற்கான மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது.

7. 03.02.2023 அன்று இந்த விவகாரம் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதாகத் தெரிவித்து, துறையிடமிருந்து மீட்பு அறிவிப்பைப் பெற்ற பின்னரே, விண்ணப்பதாரர் உத்தரவு பற்றி அறிந்தார்.

8. மேல்முறையீட்டாளர் 03/03/2023 அன்று மறுசீரமைப்பு விண்ணப்பத்தை (சுங்க ROA விண்ணப்ப எண். 85266 of 2023) தாக்கல் செய்தார்

மனுதாரரின் நிலைப்பாடு:

மறுசீரமைப்பு விண்ணப்பத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் புதிய வழக்கறிஞர்:- ஸ்ரீ சௌரப் ராஜன் மஷேல்கர்

1. மேல்முறையீட்டு மெமோவில் கொடுக்கப்பட்டுள்ள முகவரி, தனது வணிகத்தை மூடிய வழக்கறிஞரின் முகவரி என்பதால், கடந்த 5 ஆண்டுகளாக கண்டுபிடிக்க முடியாததால், மேல்முறையீட்டாளர் உத்தரவு நகல் அல்லது விசாரணை அறிவிப்பைப் பெறவில்லை.

2. பிப்ரவரி 2023 இல் நிராகரிக்கப்பட்டதைப் பற்றி, துறையிடமிருந்து பெறப்பட்ட மீட்பு அறிவிப்பின் மூலம் மேல்முறையீட்டாளர் அறிந்தார்.

3. மேல்முறையீடு செய்பவர், திணைக்களமும் சரியான முகவரியை நன்கு அறிந்திருந்ததாகவும் ஆனால் முறையீட்டாளருக்கு முன் தெரிவிக்கவில்லை என்றும் கூறுகிறார்.

4. வழக்கறிஞரின் தவறு காரணமாக வாடிக்கையாளர் பாதிக்கப்படக்கூடாது என்பது நன்கு தீர்க்கப்பட்ட சட்டமாகும் என்று மேல்முறையீட்டாளர் கூறுகிறார். சுங்கச் சட்டம் 1962 விதி 20ன் கீழ் மேல்முறையீட்டை நிராகரிப்பதற்கு முன், மாண்புமிகு தீர்ப்பாயம் வழக்கை தகுதியின் அடிப்படையில் முடிவு செய்திருக்க வேண்டும்.

பதிலளிப்பவரின் நிலைப்பாடு

• மேல்முறையீட்டுத் தாள் புத்தகம் மற்றும் மறுசீரமைப்பு நோட்டீஸின் நகலை சரிபார்த்து, மேல்முறையீட்டு மெமோவில் கடிதப் பரிமாற்றத்திற்கான முகவரியைத் தவறாகக் குறிப்பிடுவது தொடர்பான வாதம் உண்மைதான் என்று பதில் துறை/எதிர் தரப்புக்கான அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி ஒப்புக்கொள்கிறார்.

வழக்கு சார்ந்தது:-

• என்ற வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் பாலாஜி ஸ்டீல் ரீ-ரோலிங் மில்ஸ் லிமிடெட் – 2014-TIOL-92-SC-CX-LB மேல்முறையீடு செய்பவர் தோன்றாவிட்டாலும், தகுதியின் அடிப்படையில் CESTAT பேசும் உத்தரவை வழங்க வேண்டும். உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பின் பாரா 13 இன் தொடர்புடைய பகுதி கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது: “13. மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவைத் தீர்ப்பாயம் நிராகரித்திருக்க முடியாது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம், மேலும் மேல்முறையீடு விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டபோது மேல்முறையீட்டாளர் அல்லது அதன் வழக்கறிஞர் ஆஜராகாவிட்டாலும் தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை முடிவு செய்திருக்க வேண்டும். கேட்டல்.
• என்ற வழக்கில் டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் டெல்லி சர்வதேச விமான நிலையம் லிமிடெட். எதிராக CGST மற்றும் சென்ட்ரல் எக்சைஸ் மேல்முறையீட்டு ஆணையர், டெல்லி-II 2023 (2) சென்டாக்ஸ் 160 (டெல்.) என்று நடைபெற்றது”மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு – முன்னாள் தரப்பு உத்தரவு – வழக்குத் தொடராததற்கான மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தல் – இறுதி உத்தரவு மற்றும் மறுசீரமைப்பு – பணிநீக்கம் மனுதாரரிடம் கேட்க வாய்ப்பில்லாமல் தீர்ப்பாயத்தால் நிறைவேற்றப்பட்டது – இது இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவதாகும் – ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட CESTAT இறுதி உத்தரவு மற்றும் மறுசீரமைப்பு-பணிநீக்கம் ஆணை கூட வழக்கை விசாரிக்காமல் சட்டத்தில் தவறு. தகுதிகள் – CESTAT குறைந்தபட்சம் மனுதாரர் சரியான முகவரியில் ஆஜராகுமாறு நோட்டீஸ் அனுப்பியதை உறுதி செய்ய வேண்டும், குறிப்பாக மனுதாரரின் மேல்முறையீடு வழக்குத் தொடராத காரணத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது – மறுசீரமைப்பு விண்ணப்பத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மனுதாரரின் முகவரிக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது. அதன் மேல்முறையீட்டில், அதன்மூலம், தீர்ப்பாயத்தால் மனதிற்குப் பொருந்தாததைக் காட்டுகிறது – இல்லாவிட்டாலும், மனுதாரரின் முகவரிகள் மற்றும் தொடர்பு விவரங்கள் ஆன்லைனில் கிடைப்பதைத் தவிர, எளிதாகக் கண்டறியப்பட்டிருக்கலாம். CESTAT மூலம் – தெளிவாக, இறுதி ஆணை மற்றும் மறுசீரமைப்பு-பணிநீக்கம் ஆகிய இரண்டிலும் CESTAT இன் பார்வை சட்டத்திற்கு முரணானது மற்றும் நிலையானது அல்ல – தகுதியின் அடிப்படையில் புதிய தீர்வுக்கான மேல்முறையீடு மீட்டமைக்கப்பட்டது – மத்திய கலால் சட்டம், 1944 இன் பிரிவு 35C(1). [paras 2.1, 6, 7, 7.1 and 7.3]”
• இந்த வழக்கில் ஜெய்ப்பூரில் உள்ள ராஜஸ்தானின் உயர் நீதிமன்றம் மனு யந்திராலயா (பி) லிமிடெட். எதிராக சி. முன்னாள் கமிஷனர், ஜெய்ப்பூர்-I 2022 (64) ஜிஎஸ்டிஎல் 448 (ராஜ்.) என்று நடத்தினார் “மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு – மேல்முறையீட்டை மறுசீரமைத்தல் – எந்தவொரு உண்மையான காரணமும் வாய்ப்பும் இல்லாமல் மேல்முறையீட்டாளர் ஆஜராகாததால் இயல்புநிலையில் வழக்கு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது – CESTAT மேல்முறையீட்டாளர் இல்லாத காரணத்திற்காக மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்கக்கூடாது – CESTAT மேல்முறையீடு செய்தாலும் தகுதியின் மீது மேல்முறையீடு செய்ய வேண்டும் அல்லது மேல்முறையீடு விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டபோது அதன் வழக்கறிஞர் ஆஜராகவில்லை – மேன்முறையீடு மீண்டும் செய்யப்பட்டது மற்றும் அது விசாரணைக்கு வந்தது தகுதியின் அடிப்படையில்”
• இந்த வழக்கில் CESTAT, மேற்கு மண்டல பெஞ்ச், மும்பை மகேந்திரா டிரேடிங் கோ.எதிராக சென்ட்ரல் எக்சைஸ் கமிஷனர், மும்பை-I என்று நடைபெற்றது”மேல்முறையீடு – 8 ஆண்டுகள் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட பிறகு மேல்முறையீடு மறுசீரமைப்பு – ஆஜராகத் தவறியதற்காக மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்க தீர்ப்பாயத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை – விசாரணைக்கான அறிவிப்பு கோப்பில் கிடைக்கவில்லை – மேல்முறையீட்டாளருக்கான வக்கீல் நீண்ட காலத்திற்கு முன்பே காலாவதியானது – வழக்கை மீட்டு விசாரிக்காததற்காக மேல்முறையீடு முன்பு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. தகுதிகள் – மத்திய கலால் சட்டம், 1944 பிரிவு 35C. [para 6]”

தீர்ப்பு:-

மேல்முறையீட்டாளர் தனது வழக்கு விசாரணைக்கு பட்டியலிடப்பட்ட தேதியில் அவர் ஆஜராகாததற்கு போதுமான காரணத்தைக் காட்டியுள்ளார், மேலும் இது ஒரு பொருத்தமான வழக்காகும், இதில் மேல்முறையீடு மீண்டும் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும்.

செஸ்டாட் மும்பை ஆர்டரின் முழு உரை

ROA விண்ணப்பம் இரு தரப்பிலிருந்தும் கேட்கப்பட்டு ஆர்டருக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டது.

2. மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், மேல்முறையீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்வதில் நடைமுறை பற்றிய அறிவு இல்லாத ஒரு சாதாரண மனிதர் என்றும், கடந்த 5 ஆண்டுகளாக மும்பையில் கண்டுபிடிக்க முடியாத அவரது முந்தைய நடத்துனர் ஆலோசகர் திரு. ராஜீவ் அர்கர்வால் தனது அறையை வைத்துள்ளார். மேல்முறையீட்டு மெமோவில் உள்ள சர்ச்கேட்டின் முகவரி கடிதப் பரிமாற்றத்திற்கான முகவரியாகும், அதற்காக மேல்முறையீட்டாளருக்கு எந்த அறிவிப்பையும் வழங்க முடியாது, அல்லது இறுதி உத்தரவு கூட இந்த தீர்ப்பாயத்தால் அனுப்பப்பட்ட பணிநீக்கம் அவருக்கு வழங்கப்பட்டது, மேல்முறையீட்டாளரால் அவரது உண்மையான சிவாஜி பார்க் முகவரியில் (ROA விண்ணப்பத்தின் பக்கம் 11 இல் எக்சிபிட்-பியில் காட்டப்பட்டுள்ளபடி) மீட்பு அறிவிப்பைப் பெற்றபோதுதான், அவர் பிரதிநிதித்துவம் இல்லாமல் இருந்தார் என்பதை மேல்முறையீட்டாளர் அறிந்தார். மேல்முறையீட்டின் விசாரணை மற்றும் அவரது மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது. மேலும், மேல்முறையீட்டாளரின் நம்பிக்கையை மறுத்த மேல்முறையீட்டாளரின் நோக்கம் பொய்யானது என்றும், அவரது மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்யாமல், அதை மீண்டும் தாக்கல் செய்யாவிட்டால், இறுதியில் அவர் பாதிக்கப்படுவார் என்றும் அவர் கூறுகிறார். .

3. மேல்முறையீட்டுத் தாள் புத்தகம் மற்றும் மறுசீரமைப்பு நோட்டீஸின் நகலை சரிபார்த்து, மேல்முறையீட்டு மெமோவில் கடிதப் பரிமாற்றத்திற்கான முகவரியைத் தவறாகக் குறிப்பிடுவது தொடர்பான வாதம் உண்மைதான் என்பதை பதிலளித்தவர்- துறை/எதிர் தரப்புக்கான கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி ஒப்புக்கொள்கிறார்.

4. இரு தரப்பும் அளித்த சமர்ப்பிப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டுதாரர் தனது வழக்கு விசாரணைக்கு பட்டியலிடப்பட்ட தேதியில் அவர் ஆஜராகாததற்குப் போதுமான காரணத்தைக் காட்டியுள்ளார் என்றும், மேல்முறையீடு தேவைப்படும் ஒரு பொருத்தமான வழக்கு என்றும் நான் கருதுகிறேன். கோப்பிற்கு மீட்டமைக்க வேண்டும். அதன்படி, மேல்முறையீட்டை மறுசீரமைப்பதற்கான இதர விண்ணப்பம் அனுமதிக்கப்படுகிறது மற்றும் 17.01.2022 அன்று நான் நிறைவேற்றிய பணிநீக்க உத்தரவு இத்துடன் ஒதுக்கப்படுகிறது.

5. 02.2024 அன்று இரு தரப்பினரும் வாதத்திற்கு தயாராக வருமாறு அறிவுறுத்தல்களுடன் மேல்முறையீடு திரும்பப் பெறப்பட்டது.

6. பதினைந்து நாட்களுக்குள் கடிதப் பரிமாற்றத்திற்கான சரியான முகவரியை வழங்குவதன் மூலம், காரண-தலைப்பில் திருத்தம் செய்ய, மேல்முறையீடு செய்பவர் அறிவுறுத்தப்படுகிறார்.

(திறந்த நீதிமன்றத்தில் ஆணையிடப்பட்டு உச்சரிக்கப்படுகிறது)