மெஸ்ஸர்கள் கேசர் எண்டர்பிரைஸ் லிமிடெட் Vs சிசி-காண்ட்லா (செஸ்டாட் அகமதாபாத்)

In வழக்கு மெஸ்ஸர்கள் கேசர் எண்டர்பிரைஸ் லிமிடெட் Vs சிசி-காண்ட்லா. காண்ட்லா போர்ட் சேமிப்பு தொட்டியில் சேமிக்கப்படுகிறது. துறைமுக அதிகாரசபை ஏற்கனவே சட்டப்பூர்வ பாதுகாவலராக இருந்ததால், காப்பீட்டைப் பெற முடியாது என்று மேல்முறையீட்டாளர்கள் வாதிட்டனர், இது மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு காப்பீடு செய்ய முடியாத ஆர்வத்தை ஏற்படுத்தவில்லை. இந்த உரிமைகோரலை காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் கடிதம் ஆதரித்தது, மேலும் சுங்கத் துறையின் உத்தரவை மேலும் உறுதிப்படுத்தியது, பொருட்களின் இரட்டை பாதுகாவலர் அனுமதிக்க முடியாதது என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது.

இரட்டை பாதுகாவலரைத் தடைசெய்ததை கோடிட்டுக் காட்டிய சுங்க துணை ஆணையரின் கடிதம் உட்பட, தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் முக்கியமான ஆதாரங்களை பரிசீலிக்கத் தவறிவிட்டது என்று செஸ்டாட் குறிப்பிட்டது. மேல்முறையீட்டாளர்கள் மீது விதிக்கப்பட்ட அபராதங்கள் நீடிக்க முடியாதவை என்று தீர்ப்பாயம் முடிவு செய்தது, ஏனெனில் மேல்முறையீட்டாளர்கள் பின்னர் ஒரு தனியார் கிடங்கின் ஆபரேட்டர்களாக மறுவகைப்படுத்தப்பட்டனர், புதுப்பிக்கப்பட்ட உரிம விதிமுறைகளை பின்பற்றினர். இதன் விளைவாக, அனைத்து அபராதங்களும் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டன, இதன் விளைவாக மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது. இந்த தீர்ப்பு ஒழுங்குமுறை கட்டமைப்பில் தெளிவின் முக்கியத்துவத்தையும் தீர்ப்பில் ஆதாரங்களை முறையாக பரிசீலிப்பதற்கும் அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

செஸ்டாட் அகமதாபாத் வரிசையின் முழு உரை

உடனடி வழக்கில், ஆரம்பத்தில் திணைக்களம் மேல்முறையீட்டாளர்கள் பாதுகாவலராக செயல்பட வேண்டும் என்று விரும்பியது, எந்த நோக்கத்திற்காக உரிமங்கள் வழங்கப்பட்டன, இன்டர் ஆலியாஒரு பாதுகாவலராக திறனில், அவர்கள் காவலில் உள்ள பொருட்களின் காப்பீட்டைப் பெறுவார்கள் என்ற நிபந்தனைகள் உள்ளன. காஸ் அறிவிப்பைக் காண்பிப்பதற்கு பதிலளிக்கும் மேல்முறையீட்டாளர்கள் காப்பீட்டு நிறுவனத்திடமிருந்து ஒரு கடிதத்தை தயாரித்தனர், இது மேல்முறையீட்டு மெமோவின் 67 ஆம் பக்கத்தில் காட்சிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, அதில் காப்பீட்டு நிறுவனம் காண்ட்லா துறைமுகத்தில் சேமிப்பக தொட்டியில் தங்கள் காவலில் உள்ள பொருட்களின் காப்பீட்டை செய்ய மறுத்துவிட்டது காண்ட்லா துறைமுக அதிகாரிகள் தங்கள் சொந்த உரிமையில் பாதுகாவலர். காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் ஆட்சேபனை இந்த விஷயத்தில் மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு காப்பீட்டு ஆர்வம் இல்லை என்ற உண்மையிலிருந்து வெளிப்பட்டது. 3 தேதியிட்ட ஒரு நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்பு^Rd பிப்ரவரி, 2011 சுங்கச் சட்டத்தின் பல்வேறு விதிகளின் கீழ் அபராதம் விதிக்க முற்படும் மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு வழங்கப்பட்டது, 1962 ஆம் ஆண்டு அவர்களின் பாதுகாவலரின் உரிமத்தின் நிபந்தனைகளுக்கு இணங்கத் தவறியதற்காக குறிப்பாக காப்பீட்டை எடுக்கத் தவறியது. 28.12.2011 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டாளர் வீடியோ முடிவுக்கு எதிராக மேற்கண்ட குற்றச்சாட்டுடன் நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்பில் முன்மொழிவு முடிவு செய்யப்பட்டது, இதில் கட்சியின் பாதுகாப்புக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக ஸ்டோயிக் ம silence னம் பராமரிக்கப்பட்டுள்ளது. காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் நிலைப்பாட்டைக் கருத்தில் கொண்டு, அவற்றில் காப்பீடு செய்ய முடியாத நலன்கள் இல்லை என்று அறிவித்தனர். இதற்கு முன்னர், திணைக்களத்தால் வழங்கப்பட்ட 07.12.2011 தேதியிட்ட ஒரு கடிதத்தை வேறொரு நிறுவனத்தின் பாதுகாவலருக்குள் அவர்கள் பாதுகாவலரைக் கொண்டிருக்க முடியாது என்று சுட்டிக்காட்டியதாக மேல்முறையீட்டாளர்கள் சுட்டிக்காட்டியுள்ளனர், எனவே கட்சியின் சேமிப்பக தொட்டியைக் கொண்டிருப்பது பாதுகாவலராக கருத முடியாது, வேண்டும் ஒரு தனியார் கிடங்காக உரிமம் பெற வேண்டும். மேல்முறையீட்டாளர்களின் கூறப்பட்ட தொடர்ச்சியான நிலை என்னவென்றால், அவர்கள் ஒரு தனியார் கிடங்காக உரிமம் பெற்றனர், இந்த கடிதத்தைத் தொடர்ந்து அவர்களின் பாதுகாவலரைத் திரும்பப் பெறுவதன் மூலம் பொது அறிவிப்பு 17/2015 மற்றும் அத்தகைய தனியார் கிடங்கு போன்ற அவர்களின் நிலை இன்றுவரை தொடர்கிறது. ஆகையால், திணைக்களம் கடிதம் மற்றும் ஆவி, 07.12.2011 தேதியிட்ட கடிதம் தொடர்ந்து அவ்வாறு செய்து வருகிறது, இந்த கட்டத்தில் மற்றொரு பாதுகாவலரின் காவலில் உள்ள பாதுகாவலரை ஏற்றுக்கொள்வது எந்த நேரத்திலும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டிய நடவடிக்கை அல்ல மேல்முறையீட்டாளர்கள் அல்லது அதன் விளைவாக உரிமத்திற்காக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும். மேல்முறையீட்டு மெமோவின் 54 ஆம் பக்கத்தில் இயங்கும் 07.12.2011 தேதியிட்ட கடிதம் கீழே (உரையில்) மீண்டும் உருவாக்கப்படுகிறது:-

சுங்க ஆணையர், தனிப்பயன் வீடு,
பாலாஜி கோயில் அருகே, காண்ட்லா -370 210 (குஜராத்)
தொலைபேசி எண் 02836-271468/469, தொலைநகல் எண்: 02836-271467

தேதி: 07/12/2011

கோப்பு எண் S/20-01/2009-10.appg (g)

க்கு,

அனைத்து திரவ முனையங்களும்,

காண்ட்லா.

தாய்மார்களே,

துணை:- காண்ட்லாவில் திரவ தொட்டி முனையங்களின் இரட்டை நிலை: ரெக்

மேற்கூறிய, குறிப்பிடப்பட்ட விஷயத்தில், சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 45 இன் கீழ் நீங்கள் பாதுகாவலராக நியமிக்கப்பட்டுள்ளீர்கள் என்பதை தெரிவிக்க வேண்டும், மேலும், சுங்க பகுதிகள் ஒழுங்குமுறை, 2009 இல் சரக்குகளை கையாளுவதற்கு தயவுசெய்து கவனம் செலுத்தப்படுகிறது.

திரவ சேமிப்பு தொட்டிகளின் நிலை தொடர்பான பிரச்சினை, அவை சுங்கப் பகுதி அல்லது ஒரு தனியார் பிணைக்கப்பட்ட கிடங்காக கருதப்பட வேண்டுமா அல்லது இரண்டும் ஆராயப்பட்டாலும், சுங்கப் பகுதிகளில் சரக்குகளை கையாள்வது, 2009 தனியார் பிணைப்புக்கு பொருந்தாது என்று முடிவு செய்யப்பட்டுள்ளது கிடங்கு மற்றும் ஒரே பகுதிக்கு இரண்டு பாதுகாவலர்கள் இருக்க முடியாது. அனைத்து திரவ தொட்டி முனையங்களும் 1962 ஆம் ஆண்டு சுங்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 57/58 வது பிரிவின் விதிகளின் கீழ் தனியார்/பொது பிணைக்கப்பட்ட கிடங்காக உரிமம் பெறக்கூடும் என்று மேலும் முடிவு செய்யப்பட்டுள்ளது, அவர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட பாதுகாவலர் திரும்பப் பெறப்படும், மேலும் அனைத்து திரவங்களும் முடிவு செய்யப்பட்டுள்ளன தொட்டி, முனைய உரிமையாளர்கள் பிணைக்கப்பட்ட கிடங்கின் நடைமுறைகள் மற்றும் பொறுப்புகளைச் செய்வார்கள் மற்றும் ‘சுங்க பகுதி விதிமுறைகளில் சரக்குகளை ஒப்படைப்பது, 2009 அவர்களுக்கு பொருந்தாது.

3. மேலே கருத்தில் கொண்டு, சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 57/58 இன் விதிகளின் கீழ் உங்கள் திரவ தொட்டி முனையங்கள் தனியார்/பொது பிணைக்கப்பட்ட கிடங்காக உரிமம் பெற வேண்டும் என்று கோரப்பட்டுள்ளது சுங்க சட்டம் 1962 கள் இதன்மூலம் திரும்பப் பெறப்பட்டன,

உங்களுடையது உண்மையாக

(மகேஷ் குமார்)
துணை ஆணையர் (ஏஜி)
தனிப்பயன் வீடு, காண்ட்லா

2. ஆரம்பத்தில் வழங்கப்பட்டதைப் போலவே, உரிமத்தின் நிபந்தனையின் மீறல்கள் இருந்ததால், ஷோ காஸ் அறிவிப்பில் முன்மொழியப்பட்டபடி, அபராதம் நியாயப்படுத்தப்படுவதாக கருதப்பட்ட சூழ்நிலையை எதிர்கொண்டது. அவர் கண்டுபிடிப்புகளை மீண்டும் வலியுறுத்துகிறார் மற்றும் விதிக்கப்பட்ட அபராதத்தை நியாயப்படுத்துகிறார்.

3. இந்த நீதிமன்றம் எதிர்மறையான வாதங்களை கடந்து, 07.12.2011 தேதியிட்ட கடிதம் நிர்வாகப் பக்கத்திலிருந்தே அந்த நிலையை தெளிவுபடுத்தியது, மேலும் டி.சி சுங்கவாதிகள் வழங்கிய கடிதம் 28.12.2011 தேதியிட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றும் போது தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தால் பரிசீலிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் அதே துறைமுகத்தின் மற்றும் இந்த விஷயத்தை தீர்மானிக்கும் போது திணைக்களத்திற்கு சாதாரணமானது. இந்த கட்டத்தில், 07.12.2011 தேதியிட்ட கடிதத்தில் உள்ள முடிவு செல்லுபடியாகும் மற்றும் சட்டத்தில் சரியானது என்பதை இந்த நீதிமன்றம் கண்டறிந்துள்ளது. இந்த நீதிமன்றம் ஒரு உரிமம் பெற்ற பாதுகாவலரை மற்ற அதிகாரத்துடன் வழங்க முடியாது, அதாவது துறைமுக அதிகாரசபை. அதே பொருட்களின் இரட்டை பாதுகாவலர் இருக்க முடியாது 07.12.2011 தேதியிட்ட கடிதத்தில் (இனப்பெருக்கம் செய்யப்பட்ட சூப்பராவை) தேதியிட்டது போல. ஆகவே, டி.சி சுங்கத்தின் 07.12.2011 தேதியிட்ட கடிதத்தில் கொண்டு வரப்பட்ட சட்டபூர்வமான நிலை சரியானது மற்றும் சட்டபூர்வமானது மற்றும் எந்தவொரு உரிமத்தையும் மீறுகிறது, இது இந்த கடிதத்தில் கூறப்பட்ட பதவிக்கு மாறாக வழங்கப்பட்டது. மேலும், காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் கடிதத்தை கருத்தில் கொள்ளாதது, சேமிப்பக தொட்டியில் உள்ள பொருட்களை காப்பீடு செய்ய முடியாதது அல்ல என்பதைக் குறிக்கிறது, இந்த விஷயத்தில் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தால் காப்பீடு செய்ய முடியாத ஆர்வம் இல்லை என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு முறையற்ற முறையில் கருதப்படவில்லை. இந்த இரண்டு எண்ணிக்கையிலும், தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் ஒழுங்கு நிலையானது அல்ல, அதே ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது.

4. இதன் விளைவாக, விதிக்கப்பட்ட அபராதங்களும் ஒதுக்கி வைக்கப்படுகின்றன. விளைவு நிவாரணத்துடன் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

(திறந்த நீதிமன்றத்தில் கட்டளையிடப்பட்டு உச்சரிக்கப்படுகிறது)