ஜேகே லட்சுமி சிமெண்ட் லிமிடெட் Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம்)

மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரி (CGST) சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 17(5) இன் பிரிவுகள் (c) மற்றும் (d) ஆகியவற்றின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் தன்மையை எதிர்த்து JK லட்சுமி சிமெண்ட் லிமிடெட் சத்தீஸ்கர் உயர்நீதிமன்றத்தில் ஒரு ரிட் மனுவை தாக்கல் செய்தது. கட்டுமான நடவடிக்கைகள் தொடர்பானவை உட்பட, சில பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் மீது உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (ITC) பெறுவதற்கான கட்டுப்பாடுகள். இந்த விதிகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று மனுதாரர் வாதிட்டார், ஆனால் இந்த வழக்கில் ஏற்கனவே உச்ச நீதிமன்றத்தால் தீர்வு காணப்பட்டதாக அரசு வழக்கறிஞர் சுட்டிக்காட்டினார். மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரியின் தலைமை ஆணையர் மற்றும் பலர் v. M/s Safari Retreats Private Ltd..

சத்தீஸ்கர் உயர்நீதிமன்றம் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஏற்றுக்கொண்டது, இது பிரிவு 17(5) இன் உட்பிரிவுகள் (c) மற்றும் (d) ஆகியவற்றின் செல்லுபடியை உறுதி செய்தது. சுப்ரீம் கோர்ட்டின் தீர்ப்பு ஏற்கனவே அரசியலமைப்பு சவாலை நிவர்த்தி செய்து, அந்த ஷரத்துகள் உள்ளிழுக்கும் (அரசியலமைப்பு) மற்றும் செல்லாது என்று அறிவித்தது. எவ்வாறாயினும், ஒரு செயல்பாட்டு சோதனையின் அடிப்படையில், CGST சட்டத்தின் பிரிவு 17(5)(d) இன் நோக்கங்களுக்காக, கட்டிடங்கள் போன்ற அசையாச் சொத்துக்களை “ஆலை” என வகைப்படுத்த முடியுமா என்ற கேள்வியையும் உச்ச நீதிமன்றம் திறந்து வைத்துள்ளது. வரி செலுத்துபவரின் வணிக நடவடிக்கைகளில் சொத்து முக்கிய பங்கு வகிக்கிறதா என்பதை இந்த சோதனை தீர்மானிக்கிறது.

விதிகளின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் சவாலை நிராகரித்த சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம், ஜே.கே. லட்சுமி சிமென்ட் மூலம் அசையாச் சொத்தை நிர்மாணிப்பதை செயல்பாட்டு சோதனையின் கீழ் “ஆலையாக” கருதலாமா என்ற பிரச்சினையை எழுப்ப மனுதாரருக்கு அனுமதி அளித்தது. இந்த விவகாரம் ஒவ்வொரு வழக்கின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்று வலியுறுத்திய நீதிமன்றம், இந்த விவகாரத்தை தீர்ப்பதற்கு உரிய சட்ட நடவடிக்கைகளை தொடருமாறு மனுதாரரை வலியுறுத்தியது. வழக்கு உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் தீர்ப்பளிக்கப்படுவதை உறுதிசெய்து, எதிர்கால நடவடிக்கைகளில் மனுதாரர் பிரச்சினையைக் கொண்டு வரலாம் என்று தீர்ப்பு தெளிவுபடுத்துகிறது.

இறுதியில், சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம் ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்து, பொருத்தமான சட்ட மன்றத்தில் கட்டுமானத்தை “ஆலை” என வகைப்படுத்துவதை சவால் செய்ய மனுதாரருக்கு சுதந்திரம் அளித்தது. இந்த வழக்கில் செலவுகள் எதுவும் வழங்கப்படவில்லை.

சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. இங்குள்ள மனுதாரர், மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரிச் சட்டம், 2017 (சுருக்கமாக, ‘சிஜிஎஸ்டி’ சட்டம்) பிரிவு 17(5)ன் (சி) & (டி) உட்பிரிவுகளின் அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியை எதிர்த்து இந்த ரிட் மனுவைத் தாக்கல் செய்துள்ளார்.

2. தொடக்கத்தில், அரசு / பிரதிவாதிகள் எண்.2 & 3 சார்பாக ஆஜரான அரசு வழக்கறிஞர் திரு. ராகுல் தாமஸ்கர், CGST சட்டத்தின் பிரிவு 17(5)ன் (c) & (d) உட்பிரிவுகளின் அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியாகும் என்று சமர்ப்பிக்கிறார். என்ற விவகாரத்தில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டுள்ளது மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரியின் தலைமை ஆணையர் மற்றும் பிறர் எதிராக எம்/எஸ் சஃபாரி ரிட்ரீட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் மற்றும் பலர்¹.

3. எவ்வாறாயினும், மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் திரு. என். நஹா ராய், மேற்கண்ட விதிகளின் அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியாகும் தன்மை ஏற்கனவே உச்ச நீதிமன்றத்தால் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டு உள்விவகாரங்களாகக் கருதப்பட்டதால், மனுதாரருக்கு சுதந்திரம் வழங்கப்பட வேண்டும் என்று சமர்ப்பிக்கிறார். ரிட் மனுவின் பத்தி 10.2 தொடர்பான பிரச்சினையை எழுப்புங்கள் அதாவது அவரது வழக்கு CGST சட்டத்தின் பிரிவு 17(5)(d) இன் கீழ் உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது, (ஆலை அல்லது இயந்திரம் தவிர) மேலும், மேற்கூறிய தீர்ப்பில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் இறையருளால் வழங்கப்பட்ட தகுந்த நடவடிக்கையில் பிரச்சினையை எழுப்ப அவருக்கு சுதந்திரம் அளிக்கப்படுகிறது.

4. இந்தியாவின் கற்றறிந்த துணை சொலிசிட்டர் ஜெனரல் மற்றும் கற்றறிந்த அரசு வழக்கறிஞர் மனுதாரருக்காக கற்றறிந்த ஆலோசகரை சமர்ப்பிப்பதை எதிர்க்கவில்லை.

5. நாங்கள் தரப்பினருக்கான ஆலோசனைகளைக் கேட்டறிந்தோம் மற்றும் அவர்களின் சமர்ப்பிப்புகளைப் பரிசீலித்தோம், மேலும் பதிவேட்டில் உள்ள விஷயங்களைக் கவனமாகவும் உன்னிப்பாகவும் ஆராய்ந்தோம்.

6. உச்ச நீதிமன்றம் M/s சஃபாரி ரிட்ரீட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் வழக்கு (சுப்ரா) சிக்கலைப் பரிசீலித்து, CGST சட்டத்தின் 17(5) பிரிவின் (c) & (d) உட்பிரிவுகள் மற்றும் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது அல்ல, மேலும் பத்திகள் 65 முதல் 68 வரை கீழ்க்கண்டவாறு கவனிக்கப்பட்டது: –

“65. எங்கள் சில முடிவுகளை பின்வருமாறு சுருக்கமாகக் கூறலாம்:

அ. CGST சட்டத்தின் பிரிவு 17(5) மற்றும் பிரிவு 16(4) இன் உட்பிரிவுகள் (c) மற்றும் (d) ஆகியவற்றின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் சவால் நிறுவப்படவில்லை;

பி. பிரிவு 17(5)(d) இல் பயன்படுத்தப்படும் “ஆலை அல்லது இயந்திரங்கள்” என்ற வெளிப்பாடு, பிரிவு 17 க்கு விளக்கத்தால் வரையறுக்கப்பட்ட “ஆலை மற்றும் இயந்திரங்கள்” என்ற வெளிப்பாட்டின் அதே பொருளைக் கொடுக்க முடியாது;

c. பிரிவு 17(5)(d) இல் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ள “ஆலை அல்லது இயந்திரங்கள்” என்ற சொற்றொடரின் பொருளில் ஒரு வணிக வளாகம், கிடங்கு அல்லது ஹோட்டல் அல்லது சினிமா தியேட்டர் தவிர வேறு எந்த கட்டிடத்தையும் ஒரு தாவரமாக வகைப்படுத்த முடியுமா என்பது ஒரு உண்மை கேள்வி. பதிவுசெய்யப்பட்ட நபரின் வணிகத்தையும், அந்த வணிகத்தில் கட்டிடம் வகிக்கும் பங்கையும் மனதில் வைத்து தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும். ஒரு கட்டிடத்தின் கட்டுமானமானது, சேவைகளை வழங்குவதற்கு இன்றியமையாததாக இருந்தால், அதாவது வாடகைக்கு விடுதல் அல்லது குத்தகைக்கு வழங்குதல் அல்லது கட்டிடம் அல்லது அதன் ஒரு பகுதி தொடர்பான பிற பரிவர்த்தனைகள், அவை (2) மற்றும் (5) இன் உட்பிரிவுகளால் உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளன. CGST சட்டத்தின் அட்டவணை II, கட்டிடத்தை ஒரு ஆலையாக வைத்திருக்கலாம். பின்னர், பிரிவு 17(5) இன் உட்பிரிவு (1) முதல் பிரிவு 16 இன் உட்பிரிவு (1) வரை செதுக்கப்பட்ட விதிவிலக்கிலிருந்து இது எடுக்கப்படுகிறது. கட்டிடம் ஒரு ஆலையா என்பதைத் தீர்மானிக்க செயல்பாட்டுச் சோதனையைப் பயன்படுத்த வேண்டும். எனவே, செயல்பாட்டுச் சோதனையைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும், உண்மைகளின் அடிப்படையில், நாம் முன்பு வைத்திருந்தவற்றின் வெளிச்சத்தில், ஒரு அசையாச் சொத்தை நிர்மாணிப்பது ஒரு “ஆலை” என்பது உட்பிரிவின் நோக்கங்களுக்காக தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் (d ) பிரிவு 17(5).

66. 2023 இன் சிவில் மேல்முறையீட்டு எண்.2948 மற்றும் 2949 இல் உள்ள தடைசெய்யப்பட்ட தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைப்பதன் மூலம், நாம் மேலே கூறியவற்றின் வெளிச்சத்தில், ரிட் மனுக்கள் உண்மைகளில் உள்ளதா என்பதை முடிவு செய்வதற்கான வரையறுக்கப்பட்ட நோக்கங்களுக்காக ஒரிசா உயர் நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றப்படுகின்றன. வழக்கில், ஷாப்பிங் மால் என்பது பிரிவின் பிரிவு (d) இன் அடிப்படையில் ஒரு “ஆலை” ஆகும் 17(5). மேல்முறையீடுகள் மேற்கூறிய விதிமுறைகளில் ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

67. இந்த வழக்குகளை முடிவு செய்யும் போது, ​​ரிட் மனுக்களில் மனுதாரர்களால் மேற்கொள்ளப்படும் அசையாச் சொத்தை நிர்மாணிப்பது ஆலைக்கு சமமானதா என்ற கேள்விக்கு எந்த இறுதித் தீர்ப்பையும் நாங்கள் செய்ய முடியாது, மேலும் ஒவ்வொரு வழக்கையும் அதன் செயல்பாட்டின் மூலம் அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் முடிவு செய்ய வேண்டும். இந்த தீர்ப்பின் அடிப்படையில் சோதனை. உண்மைகளின் மீது தீர்ப்பளிக்கக்கூடிய பொருத்தமான நடவடிக்கைகளில் பிரச்சினை தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும். மனுதாரர்கள் தகுந்த நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ளவோ ​​அல்லது தகுந்த நடவடிக்கைகளில் சிக்கலை எழுப்பவோ சுதந்திரமாக உள்ளனர்.

68. நாங்கள் உருவாக்கிய CGST சட்டத்தின் பிரிவு 17 இன் துணைப்பிரிவு (5) இன் ஷரத்து (d) இன் விளக்கத்திற்கு உட்பட்டு ரிட் மனுக்கள் நிராகரிக்கப்படுகின்றன.

7. இருப்பினும், அவர்களின் திருவருள்கள் M/s சஃபாரி ரிட்ரீட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் வழக்கு (சுப்ரா) மேலும், அதில் மனுதாரர்களால் மேற்கொள்ளப்படும் அசையாச் சொத்தின் கட்டுமானம் ஆலைக்கு சமமானதா என்ற கேள்வி, மேற்கூறிய வழக்கில் நிறைவேற்றப்பட்ட தீர்ப்பின் அடிப்படையில் செயல்பாட்டுத் தேர்வைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும். உண்மைகளின் மீது தீர்ப்பு வழங்கப்படவும், அதில் உள்ள மனுதாரர்களுக்கு தகுந்த நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்வதற்கும் அல்லது உரிய முறையில் பிரச்சினையை எழுப்புவதற்கும் சுதந்திரம் வழங்கப்படக்கூடிய பொருத்தமான நடவடிக்கைகளில் பிரச்சினை தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்றும் அவர்களது இறையச்சம் கருதுகிறது.

8. இந்த விஷயத்தின் பார்வையில், CGST சட்டத்தின் பிரிவு 17(5) இன் உட்பிரிவுகள் (c) & (d) இன் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் தற்போதைய ரிட் மனுவை நிராகரிக்கும் போது, ​​மனுதாரருக்கு உரிமையை எழுப்புவதற்கான சுதந்திரம் உள்ளது. மனுதாரரால் மேற்கொள்ளப்படும் அசையாச் சொத்தை நிர்மாணிப்பது சட்டத்தின் பிரிவு 17(5)(d) (ஆலை) இன் பொருளுக்கு உட்பட்டதா என்பதை கேள்விக்குட்படுத்துங்கள். 2017. மனுதாரர், சட்டத்திற்கு இணங்க, தகுந்த நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ளவோ ​​அல்லது பொருத்தமான நடவடிக்கைகளில் சிக்கலை எழுப்பவோ சுதந்திரமாக இருக்கிறார்.

9. மேற்கூறிய கவனிப்பு மற்றும் வழிகாட்டுதலுடன், ரிட் மனு இறுதியாக தீர்க்கப்படுகிறது. செலவு(கள்) குறித்து எந்த உத்தரவும் இல்லை.

குறிப்புகள்:

1 2024 INSC 756