கைலாசனஹள்ளி நாராயணப்பா சுப்ரமணி Vs ITO (ITAT பெங்களூர்)

கைலாசனஹள்ளி நாராயணப்பா சுப்ரமணி எதிராக ஐடிஓ வழக்கில், வரம்புக்குட்பட்ட காரணங்களுக்காக வருமான வரி மேல்முறையீட்டை நிராகரித்த சிஐடி(ஏ) முடிவை எதிர்த்து ஐடிஏடி பெங்களூர் மேல்முறையீடு செய்தது. விவசாய நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டுள்ள மதிப்பீட்டாளர், 99 நாள் தாமதத்துடன் மேல்முறையீடு செய்தார், இது ஆரம்பத்தில் CIT(A) ஆல் மன்னிக்கப்பட்டது. இருப்பினும், வழக்கின் காலக்கெடுவைக் காரணம் காட்டி CIT(A) பின்னர் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது. ITAT இந்த முடிவை தவறாகக் கண்டறிந்தது, தாமதம் மன்னிக்கப்பட்டவுடன், CIT(A)க்கு வரம்புகளின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்க அதிகாரம் இல்லை என்பதை வலியுறுத்தியது. கல்வியறிவு இல்லாததால் மின்னஞ்சல்கள் மற்றும் அறிவிப்புகள் பற்றி அவருக்குத் தெரியாது என்ற மதிப்பீட்டாளரின் வாதம் நியாயமானதாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு மதிப்பீட்டாளருக்கு ஒரு வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு, அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் புதிய பரிசீலனைக்காக இந்த வழக்கு CIT(A) க்கு அனுப்பப்பட்டது. புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்கான மேல்முறையீட்டை ITAT ஓரளவு அனுமதித்தது

ITAT பெங்களூர் ஆர்டரின் முழு உரை

இது 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பாக 7.5.2024 தேதியிட்ட CIT(A)/NFAC உத்தரவை எதிர்த்து மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு ஆகும்.

2. மதிப்பீட்டாளர் சுமார் 52 வயதுடைய மற்றும் விவசாய நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்பவர். AO வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 143(3) ஐ மதிப்பீடு செய்தார் (சுருக்கமாக “தி ஆக்ட்”) ரூ.75,44,398/- ஐ ஒரு விவரிக்கப்படாத ரொக்கக் கிரெடிட் u/s 68 இல் சேர்த்தார். சட்டம். மேற்கூறிய நடவடிக்கைகளுக்கு எதிராக, மதிப்பீட்டாளர் ld முன் மேல்முறையீடு செய்தார். 99 நாட்கள் தாமதத்துடன் சிஐடி(ஏ). ld. CIT(A) வரம்பு காரணமாக மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது, எனவே, தற்போதைய மேல்முறையீடு மதிப்பீட்டாளரால் பின்வரும் காரணங்களுக்காக மேற்படி உத்தரவை எதிர்த்து எங்கள் முன் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது:

1. கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரி இயற்றிய குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவு சட்டத்திலும், வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளிலும் நியாயப்படுத்தப்படவில்லை;

2. கற்றறிந்த AO, ரூ. கூடுதலாகச் செய்ததில் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறு செய்துள்ளார். 75,44,398/- சட்டத்தின் பிரிவு 68ன் கீழ் மேல்முறையீட்டாளரின் திரும்பிய வருமானத்திற்கு;

3. CIT(A)/NFAC, கற்றறிந்த AO வின் உத்தரவை நிலைநிறுத்துவதில் சட்டம் மற்றும் உண்மைகளில் தவறு செய்துள்ளது.

4. 246A பிரிவின் கீழ் காலதாமதமாக மேல்முறையீடு செய்ததில் நியாயமான காரணம் உள்ளது என்பதை அறியாத CIT(A) சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிழைத்துள்ளது.

5. கற்றறிந்த சிஐடி(A) இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுக்கு எதிராக உத்தரவுகளை பிறப்பிப்பதில் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறு செய்துள்ளது.

6. கற்றறிந்த AO சட்டத்தில் தவறிழைத்துள்ளார், மேலும் வங்கி அறிக்கையை கணக்குப் புத்தகங்களாகக் கருதவில்லை என்பதைப் பாராட்டாமல் பல உண்மைகளைச் செயலாக்கியதற்கு நன்றி. எனவே, வங்கிக் கடவுச்சீட்டில் வரவு வைக்கப்பட்டுள்ள எந்தத் தொகையும் ஆசிய விவரிக்கப்படாத பணக் கடனாகக் கருதப்பட முடியாது.

7. கற்றறிந்த AO, சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிழைத்துள்ளார், மேல்முறையீட்டாளரின் விளக்கத்தை அவரது கணக்கில் ரொக்க டெபாசிட்கள் குறித்து பரிசீலிக்கவில்லை; இதன் மூலம் கற்றறிந்த AO, பண வைப்புகளை தெளிவாக நியாயப்படுத்தும் சமர்ப்பிப்புகளை புறக்கணிப்பதில் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறு செய்துள்ளார்;

8. மேற்கூறியவற்றில் எந்தவித பாரபட்சமும் இல்லாமல், வணிகத்திலிருந்து பெறப்பட்ட ரசீதுகளை பண வைப்புத்தொகைக்கான ஆதாரமாகக் கருதாமல், சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் கற்ற AO தவறு செய்துள்ளார்;

9. சட்டத்தின் 234A/B/C பிரிவின் கீழ் வட்டி வசூலிப்பதில் கற்றறிந்த AO தவறு செய்துள்ளார்;

10. சட்டத்தின் பிரிவு 156 இன் கீழ் கோரிக்கை அறிவிப்பு மூலம் ரூ. 33,49,239/- கோரிக்கையை உயர்த்தியதில் கற்றறிந்த AO சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறு செய்துள்ளார்;

11.பிரிவு 271 மற்றும் சட்டத்தின் பிற விதிகளுடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 274 இன் கீழ் நோட்டீஸ் வழங்குவதன் மூலம் அபராத நடவடிக்கைகளை தொடங்குவதில் கற்றறிந்த AO தவறு செய்துள்ளார்.

(மொத்த வரி விளைவு: ரூ. 25,25,867/-)

3. கேட்கும் நேரத்தில், ld. எல்டி வழங்கிய பல்வேறு விசாரணை அறிவிப்புகள் மற்றும் சுருக்கம் ஆகியவற்றை இணைத்து AR ஒரு காகித புத்தகத்தை தாக்கல் செய்தார். CIT(A) மற்றும் 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ITR நகல். ld. மதிப்பீட்டாளர் ஒரு விவசாயம் செய்பவர் மற்றும் நன்கு படிக்காதவர், அவர் நவீன தொழில்நுட்பத்தில் நன்கு அறிந்தவர் இல்லை, எனவே அவர் மின்னஞ்சல்கள், எஸ்எம்எஸ்கள் போன்றவற்றைப் பார்க்கவில்லை என்று AR சமர்பித்தார். AR மேலும் சமர்பித்தார் என்று ld. சிஐடி(ஏ) 27.9.2021 தேதியிட்ட நோட்டீஸில் மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதை மன்னித்துள்ளது, ஆனால் இறுதி உத்தரவை நிறைவேற்றும் போது, ​​மேல்முறையீட்டுக்கு கால அவகாசம் இருப்பதாகக் கூறி மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தார். ld. மதிப்பீட்டாளர் சம்பாதித்த விவசாய வருமானம் ரிட்டனில் காட்டப்பட்டதால், மதிப்பீட்டாளர் தகுதியின் மீது நல்ல வழக்கைக் கொண்டிருப்பதாக AR மேலும் கூறினார், எனவே, சட்டத்தின் u/s 68 இல் செய்யப்பட்ட கூடுதல் சேர்த்தல்கள் தேவையற்றது என்று அவர் வாதிட்டார்.

4. ld. DR கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளை நம்பி, மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்ய வேண்டிக்கொண்டார்.

5. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்டோம் மற்றும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருட்களைப் பார்த்தோம். ld ஆல் சரியாக வாதிடப்பட்டது. 27.9.2021 தேதியிட்ட அறிவிப்பில் AR, DIN & கடிதம் எண். ITBA/NFAC/F/17/2021-22/1035926243(1), ld. CIT(A) பின்வரும் கண்டுபிடிப்பை வழங்கியது:

5.1 மேலே கூறப்பட்ட அறிவிப்பில் இருந்து பார்த்தால், எல்.டி. சிஐடி(ஏ) மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 99 நாட்கள் தாமதத்தை மன்னித்தது, ஆனால் வித்தியாசமாக மேல்முறையீட்டை தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கும் போது, ​​வரம்பு காரணமாக மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. எங்கள் பார்வையில், ld இன் வரிசை. CIT(A) தவறானது, ஏனெனில் அவர் ஏற்கனவே தாமதத்தை மன்னித்துள்ளார், எனவே, 7.5.2024 அன்று இறுதி உத்தரவை நிறைவேற்றும் போது வரம்பு காரணமாக மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்ய அவருக்கு அதிகாரம் இல்லை. மேலும், மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்பை நாங்கள் பரிசீலித்தோம், அவர் ஒரு படிக்காத நபராக இருப்பதால், மின்னஞ்சல்களை சரிபார்க்கவில்லை, எனவே, அவர் ld முன் ஆஜராக முடியவில்லை. CIT(A), நியாயமான மற்றும் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய ஒன்றாகத் தெரிகிறது. மதிப்பீட்டாளரால் கூறப்பட்ட காரணங்கள் நியாயமானவை என்று நாங்கள் திருப்தியடைந்தோம், எனவே, ld இன் உத்தரவை நாங்கள் ஒதுக்கி வைக்கிறோம். சிஐடி(ஏ) மற்றும் சிக்கலை ld இன் கோப்பிற்கு அனுப்பவும். சிஐடி(ஏ) தனி நபர் விசாரணையை வழங்கிய பிறகு தகுதியின் மீது புதிய பரிசீலனைக்கு.

6. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

28ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^வது ஆகஸ்ட், 2024