டிரினிட்டி டச் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs ACIT (ITAT டெல்லி)

வருமான வரிச் சட்டத்தின் 148வது பிரிவின் கீழ் அதிகார வரம்பின் செல்லுபடியை CIT(A) ஆய்வு செய்யத் தவறியதால், ITAT டெல்லி இந்த விஷயத்தை CIT(A) க்கு மாற்றியது. அதன்படி, உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டு, வழக்கு திரும்பப் பெறப்பட்டது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீடு AY 2012-13 தொடர்பான 16.03.2023 தேதியிட்ட NFAC, டெல்லியின் உத்தரவுக்கு எதிராக விரும்பப்படுகிறது. மதிப்பீட்டாளரின் குறையின் சாராம்சம் என்னவென்றால், 25.12.2019 தேதியிட்ட வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் u/s 147/143(3) ஐ இயற்றிய மதிப்பீட்டு ஆணை எல்.டி.யால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. CIT(A) சட்டத்தின் விதிகளுக்கு முரணானது, சட்டவிரோதமானது மற்றும் சட்டத்தின் விதிகளுக்கு முற்றிலும் முரணானது மற்றும் சட்டத்தின் 148 இன் செல்லுபடியாகாத மறுதொடக்க நடவடிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. மதிப்பீட்டாளர் கூடுதலாக ரூ. 1,60,00,000/- மூலம். சிஐடி(ஏ) மனதுக்கு பொருந்தாமல் நிறைவேற்றப்பட்டது.

முடிவு- u/s 148 அதிகார வரம்பைப் பொறுத்து வழக்கின் உண்மைகளை CIT(A) ஆய்வு செய்யவில்லை என்று கூறப்படுகிறது. பிசிஐடி சட்டத்தின் சட்டம் மற்றும் அனுமதி 151. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, ld என்ற முடிவுக்கு வருகிறோம். சிஐடி(ஏ) அவர் முன் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சனைகளை ஆய்வு செய்ய வேண்டும். எனவே, எல்.டி.யை தாக்கல் செய்ய தடை உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்துள்ளோம். சிஐடி(ஏ) எங்கள் மேற்கூறிய அவதானிப்புகளின் வெளிச்சத்தில் சிக்கலைப் புதிதாக ஆராய. மதிப்பீட்டாளர் முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்துடன் ஒத்துழைக்குமாறும், ld ஆல் அழைக்கப்பட்டபடி தேவையான ஆதாரங்களை வழங்குமாறும் அறிவுறுத்தப்படுகிறார். சிஐடி(ஏ). ld. மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்க நியாயமான வாய்ப்பை அனுமதித்த பிறகு, சிக்கலைப் புதிதாக முடிவு செய்ய CIT(A) அறிவுறுத்தப்படுகிறது.

இட்டாட் டெல்லியின் ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீடு AY 2012-13 தொடர்பான 16.03.2023 தேதியிட்ட NFAC, டெல்லியின் உத்தரவுக்கு எதிராக விரும்பப்படுகிறது.

2. மதிப்பீட்டாளரின் குறையின் சாராம்சம் என்னவென்றால், வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் u/s 147/143(3) ஐ இயற்றிய மதிப்பீட்டு ஆணை [the Act, for short] 25.12.2019 தேதியிட்டது மற்றும் ld ஆல் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. CIT(A) சட்டத்தின் விதிகளுக்கு முரணானது, சட்டவிரோதமானது மற்றும் சட்டத்தின் விதிகளுக்கு முற்றிலும் முரணானது மற்றும் சட்டத்தின் 148 இன் செல்லுபடியாகாத மறுதொடக்க நடவடிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது.

3. மதிப்பீட்டாளர் கூடுதலாக ரூ. 1,60,00,000/- மூலம். சிஐடி(ஏ) மனதுக்கு பொருந்தாமல் நிறைவேற்றப்பட்டது.

4. மேற்கூறியவற்றைத் தவிர, வாதங்களின் போது அழுத்தப்படாத DIN இன் கூடுதல் ஆதாரத்தை மதிப்பீட்டாளர் உயர்த்தியுள்ளார். அதன்படி, கூடுதல் மைதானம் அழுத்தப்படவில்லை என தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.

5. இரு தரப்பு பிரதிநிதிகளும் நீண்ட நேரம் கேட்டனர். வழக்குப் பதிவுகள் கவனமாக ஆராயப்பட்டன. ITAT விதிகளின் விதி 18(6)ன் வெளிச்சத்தில் முறையாகப் பரிசீலிக்கப்பட்ட தொடர்புடைய ஆவணச் சான்றுகள் பதிவு செய்யப்பட்டன.

6. வழக்கின் உண்மைகள் சுருக்கமாக, மதிப்பீட்டாளர் ஒரு குடியுரிமை நிறுவனம் மற்றும் 28.08.2012 அன்று 28.08.2012 அன்று AY2012-13 க்கு வருமானத்தை தாக்கல் செய்துள்ளார், நடப்பு ஆண்டின் வணிக இழப்பான 1,33,60,278/-ஐ வருமானத்திற்கு எதிராக சரிசெய்த பிறகு மொத்த வருமானம் இல்லை. வீட்டுச் சொத்திலிருந்து. டிஐடி(இன்வ.), யூனிட்-2(2), புது தில்லியில் இருந்து ரூ. தங்குமிட நுழைவு எடுப்பது தொடர்பாக AO தகவல் பெற்றுள்ளார். M/s Sperryn Gas Product Ltd இலிருந்து 1,60,00,000/- வருடத்தில். மதிப்பீட்டு அதிகாரி 29.03.2019 அன்று சட்டத்தின் 148 u/s அறிவிப்பை வெளியிட்டார். சட்டத்தின் u/s 148 நோட்டீசுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில், மேல்முறையீட்டுதாரர் 02.05.2019 அன்று NIL வருமானத்தை அறிவித்து வருமானத்தை தாக்கல் செய்தார். மதிப்பீட்டு அதிகாரி 25.12.2019 அன்று சட்டத்தின் u/s 143(3) rws 147 உத்தரவை நிறைவேற்றி, மேல்முறையீட்டாளரின் மொத்த மதிப்பிடப்பட்ட வருமானம் ரூ.1,60,00,000/- என நிர்ணயித்தார். மதிப்பீட்டு அதிகாரி கூடுதலாக ரூ. 1,60,00,000/- u/s 68 சட்டத்தின் காரணமாக விவரிக்கப்படாத வரவுகள்.

7. மேற்கூறிய சேர்த்தலால் பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் CIT(A) க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்தார், அவர் பல வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட்ட போதிலும், மேல்முறையீட்டுக்கு ஆதரவாக எந்த எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பணமும் தாக்கல் செய்யவில்லை என்ற அடிப்படையில், கூட்டலை உறுதிப்படுத்தினார்.

8. பாதிக்கப்பட்ட, மதிப்பீட்டாளர் எங்கள் முன் மேல்முறையீட்டில் இருக்கிறார்.

9. மதிப்பீட்டாளர் ஐடிஆர் தாக்கல் செய்த சட்டத்தின் 139ஐ வருமானம் u/s (MAT விதிகள்) 115JB ரூபாய் 206,73,947/- உடன் தாக்கல் செய்தார் என்பது ld AR இன் கூற்று. 06.03.2019 அன்று, மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து உள்ளீடுகளைக் கோரி ஒரு நோட்டீஸ் u/s 133(6) ஆனது, கோரப்பட்ட தகவல்களில் விரிவான உள்ளீடுகளை வழங்கும் சட்டத்தின் u/s 133(6) ஐக் கவனிப்பதன் பேரில் மதிப்பீட்டாளர் 13.03.2019 தேதியிட்ட பதிலைத் தாக்கல் செய்தார். அதன்பிறகு 27.03.2019 அன்று u/s 148 நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது. மீண்டும் திறப்பதற்கான காரணத்தை AO அளித்தார், அதற்கு முறையாக பதில் அளிக்கப்பட்டது. AO 25.12 அன்று சட்டத்தின் u/s 143(3)/147 ஐ இயற்றிய தடையற்ற மதிப்பீட்டு ஆணையை நிறைவேற்றினார். 2019 மொத்த வருமானம் ரூ. சட்டத்தின் 160,00,000 u/s 68 விவரிக்கப்படாத கடன்.

10. சிஐடி(ஏ) உத்தரவு சட்டவிரோதமானது மற்றும் செல்லாது என்று எல்டி ஏஆர் கடுமையாக வாதிட்டார், ஏனெனில் மதிப்பீட்டாளர் ரூ. 1 கோடி மட்டுமே மதிப்பீட்டாளர் பெற்றபோது, ​​ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட மற்றும் மறுக்க முடியாத உண்மையின்படி ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட மற்றும் மறுக்கமுடியாத உண்மை அதன் வங்கி a/c இல், தடை செய்யப்பட்ட உதவி ஆணையை ரூ. கூடுதலாக எப்படி அனுப்ப முடியும். 1.60 கோடி. மதிப்பீட்டு அலுவலரின் உத்தரவில் ஒரு இடத்தில் u/s 68 கூடுதலாகவும், மற்றொரு இடத்தில் போலி கொள்முதல் அனுமதிக்கப்படவில்லை என்றும் மற்றொரு இடத்தில் அது அனுமதிக்கப்படவில்லை என்றும் கடுமையான முரண்பாடுகள் நிறைந்ததாக வாதிடப்படுகிறது. செலவு. எந்த வித மனப்பூர்வமும் இன்றி இந்த மதிப்பீட்டு ஆணை நிறைவேற்றப்பட்டதாகவும், எனவே அதை ரத்து செய்ய வேண்டும் என்றும் கடுமையாக வாதிடப்பட்டது.

11. per contra, the ld. DR கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளை வலுக்கட்டாயமாக நம்பினார்.

12. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் பதிவில் தொடர்புடைய உள்ளடக்கத்தை ஆய்வு செய்துள்ளோம். CIT(A) மேல்முறையீட்டின் பல்வேறு காரணங்களைத் தீர்ப்பளிக்கவில்லை என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம், அங்கு மதிப்பீட்டாளர் அதிகார வரம்பு u/s 148 மற்றும் கூடுதல் தகுதிகளின் அனுமானத்தை சவால் செய்தார். சிஐடி(ஏ) மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது, மதிப்பீட்டாளர் பல முறை வழங்கப்பட்ட போதிலும் எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகள் எதையும் தாக்கல் செய்யவில்லை என்ற காரணத்திற்காக மட்டுமே.

13. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளை கவனமாக ஆய்வு செய்த பிறகு, CIT(A) அதிகார வரம்பைப் பொறுத்து வழக்கின் உண்மைகளை ஆய்வு செய்யவில்லை என்று கருதுகிறோம் u/s 148. CIT(A) சட்டத்தின் u/s 148(2) பதிவுசெய்யப்பட்ட காரணங்களின் செல்லுபடியாகும் பிரச்சினையில் தீர்ப்பளிக்கப்படவில்லை மற்றும் சட்டத்தின் 151 க்கு அனுமதி பிசிஐடி. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, ld என்ற முடிவுக்கு வருகிறோம். சிஐடி(ஏ) அவர் முன் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சனைகளை ஆய்வு செய்ய வேண்டும். எனவே, எல்.டி.யை தாக்கல் செய்ய தடை உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்துள்ளோம். சிஐடி(ஏ) எங்கள் மேற்கூறிய அவதானிப்புகளின் வெளிச்சத்தில் சிக்கலைப் புதிதாக ஆராய. மதிப்பீட்டாளர் முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்துடன் ஒத்துழைக்குமாறும், ld ஆல் அழைக்கப்பட்டபடி தேவையான ஆதாரங்களை வழங்குமாறும் அறிவுறுத்தப்படுகிறார். சிஐடி(ஏ). ld. மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்க நியாயமான வாய்ப்பை அனுமதித்த பிறகு, சிக்கலைப் புதிதாக முடிவு செய்ய CIT(A) அறிவுறுத்தப்படுகிறது.

14. முடிவில், ITA எண். 1309/DEL/2023 இல் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

03.12.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.