SIB பணியாளர்கள் கிரெடிட் சொசைட்டி லிமிடெட் Vs ITO (ITAT COCHIN)

விஷயத்தில் SIB பணியாளர்கள் கிரெடிட் சொசைட்டி லிமிடெட் வெர்சஸ் இடோ . பிரிவு 80p இன் கீழ், 61,13,148 கழித்ததாகக் கூறி ஒரு வருமானத்தை அறிவித்து, மேல்முறையீட்டாளர் 2020 டிசம்பர் 9 ஆம் தேதி வருமான வருமானத்தை தாக்கல் செய்தார். இருப்பினும், ஐ.டி.ஓ பிரிவு 143 (3) மற்றும் பிரிவு 144 பி ஆகியவற்றின் கீழ் மதிப்பீட்டை நிறைவுசெய்தது, உரிமைகோரலை நிராகரித்து, 61 61,13,148 வருமானத்தை நிர்ணயித்தது. இந்த முடிவு மேல்முறையீட்டாளரின் விலக்கு கோரிக்கையை உறுதிப்படுத்தத் தவறியதன் அடிப்படையில் அமைந்தது.

இந்த மதிப்பீட்டில் அதிருப்தி அடைந்தவர், மேல்முறையீட்டாளர் சிஐடி (ஏ) உடன் முறையீடு செய்தார், ஆனால் திட்டமற்றது காரணமாக முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. மேல்முறையீட்டாளர் பின்னர் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் (ITAT) முன் முறையீடு செய்தார். முறையீடு விசாரணைக்கு அழைக்கப்பட்டபோது, ​​முறையான அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டிருந்தாலும், மேல்முறையீட்டாளருக்கு எந்த பிரதிநிதியும் தோன்றவில்லை. ஐ.டி.ஏ.டி, மூத்த துறைசார் பிரதிநிதி (டி.ஆர்) கேட்டபின், சிஐடி (ஏ) அதன் தகுதிகள் மீது முறையீட்டை அப்புறப்படுத்தத் தவறிவிட்டது என்று குறிப்பிட்டார், இது வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 250 (6) இன் கீழ் தேவை. சிஐடி (ஏ) ஒரு விரிவான, தகுதி அடிப்படையிலான வரிசையை அனுப்ப வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளது என்று ஐ.டி.ஏ.டி வலியுறுத்தியது. இதன் விளைவாக, ITAT வழக்கை CIT (A) க்கு மீண்டும் ரிமாண்ட் செய்தது, அதன் தகுதிகள் மீது முறையீட்டை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான வழிமுறைகளுடன், மேல்முறையீட்டாளருக்கு அவர்களின் வழக்கை முன்வைக்க ஒரு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கியது. முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டது.

இட்டாட் கொச்சினின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீடுகள் தாக்கல் செய்த இந்த முறையீடு டெல்லியின் தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையத்தின் உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்படுகிறது [CIT(A)]மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 29.07.2024 தேதியிட்டது (AY) 2020-21.

2. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மேல்முறையீட்டாளர் 1969 ஆம் ஆண்டு கேரள மாநில கூட்டுறவு சங்கச் சட்டத்தின் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட ஒரு கூட்டுறவு சமூகமாகும். இது உறுப்பினர்களிடமிருந்து வைப்புத்தொகையை ஏற்றுக்கொள்வதற்கும், AY 2020-21 க்கான வருமான வருமானத்திற்கு கடன் வழங்குவதும் 09.12.2020 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது. வருமான வரிச் சட்டத்தின் 80 ப, 1961 (சட்டம்) ஓய்வு. 61,13,148/-. வருமான வருமானத்தை திரும்பப் பெறுவதற்கு எதிராக, வருமான வரி அதிகாரி, வார்டு -2 (1), திரிசூர் (இனிமேல் “தி ஏஓ” என்று அழைக்கப்படுகிறது) 27.09.2022 தேதியிட்ட யு/எஸ் தேதியிட்ட ஆர்டர் மதிப்பீட்டை முடித்தது. 143 (3) ரோ. வருமான வரிச் சட்டத்தின் 144 பி, 1961 (சட்டம்) பி.ஆர்.எஸ் மொத்த வருமானத்தில். 61,13,148/- விலக்கு மறுப்பது u/s. மேல்முறையீட்டாளரின் விலக்குக்கான உரிமைகோரலை உறுதிப்படுத்தத் தவறியதற்காக சட்டத்தின் 80 ப. சட்டத்தின் 80 ப.

3. வேதனைக்குள்ளானதால், சிஐடி (அ) முன் மேல்முறையீட்டாளர் யு/எஸ் விலக்குக்கு தகுதியுடையவர் என்று வாதிடுகிறார். சட்டத்தின் 80p (2) (அ) (i). இருப்பினும், சிஐடி (ஏ) மேல்முறையீட்டு நிபுணரை திட்டமற்றதாக தள்ளுபடி செய்தது.

4. வேதனைக்குள்ளானதால், மதிப்பீட்டாளர்கள் தற்போதைய முறையீட்டில் தீர்ப்பாயத்தின் முன் முறையீடு செய்கிறார்கள். மேல்முறையீடு அழைக்கப்பட்டபோது, ​​செவிப்புலன் அறிவிப்பு சேவை செய்த போதிலும் மதிப்பீட்டாளர்கள் சார்பாக யாரும் தோன்றவில்லை. எனவே, கற்றறிந்த சீனியர் டாக்டர் கேட்டபின் முறையீட்டை அப்புறப்படுத்தினோம்.

5. கற்றறிந்த சிஐடி (அ) மேல்முறையீட்டு இன்டிமினை நிராகரித்தது என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம் வழக்குத் தொடராததற்கு. U/s சிந்திக்கப்பட்டது. சட்டத்தின் 250 (6) சிட் (அ) தீர்மானத்தின் புள்ளிகளை வடிவமைக்க வேண்டும், அதன்பிறகு ஒரு விரிவான கலந்துரையாடல் உத்தரவைக் கடந்து செல்வதற்கு முன்பு. சிஐடி (ஏ), மேல்முறையீட்டு நிபுணரை அப்புறப்படுத்தும் போது கூட, முறையீட்டை தகுதிகளில் அப்புறப்படுத்த வேண்டிய கடமையாகும் என்பது சட்டத்தின் தீர்க்கப்பட்ட நிலைப்பாடு. இது தொடர்பாக நம்பகத்தன்மை பி.சி.ஐ.டி வெர்சஸ் ராம்குமார் அர்ஜுனாவின் லுத்ரா 279 சி.டி.ஆர் 614 வழக்கில் மாண்புமிகு பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் அடிப்படையில் வைக்கப்படலாம். ஆகவே, மேற்கண்ட சட்ட நிலைப்பாட்டின் வெளிச்சத்தில், சிஐடியின் (அ) இன் கோப்பை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்ற விஷயத்தில் நாங்கள் கருதப்படுகிறோம்.

6. இதன் விளைவாக, மதிப்பீடுகள் தாக்கல் செய்த முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது

19 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு உச்சரிக்கப்படுகிறது^வது பிப்ரவரி, 2025.