அகாசியா பயோடெக் லிமிடெட் Vs ITO (ITAT அகமதாபாத்)

ITAT அகமதாபாத் படிவம் 10CCB இல் கவனக்குறைவாக தவறான பகுதியைக் குறிப்பிடுவது உரிமைகோரலை நிராகரிப்பதாகக் கூறியது. 80ஐசி. இவ்வாறு, தகுதியான பகுதியில் மதிப்பீட்டாளர் நிறுவப்பட்டது நிரூபிக்கப்பட்டதால், மட்டி அனுமதிக்கப்படுகிறது. அதன்படி, மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் u/s.154 ஐப் பிரித்து, மதிப்பீட்டாளரின் யூனிட் தகுதியான இடத்தில் இல்லை என்ற அடிப்படையில், சட்டத்தின் u/s.80IC ஐக் கழிப்பதற்கான மதிப்பீட்டாளரின் கோரிக்கையை நிராகரித்துள்ளார். CBDT இன் அறிவிப்பு. சிஐடி(ஏ) மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- 10CCB படிவத்தில் கல்யாண்பூர் என்பதற்குப் பதிலாக ருத்ராபூர் என்று மதிப்பீட்டாளர் குறிப்பிட்டது தவறு என்பதால் முழு குழப்பமும் எழுந்தது என்று கூறினார். ருத்ராபூர் நகராட்சி எல்லையாக இருப்பதால், கல்யாண்பூர் தெஹ்சில் கிச்சாவில் உள்ள கிராமம், கல்யாண்பூர் கிராமத்தில் சர்வே எண்.373, சட்டத்தின் u/s.80IC உரிமைகோரலுக்கு தகுதியான பகுதியாக முறையாக அறிவிக்கப்பட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டாளரின் ஸ்தாபனம் தகுதியான பகுதியில் உள்ளது என்பதை நிரூபிப்பதால், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு இதன்மூலம் அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இந்த வழக்கில், சட்டத்தின் பிரிவு 154 இன் விதிகளின் அதிகார வரம்பிற்கு அப்பால் முதன்மையாக விலக்கு அனுமதிக்கப்படுகிறது. மேலும், மதிப்பீட்டு அதிகாரி முன் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த வலுவான சான்றுகள் இருந்தபோதிலும், மதிப்பீட்டு அதிகாரி நியாயமற்ற முறையில் செயல்படத் தேர்ந்தெடுத்தார். மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் நடவடிக்கை மற்றும் ld. CIT(A) சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகளின் பொறுப்புகளை சரிசெய்வதற்கு நிர்வாக ரீதியாக பதிவுகளை ஆய்வு செய்ய அழைப்பு விடுக்கிறது.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

Ld இயற்றிய தனி உத்தரவை எதிர்த்து இந்த மேல்முறையீடுகள் மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளன. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி, 30.10.2023 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி, மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளில் (2009-10, 2015-16 & 2016-17) நிறைவேற்றப்பட்டது. மூன்று மேல்முறையீடுகளிலும் உள்ள சிக்கல் பொதுவானது என்பதால், ஐடிஏ எண்.1062/Ahd/2023 இல் AY 2009-10 இல் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டு காரணங்களை தீர்ப்பின் நோக்கத்திற்காக பிரித்தெடுக்கிறோம்.

2. மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எடுத்துள்ளார்:-

1. Ld.AO தனது உத்தரவில் u/s.154 இல், மதிப்பீட்டாளரின் யூனிட் இடம் இல்லை என்ற அடிப்படையில் ரூ.77,54,510/-க்கான விலக்கு u/s.80IC கோரிக்கையை நிராகரித்து சட்டத்தில் தவறு செய்துள்ளார். CBDT இன் அறிவிப்பின்படி தகுதியான இருப்பிடம், CBDT அறிவிப்பு அவருக்கு முன் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட போதிலும், அவர் அதையே கைப்பற்றினார் அவரது உத்தரவின் பேரில், இடத்தையும் ஆய்வு செய்தார். சிஐடி(ஏ) மேற்கண்ட கூட்டலை உறுதி செய்து சட்டத்தில் தவறு செய்துள்ளது.

3. மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் u/s.154 ஐப் பிறப்பித்துள்ளார் CBDT இன் அறிவிப்பின்படி. மதிப்பீட்டாளர் 10CCB அறிக்கையை தாக்கல் செய்திருப்பதைக் காண்கிறோம், அதில் மதிப்பீட்டாளர் முகவரி “காஸ்ரா 373, கிராமம் ருத்ராபூர், பகுதி வட்டாரம் ருத்ராபூர், மாவட்டம். உதம் சிங் நகர், உத்ராஞ்சல்” அதேசமயம் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த விவரங்கள் யூனிட் கிராமத்தில் அமைந்துள்ளது என்பதைக் காட்டுகிறது கல்யாண்பூர்.

4. மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் ld முன் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார். மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்த சிஐடி(ஏ).

5. பாதிக்கப்பட்ட, மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார்.

6. எங்களுக்கு முன், ld. AY 2011-12 முதல் 2013-14 வரையிலான சிக்கல் Ld.CIT(A) க்கு முன் நிலுவையில் இருப்பதாக மதிப்பீட்டாளருக்கான AR வாதிட்டார். சட்டத்தின் 154 கிராமங்களின் பெயரில் உள்ள வேறுபாட்டின் அடிப்படையில் ருத்ராபூர் மற்றும் கல்யாண்பூர் மற்றும் அப்பால் எதுவும் இல்லை. மறுபுறம், ld. DR, AO மற்றும் Ld.CIT(A) உத்தரவை ஆதரித்ததோடு, 2011-12 முதல் 2013-14 வரையிலான மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளில் சிக்கல் எடுக்கப்பட்டுள்ளது என்றும் மதிப்பீட்டாளரின் கோரிக்கை இல்லை என்றும் சுட்டிக்காட்டினார். ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. Ld. ருத்ராபூர் மற்றும் கல்யாண்பூர் ஆகியவை ருத்ராபூர் நகரத்தின் ஒரு கூட்டமைப்பாக இருப்பதால் கல்யாண்பூருக்குப் பதிலாக ருத்ராபூர் என்று இருக்க வேண்டும் என்று வழக்கறிஞர் வாதிட்டார்.

7. மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த சமர்ப்பிப்பு மற்றும் ருத்ராபூர் மையத்திலிருந்து கல்யாண்பூருக்கு இடையே உள்ள வித்தியாசம் 6.1 கிமீ ஆகும். 03.10.2006 தேதியிட்ட எண். 283/2006 CBDT அறிவிப்பைப் பார்த்தோம். உத்தம்சிங் நகர், கல்யாண்பூர் கிராமம் மற்றும் சர்வே எண்.372 முதல் 482 வரை உள்ள கிச்சா ஆகியவை துப்பறியும் நோக்கத்திற்காக தகுதியான தொழில்துறை பகுதிகளாக அறிவிக்கப்பட்டுள்ளன. வருமான வரிச் சட்டம் 1961 இன் 80IC. மேலும், மதிப்பீட்டாளர் உத்தரகாண்ட் மாநில உள்கட்டமைப்பு மற்றும் தொழில்துறை மேம்பாட்டுக் கழகத்தின் (SIDCUL) சான்றிதழைச் சமர்ப்பித்துள்ளார், அதில் காஸ்ரா எண்/பிளாட் எண். 20, பிரிவு 3, மாவட்டம் கல்யாண்பூரில் உள்ள வருவாய் கிராமத்தில் காஸ்ரா எண்.373 என மறுபெயரிடப்பட்டது. உதம்சிங் நகர். உத்தரகாண்ட் அரசாங்கத்தால் நிறுவப்பட்ட தொழில்துறை வளாகங்கள் மற்றும் தொழில்களின் மாவட்ட வாரியான விவரங்களையும் நாங்கள் ஆய்வு செய்துள்ளோம், இதில் மதிப்பீட்டாளரின் பெயர் வரிசை எண்.7 பிளாட் எண்.20 மற்றும் பரப்பளவு 1992 இல் காணப்படுகிறது. 10CCB படிவத்தில் கல்யாண்பூர் என்பதற்குப் பதிலாக ருத்ராபூர் என்று மதிப்பீட்டாளர் குறிப்பிட்டது தவறு என்பதால் முழு குழப்பமும் எழுந்தது. ருத்ராபூர் நகராட்சி எல்லையாக இருப்பதால், கல்யாண்பூர் தெஹ்சில் கிச்சாவில் உள்ள கிராமம், கல்யாண்பூர் கிராமத்தில் சர்வே எண்.373, சட்டத்தின் u/s.80IC உரிமைகோரலுக்கு தகுதியான பகுதியாக முறையாக அறிவிக்கப்பட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டாளரின் ஸ்தாபனம் தகுதியான பகுதியில் உள்ளது என்பதை நிரூபிப்பதால், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு இதன்மூலம் அனுமதிக்கப்படுகிறது.

8. இந்த வழக்கு, வரிவிதிப்பு முறையின் செயல்திறன், சமத்துவம் மற்றும் நம்பகத்தன்மையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் அதிகாரிகளிடையே தீர்ப்பு இல்லாததைக் குறிக்கிறது. பலவீனமான தரநிலைகள் மற்றும் துல்லியமான பொறிமுறையின் பற்றாக்குறை ஒரு சார்பு தீர்ப்புக்கு வழிவகுக்கும். திறமையற்ற மற்றும் மோசமான முடிவெடுப்பது, நீண்டகால தகராறுகள், வழக்குகள் தேங்குதல் மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் வருவாய்த் துறைக்கு அதிக வழக்குச் செலவுகளுக்கு வழிவகுக்கும். இது இறுதியில் அதிருப்தியை வளர்ப்பதற்கு வழிவகுக்கிறது மற்றும் தன்னார்வத்தை வெளியேற்றுவதைத் தடுக்கிறது, இத்தகைய அதிகப்படியான ஆக்கிரமிப்பு நடவடிக்கை வரி செலுத்துபவரை பொது நம்பிக்கையையும் மதிப்பீட்டின் நேர்மையையும் குறைக்கலாம். நியாயத்தை உறுதிப்படுத்த, வரி அதிகாரி முதன்மையாக பதிவின்படி உண்மைகளை நம்பியிருக்க வேண்டும். வரிகளின் சரியான வசூலை நேரடியாகப் பாதிக்கும் பொருள் அம்சங்களில் கவனம் செலுத்த வேண்டும். வரி செலுத்துவோரின் உரிமைகளை நிலைநிறுத்துவது மற்றும் இணக்கத்தை ஊக்குவித்தல் போன்றவற்றின் போது வரி முறையின் ஒருமைப்பாட்டைப் பேணுவதற்கு இந்த சமநிலையை நிலைநிறுத்துவது அவசியம். இந்த வழக்கில், சட்டத்தின் பிரிவு 154 இன் விதிகளின் அதிகார வரம்பிற்கு அப்பால் முதன்மையாக துப்பறியும் அனுமதி. மேலும், மதிப்பீட்டு அதிகாரி முன் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த வலுவான சான்றுகள் இருந்தபோதிலும், மதிப்பீட்டு அதிகாரி நியாயமற்ற முறையில் செயல்படத் தேர்ந்தெடுத்தார். மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் நடவடிக்கை மற்றும் ld. சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகளின் பொறுப்புகளை சரிசெய்வதற்கு நிர்வாக ரீதியாக பதிவுகளை ஆய்வு செய்ய CIT(A) அழைப்பு விடுக்கிறது.

9. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடுகள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

இந்த உத்தரவு 05.12.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் அறிவிக்கப்பட்டது