Ito vs சிவசஹ்யாத்ரி சஹாகரி பாத்தெதி (இட்டாட் மும்பை)

n வழக்கு Ito vs சிவசஹ்யாத்ரி சஹாகரி பாத்தெதி (இட்டாட் மும்பை). 2018-19 மற்றும் 2020-21 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான சிஐடி (ஏ) நிறைவேற்றிய உத்தரவை வருவாய் சவால் செய்தது, அங்கு கடன் கூட்டுறவு சங்கம் ரூ. கூட்டுறவு வங்கியில் முதலீடுகளிலிருந்து பெறப்பட்ட வட்டி வருமானத்திற்காக 80p (2) (அ) (2) (ஈ) பிரிவுகளின் கீழ் 4,34,49,404.

பிரிவு 80 பி (2) (ஈ) நோக்கத்திற்காக கூட்டுறவு வங்கிகளை “கூட்டுறவு சங்கங்கள்” என்று கருதக்கூடாது என்பதே வருவாயின் முதன்மை வாதம், எனவே, கூட்டுறவு வங்கிகளில் முதலீடுகளிலிருந்து பெறப்படும் வட்டி தகுதி பெறக்கூடாது விலக்கு. வருவாய் மேலும் குறிப்பிட்டது சிட்டிசன் கூட்டுறவு சொசைட்டி லிமிடெட் வெர்சஸ் ஏசிட் தீர்ப்பு, கூட்டுறவு வங்கி ஒரு கூட்டுறவு சமூகத்திலிருந்து வேறுபட்டது என்று வலியுறுத்துகிறது, ஏனெனில் முந்தையது நகர்ப்புற வணிக வங்கியாக கருதப்படுகிறது.

இருப்பினும், தி இட்டாட் மும்பை பிரிவு 80 பி (2) (ஈ) இன் கீழ் இத்தகைய விலக்குகளின் தகுதியை நிறுவிய முந்தைய வழக்குச் சட்டத்தை மேற்கோள் காட்டி மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக ஆட்சி செய்யப்பட்டது. AY 2017-18 க்கான மதிப்பீட்டாளர் வழக்கில் முடிவை தீர்ப்பாயம் சுட்டிக்காட்டியது, அங்கு கூட்டுறவு வங்கிகளில் கடன் கூட்டுறவு சங்கங்கள் மேற்கொண்ட முதலீடுகள் பிரிவு 80p (2) இன் கீழ் விலக்குகளுக்கு தகுதி பெறுகின்றன என்று கருதப்பட்டது. தீர்ப்பாயமும் குறிப்பிடப்படுகிறது பி.சி.ஐ.டி வெர்சஸ் அன்னசாஹெப் பாட்டீல் வழக்கு, பிரிவு 80p இன் கீழ் கழிவுகளுக்கு கடன் சங்கங்களுக்கு உரிமை உண்டு என்றும், பொது கூட்டுறவு வங்கிகளாக வகைப்படுத்த முடியாது என்றும், இதன் மூலம் பிரிவு 80p (4) இன் விதிகளை பொருந்தாது என்று உச்சநீதிமன்றம் கருதுகிறது.

இந்த முடிவு ஒத்ததாக இருந்தது மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பு தோராபாடி நகர்ப்புற கூட்டுறவு. கிரெடிட் சொசைட்டி லிமிடெட். கூட்டுறவு சங்கங்கள் சட்டத்தின் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட கூட்டுறவு வங்கிகள், பிரிவு 80 பி (2) (ஈ) இன் கீழ் விலக்குகளுக்கு தகுதி பெறுகின்றன என்ற வாதத்தை ஆதரித்த வழக்கு. கூட்டுறவு சங்கங்கள் சட்டத்தின் கீழ் கூட்டுறவு வங்கிகள் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளதால், கடன் கூட்டுறவு சங்கங்களால் செய்யப்பட்ட முதலீடுகளிலிருந்து வட்டி வருமானம் தொடர்பான விலக்குகளுக்கு அவை தகுதியானவை என்று ஐ.டி.ஏ.டி வலியுறுத்தியது.

முடிவில், தி இட்டாட் மும்பை கூட்டுறவு வங்கிகளில் முதலீடுகளிலிருந்து சம்பாதித்த வட்டிக்கு பிரிவு 80 பி (2) (ஈ) இன் கீழ் விலக்குகளுக்கான கூட்டுறவு சங்கத்தின் உரிமைகோரல் செல்லுபடியாகும் என்பதை உறுதிப்படுத்தியது. கூட்டுறவு வங்கிகள் இந்திய சட்டத்தின் கீழ் கூட்டுறவு சமுதாய கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாக கருதப்படுவதால், இத்தகைய விலக்குகளைக் கோருவதற்கு கூட்டுறவு சங்கங்களின் தகுதியை இந்த முடிவு மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது.

இட்டாட் மும்பையின் வரிசையின் முழு உரை

மேற்கூறிய முறையீடுகள் 13/11/2024 தேதியிட்ட ஆர்டருக்கு எதிரான வருவாயால் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளன, இது NFAC, டெல்லி, மும்பை நிறைவேற்றியது, மதிப்பீட்டின் அளவு AY2020-21 க்கு U/S.143 (3) மற்றும் AY2018-19 க்கு நிறைவேற்றப்பட்டது.

2. இரண்டு ஆண்டுகளிலும் வருவாயால் எழுப்பப்பட்ட மைதானங்கள் ஒத்தவை. தயாராக குறிப்புக்காக, 2018-19ல் எழுப்பப்பட்ட மைதானங்கள் இங்கு இனப்பெருக்கம் செய்யப்படுகின்றன:-

“1. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் மற்றும் சட்டத்தில், எல்.டி. சிஐடி (அ) ரூ. 4,34,49,404/-ஆப்பால், விண்ணப்பதாரர் U/S 80 (P) (2) (A) (i) மற்றும் 80p (2) (d) ஆகியோரால் கோரப்பட்டதை அனுமதிக்காததால், வருமான வரியின் வரி சட்டம், 1961? ”

2. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் மற்றும் சட்டத்தில், எல்.டி. சிஐடி (அ) ரூ. AO ஆல் 4,34,49,404/- AO இன் ஒழுங்கைப் புறக்கணிப்பதன் மூலம், கூட்டுறவு வங்கி ஒரு நகர்ப்புற வணிக வங்கி என்றும், குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஒரு “இணை செயல்பாட்டு சங்கத்தின் ‘கீழ் வரவில்லை என்றும் கூறப்பட்டது வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 80p (2) (ஈ) இல், மேலும் மேல்முறையீட்டாளர் (சமூகம்), உறுப்பினர்கள் அல்லாதவர்களுக்கு அல்லது பொது மக்களுக்கு கடன் வசதிகள் வழங்கப்பட்டதை நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டது என்று AO குறிப்பிட்டுள்ளது? ”

3. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் மற்றும் சட்டத்தில், எல்.டி. சிஐடி (அ) ரூ. 4,34,49,404/- AO ஆல், வருமான வரி சட்டத்தின் 80 (பி) செருகப்பட்ட சட்டமன்ற நோக்கத்தைப் பாராட்டாமல், புதிய துணை பிரிவு (4) உடன் திருத்தப்பட்டது, இது இந்த பிரிவு பொருந்தாது என்று குறிப்பாக வழங்குகிறது ஒரு முதன்மை வேளாண் கடன் சங்கம் அல்லது முதன்மை கூட்டுறவு விவசாய மற்றும் கிராமப்புற டெவலப்பர் வங்கி தவிர வேறு எந்த கூட்டுறவு வங்கி தொடர்பாக? ”

4. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் மற்றும் சட்டத்தில் இருந்தாலும், எல்.டி. சிஐடி (அ) ரூ. 4,34,49,404/- மாண்புமிகு முடிவைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் AO ஆல் சிட்டிசன் கூட்டுறவு சொசைட்டி லிமிடெட் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் Vs. ACIT அதன் ஆர்டரை 08/08/2017 தேதியிட்டது [[2017] 84 com 114 (எஸ்சி)], மறுஆய்வு மனுவுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக 21/11/2017 தேதியிட்ட அதன் உத்தரவில் இது மேலும் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது [2017] 88 Taxmann.com 279 (எஸ்சி)]இதில் கூட்டுறவு வங்கியை கூட்டுறவு சமுதாயமாக கருத முடியாது என்றும், சட்டத்தின் 80p மற்றும் அதற்கேற்ப விலக்கு U/s 80p இன் பயனைப் பெற முடியாது என்றும் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் கருதுகிறது குறைப்பு u/s 80p (2) (d) இன் வருமான-வரி சட்டம், கூட்டுறவு வங்கிகளுடன் அல்லாத கூட்டுறவு சமூகத்துடன் செய்யப்பட்ட வைப்புத்தொகையுடன் மட்டுமே அனுமதிக்கத்தக்கதா? ”

5. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் மற்றும் சட்டத்தில், எல்.டி. சிஐடி (அ) ரூ. 4,34,49,404/- AO ஆல், மாவிலாய் சேவை கூட்டுறவு வங்கி லிமிடெட் மற்றும் பிறவற்றின் வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவைப் பாராட்டாமல், Vs. சிட். சிவில் மேல்முறையீட்டு எண் 7343-7350 2019 டி.டி. 12-01-2021, அதில் எந்தவொரு வங்கியிலும் செய்யப்பட்ட முதலீடுகளிலிருந்து சம்பாதித்த வட்டி, கூட்டுறவு சமுதாயமாக இல்லாதது, சட்டத்தின் பிரிவு 80p (2) (ஈ) இன் கீழ் விலக்கு அளிக்கப்படவில்லையா? ”

6. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் மற்றும் சட்டத்தில், எல்.டி. சிஐடி (அ) ரூ. டோட்டாகர் கூட்டுறவு விற்பனை சங்கம் (2010) 322 ஐ.டி.ஆர் 283 (எஸ்சி) மற்றும் (2017) 392 ஐ.டி.ஆர் வழக்கில் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம் மற்றும் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம் மற்றும் மாண்புமிகு கர்நாடகா உயர்நீதிமன்றம் என்றாலும், 4,34,49,404/. 74 (GAR) சும்மா அல்லது உபரி நிதிகளின் வைப்புத்தொகை அல்லது முதலீட்டால் சம்பாதித்த வட்டி மூலம் வருமானம் ஒரு அட்டவணை வங்கி அல்லது கூட்டுறவு வங்கியில் இருந்து அத்தகைய வட்டி வருமானம் சம்பாதிக்கப்படுகிறதா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் அதன் தன்மையை மாற்றாது என்று கருதுகிறது. , கூட்டுறவு வங்கியின் விஷயத்தில் சட்டத்தின் பிரிவு 80p (2) இன் பிரிவு (ஈ) பொருந்தாது?

7. மேல்முறையீட்டாளர் ஏங்குகிறார் எந்தவொரு மைதானத்தையும் திருத்தவோ மாற்றவோ அல்லது ஒரு புதிய மைதானத்தை சேர்க்கவோ தேவைப்படும் புதிய நிலத்தை சேர்க்கலாமா? ”

3. ஆரம்பத்தில், இந்த பிரச்சினை AY2017-18 க்கான மதிப்பீட்டாளரின் சொந்த வழக்கில் தீர்ப்பாயத்தின் முடிவால் மூடப்பட்டுள்ளது என்று கூறப்படுகிறது, அதில், தீர்ப்பாயம் U/S.80P (2) (டி) விலக்கு உரிமைகோரலை அனுமதித்துள்ளது ). தயாராக குறிப்புக்காக தொடர்புடைய கண்டுபிடிப்பு வாசிப்புகளின் கீழ்:-

2. மகாராஷ்டிரா கூட்டுறவு சங்கங்கள் சட்டத்தின் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட கடன் கூட்டுறவு சங்கமாக இருக்கும் மதிப்பீட்டாளர், ரூ .5,01, ரூ .5,01 ஐக் கழித்ததாகக் கோரிய பின்னர் வருமானத்தை அறிவித்த வருமான வருமானத்தை (ROI) தாக்கல் செய்திருந்தார் கூறப்பட்ட சட்டத்தின் பிரிவு 80p (2) (ஈ) இன் கீழ் 16,340/-. வருவாய் ஆரம்பத்தில் பிரிவின் கீழ் செயலாக்கப்பட்டது சட்டத்தின் 143 (1). காஸின் கீழ் ஆய்வுக்கு வழக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. சட்டத்தின் பிரிவு 142 (1) இன் கீழ் அறிவிப்பு மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டது. இறுதியில் AO 27.12.2019 தேதியிட்ட ஆர்டர் கூறப்பட்டபடி விலக்குக்கு அனுமதிக்கப்படவில்லை.

3. வேதனைக்குள்ளானதாக உணர்ந்த மேல்முறையீட்டாளர் சி.ஐ.டி (அ) க்கு முன் அதை சவால் செய்தார். முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் அனுமதிக்கப்படாததை உறுதிப்படுத்தும் உத்தரவை நிறைவேற்றியது. எனவே, இந்த முறையீடு.

4. நாங்கள் கட்சிகளைக் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம். கவனிக்கப்பட்ட பதிவு.

5. எங்கள் பார்வையில் உள்ள பிரச்சினை இனி ரெஸ் இன்டெக்ரா அல்ல. சட்டத்தின் பிரிவு 80 பி (2) (ஈ) இன் விதிகள் வேறு எந்த கூட்டுறவு சங்கத்துடனும் செய்யப்பட்ட வைப்பு காரணமாக கூட்டுறவு சொசைட்டி சம்பாதித்த வட்டிக்கு எதிராக மட்டுமே அனுமதிக்கக்கூடிய விலக்குகளை எதிர்பார்க்கின்றன என்பதை கீழேயுள்ள அதிகாரிகள் ஒரே நேரத்தில் கண்டறிந்துள்ளனர். கூட்டுறவு வங்கிகளையோ அல்லது வணிக வங்கிகளையோ விலக்குவதற்கான சட்டமன்றத்தின் நோக்கம் கூட்டுறவு சங்கங்களுக்கு (ஆர்டரின் பாரா 8.1) கடன் வசதி கிடைப்பதை உறுதி செய்யும் நோக்கில் சிஐடி (ஏ) கண்டறிந்துள்ளது, இது “விவசாய நோக்கங்களுக்காக தங்கள் உறுப்பினர்களுக்கு கடன் வசதியை வழங்கவும், வேளாண் அடிப்படையிலான நடவடிக்கைகளை உருவாக்கவும்” இருக்க வேண்டும்.

6. கற்றறிந்த ஏ.ஆர் தோராபடி நகர்ப்புற கூட்டுறவு நிறுவனத்தில் மாண்புமிகு மெட்ராஸின் முடிவை நம்பியுள்ளது. கிரெடிட் சொசைட்டி லிமிடெட் Vs ITO, [2023] 156 com 419 (மெட்ராஸ்) மற்றும் ஐ.டி.ஏ எண் 1455/எண்/2023 இல் இந்த தீர்ப்பாயத்தின் முடிவு 21.04.2023 (கல்பத்தாரு எஸ்டேட் கட்டிடம் எண் 2 கூட்டுறவு ஹவுசிங் சொசைட்டி லிமிடெட்) மற்றும் இட்டா எண் 2955 முதல் 2958/மம்/2023 வரை 06.11 தேதியிட்டது. 2023 (கின்ஜால் சொர்க்கம்).

7. கற்றறிந்த சிஐடி-டிஆர், சட்டத்தின் பிரிவு 80 பி (2) (ஈ) கூட்டுறவு வங்கிகள்/வணிக வங்கிகளுடன் வைக்கப்பட்ட வைப்புகளின் வட்டி வருமானத்தை அதன் நோக்கத்தை எடுக்க முடியாது என்ற அடிப்படையில் தூண்டப்பட்ட உத்தரவை ஆதரித்துள்ளது.

8. சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் கருத்தில் கொண்டுள்ளோம். முன்னர் கவனித்தபடி, மேலே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள இந்த தீர்ப்பாயத்தின் முடிவுகளால் இந்த பிரச்சினை முடிவுக்கு வருகிறது. தோராபாடி நகர்ப்புற கூட்டுறவு வழக்கில் மாண்புமிகு மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம் கூட. கிரெடிட் சொசைட்டி லிமிடெட் (சுப்ரா) அதன் உத்தரவின் 8 முதல் 10 வரை இவ்வாறு நடைபெற்றது:-

“8. கூட்டுறவு வங்கியில் இருந்து பெறப்பட்ட வட்டி வருமானத்திற்கான விலக்குக்கு மனுதாரர் கூட்டுறவு சங்கம் உரிமை உள்ளதா என்பதே தற்போதைய வழக்கில் தீர்மானிக்க முக்கிய பிரச்சினை.

9. பிரிவு 80p (2) (ஈ) இன் தொடர்புடைய பகுதியை இங்கு பிரித்தெடுப்பது பொருத்தமானதாக இருக்கும். “80 பி. கூட்டுறவு சமூகங்களின் வருமானத்தைப் பொறுத்தவரை விலக்கு:

(1)

(2) துணைப்பிரிவு (1) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தொகைகள் பின்வருமாறு, அதாவது:-

(அ) ​​முதல் (சி)

(ஈ) “எந்தவொரு வருமானத்தையும் பொறுத்தவரை வட்டி அல்லது ஈவுத்தொகை மூலம் கூட்டுறவு சமுதாயத்தால் அதன் முதலீட்டிலிருந்து வேறு எந்த கூட்டுறவு சமூகத்துடனான முதலீட்டில் இருந்து, அத்தகைய வருமானம் முழுவதும்”

9.1. எந்தவொரு கூட்டுறவு சமுதாயமும் வேறு எந்த கூட்டுறவு சமூகத்திலும் செய்யப்பட்ட முதலீட்டிலிருந்து வட்டி மூலம் வருமானத்தைப் பெற்றால், அத்தகைய ஆர்வம் அத்தகைய ஆர்வம் விலக்குக்கு தகுதியானது என்பதை மேற்கூறிய விதிமுறையின் வாசிப்பு தெளிவுபடுத்துகிறது. கூட்டுறவு வங்கி ‘கூட்டுறவு சங்கம்’ என்ற வார்த்தையின் எல்லைக்குள் வருமா என்பதே இப்போது பிரச்சினை. தற்போதைய வழக்கில், மனுதாரர் ஒரு ஆவணத்தைத் தயாரித்தார், அவர்கள் கூட்டுறவு வங்கி, அங்கு அவர்கள் முதலீடுகளைச் செய்துள்ளனர், தமிழ்நாடு கூட்டுறவு சங்க சட்டத்தின், 1983 அன்று 20-5-2003 அன்று பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளனர். இது சம்பந்தமாக, அந்த கூட்டுறவு வங்கியை இணைப்பதற்கான சான்றிதழின் நகலையும் அவர் தயாரித்தார், எனவே, மனுதாரர் செய்த முதலீடு கூட்டுறவு சங்கங்கள் சட்டத்தின் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட ஒரு கூட்டுறவு வங்கியாகும் என்பது தெளிவாகிறது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 பிரிவு 2 (19) இன் கீழ் ‘கூட்டுறவு சங்கத்தையும் பின்வருமாறு வரையறுத்துள்ளது:

‘2 (19). “கூட்டுறவு சொசைட்டி” என்பது கூட்டுறவு சங்கங்கள் சட்டம், 1912 (1912 இன் 2), அல்லது வேறு எந்த சட்டத்தின் கீழும் பதிவுசெய்யப்பட்ட ஒரு கூட்டுறவு சமூகம், கூட்டுறவு சங்கங்களை பதிவு செய்வதற்காக எந்தவொரு மாநிலத்திலும் நடைமுறையில் இருக்கும் நேரத்தில் வேறு எந்த சட்டத்தின் கீழும் . ”

10. மேற்கூறிய வரையறையைப் படிப்பது ‘கூட்டுறவு சமூகம்’ என்பது 1912 ஆம் ஆண்டின் கூட்டுறவு சங்கச் சட்டத்தின் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட ஒரு கூட்டுறவு சமூகம் என்பதை தெளிவுபடுத்தும். ஆகவே, அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஒரு கூட்டுறவு சமூகம் ஒரு கூட்டுறவு சமூகம் மட்டுமே கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது இந்தச் சட்டம், இது வங்கி வணிகம் அல்லது மற்ற வணிகங்கள் அல்லது ஒரு கூட்டுறவு வங்கியை மேற்கொள்ளும் கூட்டுறவு சமுதாயத்தை மேற்கொள்ளும் ஒரு கூட்டுறவு சமூகமாக இருக்கலாம். ”

9. இந்த விஷயத்தின் பார்வையில், முறையீடு வெற்றிபெற வேண்டும் என்பதைக் காண்கிறோம்.”

4. மேலும், வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் பி.சி.ஐ.டி வெர்சஸ் அன்னசாஹெப் பாட்டீல் 454 ஐ.டி.ஆர் 117 இல் தெரிவித்தார், மாண்புமிகு நீதிமன்றம் அதை வைத்திருந்தது மதிப்பீட்டாளர் ஒரு கடன் சமூகமாக இருப்பது விலக்கு u/s க்கு உரிமை உண்டு. 80 பி (2) மேலும் அவற்றை பொது கூட்டுறவு வங்கிகள் என்று அழைக்க முடியாது எனவே, பிரிவு 80 பி (4) பொருந்தாது. ஒப்புக்கொண்டபடி, இங்கே இந்த வழக்கில் வட்டி கூட்டுறவு வங்கிகளிடமிருந்து பெறப்பட்டது மற்றும் சட்டம் நன்கு தீர்க்கப்படுகிறது கூட்டுறவு வங்கியில் கடன் கூட்டுறவு சொசைட்டி முதலீடுகள் அனுமதிக்கக்கூடிய U/S.80P (2) எனக் கூறப்படுகின்றன, ஏனெனில் கூட்டுறவு வங்கிகளும் கூட்டுறவு சங்கத்தின் கீழ் பதிவு செய்யப்படுகின்றன. அதன்படி, AY2017-18 க்கான முந்தைய ஆண்டு முன்னோடிகளை மரியாதையுடன் பின்பற்றி, இரண்டு முறையீடுகளிலும் வருவாயால் எழுப்பப்பட்ட மைதானங்கள் தள்ளுபடி செய்யப்படுகின்றன.

5. இதன் விளைவாக, வருவாயின் முறையீடுகள் தள்ளுபடி செய்யப்படுகின்றன.

டிசம்பர் 31, 2024 அன்று உத்தரவு உச்சரிக்கப்படுகிறது.