வென் சிங் Vs ITO (ITAT அகமதாபாத்)

வருமான வரி விதிகளின் விதி 87ன் படி சம்பளம் மற்றும் ஊதியத்தில் 27% ஐ விட அதிகமாக இல்லாததால், PFக்கான அதிகப்படியான பங்களிப்பின் காரணமாக தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதாக ITAT அகமதாபாத் கூறியது. அதன்படி, அந்த அளவுக்கு மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது.

உண்மைகள்- தற்போதைய மேல்முறையீட்டைப் பார்க்கும்போது, ​​மேல்முறையீட்டாளர் PF செலவினங்களை அனுமதிக்காததை எதிர்த்துப் போராடினார். முதலாளியாக மதிப்பீட்டாளர் வழங்கிய பிஎஃப் பங்களிப்புடன் தொடர்புடையது, இது சம்பளத்தின் சட்டப்பூர்வ வரம்பான 27% ஐ விட அதிகமாக இருப்பதை AO கண்டறிந்தது, எனவே, விதி 87 இன் அடிப்படையில் அதிகப்படியானது அனுமதிக்கப்படாது என்று சுட்டிக்காட்டப்பட்டது. வருமான வரி விதிகள், 1962 இன் விளைவாக ரூ.4,78,966/- அனுமதிக்கப்படவில்லை.

முடிவு- சம்பளம் மற்றும் ஊதியம் ஆகிய இரண்டின் கூறுகளிலும் PF பங்களிப்பு செய்யப்பட்டது என்றும், ஒரு தொழிலாளர் ஒப்பந்ததாரர் என்பதால், சம்பளம் மற்றும் ஊதியத்தில் 27% ஐத் தாண்டாத தொழிலாளர் ஊதியக் கூறுகளில் கூட PF-ஐக் கழித்துள்ளார்; AO மற்றும் ld.CIT(A) ஆகிய இரண்டும் மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகளை முற்றிலுமாக புறக்கணித்துவிட்டன மற்றும் தவறான உண்மை அடிப்படையில் PF செலவினங்களை அனுமதிக்கவில்லை. இவ்வாறு, வருமான வரி விதிகள், 1962 இன் விதி 87ன் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளரால் PFக்கு அதிகப் பங்களிப்பின் காரணமாக செய்யப்பட்ட ரூ.4,78,966/-க்கான அனுமதி நீக்கம் நீக்கப்படும்.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

Ld இயற்றிய உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் மேற்கண்ட மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)-4, மும்பை [hereinafter referred to as “ld.CIT(A)] 7.2.20224 தேதியிட்ட வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 250 இன் கீழ் (சுருக்கமாக “சட்டம்”) மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2017-18 தொடர்பானது.

2. தொடக்கத்தில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு 8 நாட்கள் தாமதமாக தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. சில தனிப்பட்ட சூழ்நிலைகள் காரணமாக, அவரது மேல்முறையீட்டில் கையொப்பமிடுவதில் தாமதம் ஏற்பட்டதாக மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்துள்ளார், இது அவரது ஆலோசகர் மூலம் அவருக்கு அனுப்பப்பட்டது; குடும்பத்தில் ஏற்பட்ட தனிப்பட்ட அவசரநிலை காரணமாக, அவர் வெளியூர் செல்ல வேண்டியிருந்தது. அவர் திரும்பி வந்து, அவருக்கு அனுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டுப் படிவத்தில் கையொப்பமிட்டு, ITAT இன் பதிவேட்டில் டெபாசிட் செய்தபோது, ​​மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் 8 நாட்கள் இடைவெளி ஏற்பட்டது. மேற்கூறிய உண்மைகள் அனைத்தும் மதிப்பீட்டாளரால் எங்களிடம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட முறையாகப் பிரமாணப் பத்திரத்தில் உறுதிமொழியாகக் கூறப்பட்டுள்ளன.

3. தாமதத்தை மன்னிக்க ld.DR எந்த ஆட்சேபனையும் தெரிவிக்கவில்லை. அதன்படி, தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்வதில் ஏற்பட்ட தாமதம், திறந்த நீதிமன்றத்திலேயே உச்சரிக்கப்பட்டது.

4. நாங்கள், இப்போது எங்கள் முன் உள்ள மேல்முறையீட்டை தீர்ப்பதற்கு செல்கிறோம்.

5. கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளிலிருந்தும், எங்கள் முன் எழுப்பப்பட்ட அடிப்படையிலிருந்தும் எழுகிறது, முதன்மையாக AO ஆல் செய்யப்பட்ட மற்றும் ld.CIT(A) ஆல் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட இரண்டு சேர்த்தல்கள்/அனுமதிகள் நமக்கு முன் சவாலாக உள்ளன, அதாவது.

i. ரூ.94,600/- செலவுகளை அனுமதிக்காதது மற்றும்;

ii மற்றொன்று PFக்கான பங்களிப்பை அனுமதிக்காதது தொடர்பான ரூ.4,78,966/-

இதன் விளைவாக மொத்தம் ரூ.5,73,566/- அனுமதிக்கப்படவில்லை. எங்கள் முன் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையில் இது தெளிவாகிறது, இது பின்வருமாறு படிக்கிறது:

“1. Ld. CIT(A) சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் ரூ.94,600/- அனுமதிக்காததை உறுதி செய்வதில் தவறு செய்துள்ளார், இது மொத்த செலவான ரூ.23,64,809/- இல் 4% ஆகும், இது உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தை மதிக்காமல் சந்தேகத்திற்குரியதாகக் கருதி மதிப்பிடும் அதிகாரியால் செய்யப்பட்டது. வழக்கில் சரியாக.

2. Ld. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தை சரியாக மதிக்காமல், வருங்கால வைப்பு நிதிக்கு ரூ.4,78,966/- வழங்கப்படாமல் இருப்பதை உறுதி செய்வதில் சிஐடி(ஏ) சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறு செய்துள்ளது.

6. மதிப்பீட்டாளருக்கான ld.ஆலோசகரின் முதன்மை வாதங்கள், ld.CIT(A) இன் உத்தரவுக்கு சவாலாக இருந்தது. -மதிப்பீட்டாளர் முன்மொழியப்பட்ட சேர்த்தல்/அனுமதிப்புக்கு எதிராகச் சமர்ப்பித்திருந்த போதிலும், தகுதியின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய பிரச்சினைகளைக் கையாளாமல் வழக்குத் தொடருதல் AO, ld.CIT(A) க்கும் முன் பதிவின் ஒரு பகுதியாக இருந்தது. மதிப்பீட்டாளருக்கான எல்.டி.ஆலோசகரின் வாதம் என்னவென்றால், இப்போது எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகள், AO க்கு முன்பாக மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்ததன் அடிப்படையில் எங்களால் தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கப்படும்.

7. இது சம்பந்தமாக, அவர் முதலில் எங்கள் கவனத்தை ஈர்த்தார், இது தொடர்பாக AO மூலம் ரூ.94,600/- செலவினங்கள் அனுமதிக்கப்படவில்லை. தற்காலிக மதிப்பீட்டாளரால் செய்யப்பட்ட சில செலவினங்களில் 4% அனுமதிக்கப்படாமல் இருப்பது, AO, தனக்கு முன் மதிப்பீட்டாளரால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட எந்தச் சமர்ப்பணமும் இல்லாத நிலையில், அந்தச் செலவுகள் ஆவணச் சான்றுகளுடன் முறையாக நிரூபிக்கப்படவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்த காரணத்திற்காக செய்யப்பட்டது. இந்த அனுமதி மறுப்பைக் கையாளும் AO வின் கண்டுபிடிப்பு, கீழ்க்கண்ட உத்தரவின் பாரா-3 இல் உள்ளது:

–

8. PF செலவினங்களை AO அனுமதிக்காதது தொடர்பாக, மதிப்பீட்டாளர் பணியமர்த்துபவர் மூலம் PFக்கான பங்களிப்புடன் தொடர்புடையது என்று சுட்டிக்காட்டப்பட்டது, இது AO க்கு சட்டப்பூர்வ வரம்பான 27% சம்பளத்தின் வரம்பை மீறுவதாகக் கண்டறிந்தது. வருமான வரி விதிகள், 1962 இன் விதி 87 இன் அடிப்படையில் அனுமதிக்கப்படாது எனப் பொறுப்பேற்கப்பட்டது. ரூ.4,78,966/-. பாரா-4 இல் உள்ள சிக்கலைக் கையாளும் AO இன் உத்தரவின் தொடர்புடைய பகுதி பின்வருமாறு:

9. மதிப்பீட்டாளருக்கான ld.counsel, மதிப்பீட்டாளர் இந்த இரண்டு விஷயங்களிலும் AO க்கு வழங்கப்பட்ட காரண அறிவிப்பிற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக AO க்கு சமர்ப்பித்துள்ளார் என்று சுட்டிக்காட்டினார், 14.12.2019 தேதியிட்ட பதிலைப் பார்க்கவும், அதன் நகல் PB இல் எங்களுக்கு முன் வைக்கப்பட்டது. எண்.18-19. 18.12 அன்று சமர்ப்பிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த பதிலின் ஸ்கிரீன் ஷாட் என்பதால், பிபி பக்கம் எண்.20-ல் வைக்கப்பட்டுள்ள ஆதாரம் மின் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளில் போர்ட்டலில் பதிவேற்றப்பட்டது என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார். 2019, கவரிங் லெட்டர்கள் மற்றும் பல்வேறு இணைப்புகள் உட்பட தாக்கல் செய்யப்பட்ட இணைப்பைக் காட்டுகிறது. 18.12.2019 அன்று AO விடம் மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்த போதிலும், மதிப்பீட்டாளரின் இந்த பதிலுக்கான ரசீதை ஏற்காமல் AO ஐந்து நாட்களுக்குப் பிறகு 23.12.2019 அன்று மதிப்பீட்டு ஆணையை அனுப்பியதாக மதிப்பீட்டாளருக்கான ld.counsel சுட்டிக்காட்டினார். , மற்றும் AO மூலம் முன்மொழியப்பட்ட அனுமதி மறுப்பு குறித்து மதிப்பீட்டாளரால் எந்த பதிலும் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை. மதிப்பீட்டாளருக்கான ld.counsel, மதிப்பீட்டாளர் இந்த பதிலை 2019 டிசம்பரில் தாக்கல் செய்துள்ளார், காரணம் காட்டப்பட்ட நோட்டீசுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில், மதிப்பீட்டாளரின் பதிலிலும் இது குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

10. அவ்வாறு கூறியதன் மூலம், மதிப்பீட்டாளருக்கான ld.counsel, ld.CIT(A) மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது, அதற்கு வழங்கப்பட்ட பல்வேறு அறிவிப்புகளுக்கு மதிப்பீட்டாளர் பதிலளிக்கவில்லை எனக் குறிப்பிட்டார். மேலும், AO வழங்கிய அனுமதியின்மைக்கு எதிராக AO க்கு முன்பாக மதிப்பீட்டாளர் அளித்த சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலிக்க கூட அவர் அக்கறை காட்டவில்லை.

AO, மற்றும் ld.CIT(A) க்கு முன்பாக நடைமுறைப்படுத்தப்பட்ட விதம் ஆகியவற்றைச் சுட்டிக்காட்டிய பின்னர், DR அவர்களால் எங்களுக்கு முன் சர்ச்சையை ஏற்படுத்த முடியவில்லை. .

11. 4% செலவினங்களை அனுமதிக்காதது தொடர்பாக, 4% செலவினங்களை அனுமதிக்காததற்காக AO ஆல் பரிசீலிக்கப்படும் ரூ.3,90,126/- வருமான வரிச் செலவுகள் மட்டுமே என்று அவர் வாதிட்டார். , மேலே மறுஉருவாக்கம் செய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு வரிசையின் பாரா-3 இல் அட்டவணைப்படுத்தப்பட்டுள்ளபடி, ஒரு தவறான எண்ணிக்கை, AO ஆல் குறிப்பிட்டது மற்றும் சரியான எண்ணிக்கை ரூ.1,90,355/-. தாக்கல் செய்யப்பட்ட வருமானக் கணக்கீட்டில் மதிப்பீட்டாளரால் வருமான வரிச் செலவுகள் ஏற்கனவே அனுமதிக்கப்படவில்லை, எனவே, 4% செலவினங்களை அனுமதிக்காத நோக்கத்திற்காக ரூ.3,90,126/-ஐக் கருத்தில் கொள்ளக்கூடாது என்பது அவரது வாதமாக இருந்தது. ரூ.94,600/- செலவினங்களில் 4% அனுமதிக்கப்படாதது தொடர்பான தனி மனுவாக இது இருந்தது.

12. வருமான வரிச் செலவுகள் ரூ.1,90,355/- என்றும், ஏஓவால் கருதப்பட்ட ரூ.3,90,126/- அல்ல என்றும், தனது ஷோ காஸ் நோட்டீஸில் ஏஓ கூட மறுஉருவாக்கம் செய்திருப்பதைச் சுட்டிக்காட்டி நிரூபித்தார். மதிப்பீட்டு ஆணையின் பக்கம் எண்.2, மதிப்பீட்டாளரால் பற்று வைக்கப்படும் வருமான வரிச் செலவுகளின் உண்மையைக் குறிப்பிட்டிருந்தது ரூ.1,90,355/-. மதிப்பீட்டாளரின் தணிக்கை செய்யப்பட்ட நிதிநிலை அறிக்கை, தணிக்கை செய்யப்பட்ட லாபம் மற்றும் நஷ்டக் கணக்கு, PB இன் PB பக்கம் எண்.5 இல் எங்கள் முன் வைக்கப்பட்டுள்ளது, அதில் அவர் வருமான வரிச் செலவுகள் ரூ.1 என்ற உண்மையைச் சுட்டிக் காட்டினார். ,90,355/-.

13. மதிப்பீட்டாளரால் பற்று வைக்கப்பட்டுள்ள வருமான வரிச் செலவுகளின் தவறான அளவைக் குறிப்பிடும் மதிப்பீட்டு வரிசையில் உள்ள ஒழுங்கின்மையைச் சுட்டிக்காட்டிய அவர், மதிப்பீட்டாளரின் வருவாயைக் கணக்கிடும் போது வருமான வரிச் செலவுகள் ஏற்கனவே வருமானத்தில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது என்ற உண்மையைப் பற்றி எங்கள் கவனத்தை ஈர்த்தார். வரி திரும்ப வேண்டும். இது சம்பந்தமாக, PB பக்கம் எண்.2 இல் வைக்கப்பட்டிருந்த, எங்களுக்கு முன் தடை செய்யப்பட்ட ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த வருமானக் கணக்கீட்டிற்கு அவர் எங்கள் கவனத்தை ஈர்த்தார். நிகர லாபம் (வரிக்கு முன்) லாப நஷ்டக் கணக்கின்படிரூ.12,42,611/- ஆக எடுக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் வணிகம் அல்லது தொழிலில் இருந்து வருமானத்தை கணக்கிட்டு வரிக்கு முன் வணிகத்தில் இருந்து தனது லாபத்தை எடுத்துக் கொண்டார் என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார். அதன்பிறகு, PBயின் பக்கம் எண்.5ல் எங்களுக்கு முன் வைக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளரின் லாபம் மற்றும் நஷ்டக் கணக்கிற்கு எங்களைத் திரும்ப அழைத்துச் சென்று, நிகர லாபம் ரூ.10,52,256/- என்றும், அதற்கு வருமானம் என்றும் சுட்டிக்காட்டினார். ரூ.12,42,611/- வரிக்கு முந்தைய லாபத்தின் எண்ணிக்கையை வரவழைக்க ரூ.1,90,355/- வரிச் செலவுகள் சேர்க்கப்பட்டன. இவ்வாறு, வருமான வரிச் செலவுகள் ஏற்கனவே மதிப்பீட்டாளரின் லாபத்தில் வரி செலுத்தும் நோக்கத்திற்காக மீண்டும் சேர்க்கப்பட்டுவிட்டன, எனவே, 4% வீதத்தில் அனுமதிக்கப்படாத செலவினங்களில் அதைச் சேர்ப்பது நீக்கப்பட வேண்டும் என்பதை அவர் நிரூபித்தார்.

14. மதிப்பீட்டாளருக்காக ld.ஆலோசகரால் செய்யப்பட்ட உண்மை வாதத்தை ld.DR ஆல் மறுக்க முடியவில்லை மற்றும் அதையே குறிப்பிட்டு, ரூ.94,600/- மதிப்பிலான செலவினங்களை அனுமதிக்காதது தொடர்பாக நாங்கள் கருதுகிறோம். செலவுகளில் 4% வீதம் மொத்தம் ரூ.23,64,809/- வருமான வரிச் செலவுகளின் கூறு இதில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது ரூ.3,90,126/- விலக்கப்பட வேண்டும், இது 4% வீதத்தில் ரூ.15,605/- ஆகவும், செலவுகளைச் சேர்த்தல்/அனுமதிக்கப்படுதல், ரூ.94,600/-க்கு எதிராக ரூ.78,995/- ஆக கட்டுப்படுத்தப்படும். Ld.CIT(A) மூலம்

15. PF செலவினங்களை அனுமதிக்காத பிரச்சனையை எடுத்துக் கொண்டபோது, ​​மதிப்பீட்டாளருக்கான ld.counsel, AO மதிப்பீட்டாளர் செலுத்திய சம்பளத்தை மட்டுமே கருத்தில் கொண்டாலும், PFக்கான மதிப்பீட்டாளருக்கான பங்களிப்பு அதிகமாகிவிட்டதைக் குறிப்பிடும் நோக்கத்திற்காகச் சுட்டிக்காட்டினார். அவ்வாறு செலுத்தப்பட்ட சம்பளத்தில் 27%, மதிப்பீட்டாளர் உண்மையில் AO க்கு தாக்கல் செய்த பதிலில், சம்பளம் மற்றும் ஊதியம் ஆகிய இரண்டின் கூறுகளிலும் PF பங்களிப்பு செய்யப்பட்டதாக சமர்ப்பித்திருந்தார். ஊதியம், மற்றும் தொழிலாளர் ஒப்பந்ததாரர் என்பதால், அவர் சம்பளம் மற்றும் ஊதியத்தில் 27% ஐ தாண்டாத தொழிலாளர் ஊதிய கூறுகளில் கூட பிஎஃப் பிடித்தம் செய்துள்ளார்; AO மற்றும் ld.CIT(A) ஆகிய இரண்டும் மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகளை முற்றிலுமாக புறக்கணித்துவிட்டன மற்றும் தவறான உண்மை அடிப்படையில் PF செலவினங்களை அனுமதிக்கவில்லை.

16. மறுபுறம், ld.DR, AO அல்லது ld.CIT(A) மதிப்பீட்டாளரின் வாதங்களை கவனத்தில் கொள்ளாததால், மதிப்பீட்டாளரின் உண்மைக் கருத்துக்கள் சரிபார்க்கப்படவில்லை, எனவே, விஷயம் மறுபரிசீலனைக்காக AO அல்லது ld.CIT(A) க்கு மீட்டமைக்கப்பட்டது.

மறுபுறம், மதிப்பீட்டாளருக்கான ld. வக்கீல், மறுபுறம், மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகளை கவனிக்காமல் இருப்பதற்கு திணைக்களமே குற்றம் சாட்டும்போது, ​​பிரச்சினையை பரிசீலிக்க திணைக்களத்திற்கு இரண்டாவது இன்னிங்ஸ் வழங்கப்படக்கூடாது என்று பதிலளித்தார். முதலில் சுற்றிப்பார்த்து சரிபார்த்தேன்.

17. இரு தரப்பு வாதங்களையும் கவனத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளருக்கான ld.counsel ன் வாதத்தில் தகுதியைக் காண்கிறோம். மதிப்பீட்டாளர் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, AO உண்மையில் தவறான முன்மாதிரியின் அடிப்படையில் அனுமதி மறுத்துள்ளார் என்று வாதிட்டார், மேலும் மதிப்பீட்டாளரால் நிரூபிக்கப்பட்ட உண்மையைச் சரிபார்ப்பது அந்த நேரத்தில் AO வின் கடமையாகும். இந்த உண்மை Ld.CIT(A) க்கு முன்பே இருந்தது, அவர் மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகளை மீண்டும் புறக்கணிக்கத் தேர்வு செய்தார். எந்த காரணமும் இல்லாமல், மதிப்பீட்டாளர் முன்வைத்த சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலிக்க வேண்டாம் என்று தேர்வு செய்த திணைக்களம், அதனால் செய்யப்பட்ட வாதத்தின் உண்மை அம்சத்தை சரிபார்க்காததால், அந்தத் துறைக்கு இப்போது மீண்டும் ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்படுவதற்கான காரணத்தை நாங்கள் காணவில்லை. அதற்கு முன் வாதிட்ட உண்மைகள். திணைக்களத்திற்கு இரண்டாவது சுற்று வழங்குவதற்கான சந்தர்ப்பம் இப்போது இல்லை என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்.

18. இதைப் பார்க்கும்போது, ​​வருமான வரி விதிகள், 1962ன் விதி 87ன்படி மதிப்பீட்டாளரால் PFக்கு அதிகப் பங்களிப்பின் காரணமாக செய்யப்பட்ட ரூ.4,78,966/-ஐ நீக்க வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்.

19. உண்மையில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு மேற்கூறிய விதிமுறைகளில் ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

19ம் தேதி கோர்ட்டில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதுடி^ம நவம்பர், 2024 அகமதாபாத்தில்.