BT குளோபல் கம்யூனிகேஷன்ஸ் இந்தியா பிரைவேட். லிமிடெட் Vs DCIT (டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்)

டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு பிறப்பித்துள்ளது. வருமான வரிச் சட்டத்தின் 143(3) வரைவு மதிப்பீட்டு ஆணை யூ/கள் என்ற அனுமானத்தில் தவறாக சவால் செய்யப்பட்டது. 144C சட்டத்தில் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது. அதன்படி, மனுதாரருக்கு ₹1,00,000/- கட்டணம் விதிக்கப்பட்டது.

உண்மைகள்- 06.12.2019 தேதியிட்ட உத்தரவை எதிர்த்து மனுதாரர் தற்போதைய மனுவை தாக்கல் செய்துள்ளார், மனுதாரரின் மொத்த வருமானம் ₹5,47,92,27,510/- என மதிப்பிடும் அதிகாரியால் நிறைவேற்றப்பட்டது. மனுதாரரின் கூற்றுப்படி, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 144C இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட வரைவு மதிப்பீட்டு ஆணையாகும்.. மனுதாரர் ‘தகுதியான மதிப்பீட்டாளர்’ அல்ல என்பதால், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றுவதில் AO தவறு செய்ததாக மனுதாரர் கூறுகிறார்; எனவே, சட்டத்தின் 144C பிரிவின் கீழ் அத்தகைய வரைவு மதிப்பீட்டு ஆணையை அதன் வழக்கில் நிறைவேற்ற முடியாது.

முடிவு- தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவின் உள்ளடக்கங்களின் தெளிவான மொழி இருந்தபோதிலும், சட்டத்தின் 144C பிரிவின் கீழ் ஒரு வரைவு மதிப்பீட்டு ஆணை என்ற அனுமானத்தின் பேரில் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவுக்கு சவால் விடுவது தாங்க முடியாதது. சட்டத்தின் 143(3) பிரிவின் கீழ் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது என்றும் அதற்கு மாறாக மதிப்பீட்டாளரின் வாதங்கள் ஆதாரமற்றவை என்றும் AO போதுமான அளவில் தெளிவுபடுத்திய பிறகு, அத்தகைய சவாலை எழுப்புவதற்கான வாய்ப்பு இல்லை. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, தற்போதைய மனு ₹1,00,000/- மதிப்பீட்டின் விலையுடன் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. தேதியிலிருந்து நான்கு வார காலத்திற்குள் செலவுகள் டெல்லி உயர்நீதிமன்ற சட்ட சேவைகள் குழுவிடம் டெபாசிட் செய்யப்படும்.

தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

1. மனுதாரர் 06.12.2019 (இனிமேல்) தேதியிட்ட உத்தரவைத் தடுக்கும் வகையில் தற்போதைய மனுவைத் தாக்கல் செய்துள்ளார். தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு), மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் நிறைவேற்றப்பட்டது (இனி AO) மனுதாரரின் மொத்த வருமானம் ₹5,47,92,27,510/- என மதிப்பிடுகிறது.

2. மனுதாரரின் கூற்றுப்படி, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (இனிமேல்) பிரிவு 144C இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட வரைவு மதிப்பீட்டு ஆணையாகும். சட்டம்). மனுதாரர் ‘தகுதியான மதிப்பீட்டாளர்’ அல்ல என்பதால், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றுவதில் AO தவறு செய்ததாக மனுதாரர் கூறுகிறார்; எனவே, சட்டத்தின் 144C பிரிவின் கீழ் அத்தகைய வரைவு மதிப்பீட்டு ஆணையை அதன் வழக்கில் நிறைவேற்ற முடியாது.

3. வெளிப்படையாகத் தெரிந்தபடி, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு சட்டத்தின் 144C பிரிவின் கீழ் வரைவு மதிப்பீட்டு ஆணை என்ற அனுமானத்தின் அடிப்படையில் மேற்கூறிய சவால் நிறுவப்பட்டது. இந்த அனுமானத்தை வருவாய்த்துறை கேள்விக்குள்ளாக்குகிறது. வருவாய்த்துறையின் கூற்றுப்படி, குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவு சட்டத்தின் 144C பிரிவின் கீழ் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு அல்ல, மாறாக சட்டத்தின் 143(3) பிரிவின் கீழ் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு, எனவே, தற்போதைய மனு ஆதாரமற்றது.

4. ஆய்வு நடவடிக்கைகளின் உச்சக்கட்டத்தில் சட்டத்தின் பிரிவு 143(3) இன் கீழ் AO ஒரு மதிப்பீட்டு ஆணையை அனுப்ப வேண்டும் என்பது பொதுவான அடிப்படையாகும், மேலும் சட்டத்தின் 144C பிரிவின் கீழ் எந்த உத்தரவையும் நிறைவேற்ற முடியாது.

5. மேற்கூறியவற்றின் பார்வையில், சட்டத்தின் 143(3) பிரிவின் கீழ் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதா அல்லது சட்டத்தின் 144C இன் கீழ் ஒரு உத்தரவாகக் கருதப்பட வேண்டுமா என்பது கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய குறுகிய கேள்வி.

6. தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவின் உள்ளடக்கங்களை தெளிவாகப் படித்தால், அது சட்டத்தின் 144C பிரிவின் கீழ் ஒரு உத்தரவு அல்ல, ஆனால் சட்டத்தின் 143(3) இன் கீழ் இயற்றப்பட்ட உத்தரவு. தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவின் தொடக்கத் தாளில் அமைக்கப்பட்டுள்ள அட்டவணை அறிக்கை, வரிக்கு விதிக்கப்படும் வருமானத்தின் மதிப்பீடு, உத்தரவில் பிரதிபலிக்கும் வகையில், சட்டத்தின் பிரிவு 143(3) இன் கீழ் செய்யப்படுகிறது என்பதை தெளிவாகப் பிரதிபலிக்கிறது. கூறப்பட்ட அட்டவணை அறிக்கை கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது:

[emphasis added]

7. மதிப்பீட்டாளரால் திருப்பியளிக்கப்பட்ட வருமானம் மற்றும் பல்வேறு புள்ளிகளில் அதன் விளக்கத்தை ஆய்வு செய்ய தடை விதிக்கப்பட்ட உத்தரவு தொடர்கிறது. தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு, சொத்துதாரர் திரும்பிய வருமானத்தில் கூடுதல் சேர்க்கைகளை AO முன்மொழிந்திருப்பதை பிரதிபலிக்கிறது. மதிப்பீட்டாளர் அதன் விளக்கங்களை அளித்து, மேற்கூறிய சேர்த்தல்களைச் செய்வதற்கான முன்மொழிவை எதிர்த்தார். இருப்பினும், சில சேர்த்தல்கள் தொடர்பாக மதிப்பீட்டாளரின் வாதங்களை AO நிராகரித்தார். அதன்படி, மதிப்பீட்டாளரால் திருப்பியளிக்கப்பட்ட வருமானத்தில் சில சேர்த்தல்களைச் செய்ய AO தொடர்ந்தார்.

8. இம்ப்யூன்ட் ஆர்டரில் AO ஆல் செய்யப்பட்ட சில சேர்த்தல்களைக் குறிப்பிடுவது பொருத்தமானதாக இருக்கும், கூறப்பட்ட சேர்த்தல்களின் தகுதிகளை ஆராய்வதற்காக அல்ல, ஆனால் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை வரைவு மதிப்பீட்டு ஆணையாகக் கருத முடியுமா என்பதைக் கண்டறிய சட்டத்தின் பிரிவு 144C. AO உரிமக் கட்டணமான ₹57,32,41,853/-ஐ அனுமதிக்கவில்லை. இது சம்பந்தமாக AO வின் முடிவை அமைக்கும், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவின் பத்தி 4.2 கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது:

“4.2 மதிப்பீட்டாளரின் பதில் பரிசீலிக்கப்பட்டது. புதிய தொலைத்தொடர்புக் கொள்கையின் கீழ் மதிப்பீட்டாளர் செலுத்தும் மாறி உரிமக் கட்டணமானது இயல்பிலேயே மூலதனமாக இருக்கும் என்பது திணைக்களத்தின் நிலைப்பாடாகும், ஏனெனில் இது வருடாந்தர அடிப்படையில் செலுத்தப்படும் தொகையானது, மதிப்பீட்டாளருக்கு நீடித்த இயல்பைப் பெறுவதற்கான நன்மையை அளிக்கிறது. இப்பிரச்சினையில் துறையானது “சிஐடி Vs. பார்தி ஹெக்ஸாகாம் லிமிடெட் (2013) 40 taxmann.com 40(டெல்லி)]மற்றும் வோடபோன் மொபைல் சர்வீசஸ் லிமிடெட் Vs டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் [ITA No 730 of 2016]”. எனவே, துறையின் மேற்கண்ட நிலைப்பாட்டைக் கருத்தில் கொண்டு ரூ. 57.32,41,853/- ஐடி சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 37 இன் கீழ் மதிப்பீட்டாளரின் மூலதனச் செலவு அனுமதிக்கப்படாது. எனவே வரி விதிக்கக்கூடிய வருமானத்துடன் மீண்டும் சேர்க்கப்பட்டது மதிப்பீட்டாளர்.”

[ emphasis added]

9. சட்டத்தின் பிரிவு 270A இன் விதிகள் பொருந்தும் என்றும், அபராதம் விதிக்கும் நடவடிக்கைகள் தனித்தனியாகத் தொடங்கப்படுகின்றன என்றும் AO தனது திருப்தியைப் பதிவுசெய்த, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவின் பத்தி 4.3ஐக் குறிப்பிடுவதும் பொருத்தமானது.

10. இதேபோல், சட்டத்தின் பிரிவு 80IA இன் கீழ் கோரப்பட்ட விலக்கு காரணமாக, AO ₹23,32,19,868/-ஐ கூடுதலாகச் செய்துள்ளார். இது சம்பந்தமாக AO வின் முடிவைக் குறிப்பிடும் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவின் பத்தி 5.10, கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது:

“5.10 மேலே செய்யப்பட்ட விவாதங்களின் பார்வையில், வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 80IA இன் விலக்காகக் கோரப்பட்ட தொகை ரூ.23,32,19,868/- அனுமதிக்கப்படவில்லை மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானத்தில் மீண்டும் சேர்க்கப்பட்டது.

[ emphasis added]

11. இம்ப்யூன்ட் ஆர்டரின் பத்தி 6, மதிப்பிடப்பட்ட வருமானத்தைப் பொறுத்தவரை, AO இன் இறுதிக் கணக்கீட்டை அமைக்கிறது. சொல்லப்பட்ட பத்தியைக் குறிப்பிடுவது முக்கியமாகக் கருதுகிறோம். அதே கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்படுகிறது:

“6. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளரின் வருமானம் பின்வருமாறு கணக்கிடப்படுகிறது:

12. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவின் உள்ளடக்கங்கள், சட்டத்தின் 143(3) பிரிவின் கீழ் செய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆணை என்பது தெளிவற்ற வகையில் பிரதிபலிக்கிறது என்பது மேலே உள்ளவற்றிலிருந்து தெளிவாகத் தெரிகிறது. ஆரம்பத்தில் குறிப்பிட்டுள்ளபடி, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவின் தொடக்கத் தாள், சட்டத்தின் 143(3) பிரிவின் கீழ் செய்யப்பட்ட உத்தரவு என்று தெளிவாகக் கூறுகிறது.

13. மேற்கூறிய உத்தரவு சட்டத்தின் 144C பிரிவின் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டது என்ற மனுதாரரின் வாதம், தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவின் தலைப்பிலிருந்து உருவாகிறது: “வருமான வரிச் சட்டம் 1961 இன் வரைவு ஆணை u/s 144C.” எவ்வாறாயினும், மேற்கூறிய தலைப்பைத் தவிர, மேற்கூறிய உத்தரவில் வேறு எதுவும் இல்லை, இது மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி சிலவற்றை முன்மொழியும் வரைவு மதிப்பீட்டு ஆணை என்பதைக் குறிக்கிறது, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவின் மொழி தெளிவற்றது மற்றும் இது கீழ் இயற்றப்பட்ட உத்தரவு என்பதை தெளிவாகப் பிரதிபலிக்கிறது. சட்டத்தின் பிரிவு 143(3).

14. மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜராகும் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஆவண அடையாள எண் (டிஐஎன்) சட்டத்தின் 144சி பிரிவின் கீழ் ஒரு உத்தரவாக இருப்பதைக் குறிக்கிறது. தடைசெய்யப்பட்ட ஆர்டரின் தொடக்க அட்டவணை கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது:

15. ITBA/AST/F/144C/2019-20/10218 17903(1) எனப் படிக்கப்படும் ஆர்டரின் எண்ணிக்கையில் கூறப்பட்ட வாதம் முன்வைக்கப்பட்டுள்ளது. ஒருவர் ஆர்டர் எண்ணை ஆராய்ந்தால், அதில் 144C என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது என்பது மனுதாரர் சரியானது என்றாலும், அந்த எண் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவின் இறக்குமதியைத் தீர்மானிக்கும் என்ற அனுமானம் தெளிவாகத் தவறானது. சட்டத்தின் எந்த விதியின் கீழ், ஒரு உத்தரவு இயற்றப்பட்டது என்ற கேள்விக்கு ஆர்டர் எண் பொருந்தாது.

16. கூடுதலாக, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு சட்டத்தின் 156 வது பிரிவின் கீழ் கோரிக்கையுடன் இணைக்கப்படவில்லை என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. அதே அடுத்த தேதியில் கைமுறையாகவும், DIN இல்லாமல் உருவாக்கப்பட்டது. கோரிக்கை உருவாக்கப்பட்டது என்ற வாதம், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு ஒரு மதிப்பீட்டு உத்தரவு அல்ல என்பதை நிறுவுகிறது, இது ஆதாரமற்றது.

17. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு கிடைத்த பிறகு, மனுதாரர் 13.01.2020 தேதியிட்ட கடிதத்தை அனுப்பினார், மற்றவர்களுக்கு இடையே, சட்டத்தின் 144C பிரிவின் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆணையின் வரைவை மனுதாரர் பெற்றுள்ளதாகக் கூறினார். சட்டத்தின் பிரிவு 144C இன் படி, மதிப்பீட்டாளர் ஒரு வெளிநாட்டு நிறுவனமாக இருக்கும் சந்தர்ப்பங்களில் அல்லது வருமானத்தில் ஏதேனும் மாறுபாட்டின் விளைவாக முன்மொழியப்பட்ட சந்தர்ப்பங்களில் மட்டுமே, AO ஒரு வரைவு மதிப்பீட்டு ஆணையை அனுப்ப வேண்டும் என்றும் மனுதாரர் சமர்பித்தார். இடமாற்ற விலை அதிகாரி (TPO) மூலம் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. இது இந்திய நிறுவனம் என்பதாலும், பணப்பரிவர்த்தனை விலை நிர்ணயம் குறித்த பிரச்னை எழாததாலும், வரைவு மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்ற முடியாது என மனுதாரர் தெரிவித்துள்ளார்.

18. சட்டத்தின் 143(3) பிரிவின் கீழ் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டது என்பதை தெளிவுபடுத்துவதன் மூலம் AO அந்த கடிதத்திற்கு பதிலளித்தார். தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவின் உள்ளடக்கங்கள் அதையே தெளிவாக பிரதிபலிப்பதாக AO சுட்டிக்காட்டினார். சட்டத்தின் பிரிவு 144C இன் கீழ் இந்த உத்தரவை வரைவு ஆணையாகக் குறிப்பிடும் தலைப்பு கவனக்குறைவான முறையான பிழையின் விளைவாகும், எனவே, இது பிரிவு 143(3) இன் கீழ் மதிப்பீட்டு ஆணையாகப் படிக்கப்படலாம் என்றும் அவர் மேலும் தெளிவுபடுத்தினார்.

19. வெளிப்படையாக, AO கூறிய விளக்கத்தை அளித்த பிறகு, சட்டத்தின் 143(3) பிரிவின் கீழ் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதாக மனுதாரரின் மனதில் எந்தக் குழப்பமும் இருக்க முடியாது.

20. சட்டத்தின் 143(3) பிரிவின் கீழ் அல்ல, சட்டத்தின் பிரிவு 144C இன் கீழ் ஒரு உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது என்பதையும் போர்டல் பிரதிபலிக்கிறது என்று மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்ப்பிக்கிறார். 13.01.2020 தேதியிட்ட தகவல்தொடர்புகளின் பார்வையில், சட்டத்தின் 144C பிரிவின் கீழ் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை ஒரு உத்தரவாகப் பிரதிபலிப்பதில் சில முறையான பிழைகள் இருப்பதாக AO தெளிவாக சுட்டிக்காட்டியதால், மனுதாரரால் இது சம்பந்தமாக எந்த குழப்பமும் இருக்க முடியாது. .

21. மேற்கண்ட சூழ்நிலைகளில், சட்டத்தின் 144C பிரிவின் கீழ் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது என்று மனுதாரரின் கூற்று தெளிவாகத் தவறானது.

22. ஆரம்பத்தில் குறிப்பிட்டுள்ளபடி, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவுக்கு மனுதாரரின் சவால், மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, சட்டத்தின் 144C பிரிவின் கீழ் ஒரு உத்தரவு என்பது தவறானது.

23. தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவின் உள்ளடக்கங்களின் தெளிவான மொழி இருந்தபோதிலும், சட்டத்தின் 144C பிரிவின் கீழ் ஒரு வரைவு மதிப்பீட்டு ஆணை என்ற அனுமானத்தின் மீது தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவுக்கு சவால், தாங்க முடியாதது. சட்டத்தின் 143(3) பிரிவின் கீழ் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது என்றும் அதற்கு மாறாக மதிப்பீட்டாளரின் வாதங்கள் ஆதாரமற்றவை என்றும் AO போதுமான அளவில் தெளிவுபடுத்திய பிறகு, அத்தகைய சவாலை எழுப்புவதற்கான வாய்ப்பு இல்லை. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, தற்போதைய மனு ₹1,00,000/- மதிப்பீட்டின் விலையுடன் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. தேதியிலிருந்து நான்கு வார காலத்திற்குள் செலவுகள் டெல்லி உயர்நீதிமன்ற சட்ட சேவைகள் குழுவிடம் டெபாசிட் செய்யப்படும்.