கிஷன் வால்ஜிபாய் கெனி Vs ITO (ITAT சூரத்)

ITAT சூரத் விதித்த விலை ரூ. கீழ் அதிகாரிகளுக்கு முன் ஒத்துழையாமைக்காக மதிப்பீட்டாளர் மீது 10,000 ரூபாய் மற்றும் அதன்படி, முழு சிக்கலையும் மீண்டும் ஆய்வு செய்வதற்காக CIT(A) க்கு மீண்டும் மாற்றப்பட்டது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் பணி ஒப்பந்த சேவை மற்றும் தொழிலாளர் சேவை வழங்கும் தொழிலில் ஈடுபட்டிருந்தார். பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் மதிப்பீட்டாளர் வங்கிக் கணக்கில் ரூ.62,10,000/- பணத்தை டெபாசிட் செய்ததை AO கண்டறிந்தார். மொத்த பண வைப்புத்தொகை, திருப்பிச் செலுத்துதல், கடனாளிகளிடமிருந்து ரொக்க ரசீது போன்றவை வரி செலுத்துவதைத் தவிர்ப்பதற்காக உருவாக்கப்பட்டதை AO கவனித்தார். மொத்த ரொக்க வைப்புத்தொகையான ரூ.62,10,000/- மதிப்பீட்டாளரின் விவரிக்கப்படாத மற்றும் கணக்கில் காட்டப்படாத வருமானமாக அவர் கருதினார், மேலும் அதற்கு சட்டத்தின் 60% u/s 115BBE வரி விதிக்கப்பட்டது. திரும்பிய வருமானமான ரூ.3,15,123/-க்கு எதிராக மொத்த வருமானம் ரூ.65,25,123/- என AO மதிப்பிட்டார்.

சிஐடி(ஏ) மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- மதிப்பீட்டாளர் அலட்சியமாகவும், கீழ்நிலை அதிகாரிகளுக்கு ஒத்துழைக்காதவராகவும் இருந்ததாகக் கூறப்படுகிறது. Ld. இணங்காதது வேண்டுமென்றே அல்லது வேண்டுமென்றே இல்லை என்று AR சமர்ப்பித்தது. மதிப்பீட்டாளருக்கு தேவையான அனைத்து விளக்கங்கள் மற்றும் விவரங்களைச் சமர்ப்பிக்கவும், தகுதியின் அடிப்படையில் அவரது வழக்கை வாதிடவும் மற்றொரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் கோரினார். இயற்கை நீதியின் கோட்பாடுகள் மதிப்பீட்டாளருக்கு விசாரணைக்கு மற்றொரு வாய்ப்பை வழங்க வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். அதன்படி, “குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தின் கடன் மதிப்பீட்டாளரால் ரூ.10,000/- செலவை செலுத்துவதற்கு உட்பட்டு, CIT(A) முழுப் பிரச்சினையையும் மீண்டும் மறுபரிசீலனை செய்யும் பட்சத்தில் நீதியின் நலன்கள் நிறைவேற்றப்படும் என்று நாங்கள் நம்புகிறோம். இந்த உத்தரவு கிடைத்ததிலிருந்து 2 வாரங்களுக்குள் சட்ட உதவி ஆணையம். மேற்கூறிய கட்டணத்தைச் செலுத்துவதற்கு உட்பட்டு, நாங்கள் CIT(A) இன் வரிசையை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, அந்த விஷயத்தை CIT(A) இன் கோப்பிற்கு அனுப்புவதற்கான வழிகாட்டுதலுடன் அனுப்புகிறோம். டி நோவோ மதிப்பீட்டாளருக்கு விசாரணைக்கு போதுமான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு சட்டத்தின்படி மதிப்பீட்டு ஆணை.

இட்டாட் சூரத்தின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீடு, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக, ‘சட்டம்’) 20.12.2023 இன் பிரிவு 250 இன் கீழ் இயற்றப்பட்ட உத்தரவில் இருந்து 20.12.2023 அன்று கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி [in short, ‘CIT(A)’] மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான (AY) 2017-18.

2. மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டுக்கான காரணங்கள் பின்வருமாறு:

“1. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த விஷயத்தில் சட்டம், கற்றறிந்த சிஐடி(A) நியாயமான மற்றும் போதுமான வாய்ப்பை வழங்காமல் முன்னாள் தரப்பு உத்தரவை பிறப்பித்ததில் தவறு செய்துள்ளது.

2. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த விஷயத்தில் சட்டத்தின் மீது, கற்றறிந்த CIT(A) அதிகாரியின் மதிப்பீட்டின் செயலை உறுதி செய்வதில் ரூ. 62,10,000/- u/s 69A என கூறப்படும் விவரிக்கப்படாத வருமானம் மதிப்பீட்டாளரின் வங்கிக் கணக்குகளில் ரொக்க வைப்புகளாக உள்ளது.

3. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தின் அடிப்படையில், கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரி, சாதாரண வரி விகிதத்தில் லாபத்தை மதிப்பிடுவதற்குப் பதிலாக பிரிவு 115BBE ஐ ஈர்ப்பதன் மூலம் @ 77.25% விகிதத்தை எடுத்து மொத்த வணிக ரசீதுகளுக்கு வரி விதிப்பதில் தவறு செய்துள்ளார். .

4. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தின் அடிப்படையில், கற்றறிந்த மதிப்பீட்டு அதிகாரி வருமானத்திற்குப் பதிலாக 115BBE பின்னோக்கிச் செருகப்பட்ட 115BBE பிரிவைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் 115BBE @ 77.25% வருமானத்திற்கு வரி விதிப்பதில் தவறு செய்துள்ளார். பிரிவு 115BBE இன் பழைய விதியின்படி 35.54% வரி விதிக்கப்படுகிறது.

5. எனவே மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் செய்யப்பட்ட கூட்டல் தயவு செய்து நீக்கப்படலாம் அல்லது புதிய தீர்ப்பை முடிவு செய்வதற்காக CIT(A) கோப்பில் ஒதுக்கி வைக்குமாறு வேண்டிக் கொள்ளப்படுகிறது

6. மேல்முறையீட்டின் விசாரணைக்கு முன்போ அல்லது விசாரணையின்போது ஏதேனும் ஆதாரங்களைச் சேர்க்கவோ, மாற்றவோ அல்லது நீக்கவோ மேல்முறையீட்டாளர் விரும்புகிறார்.

3. மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு சட்டத்தின் பிரிவு 253(3)ன் விதிகளின்படி 62 நாட்களுக்குள் வரம்பினால் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது. தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீட்டு மனுவை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதற்கான காரணங்களை கூறி மதிப்பீட்டாளர் ஒரு பிரமாண பத்திரத்தை தாக்கல் செய்துள்ளார். வாக்குமூலத்தில், மதிப்பீட்டாளர் Ld. CIT(A) 20.12.2023 அன்று சட்டத்தின் u/s 250 உத்தரவை நிறைவேற்றியுள்ளது. இந்த தீர்ப்பாயத்தின் முன் மேல்முறையீடு 60 நாட்களுக்குள், அதாவது 18.02.2024 அல்லது அதற்கு முன் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும். இருப்பினும், மதிப்பீட்டாளர் 20.04.2024 அன்று மேல்முறையீடு செய்தார். அதனால், 62 நாட்கள் தாமதம் ஆகிறது. Ld. AR படிவம் 35 இல், மின்னஞ்சலில் அறிவிப்புகள்/தொடர்புகளை அனுப்புவதற்கு மதிப்பீட்டாளர் குறிப்பாக ‘இல்லை’ என்பதைத் தேர்ந்தெடுத்துள்ளார். இருப்பினும், மதிப்பீட்டாளரின் மின்னஞ்சலுக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் தனது சொந்த மின்னஞ்சல் ஐடியை தவறாமல் சரிபார்க்கவில்லை மற்றும் மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகள் பற்றி அறிந்திருக்கவில்லை. ஏப்ரல், 2024 இல் CIT(A) தனது ஆலோசகர் மூலம் ஒரு முன்னாள் தரப்பு உத்தரவை நிறைவேற்றியது என்பதை மதிப்பீட்டாளர் அறிந்தார். மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதற்கான காலக்கெடுவைக் கடந்த பிறகு மதிப்பீட்டாளர் மேலும் மூத்த பட்டயக் கணக்காளரான ஸ்ரீ ராசேஷ் ஷாவிடம் ஆலோசனை செய்தார். தீர்ப்பாயத்தில் தாமதமாக மேல்முறையீடு செய்தது. Ld. நீதியின் நலன் கருதி தாமதத்தை மன்னிக்குமாறு ஏ.ஆர்.

4. மறுபுறம், சமர்ப்பித்த வருவாய்க்கான கற்றறிந்த மூத்த துறைப் பிரதிநிதி (எல்டி. சீனியர். DR) தாமதத்திற்கான ‘போதுமான காரணத்தை’ மதிப்பீட்டாளர் விளக்கத் தவறிவிட்டார்; எனவே, தாமதத்தை மன்னிக்கக் கூடாது.

5. இந்த பூர்வாங்க பிரச்சினையில் இரு தரப்பினரையும் நாங்கள் கேட்டுள்ளோம், மேலும் 62 நாட்கள் தாமதம் இருப்பதைக் குறிப்பிடுகிறோம். மதிப்பீட்டாளர் அலட்சியமாக இல்லை, ஆனால் பட்டயக் கணக்காளருடனான தவறான தகவல்தொடர்பு காரணமாக, தீர்ப்பாயத்தில் தற்போதைய மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டது என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு வழங்குவதற்கான பிரமாணப் பத்திரத்தில் கொடுக்கப்பட்டுள்ள காரணங்கள், இந்த மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்படுவதற்குப் போதுமான காரணமாக இருக்கும். எனவே, தாமதத்தை மன்னித்து, மேல்முறையீட்டை விசாரணைக்கு ஏற்றுக்கொள்கிறோம்.

6. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் தனது வருமானத்தை 07.02.2018 அன்று தாக்கல் செய்தார், மொத்த வருமானம் ரூ.3,15,123/- என்று அறிவித்தார். இந்த வழக்கு CASS இன் கீழ் ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளருக்கு பல்வேறு சட்டப்பூர்வ நோட்டீஸ்கள் மற்றும் ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டு அவருக்கு வழங்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் பணி ஒப்பந்த சேவை மற்றும் தொழிலாளர் சேவை வழங்கும் தொழிலில் ஈடுபட்டிருந்தார். மதிப்பீட்டாளர் (சுருக்கமாக, ‘ஏஓ’) மதிப்பீட்டாளர் பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் HDFC வங்கியில் பராமரிக்கப்பட்ட எண்.50200011636437 வங்கிக் கணக்கில் ரூ.62,10,000/- பணத்தை டெபாசிட் செய்திருப்பதைக் கண்டறிந்தார். 09.11.2019 அன்று வெளியிடப்பட்ட காரண அறிவிப்பிற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மதிப்பீட்டாளர் 14.11.2019 அன்று பதில் தாக்கல் செய்தார். மதிப்பீட்டாளர், ரொக்க வைப்புத்தொகைக்கான ஆதாரத்தை சமர்ப்பித்துள்ளார், தொடக்க இருப்பு மற்றும் பல்வேறு கடனாளிகளிடமிருந்து ரூ.40,32,318/-க்கான ரசீது இல்லை. பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டில், மதிப்பீட்டாளர் ரூ.5,69,180/-ஐ கோடக் வங்கியில் டெபாசிட் செய்துள்ளார். பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கைக்கு முன்னர் பல்வேறு கடனாளிகளிடமிருந்து ரூ.40,32,318/- பணத்தைப் பெற்றதாகவும், அது வங்கியில் டெபாசிட் செய்யப்பட்டதாகவும் மதிப்பீட்டாளர் கூறினார். AO, மதிப்பீட்டாளர் முந்தைய மதிப்பீட்டு ஆண்டின் முடிவில் பண இருப்பை நிறுவத் தவறிவிட்டார் என்று கூறினார். மொத்த பண வைப்புத்தொகை, திருப்பிச் செலுத்துதல், கடனாளிகளிடமிருந்து ரொக்க ரசீது போன்றவை வரி செலுத்துவதைத் தவிர்ப்பதற்காக உருவாக்கப்பட்டதை AO கவனித்தார். மொத்த ரொக்க வைப்புத்தொகையான ரூ.62,10,000/- மதிப்பீட்டாளரின் விவரிக்கப்படாத மற்றும் கணக்கில் காட்டப்படாத வருமானமாக அவர் கருதினார், மேலும் அதற்கு சட்டத்தின் 60% u/s 115BBE வரி விதிக்கப்பட்டது. திரும்பிய வருமானமான ரூ.3,15,123/-க்கு எதிராக மொத்த வருமானம் ரூ.65,25,123/- என AO மதிப்பிட்டார்.

7. AO இன் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர் CIT(A) முன் மேல்முறையீடு செய்தார்.
CIT(A) விசாரணைக்கான 4 அறிவிப்புகளை வெளியிட்டது, அதாவது 12.11.2021, 17.03.2022, 04.11.2022 மற்றும் 07.12.2023 அன்று ஆனால் மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து எந்த பதிலும் இல்லை. CIT(A) ஆனது மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம் மற்றும் பிற தீர்ப்பாயங்களின் பல்வேறு தீர்ப்புகளை நம்பியிருந்தது, மேல்முறையீடு செய்வது என்பது திறம்பட வழக்குத் தொடுப்பதாகும். CIT எதிராக BN பட்டாச்சார்யா, 118 ITR 461 (SC) வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், திரும்பப் பெறுவதைத் தொடர்ந்து வெறும் நிறுவனம் அதன் விளைவை ரத்து செய்து, மேல்முறையீட்டை வழக்குத் தொடராதது மற்றும் நீக்குவதற்கு முன்னுரிமை அளிக்காதது போன்றது. ஒரு முறையீடு. மேல்முறையீட்டாளர் விவரங்கள் மற்றும் ஆவணங்களை தாக்கல் செய்ய போதுமான அவகாசம் அளிக்கப்பட்டதாகவும், ஆனால் அறிவிப்புகளுக்கு இணங்கவில்லை என்றும் சிஐடி(ஏ) கூறியது. டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பணத்தின் ஆதாரங்கள் விவரிக்கப்படாமல் இருப்பதை சிஐடி(ஏ) கவனித்தது. நிதியாண்டு பல்வேறு கடனாளிகளிடமிருந்து ரூ.40,32,318/- ரொக்க ரசீதை விளக்குவதற்கு எந்த ஆதாரமும் அளிக்கப்படவில்லை. பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் அந்த பணம் ஏன் தனது தனிப்பட்ட காவலில் வைக்கப்பட்டது மற்றும் வங்கி கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்பட்டது என்பது குறித்து மதிப்பீட்டாளர் விளக்கவில்லை. CIT(A) ஆனது AO மற்றும் CIT(A) முன் முறையீட்டாளர் தனது பரிவர்த்தனைகளை ஆவண ஆதாரங்களுடன் முழுமையாகவும் உண்மையாகவும் வெளிப்படுத்தவில்லை என்று முடிவு செய்தது. எனவே, CIT(A) AO செய்த சேர்த்தலை உறுதி செய்து மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது.

8. CIT(A)ன் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். Ld. மதிப்பீட்டாளரின் AR, CIT(A) க்கு முன் மதிப்பீட்டாளர் இணங்கவில்லை என்று சமர்பித்தார், ஆனால் CIT(A) உண்மைகளின் அறிக்கையில் கொடுக்கப்பட்ட விவரங்களைக் கருத்தில் கொள்ளத் தவறிவிட்டது. அவர் அந்த உத்தரவை சமர்ப்பித்தார் முன்னாள் பிரிவினர் இந்த உத்தரவு, இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறியதன் காரணமாகத் துன்புறுத்தப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் தனது கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட சூழ்நிலை காரணமாக CIT(A) முன் ஆஜராக முடியவில்லை. மதிப்பீட்டாளருக்கு கேட்கும் போதுமான வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை; எனவே, Ld. CIT(A) முன் தனது வழக்கை வாதிட மதிப்பீட்டாளருக்கு மேலும் ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று AR வாதிட்டார்.

9. மறுபுறம், மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளர் கவனக்குறைவாக இருந்ததாக சமர்ப்பித்த வருவாய்க்கான கற்றறிந்த மூத்த துறை பிரதிநிதி (Ld. Sr. DR); எனவே, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும்.

10. நாங்கள் இரு தரப்பினரையும் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் பதிவில் கிடைக்கும் பொருட்களைப் பார்த்தோம். AO மற்றும் குறிப்பாக CIT(A) க்கு முன்பாக அவருக்கு வழங்கப்பட்ட சட்டப்பூர்வ அறிவிப்புகள் மற்றும் ஷோ காஸ் நோட்டீசுக்கு மதிப்பீட்டாளர் முற்றிலும் ஒத்துழைக்கவில்லை என்பது மறுக்க முடியாத உண்மை. மேல்முறையீட்டு உத்தரவின் ‘பாரா 3.0’ இல் உள்ள 4 அறிவிப்புகளை சிஐடி(ஏ) வெளியிட்டுள்ளது. அந்த நோட்டீஸ்களுக்கு மதிப்பீட்டாளர் பதிலளிக்கவில்லை. Ld. படிவம் எண்.35 இல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட உண்மைகளின் அறிக்கையை CIT(A) பரிசீலிக்கத் தவறிவிட்டது என்று AR சமர்ப்பித்தது. நாங்கள் அதையே ஆராய்ந்தோம், ஆனால் Ao க்கு விவரங்கள் கொடுக்கப்பட்டுள்ளன என்பது பொதுவான கூற்று என்று கண்டறியப்பட்டது, ஆனால் AO திருப்திகரமாக இல்லாததால் அதைச் சேர்த்தார். இந்த அனைத்து உண்மைகளையும் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளர் அலட்சியமாகவும், கீழ்நிலை அதிகாரிகளுக்கு ஒத்துழைக்காதவராகவும் இருந்தார் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். Ld. இணங்காதது வேண்டுமென்றே அல்லது வேண்டுமென்றே இல்லை என்று AR சமர்ப்பித்தது. மதிப்பீட்டாளருக்கு தேவையான அனைத்து விளக்கங்கள் மற்றும் விவரங்களைச் சமர்ப்பிக்கவும், தகுதியின் அடிப்படையில் அவரது வழக்கை வாதிடவும் மற்றொரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் கோரினார். இயற்கை நீதியின் கோட்பாடுகள் மதிப்பீட்டாளருக்கு விசாரணைக்கு மற்றொரு வாய்ப்பை வழங்க வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். அதன்படி, சிஐடி(ஏ) முழுப் பிரச்சினையையும் மறுபரிசீலனை செய்யும் பட்சத்தில் நீதியின் நலன்கள் நிறைவேற்றப்படும் என்று நாங்கள் நம்புகிறோம். ரூ.10,000/- (ரூபாய் பத்தாயிரம் மட்டும்) இந்த உத்தரவு கிடைத்ததிலிருந்து 2 வாரங்களுக்குள் மதிப்பீட்டாளரால் “குஜராத் உயர் நீதிமன்ற சட்ட உதவி ஆணையத்தின்” கடன் பெறப்படும். மேற்கூறிய கட்டணத்தைச் செலுத்துவதற்கு உட்பட்டு, நாங்கள் CIT(A) இன் வரிசையை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, அந்த விஷயத்தை CIT(A) இன் கோப்பிற்கு அனுப்புவதற்கான வழிகாட்டுதலுடன் அனுப்புகிறோம். டி நோவோ மதிப்பீட்டாளருக்கு விசாரணைக்கு போதுமான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு சட்டத்தின்படி மதிப்பீட்டு ஆணை. மதிப்பீட்டாளர் மிகவும் விழிப்புடனும் விடாமுயற்சியுடனும் இருக்குமாறும், சரியான காரணமின்றி ஒத்திவைக்கக் கோராமல் CIT(A)க்குத் தேவையான அனைத்து விவரங்கள் மற்றும் விளக்கங்களையும் அளிக்குமாறும் அறிவுறுத்தப்படுகிறார். இந்த வழிகாட்டுதல்களுடன், மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டு காரணங்கள் புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

11. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

28/11/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.