பகுல்பாய் துர்லப்பாய் டோமாடியா Vs ITO (ITAT சூரத்)

ITAT சூரத் தரப்பில் ஒத்துழையாமை காரணமாக மதிப்பீட்டாளர் எக்ஸ்-பார்ட் உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டது. அதன்படி, பொருள் திருப்பி அனுப்பப்பட்டது, இருப்பினும், ரூ. ஒத்துழையாமைக்கு 20,000 அபராதம் விதிக்கப்பட்டது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் ரூ.10,00,000/- ஐசிஐசிஐ வங்கி லிமிடெட் மற்றும் ரூ.22,00,000/- வரச்சா கூட்டுறவு நிறுவனத்தில் டெபாசிட் செய்ததை AO கவனித்தார். வங்கி லிமிடெட், மற்றும் வரிஷ்தா கூட்டுறவு நிறுவனத்தில் ரூ.23,10,000/-. வங்கி லிமிடெட், மொத்தம் ரூ.55,10,000/-. மதிப்பீட்டாளர் தனது வங்கிக் கணக்கில் ரூ.55,10,000/- மொத்த ரொக்க வைப்புத் தொகை தொடர்பாக எந்த விளக்கத்தையும் சமர்ப்பிக்கவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் அவர் செய்த ரொக்க டெபாசிட் தொடர்பான விளக்கத்தை சமர்ப்பிக்காததால், அது சட்டத்தின் 69A u/s விவரிக்கப்படாத பணமாக கருதப்பட்டது. கடன் வழங்குபவர்களின் கடன் தகுதி மற்றும் பரிவர்த்தனைகளின் உண்மையான தன்மையை மதிப்பீட்டாளர் நிறுவத் தவறியதால், AO மேலும் ரூ.3,71,36,034/-ஐ சட்டத்தின் 68-ன் விவரிக்கப்படாத பாதுகாப்பற்ற கடனுக்காகச் சேர்த்தார். AO ரூ.10,82,830/-க்கான பாதுகாப்பற்ற கடன்களுக்கு செலுத்தப்படும் வட்டியையும் அனுமதிக்கவில்லை மற்றும் சட்டத்தின் 60% u/s 115BBE க்கு வரி விதிக்கப்பட்டது.

சிஐடி(ஏ) மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- AO மற்றும் CIT(A) மூலம் அவருக்கு வழங்கப்பட்ட சட்டப்பூர்வ அறிவிப்புகள் மற்றும் ஷோ காரணம் நோட்டீஸ் ஆகியவற்றிற்கு மதிப்பீட்டாளர் முற்றிலும் ஒத்துழைக்கவில்லை என்பது மறுக்க முடியாத உண்மையாகும். ஐசிஐசிஐ மற்றும் வரிஷ்தா கூட்டுறவு மூலம் பராமரிக்கப்படும் மதிப்பீட்டாளரின் வெவ்வேறு வங்கிக் கணக்குகளில் ரூ.55,10,000/- மொத்த ரொக்க வைப்புத்தொகைகள் இருந்தன. பேங்க் லிமிடெட், சூரத். மேல்முறையீட்டு உத்தரவின் 4வது பாராவில் உள்ள ஐந்து அறிவிப்புகளையும் CIT(A) வெளியிட்டுள்ளது. இந்த அனைத்து உண்மைகளையும் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளர் அலட்சியமாகவும், கீழ்நிலை அதிகாரிகளுக்கு ஒத்துழைக்காதவராகவும் இருந்தார் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். இயற்கை நீதியின் கோட்பாடுகள் மதிப்பீட்டாளருக்கு விசாரணைக்கு மற்றொரு வாய்ப்பை வழங்க வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். அதன்படி, ரூ.20,000/- (இருபதாயிரம் ரூபாய் மட்டுமே) செலுத்துவதற்கு உட்பட்டு, AO முழுப் பிரச்சினையையும் மீண்டும் மறுபரிசீலனை செய்யும் பட்சத்தில் நீதியின் நலன்கள் நிறைவேற்றப்படும் என்று நாங்கள் நம்புகிறோம்.

இட்டாட் சூரத்தின் வரிசையின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீடு வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக, ‘சட்டம்’) 02.08.2023 தேதியிட்ட 02.08.2023 இன் பிரிவு 250 இன் கீழ் இயற்றப்பட்ட வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி [in short, ‘CIT(A)’] மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான (AY) 2017-18.

2. மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டுக்கான காரணங்கள் பின்வருமாறு:

“1. இந்த மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 303 நாட்கள் தாமதமானது, இந்த மேல்முறையீட்டில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட உறுதிமொழியுடன் மன்னிப்பு மனுவின்படி மன்னிக்கப்படலாம் என்று மேல்முறையீட்டாளர் மரியாதையுடன் சமர்ப்பிக்கிறார்.

2. கற்றறிந்த சிஐடி(A), மேல்முறையீட்டாளர் உண்மைகளைக் கருத்தில் கொள்ளாமல், வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் ரூ.55,10,000/- u/s 69A கூடுதலாக வங்கியில் ரொக்கமாக வைப்பதாக உறுதி செய்வதில் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிழைத்துள்ளார். வங்கியில் இருந்து கணிசமான பணத்தை எடுத்துள்ளார் மற்றும் வைப்புத் தேதியில் போதுமான ரொக்க இருப்பு வைத்திருந்தார்.

3. கற்றறிந்த சிஐடி(A) ஆனது, 1961 ஆம் ஆண்டு வருமான வரிச் சட்டத்தின் ரூ.3, 71,36,034/- u/s 68-ஐச் சேர்ப்பதை உறுதி செய்வதில், உண்மைகளை சரியாகக் கருத்தில் கொள்ளாமல், பாதுகாப்பற்ற கடன்களின் இருப்பு இருப்பை உறுதி செய்வதில், சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறு செய்துள்ளார். பாதுகாப்பற்ற கடனில் கணிசமான தொடக்க இருப்பு நிலுவையில் உள்ளது மற்றும் அந்த ஆண்டில் புதிய பாதுகாப்பற்ற கடனைச் சேர்த்தது எடுத்தது ரூ.39,00,000/- மட்டுமே.

4. கற்றறிந்த CIT(A) 10,82,830/- பாதுகாப்பற்ற கடனுக்கான வட்டிச் செலவுகள் அனுமதிக்கப்படாமல் இருப்பதை உறுதி செய்வதில் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிழைத்துள்ளது.

3. மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு, சட்டத்தின் பிரிவு 253(3)ன் விதிகளின்படி 246 நாட்களுக்குள் வரம்பினால் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது. தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீட்டு மனுவை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதற்கான காரணங்களை கூறி மதிப்பீட்டாளர் ஒரு பிரமாண பத்திரத்தை தாக்கல் செய்துள்ளார். பிரமாணப் பத்திரத்தில், மதிப்பீட்டாளர் 21.01.2020 அன்று CIT(A) முன் மேல்முறையீடு செய்ததாகக் கூறினார். கற்றறிந்த CIT(A), NFAC, CIT(A) இன் உத்தரவின் பாரா 4 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி ITBA போர்ட்டலில் பல்வேறு அறிவிப்புகளை வெளியிட்டது, அது அவருக்குத் தெரியாது. குடும்பத்தில் ஏற்பட்ட மோசமான நோய் காரணமாக அவர் மிகுந்த மன அழுத்தத்தில் இருந்தார். பட்டயக் கணக்காளர் தனது வரி விவகாரங்களைக் கவனித்துக்கொள்கிறார் என்று அவர் நம்பிக்கையுடன் இருந்தார். மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகள் அவருக்குத் தெரியாது. இருப்பினும், வழக்குத் தொடராததால், செப்டம்பர், 2023 இல் அவரது மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்கும் மேல்முறையீட்டு உத்தரவைப் பெற்றார். சிறிய அளவில் காசோலை தள்ளுபடி மற்றும் நிதியுதவி செய்யும் தொழிலை தான் மேற்கொண்டு வருவதாகவும் அவர் சமர்ப்பிக்கிறார். மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்ய அவரது பட்டயக் கணக்காளர் சரியாக வழிகாட்டவில்லை; எனவே, இந்த மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்வதில் தாமதம். அவரது கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட சூழ்நிலைகள் காரணமாக அவரது வழக்கில் மேல்முறையீடு செய்வதைத் தவிர்க்க எந்த அலட்சியமும் அல்லது வேண்டுமென்றே முயற்சியும் இல்லை என்றும் மதிப்பீட்டாளர் கூறினார். எனவே, மேல்முறையீடு செய்வதில் 246 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டது. காலதாமதத்தை மன்னித்து, மேல்முறையீட்டை விசாரணைக்கு ஏற்கும்படி அவர் பிரார்த்தனை செய்துள்ளார்.

4. மறுபுறம், வருமான வரித்துறையின் கற்றறிந்த ஆணையர் – வருமானத்திற்கான துறைப் பிரதிநிதி (Ld. CIT-DR) மதிப்பீட்டாளர் தாமதத்திற்கு நியாயமான மற்றும் போதுமான காரணத்தை வழங்கத் தவறிவிட்டார் என்று சமர்பித்தார்; எனவே, தாமதத்தை மன்னிக்கக் கூடாது.

5. மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் குறித்த இந்த பூர்வாங்க பிரச்சினை குறித்து இரு தரப்பையும் கேட்டுள்ளோம். அந்த பிரமாணப் பத்திரத்தில், பட்டயக் கணக்காளர், மேல்முறையீட்டு விதி குறித்து மதிப்பீட்டாளருக்குத் தெரிவிக்காததால், தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்வதில் 246 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டது. தாள் புத்தகத்தின் பக்கங்கள் 1 முதல் 23 வரை மதிப்பீட்டாளர் சுய மற்றும் குடும்ப உறுப்பினர்களின் மருத்துவ ஆவணங்களை தாக்கல் செய்துள்ளார். மதிப்பீட்டாளருக்கு இடுப்பு மாற்று அறுவை சிகிச்சை செய்யப்பட்டது மற்றும் அவரது உயிரும் கிரண் மருத்துவமனையில் சிகிச்சை பெற்று வந்தது. மதிப்பீட்டாளர் அலட்சியமாக இல்லை, ஆனால் பட்டயக் கணக்காளரின் சட்ட ஆலோசனை இல்லாததாலும், மருத்துவம் தொடர்பான பிரச்சனையாலும், தற்போதைய மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டது என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். சுய மற்றும் அவரது குடும்பத்தினர் நோயின் போது, ​​அவர் தனது வழக்கைத் தொடர முடியவில்லை மற்றும் தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்வதற்கான நடைமுறை மற்றும் சம்பிரதாயங்கள் குறித்து மதிப்பீட்டாளருக்கு வழிகாட்டுதல் மற்றும் உதவி இல்லாதது. எனவே, தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு வழங்குவதற்கான பிரமாணப் பத்திரத்தில் கொடுக்கப்பட்டுள்ள காரணங்கள் நியாயமானவை மற்றும் இந்த மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்படுவதற்கு இதுவே போதுமான காரணமாகும். எனவே, தாமதத்தை மன்னித்து, மேல்முறையீட்டை விசாரணைக்கு ஏற்றுக்கொள்கிறோம்.

6. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் 28.09.2017 அன்று AY.2017-18க்கான வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்தார், மொத்த வருமானம் ரூ.8,33,350/- என்று அறிவித்தார். இந்த வழக்கு CASS மூலம் ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் மீது பல்வேறு அறிவிப்புகள் வெளியிடப்பட்டு வழங்கப்பட்டன. ITA எண்.759/SRT/2024/AY.2017-18 Bakulbhai Duralabbhai Domadiya 08.12.2019 அன்று AO ஆல் மேல்முறையீட்டுதாரருக்குக் காரணம் காட்டப்பட்டது. 2017-18 ஆம் ஆண்டிற்கான லெட்ஜர் உறுதிப்படுத்தல், ஐடிஆர் மற்றும் வருமானத்தின் கணக்கீடு, இருப்புநிலை, வங்கி அறிக்கையின் நகல் ஆகியவற்றை வழங்க மதிப்பீட்டாளர் கேட்கப்பட்டார். பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பணத்தின் ஆதாரத்தை தேவையான சான்றுகள் மற்றும் விளக்கங்களுடன் வழங்குமாறு மதிப்பீட்டாளரை AO கேட்டுக் கொண்டார். நோட்டீஸுக்குப் பதிலளித்த மதிப்பீட்டாளர், தான் M/s துளசி எண்டர்பிரைஸ் என்ற பெயரில் காசோலை தள்ளுபடி செய்யும் தொழிலில் ஈடுபட்டிருப்பதாகச் சமர்ப்பித்தார். அவரிடம் 08.11.2016 அன்று போதுமான பணம் இருந்தது மற்றும் வங்கியில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட தொகை ரொக்க தொடக்க இருப்பில் இல்லை. மதிப்பீட்டாளர் ரூ.10,00,000/- ஐசிஐசிஐ வங்கி லிமிடெட், ரூ.22,00,000/- வரச்சா கூட்டுறவு நிறுவனத்தில் டெபாசிட் செய்ததை AO கவனித்தார். வங்கி லிமிடெட், மற்றும் வரிஷ்தா கூட்டுறவு நிறுவனத்தில் ரூ.23,10,000/-. வங்கி லிமிடெட், மொத்தம் ரூ.55,10,000/-. மதிப்பீட்டாளர் தனது வங்கிக் கணக்கில் ரூ.55,10,000/- மொத்த ரொக்க வைப்புத் தொகை தொடர்பாக எந்த விளக்கத்தையும் சமர்ப்பிக்கவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் அவர் செய்த ரொக்க டெபாசிட் தொடர்பான விளக்கத்தை சமர்ப்பிக்காததால், அது சட்டத்தின் 69A u/s விவரிக்கப்படாத பணமாக கருதப்பட்டது. கடன் வழங்குபவர்களின் கடன் தகுதி மற்றும் பரிவர்த்தனைகளின் உண்மையான தன்மையை மதிப்பீட்டாளர் நிறுவத் தவறியதால், AO மேலும் ரூ.3,71,36,034/-ஐ சட்டத்தின் 68-ன் விவரிக்கப்படாத பாதுகாப்பற்ற கடனுக்காகச் சேர்த்தார். AO ரூ.10,82,830/-க்கான பாதுகாப்பற்ற கடன்களுக்கு செலுத்தப்படும் வட்டியையும் அனுமதிக்கவில்லை மற்றும் சட்டத்தின் 60% u/s 115BBE க்கு வரி விதிக்கப்பட்டது. மொத்த வருமானம் ரூ.8,33,350/-க்கு எதிராக ரூ.4,45,89,210/- என மதிப்பிடப்பட்டது.

7. AO இன் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர் CIT(A) முன் இந்த மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்தார். சிஐடி(ஏ) 17.08.2020, 21.01.2021, 16.04.2021, 25.11.2021 மற்றும் 10.07.2023 ஆகிய தேதிகளில் விசாரணையை நிர்ணயித்து ஐந்து அறிவிப்புகளை வெளியிட்டது. மதிப்பீட்டாளர் ITA எண்.759/SRT/2024/AY.2017-18 பகுல்பாய் துராலபாய் டோமாடியா மற்ற நோட்டீசுகளுக்குப் பதில் எதையும் தாக்கல் செய்யவில்லை. எனவே, மதிப்பீட்டு ஆணை உட்பட பதிவேட்டில் உள்ள பொருட்களின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை CIT(A) முடிவு செய்துள்ளது. மேல்முறையீட்டு உத்தரவின் பக்கம் 6 முதல் 9 வரை உள்ள அனைத்து அடிப்படைகளையும் CIT(A) விவாதித்தது. மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​AO-ஐக் கண்டறிந்ததை எதிர்த்து, மேல்முறையீடு செய்பவர் எந்தப் பொருளையும் தயாரிக்கவில்லை என்பதை CIT(A) கவனித்தது. இணங்காததால் அவர் கவனிக்கிறார்; CIT(A) அனைத்து காரணங்களையும் நிராகரித்து AO இன் உத்தரவை உறுதி செய்தது.

8. Ld இன் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டது. CIT(A), மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். மதிப்பீட்டாளரின் கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (Ld. AR) கீழ் அதிகாரிகளால் மேல்முறையீட்டாளருக்கு விசாரணைக்கு போதுமான வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை என்று சமர்ப்பித்தார். காரணம் அறிவிப்பைப் பிறப்பித்த பிறகு, AO u/s 143(3) உத்தரவைப் பிறப்பித்துள்ளார், ஆனால் மதிப்பீட்டாளரின் 23.12.2019 மற்றும் 27.12.2019 அன்று சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆதாரங்கள் u/s 143(3) rws வரிசையில் முறையாகப் பரிசீலிக்கப்படவில்லை என்று அவர் சமர்ப்பித்தார். சட்டத்தின் 147. மேலும், சிஐடி(ஏ) 5 அறிவிப்புகளை வெளியிட்டுள்ளது, கடைசியாக 23.06.2023 அன்று அறிவிக்கப்பட்டது. இருப்பினும், அவர் 02.08.2023 அன்று சட்டத்தின் u/s 250 உத்தரவை நிறைவேற்றியுள்ளார், இது இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறும் வகையில் மதிப்பீட்டாளரைக் கேட்காமல் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது என்பதைக் காட்டுகிறது. Ld. மருத்துவப் பிரச்சினை மற்றும் அவரது பட்டயக் கணக்காளரின் உதவியின்மை காரணமாக மதிப்பீட்டாளர் CIT(A) முன் இணங்கவில்லை என்று மதிப்பீட்டாளரின் AR சமர்ப்பித்தார். Ld. சிஐடி(ஏ) முன் மதிப்பீட்டாளர் தனது வழக்கைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த முடியாது என்றும், இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறியதால் இந்த உத்தரவு ஒரு முன்னாள் தரப்பினால் பாதிக்கப்பட்டதாகவும் ஏஆர் வாதிட்டார். அவரது கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட சூழ்நிலைகள் காரணமாக மதிப்பீட்டாளரால் CIT(A) முன் ஆஜராக முடியவில்லை. ITA எண்.759/SRT/2024/AY.2017-18 பகுல்பாய் துராலபாய் டோமாடியா விசாரணையின் போதுமான வாய்ப்பு மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்படவில்லை, எனவே, Ld. AO க்கு முன் தனது வழக்கை வாதிட மதிப்பீட்டாளருக்கு மேலும் ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று AR வாதிட்டார்.

9. மறுபுறம், மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளர் கவனக்குறைவாகவும் கவனக்குறைவாகவும் இருந்ததாக வருவாய்க்கான கற்றறிந்த மூத்த துறை பிரதிநிதி (Ld. Sr. DR) சமர்பித்தார்; எனவே, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு இருக்க வேண்டும்

10. இரு தரப்பினரையும் கேட்டறிந்தோம் மற்றும் கிடைக்கப்பெறும் தகவல்களை ஆய்வு செய்தோம் என்பது, AO மற்றும் CIT(A) மூலம் அவருக்கு வழங்கப்பட்ட சட்டப்பூர்வ அறிவிப்புகள் மற்றும் ஷோ காரணம் நோட்டீசுக்கு மதிப்பீட்டாளர் முற்றிலும் ஒத்துழைக்கவில்லை என்பது மறுக்க முடியாத உண்மை. ஐசிஐசிஐ மற்றும் வரிஷ்தா கூட்டுறவு மூலம் பராமரிக்கப்படும் மதிப்பீட்டாளரின் வெவ்வேறு வங்கிக் கணக்குகளில் ரூ.55,10,000/- மொத்த ரொக்க வைப்புத்தொகைகள் இருந்தன. பேங்க் லிமிடெட், சூரத். மேல்முறையீட்டு உத்தரவின் 4வது பாராவில் உள்ள ஐந்து அறிவிப்புகளையும் CIT(A) வெளியிட்டுள்ளது. இந்த அனைத்து உண்மைகளையும் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளர் அலட்சியமாகவும், கீழ்நிலை அதிகாரிகளுக்கு ஒத்துழைக்காதவராகவும் இருந்தார் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். Ld. இணங்காதது வேண்டுமென்றே அல்ல, ஆனால் மருத்துவப் பிரச்சினைகள் மற்றும் அவரது பட்டயக் கணக்காளரின் ஆலோசனையின்மை காரணமாக AR சமர்பித்தார். மதிப்பீட்டாளருக்கு தேவையான அனைத்து விளக்கங்கள் மற்றும் விவரங்களைச் சமர்ப்பிக்கவும், தகுதியின் அடிப்படையில் தனது வழக்கை வாதிடவும் மற்றொரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் கோரினார். இயற்கை நீதியின் கோட்பாடுகள் மதிப்பீட்டாளருக்கு விசாரணைக்கு மற்றொரு வாய்ப்பை வழங்க வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். அதன்படி, ஐடிஏ எண்.759/எஸ்ஆர்டி/2024/ மூலம் ரூ.20,000/- (இருபதாயிரம் ரூபாய் மட்டுமே) செலுத்துவதற்கு உட்பட்டு, AO முழுப் பிரச்சினையையும் மீண்டும் மறுபரிசீலனை செய்யும் பட்சத்தில் நீதியின் நலன்கள் நிறைவேற்றப்படும் என்று நாங்கள் நம்புகிறோம். AY.2017-18 “குஜராத் உயர் நீதிமன்ற சட்ட உதவியின் மதிப்பீட்டாளர் பகுல்பாய் துராலபாய் டோமாடியா இந்த உத்தரவு கிடைத்ததிலிருந்து 2 வாரங்களுக்குள் அதிகாரம்”. மேற்கூறிய செலவை செலுத்துவதற்கு உட்பட்டு, CIT(A) இன் உத்தரவை நாங்கள் ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, மதிப்பீட்டாளருக்கு விசாரணைக்கு போதுமான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு, சட்டத்தின்படி de novo மதிப்பீட்டு உத்தரவை அனுப்புவதற்கான வழிகாட்டுதலுடன் AO இன் கோப்பிற்கு விஷயத்தை மீண்டும் அனுப்புகிறோம். மதிப்பீட்டாளர் மிகவும் விழிப்புடனும் விடாமுயற்சியுடனும் இருக்குமாறும், சரியான காரணமின்றி ஒத்திவைப்பு கோராமல் AO க்கு தேவையான அனைத்து விவரங்கள் மற்றும் விளக்கங்களையும் வழங்குமாறும் அறிவுறுத்தப்படுகிறார். இந்த வழிகாட்டுதல்களுடன், மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டு காரணங்கள் புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

11. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

25/11/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.