சரோஜ்பென் லலித்பாய் வதானி Vs ITO (TAT அகமதாபாத்)

ஐடிஏடி அகமதாபாத் இந்த விஷயத்தை மீண்டும் சிஐடி(ஏ) கோப்பில் ரூ. CIT(A) முன் மேல்முறையீட்டை விடாமுயற்சியுடன் வழக்குத் தொடர மதிப்பீட்டாளரின் மீது 5,000. அந்தத் தொகையை பிரதமர் நிவாரண நிதியில் டெபாசிட் செய்ய உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர், ஒரு தனிநபர், AY 2012-13க்கான வருமானத்தைத் தாக்கல் செய்யவில்லை. வழக்கு மீண்டும் திறக்கப்பட்டது. ஜேபி இஸ்கான் குழுமத்தின் தேடுதல் நடவடிக்கையின் போது பெறப்பட்ட தகவலின் அடிப்படையில் சட்டத்தின் 147, மதிப்பீட்டாளர் ரூ. 46,50,500/- கணக்கில் காட்டப்படாத பணமாக (“பணத்தில்”) ஒரு பிளாட்டை முன்பதிவு செய்வதற்காக. பல அறிவிப்புகள் வழங்கப்பட்ட போதிலும். சட்டத்தின் 142(1), மதிப்பீட்டாளர் பதிலளிக்கத் தவறியதாகக் கூறப்பட்டது, இது ஒரு முன்னாள் கட்சி மதிப்பீடு u/s. சட்டத்தின் 144, இதில் AO கூடுதலாக ரூ.46,50,500/- u/s செய்தார். சட்டத்தின் 69A விவரிக்கப்படாத பணம்.

சிஐடி(ஏ), ஏஓ செய்த சேர்த்தலை உறுதிசெய்து எக்ஸ்-பார்ட் ஆர்டரை நிறைவேற்றியது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- ஜே.பி. இஸ்கான் குழுமத்தின் தேடுதலில் இருந்து பெறப்பட்ட தகவலின் அடிப்படையில் சட்டத்தின் பிரிவு 69A இன் கீழ் ரூ.46,50,500/- சேர்க்கப்பட்டது, இது மதிப்பீட்டாளர் சொத்துக்கு கணக்கில் காட்டப்படாத பணத்தை செலுத்தியதாகக் குறிப்பிடுகிறது. எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளர் சொத்து தனது கணவரால் பதிவு செய்யப்பட்டதாகவும், பரிவர்த்தனையில் அவருக்கு எந்தப் பங்கும் இல்லை என்றும் வாதிடுகிறார். இந்த விளக்கத்தை AO அல்லது CIT(A) சரியாக ஆய்வு செய்யவில்லை. இந்தச் சூழ்நிலைகளின் வெளிச்சத்தில், மதிப்பீட்டாளரின் கூற்றுக்களை முழுமையாக விசாரிக்காமலோ அல்லது பொருத்தமான ஆதாரங்களைக் கருத்தில் கொள்ளாமலோ கூடுதலாகச் செய்யப்பட்டதாகத் தெரிகிறது.

மதிப்பீட்டாளர் நோட்டீஸ்களுக்குப் பதிலளித்ததாகக் கூறினாலும், சிஐடி(ஏ) முன் மேல்முறையீட்டை விடாமுயற்சியுடன் வழக்குத் தொடர்வதில் ஓரளவு அலட்சியம் காட்டப்பட்டுள்ளது. நீதியின் நலன் கருதி, புதிய தீர்ப்பிற்காக இந்த விஷயத்தை CIT(A) யின் கோப்பில் மீட்டெடுப்பது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம், ஆனால் மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளில் விடாமுயற்சியின்மைக்காக ரூ.5,000/- செலவை விதிக்கிறோம். , பிரதமர் நிவாரண நிதியில் டெபாசிட் செய்ய வேண்டும்.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

தற்போதைய மேல்முறையீட்டுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது முன்னாள் கட்சி 22/02/2024 தேதியிட்ட உத்தரவு Ld ஆல் நிறைவேற்றப்பட்டது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி (NFAC) [hereinafter referred to as “CIT(A)”]வருமான வரிச் சட்டம், 1961 பிரிவு 250ன் கீழ் [hereinafter referred to as “the Act”]மதிப்பீட்டு ஆண்டு (AY) 2012-13. 10/12/2019 தேதியிட்ட AO ஆல், சட்டத்தின் பிரிவு 147 உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 144 இன் கீழ் மதிப்பீடு முடிக்கப்பட்டது.

வழக்கின் உண்மைகள்:

2. மதிப்பீட்டாளர், ஒரு தனிநபர், AY 2012-13க்கான வருமானத்தைத் தாக்கல் செய்யவில்லை. ஜேபி இஸ்கான் குழுமத்தின் தேடுதல் நடவடிக்கையின் போது பெறப்பட்ட தகவலின் அடிப்படையில் சட்டத்தின் பிரிவு 147 இன் கீழ் வழக்கு மீண்டும் திறக்கப்பட்டது, மதிப்பீட்டாளர் ரூ.46,50,500/- ஐ முன்பதிவு செய்வதற்காக கணக்கில் காட்டப்படாத பணமாக (“பணத்தில்”) செலுத்தியதாகக் கூறப்படுகிறது. அகமதாபாத்தில் உள்ள இஸ்கான் பிளாட்டினத்தில் பிளாட் (அலகு எண். 1/501). சட்டத்தின் பிரிவு 142(1) இன் கீழ் பல அறிவிப்புகள் வழங்கப்பட்ட போதிலும், மதிப்பீட்டாளர் பதிலளிக்கத் தவறியதாகக் கூறப்படுகிறது. முன்னாள் கட்சி சட்டத்தின் பிரிவு 144 இன் கீழ் மதிப்பீடு, இதில் AO விளக்கமில்லாத பணமாக சட்டத்தின் பிரிவு 69A இன் கீழ் ரூ.46,50,500/- சேர்த்தார்.

2.1 மதிப்பீட்டாளர், மதிப்பீட்டின் செல்லுபடித்தன்மை மற்றும் சேர்த்தல் ஆகியவற்றை சவால் செய்து CIT(A) முன் மேல்முறையீடு செய்தார். இருப்பினும், சிஐடி (ஏ) ஒரு தேர்ச்சி பெற்றது புறம்போக்கு மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளரின் இணக்கமின்மை மற்றும் வழக்குத் தொடராமை ஆகியவற்றை மேற்கோள் காட்டி, AO செய்த சேர்த்தலை உறுதிப்படுத்தும் உத்தரவு.

3. CIT(A)யின் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டுக் காரணங்களுடன் எங்கள் முன் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்:

1. Ld. சிஐடி (மேல்முறையீடு) எக்ஸ்-பார்ட் ஆர்டரை நிறைவேற்றும்போது சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிவிட்டது இயற்கை நீதியின் கொள்கைக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டில். மனுதாரர் அனுமதிக்கப்படவில்லை கேட்கப்படுவதற்கான சரியான வாய்ப்பு மற்றும் சிஐடி (மேல்முறையீடு) அரை நீதித்துறை அதிகாரி மேல்முறையீட்டை நிராகரித்து, இயற்கை நீதியின் அதிபருக்கு எதிராக முன்னாள் தரப்பு உத்தரவை பிறப்பித்தது. Ld. சிஐடி(ஏ) சட்டப்பிரிவு 250ஐப் பின்பற்றவில்லை எழுத்து மற்றும் உறுதிப்பாடு, அதன் முடிவு மற்றும் காரணத்தை விவரிக்க வேண்டும் முடிவுக்காக. Ld. CIT(A) மேல்முறையீட்டாளருக்கு இயற்கை நீதியின் முதன்மைப் பணிக்காக எந்த இறுதி அறிவிப்பையும் அனுப்பவில்லை. எனவே எல்.டி.யால் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. CIT(A) சட்டத்தில் மோசமானது மற்றும் ரத்து செய்ய வேண்டும்.

2. Ld. CIT(A) மேல்முறையீட்டை நிராகரித்த போது சட்டத்திலும் உண்மையிலும் தவறு செய்துள்ளது u/s 147 ஐ ஆய்வு தொடங்குவதற்கான காரணம் வழங்கப்படவில்லை என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு Ld மூலம் AO மதிப்பீட்டின் போது, ​​மேல்முறையீடு செய்பவர் கூட கேட்டுள்ளார் பிரிவு 147 தொடரின் முன்நிபந்தனையை நம்புவதற்கான காரணத்தை AO வழங்குகிறது எனவே சட்டத்தின் அடிப்படையில் மற்றும் வழக்கின் உண்மையின் அடிப்படையில் மதிப்பீடு செய்ய பரிந்துரைக்கப்பட்ட முறையின்றி u/s 147 ஐ இயற்றிய மதிப்பீட்டு ஆணை 147 சட்டத்தில் மோசமானது மற்றும் தேவை ரத்து செய்ய வேண்டும்.

3. Ld. சி(மேல்முறையீடு) சேர்த்தலை உறுதிப்படுத்தும் போது சட்டத்திலும் உண்மையிலும் தவறு செய்துள்ளார் Ld ஆல் செய்யப்பட்டது. u/s 147 rws மதிப்பீட்டில் மதிப்பிடும் அதிகாரி (NFAC). 144B, மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்க சரியான வாய்ப்பை வழங்காமல் நிறைவேற்றப்பட்டது. Ld. AO உயர் சுருதி மதிப்பீட்டில் u/s 147 rw 144 க்கு எதிரானது இயற்கை நீதியின் முதன்மையானது, எனவே சட்டத்தில் மோசமானது மற்றும் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும்.

4. Ld. CIT (மேல்முறையீடு) உறுதிப்படுத்தும் போது சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிவிட்டது கூடுதலாக ரூ. 46,50,500/- Ld ஆல் செய்யப்பட்டது. விவரிக்கப்படாத பணம் u/s கணக்கில் AO யூகம் மற்றும் அனுமானங்கள் மற்றும் சட்டத்தின் அடிப்படையில் கூட்டல் உறுதிப்படுத்தப்படுகிறது மற்றும் உண்மையில் அதே இருக்க வேண்டும் நீக்கப்பட்டது. மேல்முறையீடு செய்பவருக்கு நீக்க, சேர்க்க, மாற்ற மற்றும்/அல்லது மாற்றுவதற்கான உரிமை உள்ளது

5. மேல்முறையீட்டின் விசாரணைக்கு முன் அல்லது போது மேல்முறையீடு.

4. எங்கள் முன் விசாரணையின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளரின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (AR) AO வழங்கிய நோட்டீஸ்களுக்கு மதிப்பீட்டாளர் முறையாக பதிலளித்ததாக சமர்ப்பித்தார். 04/10/2019 மற்றும் 25/11/2019 தேதியிட்ட சமர்ப்பிப்புகளை உள்ளடக்கிய மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது தாக்கல் செய்யப்பட்ட பதில்களின் நகல்களை AR சமர்ப்பித்தது. இந்த பதில்களில், 2011-12 நிதியாண்டில் அவர் எந்த வருமானமும் ஈட்டவில்லை என்றும், சம்பந்தப்பட்ட சொத்து அவரது கணவர் திரு. லலித் வதானியால் பதிவு செய்யப்பட்டு பின்னர் ரத்து செய்யப்பட்டது என்றும் மதிப்பீட்டாளர் விளக்கினார். AR மேலும், சொத்து தனது கணவர் திரு. லலித் வதானி மற்றும் அவரது மகன் திரு. நிஹித் வதானி ஆகியோரால் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது என்றும், பணம் செலுத்தியதில் அவருக்கு எந்தப் பங்கும் இல்லை என்றும் சமர்பித்தார். மதிப்பீட்டாளர் தனது கணவர் மற்றும் மகனின் கடவுச்சீட்டுகளின் நகல்களையும், அவர்களின் வருமான வரிக் கணக்குகளுடன், அவர்களால் பணம் செலுத்தப்பட்டது, அவர் மூலம் அல்ல என்பதை உறுதிப்படுத்தினார். சட்டத்தின் பிரிவு 147 இன் கீழ் மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பதற்கான காரணங்களை வழங்குமாறு AO விடம் மதிப்பீட்டாளர் கோரியதாக AR சுட்டிக்காட்டினார், நீதித்துறை முன்னுதாரணங்களை மேற்கோள் காட்டி, AO மீண்டும் திறப்பதற்கான காரணங்களை கோரும்போது தெரிவிக்க வேண்டும். சிஐடி(ஏ) இறுதி அறிவிப்பை வெளியிடத் தவறிவிட்டது அல்லது மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது தனது வழக்கை முன்வைக்க சரியான வாய்ப்பை வழங்கத் தவறிவிட்டது என்று AR மேலும் வாதிட்டது. மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார் முன்னாள் கட்சி சிஐடி (ஏ) இயற்றிய உத்தரவு இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறியது, ஏனெனில் அவர் கேட்க நியாயமான வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை.

5. திணைக்களப் பிரதிநிதி (DR), மறுபுறம், மதிப்பீட்டாளர் AO மற்றும் CIT(A) முன் ஆஜராகவில்லை என்றும், இம்ப்யூக் செய்யப்பட்ட எக்செல்-ஷீட்டின் அடிப்படையில் AO விடம் தகவல் இருப்பதாகவும், AO வைத்திருந்ததாகவும் கூறினார். முன்பதிவு செய்யும் போது பணம் செலுத்தப்பட்டது மற்றும் பின்னர் பதிவு ரத்து செய்யப்பட்டவுடன் திரும்பப் பெறப்பட்டது என்று முடிவு செய்ய போதுமான அடிப்படை.

6. வழக்கின் உண்மைகள், மதிப்பீட்டாளரால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட சமர்ப்பிப்புகள் மற்றும் பதிவில் உள்ள உள்ளடக்கம் ஆகியவற்றை கவனமாக பரிசீலித்ததன் மூலம், CIT(A) ஒரு விதியை நிறைவேற்றியது. முன்னாள் கட்சி மதிப்பீட்டாளர் கேட்கப்படுவதற்கான இறுதி வாய்ப்பை வழங்காமல் உத்தரவு. AO வழங்கிய நோட்டீஸ்களுக்கு பதில் அளித்ததையும், கீழ்நிலை அதிகாரிகளால் போதுமான அளவு பரிசீலிக்கப்படாத விளக்கங்களையும் மதிப்பீட்டாளர் நம் முன் நிரூபித்துள்ளார். இயற்கை நீதியின் கோட்பாடுகள் மதிப்பீட்டாளருக்கு தனது வாதத்தை முன்வைக்க நியாயமான வாய்ப்பை வழங்க வேண்டும் என்று கோருகிறது. இந்த நிகழ்வில், CIT(A) இறுதி அறிவிப்பை வெளியிடவில்லை அல்லது மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளருக்கு தனது வழக்கை விளக்குவதற்கு வாய்ப்பளிக்கவில்லை என்று தெரிகிறது. இந்த நடைமுறைக் குறைபாடு, தி முன்னாள் கட்சி நிலைக்க முடியாத ஒழுங்கு.

6.1 சட்டத்தின் பிரிவு 147 இன் கீழ் மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பதற்கான காரணங்களை வழங்குமாறு மதிப்பீட்டாளர் குறிப்பாக AO விடம் கோரியுள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் அவற்றைக் கோரினால், மீண்டும் திறப்பதற்கான காரணங்களை AO தெரிவிக்க வேண்டும் என்பது சட்டத்தின் உறுதியான கொள்கையாகும். GKN டிரைவ்ஷாஃப்ட்ஸ் (இந்தியா) லிமிடெட் v. ITO (2003) 259 ITR 19 (SC). தற்போதைய வழக்கில், மதிப்பீட்டாளரின் கோரிக்கையை மீறி, AO அத்தகைய காரணங்களை வழங்கத் தவறியது, மறுமதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து கடுமையான சந்தேகங்களை எழுப்புகிறது.

6.2 ஜே.பி. இஸ்கான் குழுமத்தின் தேடுதலில் இருந்து பெறப்பட்ட தகவலின் அடிப்படையில் சட்டத்தின் பிரிவு 69A இன் கீழ் ரூ.46,50,500/- சேர்க்கப்பட்டது, இது மதிப்பீட்டாளர் சொத்துக்கு கணக்கில் காட்டப்படாத பணத்தை செலுத்தியதாகக் குறிப்பிடுகிறது. எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளர் சொத்து தனது கணவரால் பதிவு செய்யப்பட்டதாகவும், பரிவர்த்தனையில் அவருக்கு எந்தப் பங்கும் இல்லை என்றும் வாதிடுகிறார். இந்த விளக்கத்தை AO அல்லது CIT(A) சரியாக ஆய்வு செய்யவில்லை. இந்தச் சூழ்நிலைகளின் வெளிச்சத்தில், மதிப்பீட்டாளரின் கூற்றுக்களை முழுமையாக விசாரிக்காமலோ அல்லது பொருத்தமான ஆதாரங்களைக் கருத்தில் கொள்ளாமலோ கூடுதலாகச் செய்யப்பட்டதாகத் தெரிகிறது.

6.3 மதிப்பீட்டாளர் நோட்டீஸ்களுக்குப் பதிலளித்ததாகக் கூறினாலும், CIT(A) முன் மேல்முறையீட்டை விடாமுயற்சியுடன் வழக்குத் தொடர்வதில் ஓரளவு அலட்சியம் காட்டப்பட்டுள்ளது. நீதியின் நலன் கருதி, புதிய தீர்ப்பிற்காக சிஐடி(ஏ) யின் கோப்பில் வழக்கை மீட்டெடுப்பது பொருத்தமானது என்று கருதுகிறோம், ஆனால் மதிப்பீட்டாளரின் குறைக்காக ரூ.5,000/- (ரூபாய் ஐயாயிரம் மட்டும்) கட்டணமாக விதிக்கிறோம். மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளில் விடாமுயற்சி, பிரதம மந்திரி நிவாரண நிதியில் டெபாசிட் செய்யப்பட வேண்டும் மற்றும் அதற்கான ரசீது துறை மற்றும் இந்த அலுவலகத்தின் பதிவேட்டில் பதிவு செய்ய வேண்டும்.

6.4 மேலே உள்ள கண்டுபிடிப்புகளின் பார்வையில், நாங்கள் ஒதுக்கி வைக்கிறோம் முன்னாள் கட்சி சிஐடி(ஏ) ஆல் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு மற்றும் தகுதியின் மீதான புதிய தீர்ப்பிற்காக வழக்கை மீண்டும் சிஐடி(ஏ) கோப்பில் மாற்றியது. CIT(A) மதிப்பீட்டாளர் கேட்கப்படுவதற்கான சரியான வாய்ப்பை வழங்கவும், சட்டத்திற்கு இணங்க நியாயமான உத்தரவை நிறைவேற்றவும் இயக்கப்படுகிறது. மதிப்பீட்டாளர் CIT(A) க்கு முன் நடக்கும் நடவடிக்கைகளில் முழுமையாக ஒத்துழைக்கவும் மற்றும் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்புகளுக்கு இணங்கவும் அறிவுறுத்தப்படுகிறார்.

6.5 CIT(A) இன் உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டு, புதிய தீர்ப்புக்காக CIT(A) யின் கோப்புக்கு இந்த விவகாரம் மீட்டெடுக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டை விசாரிப்பதில் அக்கறை இல்லாததால், பிரதமரின் நிவாரண நிதியில் டெபாசிட் செய்ய ரூ.5,000/- செலுத்துமாறு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

7. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டதாகக் கருதப்படுகிறது.

21ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^{செயின்ட்} அக்டோபர், 2024 அகமதாபாத்தில்.