அன்மோல் டெவலப்பர்ஸ் Vs ITO (ITAT அகமதாபாத்)

ஐடிஏடி அகமதாபாத் ரூ. 10,000 மதிப்பீட்டாளர் மீது ஷோ காரணம் நோட்டீசுக்கு இணங்காததால், வழக்கை மீண்டும் அதிகார வரம்பிற்குட்பட்ட மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு மீட்டெடுக்க உத்தரவிட்டார்.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் ரியல் எஸ்டேட் வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ள ஒரு நிறுவனம். மதிப்பீட்டாளர் வழக்கமான வருமானத்தை தாக்கல் செய்யவில்லை. திணைக்களத்தில் கிடைக்கப்பெற்ற தகவல்களின் அடிப்படையில், மதிப்பீட்டாளர் அசையாச் சொத்தை ரூ. 7.22 கோடிகள், ஆனால் வருமான ஆதாரம் விவரிக்கப்படவில்லை. எனவே, உ/களை கவனிக்கவும். 18-03-2021 அன்று மதிப்பீட்டாளருக்கு சட்டத்தின் 148 வழங்கப்பட்டது. மேற்கண்ட அறிவிப்புக்கு மதிப்பீட்டாளர் பதிலளிக்கவில்லை. மேலும், அறிவிப்புகள் u/s. 142(1) மதிப்பீட்டாளருக்கு 29-12-2021, 25-01-2022 மற்றும் 08-02-2022 அன்று வழங்கப்பட்டது. மீண்டும், அதே மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தால் பதிலளிக்கப்படவில்லை. எனவே, ஒரு இறுதி நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்பு u/s. 144 தேதியிட்ட 23-02-2022 மதிப்பீட்டாளருக்கு ரூ.1000 அசையாச் சொத்தை வாங்குவதை ஏன் நடத்தக்கூடாது என்று வழங்கப்பட்டது. 7.22 கோடிகள் விவரிக்கப்படாத முதலீடு. மேலே உள்ள ஷோ காரணம் நோட்டீசுக்கு எந்த பதிலும் இல்லாததால், AO மேற்கூறிய முதலீட்டு தொகையான ரூ. 7.22 கோடிகள் விவரிக்கப்படாத யூ/கள். 69 மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருவாயில் அதைச் சேர்த்தது மற்றும் அபராத நடவடிக்கைகளையும் தொடங்கப்பட்டது. சட்டத்தின் 271F, 271AAC(1) மற்றும் 271A(1)(d).

முன்னாள் தரப்பு உத்தரவுக்கு எதிராக, மதிப்பீட்டாளர், CIT(A) முன் 30 நாட்களுக்குள் மேல்முறையீடு செய்தார். இருப்பினும், மேல்முறையீடு CIT(A) ஆல் பராமரிக்க முடியாதது என நிராகரிக்கப்பட்டது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- சட்டப்பிரிவு 249(4)(b)ஐ மீறியதற்கான மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது சட்டப்படி சரியல்ல. மேலும், மதிப்பீட்டாளர் வழக்கமான வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்யவில்லை அல்லது அதிகாரிகள் வழங்கிய அறிவிப்புகளுக்கு பதிலளிக்கவில்லை, இதன் விளைவாக எக்ஸ்-பார்ட் மதிப்பீட்டில் தேர்ச்சி பெறப்பட்டது. மேலும், உரிய ஆவண ஆதாரங்கள் எங்களிடம் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை. எனவே, ரூ.1000 செலவை விதிப்பது பொருத்தமாக கருதுகிறோம். 10,000/- இந்த உத்தரவு கிடைத்த இரண்டு வாரங்களுக்குள் மதிப்பீட்டாளரின் மீது, குஜராத் மாநில சட்ட சேவைகள் ஆணையம், அகமதாபாத்தில் அதிகாரிகள் வழங்கிய நோட்டீஸ்களுக்கு பதிலளிக்கத் தவறியதற்காக செலுத்த வேண்டும். எனவே, கீழ் அதிகாரிகள் பிறப்பித்த உத்தரவுகளை நாங்கள் ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, மதிப்பீட்டாளரிடம் விசாரணைக்கு உரிய அவகாசம் அளித்த பிறகு, பிரச்சினையை மீண்டும் பரிசீலிக்க உத்தரவுடன், வழக்கை அதிகார வரம்பு மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு மீட்டெடுக்கிறோம்.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

இந்த மேல்முறையீடு, 23-02-2024 தேதியிட்ட, வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லியால் பிறப்பிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவின் அடிப்படையில் பிறப்பிக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 147 rws 144 (இனி ‘சட்டம்’ என குறிப்பிடப்படுகிறது).

2. மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் முன்கூட்டிய வரியைச் செலுத்தத் தவறியதன் அடிப்படையில் மேல்முறையீடு CIT(A) ஆல் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, எனவே, சட்டத்தின் பிரிவு 249(4)(b) இன் விதிகளின்படி, மேல்முறையீடு பராமரிக்க முடியாது.

2.1 வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள், மதிப்பீட்டாளர் ரியல் எஸ்டேட் வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ள ஒரு நிறுவனம். மதிப்பீட்டாளர் வழக்கமான வருமானத்தை தாக்கல் செய்யவில்லை. திணைக்களத்தில் கிடைக்கப்பெற்ற தகவல்களின் அடிப்படையில், மதிப்பீட்டாளர் அசையாச் சொத்தை ரூ. 7.22 கோடிகள், ஆனால் வருமான ஆதாரம் விவரிக்கப்படவில்லை. எனவே, உ/களை கவனிக்கவும். 18-03-2021 அன்று மதிப்பீட்டாளருக்கு சட்டத்தின் 148 வழங்கப்பட்டது. மேற்கண்ட அறிவிப்புக்கு மதிப்பீட்டாளர் பதிலளிக்கவில்லை. மேலும், அறிவிப்புகள் u/s. 142(1) மதிப்பீட்டாளருக்கு 29-12-2021, 25-01-2022 மற்றும் 08-022022 அன்று வழங்கப்பட்டது. மீண்டும், அதே மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தால் பதிலளிக்கப்படவில்லை. எனவே, ஒரு இறுதி நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்பு u/s. 144 தேதியிட்ட 23-02-2022 மதிப்பீட்டாளருக்கு ரூ.1000 அசையாச் சொத்தை வாங்குவதை ஏன் நடத்தக்கூடாது என்று வழங்கப்பட்டது. 7.22 கோடிகள் விவரிக்கப்படாத முதலீடு. மேற்கண்ட நிகழ்ச்சி காரணம் நோட்டீசுக்கு எந்த பதிலும் வராததால், மதிப்பீட்டு அலுவலர் மேற்கண்ட முதலீடு ரூ. 7.22 கோடிகள் விவரிக்கப்படாத யூ/கள். 69 மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருவாயில் அதைச் சேர்த்தது மற்றும் அபராதம் செலுத்தும் நடவடிக்கைகளையும் தொடங்கப்பட்டது. சட்டத்தின் 271F, 271AAC(1) மற்றும் 271A(1)(d).

3. முன்னாள் தரப்பினர் உத்தரவுக்கு எதிராக பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் ldக்கு 30 நாட்களுக்குள் மேல்முறையீடு செய்தார். சிஐடி(ஏ). ld. சிஐடி(ஏ) 21-12-2023 மற்றும் 28-12-2023 அன்று பரிந்துரைக்கப்பட்ட வடிவத்தில் ஒரு குறைபாடு கடிதத்தை வழங்கியது, திருப்பிச் செலுத்தப்படாத வருமானத்தின் மீதான வரி/கட்டண விவரங்கள் குறிப்பிடப்படவில்லை. குறைபாடு அறிவிப்புக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மதிப்பீட்டாளர் தனது பதிலை 30-12-2023 அன்று அளித்தார், மதிப்பீட்டாளர் வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்யவில்லை, எனவே, வரி செலுத்திய விவரங்களின் நெடுவரிசையை நிரப்ப வேண்டிய அவசியமில்லை, அது பொருந்தும். வருமானத்தை தாக்கல் செய்த மதிப்பீட்டாளரின் விஷயத்தில் மட்டுமே. மேற்கண்ட பதிலை ld பரிசீலித்தது. CIT(A) மற்றும் கீழ்க்கண்டவாறு கவனிக்கப்பட்டு மேல்முறையீடு பராமரிக்க முடியாதது என தள்ளுபடி செய்தது:-

“3.1 சட்டத்தின் பிரிவு 249(4)(b) இன் விதிகளின்படி, மேல்முறையீடு ஏற்கப்படாது, மேல்முறையீடு செய்பவர் செலுத்த வேண்டிய முன்கூட்டிய வரித் தொகைக்கு சமமான தொகையைச் செலுத்தியிருந்தால் தவிர வருமானம் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.

3.2 தற்போதைய வழக்கில், விண்ணப்பதாரர் வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்யவில்லை. மதிப்பீட்டு உத்தரவின்படி, மேல்முறையீட்டாளரின் வரி பொறுப்பு ரூ. 12,04,72,920/- இதில் மேல்முறையீடு செய்பவர் செலுத்த வேண்டிய முன்கூட்டிய வரி மற்றும் முன்கூட்டியே வரியை தாமதமாகச் செலுத்துவதற்கான கணக்குக்கான வட்டி ஆகியவை அடங்கும். தற்போதைய மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்யும் போது அல்லது அதற்கு முன், மேல்முறையீட்டாளர் செலுத்த வேண்டிய முன்கூட்டிய வரித் தொகைக்கு சமமான தொகையை செலுத்தத் தவறிவிட்டார். மேலும், இந்த அலுவலகம் வழங்கிய குறைபாடு கடிதத்திற்கு பதில் மனுதாரர் திருப்திகரமான தெளிவுபடுத்தல்/விளக்கத்தை வழங்கவில்லை அல்லது அவர் எந்த காரணத்தையும் தெரிவிக்கவில்லை, விதிவிலக்கு கோரி, பிரிவு.249(4) இன் விதியின்படி எந்த நல்ல மற்றும் போதுமான காரணங்களையும் விட்டுவிடவில்லை. நொடியின் செயல்பாட்டில் இருந்து. 249(4)(b) அதற்குப் போதுமான வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட்டாலும்.”

4. இதற்கு எதிராக பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் எங்கள் முன் மேல்முறையீட்டில் பின்வரும் காரணங்களை எழுப்பியுள்ளார்:-

“1. Ld. CIT (A) சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறு செய்து, 1961 ஆம் ஆண்டின் வருமான வரிச் சட்டம், 249(4)(b) பிரிவை மீறியதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டின் பேரில், சட்டத்தையும் வழக்கின் உண்மைகளையும் சரியாக மதிக்காமல், மேல்முறையீட்டை ஏற்கமுடியாததாகக் கருதி, மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. -ly.

2. CIT(A) சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிழைத்து, மேல்முறையீட்டாளரால் விருப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டை நிராகரித்ததன் அடிப்படையில், வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 249(4)(b) ஐ மீறுவதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டின் பேரில், எந்த அறிவிப்பையும் வெளியிடாமல், u/s 249 (4)(b) வருமான வரிச் சட்டம், 1961, இது இயற்கை நீதிக் கொள்கையின் தெளிவான மீறலாகும்.

3. மேல்முறையீட்டாளர் தேவை ஏற்பட்டால், விசாரணையின் போது மேல்முறையீட்டின் காரணங்களைச் சேர்க்க, திருத்த அல்லது மாற்ற விரும்புகிறார்.

5. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்டோம் மற்றும் பதிவில் வைக்கப்பட்டுள்ள பொருட்களைப் பார்த்தோம். உங்கள் வருமானத்தின் அசல் வருமானம் எதுவும் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை என்பது மதிப்பீட்டாளர் ஒப்புக்கொண்ட வழக்கு. சட்டத்தின் 139 அல்லது எல்டி வழங்கிய பல்வேறு வாய்ப்புகள் இருந்தபோதிலும், AO வழங்கிய 144 அறிவிப்புக்கு பதிலளிக்கவில்லை. AO, மதிப்பீட்டாளர் அமைதியாக இருந்தார் மற்றும் சட்டரீதியான அறிவிப்புகளுக்கு பதிலளிக்கவில்லை, இது முன்னாள் தரப்பு மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றுவதில் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் AO க்கு முன் ஒத்துழைக்கவில்லை, ஆனால் காலக்கெடுவிற்குள் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்தார். போது ld. CIT(A) மேல்முறையீட்டைப் பராமரிக்கும் தன்மை குறித்து ஷோ காரணம் நோட்டீஸை வெளியிட்டது, மதிப்பீட்டாளரால் அது மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்டது. அதன் அடிப்படையில், எல்.டி. சட்டத்தின் 249(4)(b) பிரிவின்படி மேல்முறையீடு பராமரிக்க முடியாது என்று CIT(A) கூறியது. பிரிவு 249(4) இன் விதிகளை நன்கு புரிந்து கொள்ள கீழ்க்கண்டவாறு மீண்டும் உருவாக்கப்படுகிறது:-

“[(4) No appeal under this chap-ter shall be admitted unless at the time of filing of the appeal,-

a. Where a return has been filed by the assessee, the assessee has paid the tax due on the income returned by him, or

b. Where no return has been filed by the assessee, the assessee has paid an amount equal to the amount of advance tax which was payable by him:

Provided that, [in a case falling under clause (b) and] இந்த சார்பாக மேல்முறையீட்டாளர் செய்த விண்ணப்பத்தில், தி [Joint Commissioner (Appeals) or the] [Commissioner (Appeals), may for any good or sufficient reason to be recorded in writing, exempt him from the operation of the provisions of [that clause]]”.

5.1 பிரிவு 249(4)(b) இன் விதிமுறையைப் படிப்பது, மதிப்பீட்டாளரால் எந்த அறிக்கையும் தாக்கல் செய்யப்படாதபோது, ​​​​மதிப்பீட்டாளர் இந்த சார்பாக முன்கூட்டியே வரி செலுத்துவதற்கு ஏன் பொறுப்பில்லை என்பதை விளக்க வேண்டும் மற்றும் பின்னர் CIT(A) மதிப்பீட்டாளரின் வாதத்தில் ஏதேனும் நல்ல அல்லது போதுமான காரணங்கள் இருப்பது கண்டறியப்பட்டால், அவர் பிரிவின் 249(4)(b) விதிகளின் செயல்பாட்டிலிருந்து மதிப்பீட்டாளருக்கு விலக்கு அளிக்க முடியும். சட்டம்.

5.2 இந்த வழக்கில், ஒப்புக்கொண்டபடி, மதிப்பீட்டாளர் ரூ. முதலீட்டின் மூலத்தை விளக்கவில்லை. 7.22 கோடி அசையாச் சொத்தில் உள்ளது மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஆறு வாய்ப்புகள் அளித்த போதிலும், அது எப்படி வரிவிதிப்புக்கு பொறுப்பேற்காது என்பதை மதிப்பீடு செய்யும் அதிகாரியின் முன் நிரூபிக்கப்படவில்லை. மேலும், CIT(A) குறைபாடு கடிதத்தை வழங்கியபோது, ​​அதுவும் சட்டப்பூர்வமாக பதிலளிக்கப்படவில்லை, ஆனால் அது செய்த தொழில்நுட்ப/குருமார் தவறுக்கு மட்டுமே பதிலளிக்கப்பட்டது.

5.3 மேலும், தரை எண். 2, மதிப்பீட்டாளர் “சிஐடி(ஏ) எந்த அறிவிப்பையும் வெளியிடாமல் உங்களுக்கு/களுக்குத் தெரிவிக்கிறார். சட்டத்தின் 249(4)(b) என்பது இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை தெளிவாக மீறுவதாகும்’ இது முற்றிலும் தவறான அறிக்கை, ஆனால் CIT(A) 21-12-2023 மற்றும் 28-12-2023 அன்று வாய்ப்புகளை வழங்கியது. 30-12-2023 அன்று மதிப்பீட்டாளரால் பதில் அளிக்கப்பட்டது. எனவே, மதிப்பீட்டாளர் இந்த தீர்ப்பாயத்தின் முன் தனது வழக்கை தவறாகப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறார், மேலும் அதன் வருமான அறிக்கையையும் தாக்கல் செய்யவில்லை. 139(1) அல்லது கீழ் அதிகாரிகளால் வழங்கப்பட்ட பல்வேறு அறிவிப்புகளுக்கு பதில். இது மதிப்பீட்டாளரின் பொறுப்பற்ற போக்கையும், சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகளால் வெளியிடப்பட்ட சட்டப்பூர்வ அறிவிப்புகளை மதிக்காமல் இருப்பதையும் தெளிவாகக் காட்டுகிறது.

5.4 ஆனால் தகுதியின் அடிப்படையில் மட்டுமே இந்த வழக்கில் சேர்க்கப்பட்ட ரூ. அசையாச் சொத்தில் செய்யப்பட்ட விவரிக்கப்படாத உள்ளாடை ஆகும். 7.22 கோடி யு/வி. சட்டத்தின் 69. அமர்வின் வருமானமாகக் கருதப்படும் அத்தகைய கூட்டல் முன்கூட்டிய வரி செலுத்துவதில் இருந்து தடுக்கப்படுகிறது. அட்வான்ஸ் வரி, இந்த வார்த்தையின் குறிப்பானது, மதிப்பீட்டாளர் நம்பும் மற்றும் அறிந்திருக்கும் வருமானத்தின் மீது மதிப்பீட்டாளரால் செலுத்தப்பட வேண்டும், அது ஆண்டில் சம்பாதிக்கும். மதிப்பீட்டாளர் வருமானம் என்று நம்பாத மற்றும் திணைக்களத்தால் அவ்வாறு கருதப்படும் எந்தவொரு வருமானமும் முன்கூட்டிய வரி செலுத்துவதற்கு பரிசீலிக்கப்படாது.

5.5 இதைக் கருத்தில் கொண்டு, பிரிவு 249(4)(b) ஐ மீறுவதற்கான மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்வது சட்டத்தில் சரியானது அல்ல. மேலும், மதிப்பீட்டாளர் வழக்கமான வருமானக் கணக்கைத் தாக்கல் செய்யத் தவறிவிட்டார் அல்லது அதிகாரிகள் வழங்கிய அறிவிப்புகளுக்குப் பதிலளிக்கவில்லை, இது முன்னாள் தரப்பு மதிப்பீட்டில் தேர்ச்சி பெறுவதற்கு வழிவகுத்தது. மேலும், உரிய ஆவண ஆதாரங்கள் எங்களிடம் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை.

6. மேற்கூறிய சூழ்நிலைகளில், ரூ. ரூ. செலவை விதிப்பது பொருத்தமானதாக நாங்கள் கருதுகிறோம். 10,000/- இந்த உத்தரவு கிடைத்த இரண்டு வாரங்களுக்குள் மதிப்பீட்டாளரின் மீது, குஜராத் மாநில சட்ட சேவைகள் ஆணையம், அகமதாபாத்தில் அதிகாரிகள் வழங்கிய நோட்டீஸ்களுக்கு பதிலளிக்கத் தவறியதற்காக செலுத்த வேண்டும். எனவே, கீழ் அதிகாரிகள் பிறப்பித்த உத்தரவுகளை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, மதிப்பீட்டாளரிடம் விசாரணைக்கு உரிய அவகாசம் அளித்த பிறகு, இந்தப் பிரச்னையை மீண்டும் பரிசீலிக்க உத்தரவிடப்பட்டு, அதிகார வரம்பு மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பில் வழக்கை மீட்டுள்ளோம். மதிப்பீட்டாளர் டி-நோவோ மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளுக்கு இணங்கத் தவறினால், சட்ட விதிகளுக்கு உட்பட்டு உத்தரவை வழங்குவதற்கு மதிப்பாய்வு அதிகாரிக்கு அனுமதி உள்ளது என்று குறிப்பிடத் தேவையில்லை.

7. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

11-11-2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது