பகபாய் திரிபோவன்தாஸ் படேல் Vs ITO (ITAT அகமதாபாத்)

பகபாய் திரிபோவன்தாஸ் படேல் Vs ITO (ITAT அகமதாபாத்) வழக்கில், 2011-12 மதிப்பீட்டு ஆண்டு (AY) 2011-12க்கான மதிப்பீடு மற்றும் அபராத நடவடிக்கைகளில் அனுமதிக்கப்படாதது தொடர்பாக மேல்முறையீடுதாரர் இரண்டு முறையீடுகளை தாக்கல் செய்தார். முதல் முறையீடு ரூ. 2,44,553 மேம்பாட்டுச் செலவாக, 2007-ல் ஒரு வீட்டை வாழத் தகுதியுடையதாக மாற்றச் செலவழிக்கப்பட்டது, மேலும் ரூ. மற்ற செலவுகள் 78,030. இரண்டாவது மேல்முறையீடு முந்தைய அனுமதியின்மை காரணமாக பிரிவு 271(1)(c) இன் கீழ் விதிக்கப்பட்ட அபராதம் தொடர்பானது.

மேல்முறையீடு செய்தவர், சொத்தை வாழக்கூடியதாக மாற்றுவதற்கு மேம்படுத்துவதற்கான செலவு அவசியம் என்றும், உரிமைகோரலுக்கு ஆதரவாக லெட்ஜர் கணக்குகள் உட்பட தொடர்புடைய சான்றுகள் முன்வைக்கப்பட்டன என்றும் வாதிட்டார். எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) இந்தக் கோரிக்கைகளை நிராகரித்து, செலவுகள் மூலதனச் செலவினங்களைக் காட்டிலும் வருவாய் இயல்புடையவை, எனவே கழிக்க முடியாது என்று வலியுறுத்தினார். அதேபோன்று, போதிய ஆவணங்கள் இல்லை எனக் கூறி, AO மற்ற செலவுகளில் 30% அனுமதிக்கவில்லை. முனிசிபல் வரிகளுக்கான ரசீதுகள், பழுதுபார்ப்பு மற்றும் பிற தொடர்புடைய செலவுகள் உட்பட தேவையான அனைத்து விவரங்களும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளதாகவும், தற்காலிக அனுமதிப்பத்திரம் நியாயமற்றது என்றும் மேல்முறையீட்டாளர் வாதிட்டார்.

வழக்கை மதிப்பாய்வு செய்த பிறகு, ITAT ஆனது வீட்டை வாழக்கூடியதாக மாற்றுவதற்கு ஏற்படும் செலவு உண்மையில் சரியான மூலதன முன்னேற்றமாகக் கருதப்பட வேண்டும் மற்றும் மூலதன ஆதாயங்களிலிருந்து கழிக்கத் தகுதியுடையதாக இருக்க வேண்டும் என்பதைக் கண்டறிந்தது. மேல்முறையீட்டாளர் கோரப்பட்ட செலவுகளுக்கு போதுமான ஆவணங்களை சமர்ப்பித்ததால், 30% செலவினங்களை AO அனுமதிக்காதது ஆதாரமற்றது என்றும் தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது. எனவே, ஐடிஏடி மேல்முறையீட்டாளருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, இரண்டு மேல்முறையீடுகளையும் அனுமதித்தது, அதன் மூலம் அனுமதி மறுப்பு மற்றும் அபராதம் ஆகியவற்றை ரத்து செய்தது.

இதன் விளைவாக, ITAT அபராதத்தை நீக்கவும், முன்னேற்றத்திற்கான செலவு மற்றும் பிற செலவுகளுக்கான மேல்முறையீட்டாளரின் கோரிக்கைகளை ஏற்கவும் உத்தரவிட்டது. வரி செலுத்துவோரிடமிருந்து முறையான ஆவணங்கள் மற்றும் நியாயப்படுத்துதல் ஆகியவை கீழ் அதிகாரிகளால் செய்யப்பட்ட அனுமதியின்மையை முறியடிப்பதில் முக்கிய பங்கு வகிக்கின்றன என்பதை இந்த தீர்ப்பு எடுத்துக்காட்டுகிறது.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

இந்த இரண்டு மேல்முறையீடுகளும் மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளன, ஒன்று Ld இயற்றிய உத்தரவுக்கு எதிராக. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC), டெல்லி (இனி சுருக்கமாக “சிஐடி(A)” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) தேதியிட்ட 10.04.2024 வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 250 இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டது [hereinafter referred to as “the Act” for short] குவாண்டம் நடவடிக்கைகளில் u/s 143(3) rws 263 சட்டத்தின் மற்றும் பிற எல்டியின் உத்தரவுக்கு எதிரானது. 15.04.2024 தேதியிட்ட CIT(A) 2011-12 மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கான சட்டத்தின் 271(1)(c) அபராத நடவடிக்கைகளில் நிறைவேற்றப்பட்டது.

ITA எண். 1160/Ahd/2024

2. மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எடுத்துள்ளார்:-

“1. ஐடிஓ, வார்டு 6(1)(1), அபாத் மூலம் 30.03.2015 அன்று AY 201011 க்கு u/s 143(3) rws 147 ஐ இயற்றியது, ரூ.11,22,506/- சேர்த்தல்/அனுமதிப்பு செய்தல் முற்றிலும் சட்டவிரோதமானது, சட்டவிரோதமானது. மற்றும் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுக்கு எதிரானது.

2. ld. மேல்முறையீட்டாளரால் வழங்கப்பட்ட விளக்கங்கள் மற்றும் ஆதாரங்களை முழுமையாகக் கருத்தில் கொள்ளாமல் AO சட்டத்திலும் அல்லது உண்மைகளிலும் கடுமையாகத் தவறு செய்துள்ளார்.

3. மேல்முறையீட்டு ஆணையர் ரூ.2,44,553/- சேர்த்ததை உறுதி செய்துள்ளார், இது நீக்கப்பட வேண்டிய மேம்பாட்டுக்கான செலவாகும். மேன்முறையீட்டு ஆணையரும் அவர்களுக்கு அளிக்கப்பட்ட பதில் மற்றும் ஆதாரங்களைக் கருத்தில் கொள்ளவில்லை.

4. மேல்முறையீட்டு ஆணையர், மொத்த மற்ற செலவுகளான ரூ.2,60,103/-ல் ரூ.78,030/-ஐ எந்த அடிப்படையும் இல்லாமல் சேர்த்து உறுதி செய்துள்ளார், அதே அனுமதிக்கப்படாத செலவுகள் நீக்கப்படலாம்.”

3. இந்த வழக்கில் சட்டத்தின் பிரிவு 143(3) rws 263 இன் கீழ் ஆணை 12.12.2018 அன்று 2011-12 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் நிறைவேற்றப்பட்டது. 2,44,553/- மற்றும் பிற செலவுகளை நிராகரித்தல் @ 30% ரூ. 78,030/-. ld. CIT (A) மதிப்பீட்டாளரின் வாதத்தை நிராகரித்தது மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் அனுமதி மறுப்புகளை உறுதிப்படுத்தியது. எங்களுக்கு முன், மதிப்பீட்டாளர், மேம்படுத்துவதற்கான செலவு ரூ. 2007 ஆம் ஆண்டிலேயே சொத்தை வாழத்தகுந்ததாக மாற்றுவதற்காக சொத்தை கையகப்படுத்திய பிறகு சாந்தி ஆர்கேட் என்ற சொத்தில் 2,44,553/- செலவிடப்பட்டுள்ளது. ld. மதிப்பீட்டின் போது மதிப்பீட்டாளர் முன் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட லெட்ஜர் கணக்கு மூலம் மதிப்பீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞர் எங்களை அழைத்துச் சென்று, செலவுகள் சரியாகச் செய்யப்பட்டுள்ளன, எனவே அதை அனுமதிக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார்.

4. 30% செலவினங்களை அனுமதிக்காதது தொடர்பாக, எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் தரப்பு வழக்கறிஞர், லெட்ஜர் கணக்கு, மின்சாரம், நகராட்சி வரி, கணக்குக் கட்டணம், பழுதுபார்ப்பு, பராமரிப்பு, எழுதுபொருட்கள், தேநீர் செலவுகள் மற்றும் இதர செலவுகள் போன்ற அனைத்து தொடர்புடைய விவரங்களும் வருவாய் அதிகாரிகளிடம் முறையாக சமர்ப்பிக்கப்பட்டதாகவும், எனவே 30ஐ அனுமதிக்கவில்லை என்றும் தெரிவித்தார். % செலவுகள் சட்டத்தின் தீர்க்கப்பட்ட கொள்கைகளுக்கு எதிரானது.

5. மறுபுறம், ld. டிஆர் வாதிட்டார், மதிப்பீட்டாளர், அவர் ரூ. 2.44 இலட்சம் மேம்பாட்டிற்கான செலவினம், ஆனால் மேம்படுத்தப்பட்ட செலவு குறித்த விவரங்கள் எதுவும் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை, எனவே வருவாய்த்துறை அதிகாரிகளால் அது சரியாக அனுமதிக்கப்படவில்லை. அனுமதிக்கப்படாத இதர செலவுகள் குறித்து, எல்.டி. முழுமையான வவுச்சர்கள் மற்றும் விவரங்கள் இல்லாத நிலையில், மதிப்பீட்டு அதிகாரி, முழுத் தொகையையும் அனுமதிக்காமல் 30% என்ற விகிதத்தில் செலவினங்களை சரியாக அனுமதிக்கவில்லை என்று DR வாதிட்டார்.

6. இருதரப்பு வாதங்களையும் கேட்டறிந்து, எங்கள் முன் பதிவை ஆய்வு செய்தோம்.

7. மேம்பாட்டிற்கான செலவைப் பொறுத்தவரை, 2007 ஆம் ஆண்டிலேயே வீட்டை வாழத் தகுந்ததாக மாற்றுவதற்காக மேம்படுத்தப்பட்ட செலவு செய்யப்பட்டதைக் காண்கிறோம். மேம்பாட்டிற்கான செலவினங்களின் ஆதாரங்கள் கேள்விக்கு உட்படுத்தப்படவில்லை, மேலும் வருவாய்த்துறை அதிகாரிகள் மேம்படுத்துவதற்கான செலவை அனுமதிக்கவில்லை. இந்த நேரத்தில் மூலதனச் செலவு/வருவாய்ச் செலவினங்கள் பரிசீலிக்கப்படக் கூடாது என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். 2007 ஆம் ஆண்டில் வீட்டை வாழத் தக்கதாக மாற்றுவதற்கு ஏற்பட்ட முன்னேற்றச் செலவு, மூலதன ஆதாயங்களிலிருந்து கழிக்கத் தகுதியான மேம்பாட்டுச் செலவாக உண்மையாகக் கருதப்படலாம். இந்த அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

8. ரூ. தொகையில் 30% செலவினங்களை அனுமதிக்காதது தொடர்பாக. 2.6 லட்சம், மதிப்பீட்டாளர் நகராட்சி வரி, கணக்குக் கட்டணம், பழுதுபார்ப்பு, பராமரிப்பு & இதர செலவுகள் போன்ற முழு விவரங்களையும் சமர்ப்பித்திருப்பதைக் காண்கிறோம். அனைத்து நிலுவைத் தொகை மற்றும் தொடர்புடைய விவரங்கள் மதிப்பீட்டு அலுவலரிடம் சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளன, மேலும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி அனுமதிக்க முடியாத எந்தச் செலவுகளின் பதிவு விவரங்களையும் கொண்டு வரவில்லை. மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் ஒரே குறை என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் இந்த செலவினங்களின் பிரிவை வழங்கவில்லை. எவ்வாறாயினும், அனைத்து செலவுத் தலையீடுகளும் முறையாக வழங்கப்பட்டுள்ளன என்பதையும், தற்காலிக அடிப்படையில் 30% செலவினங்களை அனுமதிக்க எந்த காரணமும் இல்லை என்பதையும் நாங்கள் காண்கிறோம். எனவே, இந்த அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படும்.

இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

ITA எண். 1161/Ahd/2024

9. குவாண்டம் மேல்முறையீட்டில் செய்யப்பட்ட சேர்த்தல்கள் மேலே உள்ள உத்தரவின் மூலம் ஏற்கனவே நீக்கப்பட்டதால், அத்தகைய சேர்த்தல் தொடர்பாக விதிக்கப்படும் அபராதம் நீடிக்க முடியாது. எனவே, சட்டத்தின் u/s 271(1)(c) விதிக்கப்பட்ட அபராதம் இதன் மூலம் நீக்கப்படுகிறது.

10. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் இரண்டு முறையீடுகளும் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

22.11.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது