மிகவும் சரியான, வலுவான மற்றும் பகுத்தறிவு நிலைப்பாட்டை எடுக்கும்போது, ​​​​உச்சநீதிமன்றம் மிகவும் கற்றறிந்த, பாராட்டத்தக்க, மைல்கல், தர்க்கரீதியான மற்றும் சமீபத்திய தீர்ப்பில் யோகராணி Vs மாநிலத்தின் குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு எண். 2017 இன் 477 மற்றும் நடுநிலை மேற்கோள் எண்: 2024 ஐஎன்எஸ்சி 721 இல் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது, இது செப்டம்பர் 23, 2024 அன்று அதன் குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தி உச்சரிக்கப்பட்டது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவருக்கு எதிராக ஒரே மாதிரியான அல்லது ஒரே மாதிரியான சான்றுகள் இருக்கும் போது ஒரு குற்றவாளியை குற்றவாளியாக்க முடியாது. மாண்புமிகு திரு சஞ்சய் குமார் மற்றும் மாண்புமிகு திரு அரவிந்த் குமார் ஆகியோர் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச், காமாட்சி டிராவல்ஸ் நிறுவனத்தை நடத்தி வந்த யோகராணி என்ற பெண்ணை வழக்கிலிருந்து விடுவித்தது என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. பிரிவு 420 ஐபிசியின் குற்றவாளி, பாஸ்போர்ட் சட்டம், 1967 இன் பிரிவு 12(2) உடன் படிக்கப்பட்டு, ஒவ்வொரு குற்றங்களுக்கும் ஒரே நேரத்தில் ஒரு வருட கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நம்பர் ஒன் ஜே.ஜோசப் மற்றும் மேல் பிரிவு எழுத்தர் தவிர மற்ற அனைவரையும் விடுவித்து மதுரை சிறப்பு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சிபிஐ மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பவில்லை.

மேலும், சிபிஐயால் சவால் செய்யப்படாத மற்ற இரண்டு குற்றவாளிகள் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுக்களை சென்னை உயர்நீதிமன்றம் அனுமதித்துள்ளது என்பதையும் நினைவில் கொள்ள வேண்டும். மதுரை பெஞ்சில் விசாரணை நீதிமன்றம் மற்றும் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் மிகவும் சரியாக ரத்து செய்து, மேல்முறையீட்டாளரை விடுவித்ததை நாம் காண்கிறோம். மறுப்பதற்கில்லை!

ஆரம்பத்தில், மாண்புமிகு திரு நீதிபதி சஞ்சய் குமார் மற்றும் அவரும் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்றத்தின் பெஞ்சிற்கு மாண்புமிகு திரு.அரவிந்த் குமார் எழுதிய இந்த சுருக்கமான, புத்திசாலித்தனமான, தைரியமான மற்றும் சமநிலையான தீர்ப்பு பந்தை முதன்மையாக இயக்குகிறது. பாரா 1-ல், “குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.2 என ஆஜர்படுத்தப்பட்ட மேல்முறையீடு செய்பவர், பாஸ்போர்ட்டுகளின் பிரிவு 12(2) உடன் படிக்கப்பட்ட 420 இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (சுருக்கமாக ‘ஐபிசி’) கீழ் உத்தரவிடப்பட்ட ஒரே நேரத்தில் தண்டனை மற்றும் தண்டனையை சவால் செய்துள்ளார். சட்டம், 1967 (இங்கு ‘பாஸ்போர்ட் சட்டம்’ என குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது) மற்றும் ஒரே நேரத்தில் நடத்தப்படும் ஒவ்வொரு குற்றங்களுக்கும் ஓராண்டு கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது.

விஷயங்களை முன்னோக்கி வைக்க, பெஞ்ச் பாரா 2 இல், “சிறுகிய மற்றும் நீண்ட வழக்குக் கதை என்னவெனில், ஏற்கனவே இந்திய பாஸ்போர்ட்டை வைத்திருக்கும் இரண்டாவது பாஸ்போர்ட்டைப் பெறுவதற்காக, குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண். 1க்கு முறையீட்டாளர் தவறாகவும் சட்டவிரோதமாகவும் வழிவகுத்தார். மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 தனது பாஸ்போர்ட்டை துபாயில் உள்ள தனது முதலாளியிடம் டெபாசிட் செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது, மேலும் சிறந்த வேலை வாய்ப்புகளைப் பெறுவதற்காக இரண்டாவது பாஸ்போர்ட்டுக்கு விண்ணப்பித்ததாகவும், மேல்முறையீட்டாளர் மூலம் விண்ணப்பம் அனுப்பப்பட்டதாகக் கூறப்பட்டது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 க்கு வழங்கப்பட்டு அனுப்பப்பட்ட இரண்டாவது பாஸ்போர்ட் திருச்சி பாஸ்போர்ட் அலுவலகத்திற்கு வழங்கப்படாமல் திருப்பி அனுப்பப்பட்டு பாதுகாப்பாக காவலில் வைக்கப்பட்டு, பின்னர் அது பாதுகாப்பான பொறுப்பில் இருந்த குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.3 ஆல் மேல்முறையீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டது என்று அரசு தரப்பு குற்றம் சாட்டியது. பாஸ்போர்ட் அலுவலகத்தில் சாதாரண தொழிலாளியாக பணிபுரிந்த குற்றவாளி எண்.4 மூலம் பாஸ்போர்ட்டுகள் காவலில் வைக்கப்பட்டன. பாஸ்போர்ட்டை ஒப்படைப்பதற்காக, குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 என்பவரிடம், மேல்முறையீடு செய்பவர் ரூ.5,000/- பணம் கேட்டதாகவும், அவர் மறுத்ததால், இரண்டாவது பாஸ்போர்ட்டை பதிவுத் தபாலில் பாஸ்போர்ட் அலுவலகத்திற்கு திருப்பி அனுப்பியதாகவும் கூறப்படுகிறது.

நாம் பார்ப்பது போல், பெஞ்ச் பாரா 3 இல் வெளிப்படுத்துகிறது, “மேல்முறையீட்டாளருடன் மற்ற குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களான திரு. ஜே. ஜோசப் (குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1), ஸ்ரீமதி. சசிகலா (குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எண். 3) – பாஸ்போர்ட்டுகளை பாதுகாப்பாக வைத்திருக்கும் பொறுப்பு, திருச்சி பாஸ்போர்ட் அலுவலகத்தில் சாதாரண தொழிலாளியாக பணிபுரியும் திரு. பி. மணிசேகர் (குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண். 4) மற்றும் திரு. எஸ். ரகுபதி (குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண். 5) திருச்சி பாஸ்போர்ட் அலுவலகத்தில் மேல் பிரிவு எழுத்தராகப் பணிபுரிந்த அவர், குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1க்கு ஆதரவாக எந்த பாஸ்போர்ட்டும் வழங்கப்படவில்லை என்று ஒப்புதல் அளித்தவர், ஐபிசியின் பிரிவு 420, பிரிவு 12 உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 120B இன் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காகவும் விசாரிக்கப்பட்டார். (1)(b), 12(2) பாஸ்போர்ட் சட்டம் மற்றும் பிரிவு 13(2) மற்றும் பிரிவு 13(2) மற்றும் பிரிவு 13(1)(d) ஊழல் தடுப்பு சட்டம், 1988 சிபிஐ வழக்குகள் சிறப்பு நீதிபதி, மதுரை, சிபிஐ வழக்குகள், விடுவிக்கப்பட்டது. சதி குற்றச்சாட்டு தொடர்பாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட அனைத்து நபர்களின். குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.3 மற்றும் 4 மற்ற அனைத்து குற்றச்சாட்டுகளிலிருந்தும் விடுவிக்கப்பட்டனர். குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.3 மற்றும் 4 விடுவிக்கப்பட்டதற்கு எதிராக எந்த மேல்முறையீடும் செய்ய சிபிஐ விரும்பவில்லை. இருப்பினும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 மற்றும் 2 ஐபிசி பிரிவு 420 மற்றும் பிரிவு 12(1)(பி) மற்றும் பிரிவு 12(2) ஆகியவற்றின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக தண்டிக்கப்பட்டனர். முறையே பாஸ்போர்ட் சட்டம். பாஸ்போர்ட் சட்டம் பிரிவு 12(2) மற்றும் ஊழல் தடுப்புச் சட்டம், 1988 இன் பிரிவு 13(2) மற்றும் 13(1)(d) ஆகியவற்றின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.5 குற்றவாளி எனத் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1, 2 மற்றும் 5 ஆகியவை சவாலான குற்றவியல் மேல்முறையீடுகளை விரும்புகின்றன. அவர்களின் தண்டனை மற்றும் தண்டனை மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 மற்றும் 5 ஆகியோர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுக்களை உயர்நீதிமன்றம் அனுமதித்து, அவர்களை விடுதலை செய்து, சிபிஐயால் சவால் செய்யப்படாததால் தீர்ப்பு இறுதியானது என்று கூறியது. இருப்பினும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.2 தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, எனவே அவர் இந்த நீதிமன்றத்தில் இருக்கிறார்.

அது முடிந்தவுடன், பெஞ்ச் பாரா 7 இல் விவரிக்கிறது, “மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, மேல்முறையீட்டு வழக்கின் வழக்கு, குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 அல்லது வேறுவிதமாகக் கூறினால் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1க்கு ஆதரவாக இரண்டாவது கடவுச்சீட்டை வழங்குவதற்கு முறையீட்டாளர் சட்டவிரோதமாக வழிவகுத்துள்ளார் என்பதுதான். இந்திய பாஸ்போர்ட்டை துபாயில் உள்ள தனது முதலாளியிடம் டெபாசிட் செய்ததாகவும், சிறந்த வேலை வாய்ப்புகளை தேடி, இரண்டாவது பாஸ்போர்ட்டுக்கு ரகசியமாக விண்ணப்பித்ததாகவும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட மற்ற நபர்கள், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நம்பர்.

பெஞ்ச் பாரா 8 இல் குறிப்பிடுகிறது, “மேல்முறையீட்டாளரின் தண்டனை PW-3 (செல்வி சகிலா பேகம்), PW-15 (திரு. செல்வராஜ்) மற்றும் PW-16 (திரு. ரவி). PW-3 என்பவர் மேல்முறையீட்டாளர் அதாவது காமாட்சி டிராவல்ஸ் நிறுவனத்தின் உரிமையாளர் நிறுவனத்தில் பணிபுரிபவர், மேலும் அவர் பாஸ்போர்ட்டுகளை எளிதாக்குதல் மற்றும் பெறுதல் உள்ளிட்ட பல்வேறு சேவைகளை வழங்கும் மேற்கூறிய பயணங்களில் தான் பணிபுரிவதாகத் தேர்வாணையத் தலைமையாசிரியர் பதவி நீக்கம் செய்துள்ளார். மேலும், தான் பணிபுரியும் நிறுவனத்தால் இதுபோன்ற சேவைகளை நேரடியாக வழங்க முடியாது என்றும், பாஸ்போர்ட் வழங்குவதற்கான வாடிக்கையாளர்களின் விண்ணப்பங்கள் PW-15 ஆல் நடத்தப்படும் ஈகிள் டிராவல்ஸ் மூலம் அனுப்பப்பட்டதாகவும் அவர் குற்றம் சாட்டியுள்ளார். குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 இன் விண்ணப்பம் தன்னால் நிரப்பப்பட்டது என்றும் அவர் நிராகரித்துள்ளார். இருப்பினும், அவள் விரோதமாக மாறிவிட்டாள், குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1-ன் விண்ணப்பப் படிவத்தை அவள் பூர்த்தி செய்யும் போது, ​​மேல்முறையீடு செய்பவர் தன் அருகில் அமர்ந்திருந்ததைத் தவிர, அவளுடைய குறுக்கு விசாரணையில் பயனுள்ள எதுவும் வெளிவரவில்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 ஏற்கனவே பாஸ்போர்ட் வைத்திருந்ததாக மேல்முறையீட்டாளருக்கு எந்த அறிவும் இல்லை அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்ட நம்பர் 1 வைத்திருக்கும் கடவுச்சீட்டைப் பற்றி மேல்முறையீடு செய்பவர் அவளிடம் தெரிவித்திருப்பதை அவள் நிராகரிக்கவில்லை.

மேலும் கவனிக்கவும், பெஞ்ச் பாரா 9 இல் குறிப்பிடுகிறது, “ஈகிள் டிராவல்ஸின் உரிமையாளரான PW-15 (திரு. செல்வராஜ்) குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 க்கு ஆதரவாக பாஸ்போர்ட் வழங்குவதற்கான Ex.P-7 விண்ணப்பத்தை நீக்கியுள்ளார். அவரது நிறுவனம் மூலம் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது மற்றும் அது மேல்முறையீட்டாளரிடமிருந்து பெறப்பட்டது மற்றும் மேல்முறையீடு செய்தவர் பதிவுக் கட்டணத்தைச் செலுத்தினார். PW-16 (திரு. ரவி), மத்திய தடய அறிவியல் ஆய்வகத்தின் முதன்மை அறிவியல் ஆலோசகர், வழக்குத் தொடுப்பாளரால் பரிசோதிக்கப்பட்ட அவர், திரும்பப் பெற்ற தபால் அட்டையில் காணப்பட்ட கை எழுத்து முறையீட்டாளருடையது, இருப்பினும் உள்ளன என்று பதவி நீக்கம் செய்யப்பட்டார். எழுத்துக்களில் உள்ள ஒற்றுமைகள், கையில் உள்ள பொருளின் அடிப்படையில் அது சம்பந்தமாக எந்த கருத்தையும் வெளிப்படுத்த முடியாது என்பதையும் ஒப்புக்கொண்டார். கடவுச்சீட்டு அலுவலகத்தில் திருப்பி அனுப்பப்பட்ட கடவுச்சீட்டுகளை பாதுகாப்பாகக் காவலில் வைத்திருக்கும் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட எண்.3, குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட நம்பர்.1 என்பவரின் கடவுச்சீட்டை சட்டவிரோதமான முறையில் பாதுகாப்புக் காவலில் இருந்து அகற்றி, ஒப்படைத்ததாக அரசுத் தரப்பு வாதிட்டது குறிப்பிடத்தக்கது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.4 மூலம் மேல்முறையீட்டாளருக்கு அதே. எவ்வாறாயினும், வழக்கின் இந்த பதிப்பை விசாரணை நீதிமன்றம் ஏற்கவில்லை மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.3 மற்றும் 4 ஐ விடுவித்துள்ளது. பாதுகாப்பான காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ள பாஸ்போர்ட் எப்படி காணாமல் போனது மற்றும் எதில் காணாமல் போனது என்பதற்கான எந்த ஆதாரத்தையும் பதிவு செய்ய அரசுத் தரப்பு தவறிவிட்டது. முறையீட்டாளர் அல்லது மேல்முறையீட்டாளரிடம் ஒப்படைத்த விதத்தில், அதை மீண்டும் பாஸ்போர்ட் அலுவலகத்திற்கு தபால் மூலம் திருப்பி அனுப்பினார். எனவே, நேரடி ஆதாரம் இல்லாததால், குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.3 மற்றும் 4 நிரபராதிகள் என விடுவிக்கப்பட்டுள்ளனர்.

மிக முக்கியமாக, சமீபத்திய மற்றும் பொருத்தமான வழக்குச் சட்டத்தை மேற்கோள் காட்டுகையில், பெஞ்ச் பாரா 10 இல் சுட்டிக்காட்டுகிறது, “குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவருக்கு எதிராக ஒரே மாதிரியான அல்லது ஒரே மாதிரியான சான்றுகள் இருக்கும்போது நீதிமன்றம் ஒரு குற்றவாளியை தண்டித்து மற்றவரை விடுவிக்க முடியாது. 2023 INSC 829 இல் அறிக்கையிடப்பட்ட ஜாவேத் ஷௌகத் அலி குரேஷி v குஜராத் மாநிலம் வழக்கில், இந்த நீதிமன்றம் கூறியது:

“15. குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவருக்கு எதிராக ஒரே மாதிரியான அல்லது ஒரே மாதிரியான பாத்திரத்தைக் கூறி அவர்களுக்கு எதிராக நேரில் கண்ட சாட்சிகளின் ஒரே மாதிரியான அல்லது ஒரே மாதிரியான சான்றுகள் இருக்கும்போது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவரை நீதிமன்றம் குற்றவாளியாக்கி மற்றவரை விடுவிக்க முடியாது. அத்தகைய வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவரின் வழக்குகளும் சமத்துவக் கொள்கையால் நிர்வகிக்கப்படும். இந்த கொள்கையின் அர்த்தம், குற்றவியல் நீதிமன்றமும் வழக்குகளைப் போலவே தீர்ப்பளிக்க வேண்டும், மேலும் இதுபோன்ற வழக்குகளில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவரையும் நீதிமன்றம் வேறுபடுத்த முடியாது, இது பாரபட்சமாக இருக்கும்.

குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.3 & 4க்கு எதிராக முன்வைக்கப்பட்ட அதே குற்றச்சாட்டுகள், மேல்முறையீட்டாளர் மீதான குற்றச்சாட்டுகள், மற்ற இருவரையும் விடுவிக்கும் போது, ​​கீழ்க்கண்ட நீதிமன்றங்கள் மேல்முறையீட்டாளரை குற்றவாளியாக்கியிருக்க முடியாது.

சுருக்கமாக கூறப்பட்டால், பெஞ்ச் பாரா 13 இல் குறிப்பிடுவது கவனிக்கத்தக்கது, “PW-16 இன் சான்றுகளும் வழக்குத் தொடர உதவிக்கு வராது, மேலும் அவர் பதவி நீக்கம் செய்ததால் அஞ்சல் அட்டையில் காணப்படும் எழுத்துக்களுக்கு இடையே சில ஒற்றுமைகள் உள்ளன. எக்.பி PW-3. Ex.P7/பாஸ்போர்ட் விண்ணப்பத்தில் காணப்படும் கையொப்பத்தைப் பொறுத்தவரை, அதில் யார் கையொப்பமிட்டார்கள் என்பது குறித்து அவரால் எந்தக் கருத்தும் தெரிவிக்கப்படவில்லை என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. PW-16 இன் சான்றுகள் வேறு எந்த ஆதாரங்களாலும் உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை என்பதைக் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டியது அவசியம். சுயாதீனமான மற்றும் நம்பகமான உறுதிப்படுத்தல் இல்லாமல், கையெழுத்து நிபுணர்களின் கருத்தை மட்டுமே குற்றச்சாட்டின் அடிப்படையில் நம்ப முடியாது என்று இந்த நீதிமன்ற தீர்ப்புகள் கூறுகின்றன. இந்த நீதிமன்றம் (2020) 3 SCC 35 இல் பதிவாகிய உத்தரப்பிரதேச மாநிலத்திற்கு எதிராக பதும் குமார் கீழ் உள்ள நீதிமன்றம்:-

“14. மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், சுயாதீனமான மற்றும் நம்பகமான உறுதிப்படுத்தல் இல்லாமல், கையெழுத்து நிபுணர்களின் கருத்தை நம்பியிருக்க முடியாது என்று சமர்ப்பித்துள்ளார். அவரது வாதத்திற்கு ஆதரவாக, மேல்முறையீட்டாளரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் எஸ். கோபால் ரெட்டி எதிராக ஆந்திர மாநிலம் மீது நம்பிக்கை வைத்துள்ளார். [S. Gopal Reddy v. State of A.P., (1996) 4 SCC 596 : 1996 SCC (Cri) 792].””

இன்னும் சொல்லப் போனால், பெஞ்ச் பாரா 15ல் சரியாகச் சுட்டிக் காட்டியுள்ளது, “இந்த வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நம்பர்.1-ன் முன் தகவல் மனுதாரரிடம் ஏற்கனவே பாஸ்போர்ட் இருந்ததா அல்லது தெரிந்தே அளித்திருந்தார் என்பதை நிரூபிக்க எந்த ஆதாரத்தையும் தாக்கல் செய்ய அரசுத் தரப்பு தவறிவிட்டது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 பாஸ்போர்ட்டை வைத்திருப்பது அல்லது வைத்திருப்பது இரண்டாவது பாஸ்போர்ட்டுக்கு விண்ணப்பிப்பது அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 பாஸ்போர்ட்டுக்கு விண்ணப்பித்திருப்பது தெரிந்த பின்பும் பாஸ்போர்ட் அதிகாரிகளுக்கு தவறான தகவல், அதன் மூலம் அடக்குமுறை உள்ளது. பொருள் தகவல். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 க்கு ஏற்கனவே பாஸ்போர்ட் வைத்திருப்பது பற்றி மேல்முறையீட்டாளருக்கு முந்தைய அறிவு இருந்ததை நிரூபிக்க எந்த ஆதாரத்தையும் பதிவு செய்ய அரசுத் தரப்பு தவறிவிட்டது. இது தொடர்பாக உறுதியான ஆதாரங்கள் ஏதும் இல்லாத நிலையில், குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட எண்கள் 1 மற்றும் 3 முதல் 5 வரை குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றங்களில் இருந்து விடுவிக்கப்பட்ட நிலையில், மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக விதிக்கப்பட்ட தண்டனை மற்றும் தண்டனையின் உத்தரவை மட்டும் நீடிக்க முடியாது அல்லது வேறுவிதமாகக் கூறினால் அது இருக்க வேண்டும். மேல்முறையீட்டாளரின் குற்றத்தை நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பால் நிரூபிக்க அரசுத் தவறிவிட்டது என்று கூறினார்.

ஒரு முடிவாக, பெஞ்ச் பாரா 16 இல், “மேற்கூறிய காரணங்களுக்காக மேல்முறையீடு வெற்றியடைந்து, மேல்முறையீடு செய்தவர்-குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.2 அவருக்கு எதிராகக் கூறப்படும் குற்றங்களில் இருந்து விடுவிக்கப்பட்டார். 2008 இன் CA(Md) No.203 இல் 18.08.2011 தேதியிட்ட மதுரை பெஞ்சில் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் உறுதி செய்தபடி, 2007 இன் CC எண்.5 இல் வழங்கப்பட்ட விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு இதன் மூலம் ரத்து செய்யப்படுகிறது.

இறுதியாக, பெஞ்ச் பின்னர், பாரா 17ல், “மேல்முறையீட்டாளரின் ஜாமீன் பத்திரங்கள் ரத்து செய்யப்படுகின்றன. மேல்முறையீடு மேலே உள்ள விதிமுறைகளில் அனுமதிக்கப்படுகிறது.