சுங்க ஆணையர் வி சக்தி கார்கோ மூவர்ஸ் (டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்)

டில்லி உயர் நீதிமன்றம், ஒரு ஏற்றுமதியாளரின் உடல் முகவரியில் தனிப்பயன் தரகர் தொடர்ந்து கண்காணிப்பு வைத்திருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று கூறியது. இதனால், சுங்கத் தரகர் உரிமம் ரத்து செய்யப்பட்டது.

உண்மைகள்- தற்போதைய மேல்முறையீடு வருவாய்த்துறையால் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. பதிலளிப்பவர் தனிப்பயன் தரகர் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. பிரதிவாதியால் சில ஏற்றுமதிகள் எளிதாக்கப்பட்டன என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டது, அவை ஏற்றுமதியாளர்களால் செய்யப்பட்டன, அவர்கள் தங்கள் முக்கிய வணிக இடத்தில் இல்லாததாகக் கூறப்படுகிறது.

பிரதிவாதியின் வழக்கு என்னவென்றால், அது அதன் செயல்பாடுகளை விடாமுயற்சியுடன் செய்தது மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட ஏற்றுமதியாளரான M/s ஸ்ரீ எண்டர்பிரைசஸ் நிறுவனத்திடமிருந்து KYC ஆவணங்களைப் பெற்றுள்ளது. எவ்வாறாயினும், சுங்க ஆணையர் இதற்கு நேர்மாறாக இருப்பதைக் கண்டறிந்து, பிரதிவாதி தேவையான KYC ஆவணங்களை சேகரிக்கவில்லை என்று கூறினார். அதன்படி, சுங்கத்துறை ஆணையர் 17.10.2023 தேதியிட்ட அசல் உத்தரவை பிறப்பித்து, பிரதிவாதியின் உரிமத்தை ரத்து செய்தார். இருப்பினும், CESTAT அந்த உத்தரவை நிராகரித்தது.

முடிவு- ஒரு ஏற்றுமதியாளரின் இருப்பிட முகவரியில் தனிப்பயன் தரகர் தொடர்ச்சியான கண்காணிப்பை வைத்திருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. ஒரு குறிப்பிட்ட நிறுவனம் தனிப்பயன் தரகரின் கிளையண்டாக இருக்கும் நேரத்தில் KYC ஆவணங்கள் பெறப்பட வேண்டும். தனிப்பயன் தரகர் அவ்வப்போது சரிபார்ப்பதும் அவசியம். வெளிப்படையாக, வாடகை ஒப்பந்தம் மற்றும் மின்சாரக் கட்டணம் பழையதாகக் கருதப்படவில்லை அல்லது நம்பாமல் இருக்க வேண்டும். எனவே, 17.10.2023 தேதியிட்ட அசல் உத்தரவை ஒதுக்கித் தள்ளப்பட்ட உத்தரவை தவறாகக் கூற முடியாது.

தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

1. 29.04.2024 (இனிமேல்) தேதியிட்ட உத்தரவைத் தடுக்கும் வகையில், தற்போதைய மேல்முறையீட்டை வருவாய்த்துறை தாக்கல் செய்துள்ளது. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு) மத்திய, கலால் மற்றும் சேவை வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தால் நிறைவேற்றப்பட்டது (இனி செஸ்டாட்) சுங்க மேல்முறையீடு எண். 50 122/2024 இல்.

2. பதிலளிப்பவர் ஒரு தனிப்பயன் தரகர் மற்றும் 10.2023 தேதியிட்ட அசல் ஆர்டரைத் தடைசெய்து கற்றறிந்த CESTAT முன் மேற்கூறிய மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்துள்ளார், இதன் மூலம் அது சுங்க தரகர் உரிமம் (இனிமேல் உரிமம்), ரத்து செய்யப்பட்டது. கூடுதலாக, சுங்க ஆணையர் (இனி CoC) 50,000/- அபராதமும் விதித்தது.

3. மேற்கூறிய தண்டனை நடவடிக்கையானது, அவர்களின் முக்கிய வணிக இடத்தில் இல்லாததாகக் கூறப்படும் ஏற்றுமதியாளர்களால் செய்யப்பட்ட, பிரதிவாதியால் சில ஏற்றுமதிகள் எளிதாக்கப்பட்டதன் காரணமாக, CoC ஆல் எடுக்கப்பட்டது. பகுப்பாய்வு மற்றும் இடர் மேலாண்மை இயக்குநரகம் (இனிமேல் DGARM) அதனுடன் கிடைக்கும் தரவை பகுப்பாய்வு செய்து, மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரி சட்டம், 2017/மாநில சரக்கு மற்றும் சேவை வரி சட்டம், 2017 (இனிமேல் CGST சட்டம்/SGST சட்டம்) சந்தேகத்திற்குரியதாகத் தோன்றியது. வரி செலுத்துபவர்களின் உடல் சரிபார்ப்பு நடத்தப்பட்டது, மேலும் வரி செலுத்துவோர் அல்லது சிஜிஎஸ்டி சட்டம்/எஸ்ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட நபர்கள் அவர்களது அறிவிக்கப்பட்ட வணிக இடத்தில் இல்லை என்பது கண்டறியப்பட்டது. இந்த வரி செலுத்துவோரில் சிலருக்கு வெளிநாட்டு வர்த்தக இயக்குநரகம் (DGFT) மூலம் இறக்குமதியாளர் ஏற்றுமதியாளர் குறியீடுகள் (IEC) வழங்கப்பட்டு, அவர்களின் பெயர்களில் பொருட்கள் ஏற்றுமதி செய்யப்பட்டன. DGARM, அத்தகைய நபர்களிடமிருந்து பொருட்களை ஏற்றுமதி செய்வதற்கு வசதியாக இருந்த தனிப்பயன் தரகர்களை அடையாளம் கண்டு, சுங்க அதிகாரிகளுக்கு தரவை அனுப்பியது.

4. பதிலளிப்பவர், CGST சட்டம்/SGST சட்டத்தின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்டிருந்தாலும், அதன் அறிவிக்கப்பட்ட வணிக இடத்தில் இல்லாதது கண்டறியப்பட்ட, அத்தகைய நபரிடமிருந்து பொருட்களை ஏற்றுமதி செய்ய வசதி செய்த தனிப்பயன் தரகர்களில் ஒருவராக அடையாளம் காணப்பட்டார். மேற்கூறிய தகவலின் அடிப்படையில், 24.04.2023 தேதியிட்ட (இனிமேல்) ஒரு காரணம் காட்டப்படும். SCN) பிரதிவாதிக்கு வழங்கப்பட்டு, பின்னர் விசாரணை நடத்தப்பட்டது.

5. பிரதிவாதியின் உரிமம் 13.02.2023 முதல் இடைநிறுத்தப்பட்டது. மேலும், உரிமம் ரத்து செய்யப்பட்ட உத்தரவு 02.03.2023 அன்று உறுதி செய்யப்பட்டது. மேற்கூறிய நடவடிக்கைகள் 17.10.2023 தேதியிட்ட அசல் வரிசையில் முடிவடைந்தது.

6. சுங்கத் தரகர் உரிமம் ஒழுங்குமுறை, 2018 (இனிமேல் CBLR) பிரிவு 10(n) க்கு இணங்குவதில் பதிலளித்தவர் தவறு செய்ததாக CoC கண்டறிந்தது. அந்த விதிமுறை கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ளது:-

“10. சுங்க தரகரின் கடமைகள்.-ஒரு சுங்க தரகர் –

(அ) ​​முதல் (மீ) ******

(n) இறக்குமதியாளர் ஏற்றுமதியாளர் குறியீடு (IEC) எண், சரக்கு மற்றும் சேவை வரி அடையாள எண் (GSTIN), அவரது வாடிக்கையாளரின் அடையாளம் மற்றும் அறிவிக்கப்பட்ட முகவரியில் அவரது வாடிக்கையாளரின் செயல்பாடு ஆகியவற்றை நம்பகமான, சுயாதீனமான, உண்மையான ஆவணங்கள், தரவு அல்லது தகவல்களைப் பயன்படுத்தி சரிபார்த்தல்;

(o) முதல் (q) *** ***”

7. பிரதிவாதியின் வழக்கு என்னவென்றால், அது அதன் செயல்பாடுகளை விடாமுயற்சியுடன் செய்தது மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட ஏற்றுமதியாளரான M/s ஸ்ரீ எண்டர்பிரைசஸ் நிறுவனத்திடமிருந்து KYC ஆவணங்களைப் பெற்றுள்ளது. இருப்பினும், CoC இதற்கு நேர்மாறாக இருப்பதைக் கண்டறிந்தது மற்றும் பதிலளித்தவர் தேவையான KYC ஆவணங்களை சேகரிக்கவில்லை என்று கூறியது. அதன்படி, பிரதிவாதியின் உரிமத்தை ரத்து செய்து, 17.10.2023 தேதியிட்ட அசல் உத்தரவை CoC நிறைவேற்றியது.

8. பிரதிவாதிக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டு M/s ஸ்ரீ எண்டர்பிரைசஸ் மூலம் செய்யப்பட்ட ஏற்றுமதிக்கு மட்டுமே உள்ளது என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. பிப்ரவரி 2021 முதல் மே 2021 வரையிலான காலகட்டத்தில், 132 (நூற்று முப்பத்திரண்டு) ஷிப்பிங் பில்களின் கீழ் பொருட்களை (ஆயத்த ஆடைகள்) ஏற்றுமதி செய்ய, பதிலளித்தவர் உதவினார்.

9. பிரதிவாதி பங்குதாரர் பத்திரம், 02.01.2020 முதல் 01.12.2020 வரையிலான வாடகை ஒப்பந்தம், மின்சாரக் கட்டணம், M/s ஸ்ரீ எண்டர்பிரைசஸ் நிறுவனப் பங்காளிகளின் PAN எண் மற்றும் M/s ஸ்ரீ நிறுவனங்களின் பதிவுப் பத்திரம் போன்ற ஆவணங்களைப் பெற்றிருந்தார். மேற்கூறிய அடிப்படையில், அந்த எம்/எஸ் சரிபார்ப்பதற்குத் தேவையான ஆவணங்களைப் பெற்றுள்ளதாக பிரதிவாதி வாதிட்டார். அறிவிக்கப்பட்ட வணிக இடத்தில் ஸ்ரீ எண்டர்பிரைசஸ் இருந்தது. ஏற்றுமதியாளரின் இருப்பை உடல் ரீதியாக உறுதிப்படுத்தியதாகவும் பதிலளித்தவர் கூறினார். எவ்வாறாயினும், கேள்விக்குரிய பொருட்களை ஏற்றுமதி செய்வதற்கு முன்னர், குறிப்பிட்ட ஏற்றுமதியாளரின் (M/s ஸ்ரீ எண்டர்பிரைசஸ்) வளாகத்தை பதிலளித்தவர் உடல்ரீதியாக சரிபார்க்கவில்லை என்ற அடிப்படையில், CoC பிரதிவாதியை குறைகூறியது. பதிலளித்தவர் அளித்த ஆவணங்களை CoC ஆய்வு செய்து, “வணிக முகவரி என்று அழைக்கப்படுவது செயலிழந்தது என்பதற்கு போதுமான அறிகுறி உள்ளது மற்றும் தனிப்பயன் தரகர் அந்த முகவரியை உடல் ரீதியாக சரிபார்த்ததாகக் கூறப்படுவது தவறானது” என்பதைக் கவனித்தது. பிரதிவாதி எந்த தொலைபேசி பில்களையும் வழங்காததற்காகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்டார்.

10. கற்றறிந்த CESTAT சர்ச்சையை ஆராய்ந்து, குறிப்பிட்ட நேரத்தில் M/s ஸ்ரீ எண்டர்பிரைசஸ் குறிப்பிட்ட முகவரியில் செயல்பட்டுள்ளதா என்பதைச் சரிபார்க்க, பதிலளித்தவர் நியாயமான நடவடிக்கைகளை எடுத்திருப்பதைக் கண்டறிந்தார். பதிலளித்தவரால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆவணங்கள் எதுவும் போலியானதாகவோ அல்லது ஜோடிக்கப்பட்டதாகவோ கண்டறியப்படவில்லை என்று கற்றறிந்த CESTAT குறிப்பிட்டது.

11. ஒப்புக்கொண்டபடி, M/s ஸ்ரீ நிறுவனங்களுக்கு DGFT IEC வழங்கியது. பொருள் நேரத்தில், குறிப்பிடப்பட்ட நிறுவனத்திற்கான ஜிஎஸ்டி பதிவும் செல்லுபடியாகும். கற்றறிந்த CESTAT, 1872 ஆம் ஆண்டின் இந்திய சாட்சியச் சட்டம் பிரிவு 79 ஐக் குறிப்பிடுகிறது, இது மத்திய அரசின் அதிகாரியால் சான்றளிக்கப்பட்ட ஆவணங்களின் உண்மையான தன்மையை ஊகிக்கிறது. IEC வழங்குதல் மற்றும் CGST சட்டம்/SGST சட்டத்தின் கீழ் (சரக்கு மற்றும் சேவை வரி அடையாள எண் – ஜிஎஸ்டிஐஎன் ஒதுக்கீடு) பதிவு செய்ததற்கான சான்று ஆவணங்கள் மறுக்க முடியாத ஆவணங்கள், அவை அரசாங்க அதிகாரிகளிடமிருந்து வெளிவந்தன, எனவே, பிரதிவாதியை தவறு செய்ய முடியாது. அதையே நம்பி. வாடகை ஒப்பந்தம் மற்றும் மின் கட்டணம் போன்ற ஆவணங்கள், சம்பந்தப்பட்ட நிறுவனத்திடம் இருந்து பிரதிவாதியால் சேகரிக்கப்பட்டு, CoC க்கு வழங்கப்பட்ட ஆவணங்கள் உண்மையான ஆவணங்கள் என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை. இந்த ஆவணங்கள் போலியானவை என்றோ அல்லது புனையப்பட்டவை என்றோ எந்தவித குற்றச்சாட்டும் இல்லை.

12. வாடகை ஒப்பந்தம் 01.12.2020 அன்று காலாவதியாகி, அதன்பிறகு பிப்ரவரி 2021 முதல் மே 2021 வரை பொருட்கள் ஏற்றுமதி செய்யப்பட்டன என்ற அடிப்படையில், அத்தகைய ஆவணங்களை ஏற்றுக்கொண்டதற்காக, பிரதிவாதியை CoC தவறு செய்துவிட்டது. சம்பந்தப்பட்ட ஏற்றுமதியாளரால் (எம்/எஸ் ஸ்ரீ எண்டர்பிரைசஸ்) ஜூன் மாதம், 2020.

13. இது சம்பந்தமாக, கற்றறிந்த CESTAT கவனித்தது – எங்கள் பார்வையில் சரியாக – ஏற்றுமதியாளர் ஒருவரின் உடல் முகவரியில் தனிப்பயன் தரகர் தொடர்ச்சியான கண்காணிப்பை வைத்திருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. ஒரு குறிப்பிட்ட நிறுவனம் தனிப்பயன் தரகரின் கிளையண்டாக இணைக்கப்பட்டிருக்கும் நேரத்தில் KYC ஆவணங்கள் பெறப்பட வேண்டும். தனிப்பயன் தரகர் அவ்வப்போது சரிபார்ப்பதும் அவசியம். வெளிப்படையாக, வாடகை ஒப்பந்தம் மற்றும் மின்சாரக் கட்டணம் பழையதாகக் கருதப்படவில்லை அல்லது நம்பாமல் இருக்க வேண்டும்.

14. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, 17.10.2023 தேதியிட்ட ஆர்டரை-இனிரிஜினலை ஒதுக்கி வைத்துள்ள இம்ப்யூன்ட் ஆர்டரை தவறு செய்ய முடியாது.

15. தற்போதைய மேல்முறையீட்டில் சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி எதுவும் எழவில்லை. அதே, அதன்படி, தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. நிலுவையில் உள்ள விண்ணப்பங்களும் தீர்வு காணப்படுகின்றன.