மங்கள் சிங் பிரதர்ஸ் பிரைவேட். லிமிடெட் Vs CGST & Central Excise கமிஷனர் (CESTAT மும்பை)

2003க்குப் பின் திருத்தம்; சில அத்தியாயங்களின் கீழ் வெட்டுதல், லேபிளிங் செய்தல், மறு-லேபிளிங் செய்தல் போன்ற செயல்பாடுகள் உற்பத்தி பற்றிய கேள்விக்குள் செல்லாமல் “உற்பத்தி” ஆகும்; இறுதி தயாரிப்பு மீதான வரி ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டவுடன்; சென்வாட் கிரெடிட்டை மறுக்க முடியாது

மாண்புமிகு CESTAT, மும்பை வழங்கிய சமீபத்திய உத்தரவை நாங்கள் பகிர்ந்து கொள்கிறோம். மேல்முறையீடு செய்பவர் வி பெல்ட்களை விற்கிறார். அது சொன்ன பொருட்களை வெட்டி, பேக்கிங்/ரீ பேக்கிங் மற்றும் லேபிளிங் செய்து விற்பனை செய்து வந்தது. இது கூறப்பட்ட இறுதி தயாரிப்புக்கு மத்திய கலால் வரியை செலுத்தியது மற்றும் சென்வாட் கிரெடிட்டைப் பெற்றது. மத்திய கலால் துறை, தணிக்கைக்குப் பிறகு, மேல்முறையீட்டாளரால் மேற்கொள்ளப்படும் செயல்பாடு மத்திய கலால் சட்டத்தின் பிரிவு 2(எஃப்) இன் கீழ் “உற்பத்தி” செய்யாது என்று குற்றம் சாட்டியுள்ளது. எனவே, சென்வாட் கிரெடிட் விதிகள், 2004 இன் விதி 2(கே) இன் அடிப்படையில் “உள்ளீடு” இல்லை என்ற அடிப்படையில், மேல்முறையீட்டாளரால் பெறப்பட்ட சென்வாட் கிரெடிட்டை மீட்டெடுக்க முயன்றது. வட்டி மற்றும் அபராதத்துடன் கோரிக்கைகள் உறுதி செய்யப்பட்டன. மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது. எனவே, மாண்புமிகு தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்யுங்கள்.

மாண்புமிகு CESTAT, மும்பை கோரிக்கையை ஒதுக்கிவிட்டு, வட்டியுடன் பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான வழிகாட்டுதலுடன் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது. இது நடைபெற்றது: (i) 2003 திருத்தத்திற்குப் பின்; சில அத்தியாயங்களின் கீழ் வெட்டுதல், லேபிளிங் செய்தல், மறு-லேபிளிங் செய்தல் போன்ற செயல்பாடுகள் “உற்பத்தி” ஆகும்; (ii) உற்பத்தி பற்றிய கேள்விக்குள் செல்லாமல்; இறுதி தயாரிப்பு மீதான வரி ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டவுடன்; சென்வாட் கடன் மறுக்க முடியாது; (iii) அஜிங்க்யா எண்டர்பிரைசஸ் வழக்கில் மாண்புமிகு பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தையும், கிரியேட்டிவ் எண்டர்பிரைசஸ் வழக்கில் மாண்புமிகு குஜராத் உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பையும் பின்பற்றுகிறது.

இந்த விவகாரம் எல்டியால் வாதிடப்பட்டது. ஆலோசகர் பாரத் ரைசந்தானி

செஸ்டாட் மும்பை ஆர்டரின் முழு உரை

CENVAT கடன் விதிகள், 2004 (பிரிவு 2011A) இன் விதி 14 & 15(2)ன் கீழ் எந்த உற்பத்தி செயல்முறையையும் மேற்கொள்ளாமல் தவறாக எடுக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் வட்டியுடன் ₹25,61,369/-க்கான CENVAT கிரெடிட்டைப் பெறுவதற்கான வழிமுறைகள். 5), மத்திய கலால் வரியின் 11AA மற்றும் 11AC ஜூன், 2008 முதல் மார்ச், 2013 வரையிலான சர்ச்சைக்குரிய காலத்திற்கான சட்டம், 1944, மேலே குறிப்பிட்டுள்ள மேல்முறையீட்டு உத்தரவில், ஆணையரால் (மேல்முறையீடுகள்) உறுதிப்படுத்தல் பெறப்பட்டது, இந்த மன்றத்தின் முன் மதிப்பீட்டாளர்-மேல்முறையீட்டாளரால் தாக்கப்பட்டது.

2. வழக்கின் உண்மை, ஒரு நட்டு ஷெல்லில், மேல்முறையீடு செய்பவர் டிரான்ஸ்மிஷன் பெல்ட்கள், கன்வேயர்ஸ் பெல்ட், டிரிம்மிங் பெல்ட்கள் போன்ற பொருட்களை வெட்டுதல், லேபிளிங் செய்தல் மற்றும் பேக்கிங் செய்வதில் ஈடுபட்டுள்ளார். அறுக்கப்பட்ட பொருட்களின் உற்பத்திக்கு சமம். சர்ச்சைக்குரிய ஜூன், 2008 முதல் மார்ச், 2013 வரை மொத்தத் தொகையான ₹31,27,075/-க்கான இறுதிப் பொருளின் மீதான கலால் வரியை அது செலுத்தியுள்ளது. மேலும் அந்த காலகட்டத்திற்கு ₹25,61,369/- CENVAT கிரெடிட்டையும் பெற்றுள்ளது. மேல்முறையீட்டாளரின் தொழிற்சாலையில் மத்திய கலால் வரித் தணிக்கை நடத்தப்பட்டது, மேல்முறையீட்டாளர் அதன் மற்ற தொழிற்சாலையில் பெறப்பட்ட “வீ பெல்ட்களில்” “MSB” இன் லோகோவை மட்டுமே அளவுக்கு வெட்டிய பிறகு அதில் “MSB” இன் லோகோவை இடுகிறார் என்று ஆட்சேபனை எழுப்பினார். உற்பத்தி செயல்முறையாக, அத்தகைய கடன் விதிக்கு முரணாக எடுக்கப்பட்டதால், மேல்முறையீட்டாளரால் பெறப்பட்ட CENVAT கிரெடிட்டை மறுப்பதற்கான முன்மொழிவு இருந்தது, CENVAT கிரெடிட் விதிகளின் 2K, 2004. அதன்படி, மேல்முறையீட்டாளர் ஷோ-காஸ் நோட்டீசுக்கு அனுப்பப்பட்டார், விஷயம் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது மற்றும் வட்டி மற்றும் சமமான அபராதத்துடன் அது பெறப்பட்ட CENVAT கிரெடிட்டை மீட்டெடுப்பதற்கான முன்மொழிவு ஒரு தீர்ப்பின் மூலம் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. கமிஷனர் (மேல்முறையீடு) முன் மேல்முறையீட்டாளரின் தோல்வியுற்ற முயற்சி இந்த மன்றத்திற்கு சர்ச்சையை ஏற்படுத்தியது.

3. மேல்முறையீட்டின் விசாரணையின் போது, ​​மேல்முறையீட்டாளரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திரு. பாரத் ரைச்சந்தானி, அதன் நீளத்தை வெட்டுதல், மென்மை, மேற்பரப்பின் விளிம்பு போன்றவற்றை உடல் ரீதியாக சரிபார்த்தல், “வீ” அகற்றுதல் உட்பட அவர்கள் மேற்கொண்ட செயல்முறையை சமர்ப்பித்தார். பெல்ட்கள்” லோகோ இறக்குமதியின் போது கிடைக்கும் மற்றும் முந்தைய லோகோவைக் கொண்ட பொறிக்கப்பட்ட பகுதியை சேதப்படுத்தாமல், திறமையான தொழிலாளர்கள் மூலம் மேல்முறையீட்டு MSB லோகோவால் மாற்றப்பட்டது மற்றும் சர்வதேச தரத்தின்படி சிறப்பு ஏற்றுமதி அங்கீகரிக்கப்பட்ட பேக்கிங்கில் ஏற்றுமதி செய்யும் நோக்கத்திற்காக பேக்கிங் செய்வது, மேல்முறையீடு செய்பவர் அதன் மீது கலால் வரிப் பொறுப்பை செலுத்தி வரவுகளை முறையாகப் பெற்ற தயாரிப்பாக இருக்கும், ஆனால் தணிக்கை ஆட்சேபனைக்குப் பிறகு அது மாற்றப்பட்டது. அவர் மேலும் சமர்பித்தார், அது உற்பத்தி செய்யத் தேவையில்லை என்ற நிலைப்பாட்டை திணைக்களம் எடுத்தால், பெறப்பட்ட கடனில் கிட்டத்தட்ட ₹5.5 லட்சம் அதிகமாக செலுத்தப்பட்ட வரியை திருப்பிச் செலுத்த வேண்டும், எனவே, எந்த வகையிலும் மறுமொழியாளர்-துறை முழு பயிற்சியிலும் ஒரு ஆதாயமாக இருக்கும். என்ற வழக்கில் மாண்புமிகு பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் மீது நம்பிக்கை வைப்பதில் CCE, புனே-III Vs. அஜிங்க்யா எண்டர்பிரைஸ் இல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது 2013 (294) ELT 203 (போம்) ‘இறுதிப் பொருளின் மீதான வரியை திணைக்களம் ஏற்றுக்கொண்டவுடன், CENVAT கிரெடிட் பெறப்பட்ட செயல்பாடு உற்பத்தி செய்யாவிட்டாலும் திரும்பப் பெறப்பட வேண்டியதில்லை’ என்ற சட்டத்தை இது வகுத்துள்ளது. என்ற விஷயத்தில் மாண்புமிகு குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு குறித்தும் அவர் நம் கவனத்தை ஈர்த்துள்ளார் CCE மற்றும் சுங்கம், சூரத்-III Vs. கிரியேட்டிவ் நிறுவனங்கள் [2009 (235) ELT 785 (Guj)] இல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளபடி மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது 2009 (243) ELT A 120 (SC), இதில் ஒரே மாதிரியான பார்வை எடுக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த வழக்கில் இந்த தீர்ப்பாயம் வழங்கிய தீர்ப்பை நம்பி, நீட்டிக்கப்பட்ட கால அவகாசத்திற்கு எதிராக அவர் கெஞ்சினார். அஷ்ப்ரா டெக்ஸ்டைல்ஸ் பிரைவேட். லிமிடெட் மற்றும் அசோக் எம். ஜெயின் Vs. மத்திய கலால் ஆணையர், மும்பை-II [2010 ELT 253 0138] உண்மையை அடக்குவது அல்லது வேண்டுமென்றே தவறான அறிக்கை எதுவும் இல்லை என்பதை நியாயப்படுத்த மோசமான நம்பிக்கை கமிஷனர் (மேல்முறையீடுகள்) பிறப்பித்த உத்தரவை ஒதுக்கி வைப்பதற்காக அவர் கடமையைத் தவிர்க்கும் நோக்கம்.

4. அத்தகைய சமர்ப்பிப்புக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) இயற்றிய உத்தரவின் நியாயம் மற்றும் பகுத்தறிவை ஆதரித்து, பதில் துறையின் கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி திரு. சேவியர் பி.எம். 911/1/2010-CX தேதியிட்டது 14.10.2010, கமிஷனர் (மேல்முறையீடுகள்) தனது உத்தரவின் 32 வது பிரிவில் குறிப்பிட்டுள்ளார், அதில் CENVAT கிரெடிட் கிடைக்காதது குறித்து தெளிவான வழிகாட்டுதல் உள்ளது. தனித்துவமான பெயர், தன்மை அல்லது பயன்பாடு வெளிப்படும். மேலும், இந்த வழக்கில் நிறைவேற்றப்பட்ட மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் மீது நம்பிக்கை வைப்பது மத்திய கலால் ஆணையர், சென்னை-II 2015 (322) ELT 418 (SC)கன்வேயர் பெல்ட்டை சிறிய அளவுகளாக வெட்டுவது உற்பத்தியாகாது என்று அவர் மேலும் வாதிட்டார், அது கட்டிங் செய்யப்பட்ட தயாரிப்பை மாற்றியமைத்ததாகக் காட்டப்படும் வரை, கமிஷனர் (மேல்முறையீடுகள்) இயற்றிய உத்தரவில் இந்த தீர்ப்பாயம் தலையிட வேண்டாம் என்று கோரினார். )

5. வழக்குப் பதிவு, தொடர்புடைய சட்ட விதிகள் மூலம் நாங்கள் சென்றுள்ளோம் அ. vis. அறிவிப்பு மற்றும் தீர்ப்புகளை நம்பியிருந்தது. ஆரம்பத்தில், 01.03.2003 முதல், பேக்கிங், ரீபேக்கிங், லேபிளிங், ரீலேபிளிங் ஆகியவற்றிற்கு உட்பட்ட சில பொருட்கள் உற்பத்தியாக கருதப்பட வேண்டும், கூறப்படும் தயாரிப்பு குறிப்பிடப்பட்ட பொருட்களாக இருந்தாலும், பதிவு செய்யப்படவில்லை. மத்திய கலால் வரிச் சட்டத்தின் மூன்றாவது அட்டவணையில் மற்றும் தயாரிப்புகளை அனுமதிக்கு சமர்ப்பிக்கும் முன் மேல்முறையீட்டாளரால் மேற்கொள்ளப்பட்ட செயல்முறை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலும் கூட உற்பத்தியாகக் கருதப்பட்டாலும், அத்தகைய ஒரு நிகழ்வில் அதற்குக் கட்டணம் திரும்பப் பெறப்படும் என்று தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரிக்கு முன்பாகவே மேல்முறையீடு செய்பவர் நிலைப்பாட்டை எடுத்திருந்தார். அனுமதிக்க முடியாதது. அது எப்படியிருந்தாலும், மாண்புமிகு பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தால் மீண்டும் வலியுறுத்தப்பட்ட சட்டத்தின் தீர்க்கப்பட்ட நிலைப்பாட்டைக் கருத்தில் கொண்டு, உற்பத்தி செயல்முறையின் நுணுக்கத்திலோ அல்லது அத்தகைய உற்பத்தி செயல்முறையை கையாளும் சட்டத்தின் விதிமுறைகளின் விளக்கத்திலோ செல்லாமல் இருக்கட்டும். வழக்கு அஜிங்க்யா எண்டர்பிரைஸ் (பதிலளிப்பவர்) மேற்கோள் காட்டப்பட்டது உற்பத்தி செய்யப்பட்ட பொருளின் அனுமதிக்கு எதிராக திணைக்களத்தால் கடமை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டால், உற்பத்தியாளரால் பெறப்பட்ட CENVAT கிரெடிட்டை மறுக்க முடியாது. எனவே, மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்ற மட்டத்தில் கூட உறுதிப்படுத்தப்பட்ட பிரச்சினையில் அமைக்கப்பட்ட நீதித்துறை முன்னுதாரணத்தை முன்னெடுத்துச் செல்வதில், பின்வரும் உத்தரவு இயற்றப்படுகிறது.

உத்தரவு

6. மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது மற்றும் மத்திய கலால் ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), மும்பை-II ஆல் இயற்றப்பட்டது காணொளி 24.09.2015 தேதியிட்ட மேல்முறையீட்டு எண். CD/636/RGD/2014-15, கடன் திரும்பப்பெறுதலின் விளைவான நிவாரணத்துடன், மேல்முறையீட்டாளரால் மாற்றப்பட்டது, சட்டம் மற்றும் பதிலளிப்பவர்-துறையின்படி பொருந்தக்கூடிய வட்டியுடன். இந்த உத்தரவு கிடைத்த இரண்டு மாதங்களுக்குள் செலுத்த வேண்டும்.

(17.10.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது)