SVLDRS இன் கீழ் முன்மொழியப்பட்ட அபராதத்தின் அறிவிப்பு செல்லுபடியாகும் அறிவிப்பு: குஜராத் உயர் நீதிமன்றம்

Ultratech Cement Ltd. Vs Union of India & Ors. (குஜராத் உயர் நீதிமன்றம்)

சப்கா விஸ்வாஸ் (பாரம்பரிய தகராறு தீர்வு) திட்டம், 2019 (SVLDRS) இன் கீழ் முன்மொழியப்பட்ட அபராதத்தை அறிவிப்பது திட்டத்தின் கீழ் தகுதியானதாக அறிவிக்காது என்று குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

உண்மைகள்-

இந்த மனுவின் மூலம், இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ், மனுதாரர், சப்கா விஸ்வாஸ் (மரபுத் தகராறு தீர்வு) திட்டம், 2019 (SVLDRS) இன் கீழ் மனுதாரர் தாக்கல் செய்த படிவம் SVLDRS-1 இல் உள்ள அறிவிப்பை எதிர்மனுதாரரால் நிராகரிப்பதை எதிர்த்து மனுதாரர் சவால் விடுத்துள்ளார். ஷோகாரஸ் நோட்டீஸில் முன்மொழியப்பட்ட அத்தகைய வரி விதிப்புக்கான படிவத்தில் மனுதாரர் ரூ.20,72,31,044/- க்கு எந்த அளவீடும் இல்லாததால், மனுதாரர் திட்டத்தைப் பெறத் தகுதியற்றவர் என்ற அடிப்படையில்.

முடிவு-

தீர்ப்பு அல்லது மேல்முறையீட்டின் கீழ் உள்ளதா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், அபராதம்/தாமதக் கட்டணத்திற்கான எந்தவொரு ஷோ காஸ் நோட்டீசுக்கும் இந்தத் திட்டம் பொருந்தும். எனவே மனுதாரரின் வழக்கு தகுதியான வழக்குகளில் விழும், மேலும் மனுதாரர் காரணம் காட்டப்படும் அறிவிப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள உத்தேச அபராதத் தொகையைக் காட்டியதால், மனுதாரர் செய்த அறிவிப்பை திட்டத்தின் கீழ் தகுதியானதாக மாற்ற முடியாது.

குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் முழு உரை/உத்தரவு

1. விதி. கற்றறிந்த வக்கீல் திருமதி. ஹெட்வி சசேதி, எதிர்மனுதாரர் எண்.2 மற்றும் 3 சார்பாக விதியின் சேவையைத் தள்ளுபடி செய்கிறார்.

2. இந்த மனுவின் மூலம், இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ், மனுதாரர் சப்கா விஸ்வாஸ் (மரபு தகராறு தீர்வு) திட்டம், 2019 (சுருக்கமாக “) கீழ் மனுதாரர் தாக்கல் செய்த படிவம் SVLDRS-1 இல் உள்ள அறிவிப்பை நிராகரித்ததை சவால் செய்துள்ளார். எஸ்.வி.எல்.டி.ஆர்.எஸ்”) பிரதிவாதி மூலம், மனுதாரர் திட்டத்தைப் பெறுவதற்குத் தகுதியுடையவர் அல்ல, ஏனெனில் ஷோ காரணம் நோட்டீஸில், முன்மொழியப்பட்ட அத்தகைய வரி விதிப்புக்கான படிவத்தில் மனுதாரர் ரூ.20,72,31,044/-க்கான அளவீடு இல்லை. .

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், 25.02.2019 அன்று, சென்வாட் கிரெடிட் விதிகள், 2004 இன் விதி 15(1) மற்றும் விதி 15A ஆகியவற்றின் கீழ், தகுதியற்ற சென்வாட்டை தவறாக எடுத்துக்கொண்டு விநியோகித்ததாகக் கூறப்படும் குற்றத்திற்காக அபராதம் விதிக்க முன்மொழிந்து, 25.02.2019 அன்று பிரதிவாதி அதிகாரி ஷோகாஸ் நோட்டீஸை வெளியிட்டார். சரக்குகளின் வெளிப்புற போக்குவரத்துக்கான சரக்கு போக்குவரத்து தொடர்பான சரக்கு போக்குவரத்து ஏஜென்சி சேவையில் தலைகீழ் கட்டண பொறிமுறையின் கீழ் செலுத்தப்படும் சேவை வரியின் வரவு.

4. 05.07.2019 முதல் SVLDRS அறிமுகப்படுத்தப்பட்டபோது, ​​மனுதாரர் திட்டத்தின் கீழ் 31.12.2019 அன்று SVLDRS-1 படிவத்தில் ஒரு அறிவிப்பை தாக்கல் செய்தார். SVLDRS, CGST இன் பிரதிவாதி எண்.4 துணை ஆணையர், 13.03.2020 தேதியிட்ட மின்னஞ்சலை மனுதாரரின் பணியாளருக்கு அனுப்பினார், 25.02.2019 தேதியிட்ட காரண அறிவிப்பில் அபராதத் தொகையை கணக்கிடாததால், அந்த அறிவிப்பானது கருதப்படும். வெற்றிடமாக.

5. பிரதிவாதி எண்.2- நியமிக்கப்பட்ட குழு (SVLDRS) எந்தவொரு பயனுள்ள விசாரணை வாய்ப்பையும் வழங்காமல், 18.03.2020 அன்று மனுதாரர் தாக்கல் செய்த அறிவிப்பை நிராகரித்தது.

6. இருப்பினும் மனுதாரர் தனிப்பட்ட விசாரணை அறிவிப்பின் கடின நகலை தபால் மூலம் பெற்றார், தனிப்பட்ட விசாரணையை 17.03.2020 அன்று நிர்ணயித்தார்.

7. எனவே, மனுதாரர், 20.03.2020 தேதியிட்ட கடிதம் மூலம், இந்த விவகாரத்தில் தனிப்பட்ட விசாரணையை ஒத்திவைக்குமாறு பிரதிவாதி எண்.4 க்குக் கோரினார்.

8. 19.05.2020 தேதியிட்ட மின்னஞ்சல் மூலம், SVLDRS இன் எல்லைக்குள் அபராதம் விதிக்க முன்மொழியப்பட்ட காரணம் அறிவிப்பைப் பொறுத்த வரையில், மனுதாரர் தாக்கல் செய்த அறிவிப்பை ஏற்குமாறு, மனுதாரர், பிரதிவாதி எண்.4ஐ மனுதாரர் கோரினார். மேலும் அபராதத் தொகையைக் குறிப்பிடுவது மட்டுமே அந்த அறிவிப்பை தகுதியற்றதாக மாற்றாது.

9. மனுதாரர் 23.06.2020 தேதியிட்ட மற்றொரு கடிதத்தின் மூலம், மனுதாரர் தாக்கல் செய்த SVLDRS-1ஐ ஏற்கும்படியும், SVLDRS-4 படிவத்தில் வெளியேற்றச் சான்றிதழை வழங்குமாறும் எதிர்மனுதாரர் எண்.4ஐக் கோரினார்.

10. பதில் எண்.4 26.06.2020 அன்று மனுதாரர் தாக்கல் செய்த அறிவிப்பு நிராகரிக்கப்பட்டதாக மனுதாரருக்குத் தெரிவித்தார்.

11. மனுதாரர் 09.07.2020 தேதியிட்ட கடிதம் மூலம் பிரதிவாதி எண்.4 முன் தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு கோரினார், மனுதாரர் தாக்கல் செய்த பிரகடனம் ஏற்கனவே நிராகரிக்கப்பட்டுள்ளது என்ற அடிப்படையில் 23.07.2020 தேதியிட்ட கடிதம் மூலம் மறுமொழி எண்.4 நிராகரிக்கப்பட்டது. 18.03.2020 அன்று, கோரிக்கையை ஏற்க முடியாது.

12. மனுதாரர் இதனால் பாதிக்கப்பட்டதால், இந்த மனுவை விரும்பினார்.

13. மனுதாரர் தரப்பில் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திரு. ஆனந்த் நைனாவதி, SVLDRS இன் விதிகளின்படி, மனுதாரர் தகுதியுடையவராக இருப்பதால், SVLDRS-1 ஐ தாக்கல் செய்துள்ளார், ஏனெனில் அபராதம் விதிக்கப்படுவதற்கான காரணம் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டுள்ளது.

14. மனுதாரர் தரப்பில் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திரு.ஆனந்த் நைனாவதி, இந்த நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை அடிக்கடி கேட்கும் கேள்விகளுக்கு குறிப்பாக, SVLDRS, 2019ன் கீழ் பிரதிவாதிகளால் வழங்கப்பட்ட கேள்வி எண்.1க்கு அழைப்பு விடுத்துள்ளார். கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ள கேள்வி எண்.1 மற்றும் 48க்கு கவனம் செலுத்தப்பட்டது.

“கே1. சப்கா விஸ்வாஸ் (மரபு தகராறு தீர்வு) திட்டம், 2019 இன் கீழ் அறிக்கை தாக்கல் செய்ய யார் தகுதியானவர்?

பதில் பின்வரும் வகைகளின் கீழ் வரும் எந்தவொரு நபரும் மற்ற நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு, திட்டத்தின் கீழ் ஒரு அறிவிப்பை தாக்கல் செய்ய தகுதியுடையவர்:

அ. 30.06.2019 அன்று இறுதி விசாரணை நடைபெறாத நிலையில், வரி/வரி கோரிக்கை அல்லது ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நிலுவையில் உள்ள மேல்முறையீடுகளுக்கு ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் (SCN) யாரிடம் உள்ளது.

பி. 30.06.2019 அன்று இறுதி விசாரணை நடைபெறாத இடத்தில் அபராதம் மற்றும் தாமதக் கட்டணத்திற்கு மட்டும் SCN வழங்கப்பட்டுள்ளது.

c. மீளப்பெறக்கூடிய பாக்கிகள் நிலுவையில் உள்ளவர்கள்.

ஈ. 30 ஜூன், 2019 அன்று அல்லது அதற்கு முன்னர் ஒரு அறிக்கையில் சம்பந்தப்பட்ட கடமை/வரி கணக்கிடப்பட்டு அவருக்குத் தெரிவிக்கப்பட்ட அல்லது அவரால் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட விசாரணை மற்றும் தணிக்கையின் கீழ் வழக்குகள் உள்ளவர்.

இ. யார் தானாக முன்வந்து வெளிப்படுத்த விரும்புகிறார்கள்,

Q48. அபராதம்/தாமதக் கட்டணம் தொடர்பான விஷயங்களில், தாமதக் கட்டணம் அல்லது அபராதத்திற்கான SCNகள் மட்டுமே இந்தத் திட்டத்தின் கீழ் உள்ளடக்கப்படுமா அல்லது மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் கீழ் உள்ள வழக்குகளும் உள்ளதா?

பதில் இந்தத் திட்டம் எந்த SCN க்கும் அபராதம்/தாமதக் கட்டணத்திற்குப் பொருந்தும், அது தீர்ப்பு அல்லது மேல்முறையீட்டின் கீழ் உள்ளதா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல்.

மேற்கண்ட பதில்களைக் குறிப்பிட்டு, மனுதாரரின் வழக்கு, திட்டத்தால் உள்ளடக்கப்படும் தகுதியான வழக்குகளுக்குள் வரும் என்றும், மனுதாரர் தகுதியற்றவர் என்று கூறி மனுதாரரின் அறிவிப்பை மறுத்த அதிகாரிகள் நியாயமில்லை என்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. திட்டத்தின் நன்மைக்காக அபராதத் தொகை எங்கும் கணக்கிடப்படவில்லை அல்லது ஷோ காரண அறிவிப்பில் முன்மொழியப்படவில்லை.

15. மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞரால் தடைசெய்யப்பட்ட நிகழ்ச்சி காரணம் நோட்டீசுக்குக் குறிப்பும் அளிக்கப்பட்டது, அதில், உத்தேசிக்கப்பட்ட அபராதத்தின் அளவு பாரா-12 இல் கணக்கிடப்பட்டுள்ளது, பிரதிவாதி எண்.2 நிராகரிப்பதற்கான காரணத்தை சுட்டிக்காட்டினார். மனுதாரரின் அறிவிப்பு பதிவுக்கு முரணானது.

16. மறுபுறம், நிதியத்தின் பிரிவு 125ன் (எண். 2) சட்டம், 2019 ஆனால், அபராதத் தொகை ரூ.20,72,31,044/- என அறிவிக்கப்பட்டு மனுதாரர் தாக்கல் செய்த அறிவிப்பு தவறானது என்று கூறி விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது. ‘SCN நிலுவையில் உள்ள தீர்ப்பு’ வகை. அபராதம் விதிப்பதற்கான தீர்ப்பை வழங்குவதற்காகவே காரணம் காட்டப்படுவதற்கான நோட்டீஸ் நிலுவையில் இருப்பதாகவும், அதனால், ஷோ காரணம் நோட்டீஸ் தீர்ப்பளிக்கப்படவில்லை என்றும், மனுதாரருக்கு அபராதம் விதிக்கப்படவில்லை என்றும், அதனால், தண்டனையின் அளவை அறிவிப்பில் குறிப்பிடுவதாகவும் தெரிவிக்கப்பட்டது. அறிவிப்பை தவறானதாக ஆக்கியுள்ளது, எனவே மனுதாரர் திட்டத்தின் பயன் பெற தகுதியற்றவர்.

17. பணம் செலுத்த வேண்டிய தொகை பூஜ்ஜியமாக இருந்தால், SVLDRS-4 படிவத்தில் வெளியேற்றச் சான்றிதழை வழங்க வேண்டும் என்று கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திருமதி ஹெட்வி சசேதி மேலும் சமர்பித்தார். இருப்பினும், திட்டத்தின் விதிகளின்படி சரியான அறிவிப்பு தாக்கல் செய்யப்பட்ட சந்தர்ப்பங்களில் மட்டுமே இந்த விதிகள் பொருந்தும். தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகளில், மனுதாரர் தவறான அறிவிப்பைத் தாக்கல் செய்துள்ளார், எனவே, அதை நிராகரிக்க வேண்டும் என்றும், அதன்படி, அத்தகைய தவறான அறிவிப்பின் அடிப்படையில் படிவம் SVLDRS-4 வழங்கப்படவில்லை என்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

18. மேலும் மனுதாரர் 17.03.2020 அன்று ஆஜராகுமாறு கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திருமதி.ஹெட்வி சசேதியால் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது; எவ்வாறாயினும், மனுதாரர் திட்டமிடப்பட்ட தேதி மற்றும் நேரத்தில் தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு ஆஜராகவில்லை, அதன்படி, பிரதிவாதி எண்.2 – நியமிக்கப்பட்ட குழு மனுதாரரின் அறிவிப்பு தவறானது எனக் கண்டறியப்பட்டதால் அதை நிராகரித்தது.

19. கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திருமதி. ஹெட்வி சசேதி, அதனால் தண்டனைத் தொகையை எந்த இடத்திலும் கணக்கிடாத காரணத்தால், அந்த அறிவிப்பை நிராகரித்து பிரதிவாதி பிறப்பித்த குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவில் தலையிடக் கூடாது என்று சமர்ப்பித்தார்.

20. அந்தந்த தரப்பினரின் வழக்கறிஞர்களைக் கேட்டறிந்து, சமர்ப்பிக்கப்பட்ட சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்து, 30.06.2019 அன்று திட்டம் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டபோது, ​​ஷோகாஸ் நோட்டீஸ் தீர்ப்பு நிலுவையில் இருந்தது என்பதில் சர்ச்சை இல்லை. எஸ்.வி.எல்.டி.ஆர்.எஸ். 25.02.2019 தேதியிட்ட காரண அறிவிப்பின் பாரா-12 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, ரூ.20,72,31,044/- அபராதம் விதிக்கப்படுவதற்கான காரணம் அறிவிப்பு.

21. இங்கு குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அடிக்கடி கேட்கப்படும் கேள்வி எண்.1 மற்றும் 48ஐக் கருத்தில் கொண்டு, தீர்ப்பு அல்லது மேல்முறையீட்டின் கீழ் உள்ளதா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், அபராதம்/தாமதக் கட்டணத்திற்கான எந்தக் காரணம் அறிவிப்புக்கும் இந்தத் திட்டம் பொருந்தும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். எனவே மனுதாரரின் வழக்கு தகுதியான வழக்குகளில் விழும், மேலும் மனுதாரர் காரணம் காட்டப்படும் அறிவிப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள உத்தேச அபராதத் தொகையைக் காட்டியதால், மனுதாரர் செய்த அறிவிப்பை திட்டத்தின் கீழ் தகுதியானதாக மாற்ற முடியாது.

22. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மனு வெற்றியடைந்து அதன்படி அனுமதிக்கப்படுகிறது. 18.03.2020 தேதியிட்ட எதிர்மனுதாரர் எண்.2 ஆல் இயற்றப்பட்ட தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு இதனால் ரத்து செய்யப்பட்டு, ரத்து செய்யப்படுகிறது. 30.06.2019 அன்று அபராதத்திற்கான காரணம் அறிவிப்பு நிலுவையில் உள்ளது என்பது சர்ச்சைக்குரியதாக இல்லாததால், சட்டத்தின்படி படிவம் SVLDRS-1 ஐ தீர்ப்பதற்கு இந்த விவகாரம் மீண்டும் பிரதிவாதி அதிகாரிகளுக்கு மாற்றப்பட்டது.

இந்த உத்தரவின் நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து 12 வார காலத்திற்குள் திட்டத்தின் விதிகளின்படி படிவம் SVLDRS-4 ஐ வழங்குமாறு பதிலளிக்கும் அதிகாரிகளுக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. மேற்குறிப்பிட்ட அளவிற்கு விதி பூரணமானது. செலவுகளுக்கு எந்த உத்தரவும் இல்லை.