சிவனா அக்ரி மார்க்கெட்டிங் லிமிடெட் Vs ACIT (ITAT அகமதாபாத்)

வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 37ன் கீழ் வணிகச் செயல்பாடுகளுக்கு இடையூறாக இருக்கும் ஊழியர்களுக்குத் திரும்பப் பெற முடியாத முன்பணங்களுக்கு தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட தொகையை ITAT அகமதாபாத் பிடித்தம் செய்தது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு, கணினி உதவி ஆய்வுத் தேர்வின் (CASS) கீழ் ஆய்வுக்குத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது மற்றும் AO மதிப்பீட்டை u/s முடித்தார். 27-11-2019 அன்று சட்டத்தின் 143(3), மொத்த வருமானம் ரூ.97,85,762/-. AO ரூ.65,86,200/- u/s அனுமதிக்கவில்லை. சட்டத்தின் 36(1)(iii), மதிப்பீட்டாளர் ரூ.5.48 கோடி அளவுக்கு வட்டியில்லா கடன்களை முன்னெடுத்திருப்பதைக் கவனித்து, பாதுகாப்பற்ற கடன்களுக்கு குறிப்பிடத்தக்க வட்டிச் செலவுகளைச் செய்துள்ளார். AO, மதிப்பீட்டாளர் வட்டியில்லா நிதியுடன் இந்த முன்பணங்களின் தொடர்பை நிறுவத் தவறிவிட்டார் மற்றும் எந்த வணிக நோக்கத்தையும் நிரூபிக்கவில்லை. AO மேலும் ரூ.8,002/-ஐ அனுமதிக்கவில்லை, சட்டத்தின் பிரிவு 36(2) க்கு இணங்கவில்லை என்று காரணம் காட்டி, தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட தொகை முந்தைய ஆண்டுகளில் வருமானமாக அங்கீகரிக்கப்படவில்லை.

சிஐடி(ஏ) மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- போதுமான வட்டியில்லா நிதிகள் இருக்கும் பட்சத்தில், அந்த நிதியிலிருந்து இத்தகைய முன்பணங்கள் செய்யப்படுகின்றன என்ற அனுமானம் எழுகிறது. இல் நிறுவப்பட்ட கொள்கையைப் பின்பற்றுகிறது சிஐடி எதிராக ரிலையன்ஸ் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட்இது போன்ற முன்பணங்கள் வட்டியில்லா நிதியிலிருந்து செய்யப்பட்டதாகக் கருதப்படுகிறது. கடன் வாங்கிய நிதிக்கும் இந்த முன்பணங்களுக்கும் இடையே நேரடி தொடர்பை ஏற்படுத்த வருவாய் தவறிவிட்டது. எனவே, சட்டத்தின் பிரிவு 36(1)(iii) இன் கீழ் வட்டிச் செலவுகள் அனுமதிக்கப்படாமல் இருக்க முடியாது.

ரூ.8,002/- தள்ளுபடியானது, மதிப்பீட்டாளரின் வணிக நடவடிக்கைகளுக்கு இடையூறான ஊழியர்களுக்கு அளிக்கப்பட்ட மீளப்பெற முடியாத முன்பணங்களைப் பற்றியது. அத்தகைய முன்னேற்றங்கள், சட்டத்தின் பிரிவு 36(2)ஐ கண்டிப்பாக திருப்திப்படுத்தவில்லை என்றாலும், பிரிவு 37 இன் கீழ் விலக்கு அளிக்கக்கூடிய வணிகச் செலவுகளாகத் தகுதிபெறுகின்றன. மேலும், சம்பந்தப்பட்ட பெயரளவிலான தொகையைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்தக் கணக்கில் அனுமதிக்கப்படாமல் இருப்பது தேவையற்றது.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீடு 26-03-2024 தேதியிட்ட உத்தரவில் இருந்து எழுகிறது, வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி (இனி “சிஐடி(ஏ)” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது), பிரிவு 250ன் கீழ் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (இனி “சட்டம்” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது). 27-11-2019 தேதியிட்ட சட்டத்தின் பிரிவு 143(3) இன் கீழ் மதிப்பீட்டு ஆணை தொடர்பாக, மதிப்பீட்டு அதிகாரி (இனி “ஏஓ” என குறிப்பிடப்படுகிறது), வட்டம் 4(1)(1) மூலம் இந்த உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. , அகமதாபாத், மதிப்பீட்டு ஆண்டு (AY)2017-18.

வழக்கின் உண்மைகள்:

2. மதிப்பீட்டாளர் சிவானா அக்ரி மார்க்கெட்டிங் லிமிடெட் (இப்போது “வைட்டல் கனெக்ஷன்ஸ் எல்எல்பி” உடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது), AY 2017-18க்கான வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்து, மொத்த வருமானம் ரூ.31,91,560/- என்று அறிவித்தது. கணினி உதவி ஆய்வுத் தேர்வின் (CASS) கீழ் ஆய்வுக்குத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வழக்கு, சட்டத்தின் பிரிவுகள் 143(2) மற்றும் 142(1) ஆகியவற்றின் கீழ் அறிவிப்புகள் வெளியிடப்பட்டன. சமர்ப்பிப்புகள் மற்றும் ஆவணங்களை ஆய்வு செய்த பிறகு, AO 27-11-2019 அன்று சட்டத்தின் பிரிவு 143(3) இன் கீழ் மதிப்பீட்டை முடித்தார், மொத்த வருமானம் ரூ.97,85,762/- என நிர்ணயம் செய்தார்.

2.1 AO, சட்டத்தின் பிரிவு 36(1)(iii) இன் கீழ் ரூ.65,86,200/-ஐ அனுமதிக்கவில்லை, மதிப்பீட்டாளர் ரூ.5.48 கோடி அளவுக்கு வட்டியில்லா கடன்களை முன்னெடுத்திருப்பதைக் கவனித்து, பாதுகாப்பற்ற கடன்களுக்கு கணிசமான வட்டிச் செலவுகளைச் செய்துள்ளார். AO, மதிப்பீட்டாளர் வட்டியில்லா நிதியுடன் இந்த முன்பணங்களின் தொடர்பை நிறுவத் தவறிவிட்டார் மற்றும் எந்த வணிக நோக்கத்தையும் நிரூபிக்கவில்லை. AO மேலும் ரூ.8,002/-ஐ அனுமதிக்கவில்லை, சட்டத்தின் பிரிவு 36(2) க்கு இணங்கவில்லை என்று காரணம் காட்டி, தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட தொகை முந்தைய ஆண்டுகளில் வருமானமாக அங்கீகரிக்கப்படவில்லை.

3. மதிப்பீட்டாளர் AO இன் உத்தரவை மேல்முறையீடு செய்தார், வட்டியில்லா முன்பணங்கள் போதுமான வட்டியில்லா நிதியிலிருந்து செய்யப்பட்டதாகவும், தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட நிலுவைகள் வணிகம் தொடர்பானவை என்றும் வாதிட்டார். CIT(A) AO இன் கண்டுபிடிப்புகளை உறுதிப்படுத்தியது, மதிப்பீட்டாளர் தனது உரிமைகோரல்களை போதுமான ஆதாரங்களுடன் நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டார் அல்லது சட்டத்தின் கீழ் உள்ள சட்டத் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்யவில்லை.

4. CIT(A)ன் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர், பின்வரும் காரணங்களை எழுப்பி இந்த மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்தார்:

1. கற்றறிந்த தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் சட்டத்தின் பிரிவு 36(1)(iii) இன் கீழ் ரூ.65,86,200/- வட்டிச் செலவை அனுமதிக்காததை உறுதிசெய்ததன் மூலம் சட்டம் மற்றும் உண்மைகளில் தவறு செய்துள்ளது. மொத்த வருமானத்தை கணக்கிடும் போது வட்டி செலவு.

2. கற்றறிந்த தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், ரூ.8,002/- தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட பல்வேறு இருப்புத் தொகையை அனுமதிக்காததை உறுதிசெய்ததன் மூலம் சட்டம் மற்றும் உண்மைகளில் தவறிழைத்துள்ளது.

3. இறுதி விசாரணைக்கு முன் மேல்முறையீட்டுக்கான எந்தவொரு காரணத்தையும் சேர்க்க, திருத்த மற்றும் மாற்றுவதற்கு மேல்முறையீட்டாளர் சுதந்திரத்தை விரும்புகிறார்.

5. எங்கள் முன் விசாரணையின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளரின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (AR) மதிப்பீட்டாளரிடம் கடனை முன்பணம் செலுத்த போதுமான சொந்த நிதி உள்ளது என்று கூறினார். பின்வருவனவற்றில் விவரிக்கப்பட்டுள்ள நிதிநிலை அறிக்கைகளில் இருந்து போதுமான அளவு சொந்த நிதியை AR சுட்டிக்காட்டியுள்ளது:

5.1 பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டில், கொடுக்கப்பட்ட கடன் தொகை ரூ.15,75,000/- மட்டுமே என்றும், மற்ற அனைத்துத் தொகைகளும் தொடக்க நிலுவைகள் என்றும் AR மேலும் கூறியது. ரூ.5.33 கோடி அளவுக்கு இதேபோன்ற முன்பணங்கள் இருந்தபோதிலும், முந்தைய ஆண்டுகளில் அனுமதி வழங்கப்படவில்லை என்பதையும், மதிப்பீட்டாளர் ஆண்டு முழுவதும் ரூ.1.10 கோடி நிகர வட்டி வருமானம் ஈட்டினார், மேலும் வட்டியைத் திருப்புவது குறித்த சந்தேகத்தை நிராகரித்தது. தாங்கி நிதி. மதிப்பீட்டாளரிடம் கடன் கொடுக்க அல்லது முதலீடு செய்ய போதுமான சொந்த நிதி இருக்கும்போது, ​​அத்தகைய அனுமதி மறுப்பு செய்ய முடியாது என்று AR கூறியது. வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை AR நம்பியுள்ளது CIT(LTU) Vs. ரிலையன்ஸ் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் 410 ITR 466 எனப் பதிவு செய்துள்ளது [2019].

5.2 AO மற்றும் CIT(A) போன்ற பழைய தீர்ப்புகளின் மீது நம்பிக்கை வைத்துள்ளது என்றும் AR வாதிட்டது. எஸ்ஏ பில்டர்ஸ் எதிராக சிஐடி [Appeal (civil) 5811 of 2006 (SC)] மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிற்காலத் தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில் தவறாக இடம்பிடித்தது ரிலையன்ஸ் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட்

5.3 தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட நிலுவைத் தொகைகள் தொடர்பான காரணத்தைப் பொறுத்தவரை, மதிப்பீட்டாளரின் பணியாளருக்கு ரூ.10,000/- முன்பணமாகத் தரப்பட்டதாகவும், அதைத் திரும்பப் பெற முடியவில்லை என்றும், அத்தகைய முன்பணத்தில் பெறப்பட்ட ரூ.1,998/-க்கு அதிகமான வட்டி வரவு வைக்கப்பட்டதாகவும் AR கூறியது. அதே கணக்கில் மற்றும் நிகர இருப்பு ரூ.8,002/- தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. AR மேலும் கூறியது, இந்த முன்பணம் ஊழியருக்கு சாதாரண வணிகத்தின் போது வழங்கப்பட்டது, எனவே இந்தத் தொகையானது சட்டத்தின் 37ன் வணிக செலவினமாக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

5.4 மறுபுறம், துறை பிரதிநிதி கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளை நம்பியிருந்தார்.

6. இரு தரப்பினரின் சமர்ப்பிப்புகள், AO மற்றும் CIT(A)யின் கண்டுபிடிப்புகள், மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் வருவாய் மூலம் நம்பியிருக்கும் நீதித்துறை முன்னுதாரணங்கள் மற்றும் பதிவில் வைக்கப்பட்டுள்ள பொருள் ஆகியவற்றை நாங்கள் கவனமாகப் பரிசீலித்தோம்.

பரிசீலனையில் உள்ள முதன்மை சிக்கல்கள்:

• பிரிவு 36(1)(iii) இன் கீழ் ரூ.65,86,200/- அனுமதிக்கப்படாதது, ஒரு வணிக நோக்கத்தை நிறுவாமல் அல்லது வட்டியில்லா நிதிகள் மற்றும் அத்தகைய முன்பணங்களுக்கு இடையேயான தொடர்பை நிரூபிக்காமல் வட்டியில்லா முன்பணங்கள் செய்யப்பட்டன.
• சட்டத்தின் பிரிவு 36(2) க்கு இணங்காததைக் காரணம் காட்டி, தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட நிலுவைகளின் கணக்கில் ரூ.8,002/- அனுமதிக்கப்படவில்லை.

6.1 வட்டியில்லா முன்பணங்களுக்கு வட்டியில்லா நிதி பயன்படுத்தப்பட்டது என்ற தனது கூற்றை மதிப்பீட்டாளர் நிரூபிக்கத் தவறியதை CIT(A) கவனித்தது. வட்டியில்லா நிதிக்கும் ரூ.5.48 கோடி முன்பணங்களுக்கும் இடையே தெளிவான தொடர்பை ஏற்படுத்த மதிப்பீட்டாளரால் எந்த நிதிப் பாய்வு அறிக்கையோ அல்லது ஆதாரமோ வழங்கப்படவில்லை என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. பிரிவு 36(1)(iii) இன் கீழ் முக்கியத் தேவையாக இருக்கும் முன்னேற்றங்களுக்கான வணிக நோக்கத்தையோ அல்லது வணிகச் செலவையோ நிரூபிக்க மதிப்பீட்டாளர் தவறிவிட்டார் என்று CIT(A) வலியுறுத்தியது. இல் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் அடிப்படையில் ரிலையன்ஸ் வைக்கப்பட்டது SA பில்டர்ஸ் எதிராக CIT (288 ITR 1)இது வட்டிச் செலவினங்களைக் கழிப்பதற்குத் தகுதிபெற வணிக நோக்கங்களுக்காக முன்பணங்கள் இருக்க வேண்டும் என்று கட்டளையிடுகிறது. முந்தைய ஆண்டுகளில் இதேபோன்ற முன்னேற்றங்கள் அனுமதிக்கப்படவில்லை என்ற மதிப்பீட்டாளரின் வாதத்தை CIT(A) கவனிக்கவில்லை. வட்டியில்லா நிதிகளின் தொடர்பை நிரூபிக்கும் ஆதாரம் இல்லாத நிலையில் அல்லது முன்பணத்தின் வணிக நோக்கத்தை நிரூபிக்கும் வகையில், சிஐடி(A) ரூ.65,86,200/- அனுமதிக்காததை உறுதி செய்தது.

6.2 பதிவில் உள்ள உள்ளடக்கத்தின் அடிப்படையில், 31-03-2017 அன்று மதிப்பீட்டாளரிடம் போதுமான வட்டியில்லா நிதி ரூ.27.10 கோடிகள் இருந்ததைக் கண்டறிந்துள்ளோம், இது ரூ.5.48 கோடி வட்டியில்லா முன்பணத்தை ஈடுகட்ட போதுமானதாக இருந்தது. CIT(A) மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புக்கு முந்தைய ஆண்டுகளில் இதேபோன்ற முன்னேற்றங்கள் இருந்தபோதிலும் அனுமதி மறுக்கப்படவில்லை. நிலைத்தன்மையின் கொள்கை புறக்கணிக்கப்பட்டது. CIT(A) இன் நிதி ஓட்ட அறிக்கை இல்லாதது நியாயமற்றது, ஏனெனில் மதிப்பீட்டாளரின் நிதிநிலை அறிக்கைகள் வட்டியில்லா நிதி போதுமானதாக இருப்பதைத் தெளிவாகக் குறிப்பிடுகின்றன. சிஐடி(ஏ) நம்பியிருக்கிறது எஸ்ஏ பில்டர்ஸ் எதிராக சிஐடி (மேற்படி) தவறாக உள்ளது. அந்த வழக்கு வணிகச் செலவினத்தின் தேவையை வலியுறுத்தும் அதே வேளையில், அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கொள்கைகள் சிஐடி எதிராக ரிலையன்ஸ் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் (மேற்படி)அடுத்த மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, போதுமான வட்டியில்லா நிதிகள் இருக்கும் இடத்தில், அந்த நிதியிலிருந்து இத்தகைய முன்பணங்கள் செய்யப்படுகின்றன என்ற அனுமானம் எழுகிறது என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது. இல் நிறுவப்பட்ட கொள்கையைப் பின்பற்றுகிறது சிஐடி எதிராக ரிலையன்ஸ் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் (மேற்படி)இது போன்ற முன்பணங்கள் வட்டியில்லா நிதியிலிருந்து செய்யப்பட்டதாகக் கருதப்படுகிறது. கடன் வாங்கிய நிதிக்கும் இந்த முன்பணங்களுக்கும் இடையே நேரடி தொடர்பை ஏற்படுத்த வருவாய் தவறிவிட்டது. எனவே, சட்டத்தின் பிரிவு 36(1)(iii) இன் கீழ் வட்டிச் செலவுகள் அனுமதிக்கப்படாமல் இருக்க முடியாது.

6.3 ரூ.8,002/- தள்ளுபடியானது, மதிப்பீட்டாளரின் வணிக நடவடிக்கைகளுக்கு இடையூறான ஊழியர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட மீளப்பெற முடியாத முன்பணங்களைப் பற்றியது. அத்தகைய முன்னேற்றங்கள், சட்டத்தின் பிரிவு 36(2)ஐ கண்டிப்பாக திருப்திப்படுத்தவில்லை என்றாலும், பிரிவு 37 இன் கீழ் விலக்கு அளிக்கக்கூடிய வணிகச் செலவுகளாகத் தகுதிபெறுகின்றன. மேலும், சம்பந்தப்பட்ட பெயரளவிலான தொகையைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்தக் கணக்கில் அனுமதிக்கப்படாமல் இருப்பது தேவையற்றது.

6.4 மேற்கூறிய கண்டுபிடிப்புகளின் பார்வையில், AO ஆல் செய்யப்பட்ட மற்றும் CIT(A) ஆல் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட அனுமதிகள் நீடிக்க முடியாதவை. அதன்படி, மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக மேல்முறையீட்டின் இரண்டு காரணங்களையும் நாங்கள் அனுமதிக்கிறோம்.

7. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

நவம்பர் 27, 2024 அன்று அகமதாபாத்தில் உள்ள திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.