வார்ம் ஃபோர்ஜிங் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs ரெக்கான் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் (டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்)

வழக்கில் வார்ம் ஃபோர்ஜிங் பிரைவேட் லிமிடெட் எதிராக ரெக்கான் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட்வாதியால் தொடங்கப்பட்ட வணிக வழக்கை எதிர்த்துப் போராடிய பிரதிவாதி தாக்கல் செய்த மனுவை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 2016 முதல் 2023 வரையிலான வரித் தணிக்கை அறிக்கைகள், லெட்ஜர் கணக்குகள் மற்றும் தணிக்கைக் குறிப்புகள் ஆகியவற்றைத் தயாரிக்க வாதியை கட்டாயப்படுத்தவும், வாதியின் பட்டயக் கணக்காளரை சாட்சியாக வரவழைக்கவும் பிரதிவாதி கோரினார். வாதியின் இருப்புநிலைக் குறிப்பில் உள்ளதாகக் கூறப்படும் இடைவெளிகளையும் முரண்பாடுகளையும் நிரப்புவதற்காக இது வாதிடப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், இந்த மனுவை விசாரணை நீதிமன்றம் முன்னதாக நிராகரித்தது, கோரப்பட்ட ஆவணங்கள் மற்றும் தணிக்கை குறிப்புகள் வழக்கின் மையப் பிரச்சினைக்கு பொருத்தமற்றவை என்று கூறியது.

சர்ச்சையின் மையமானது ரூ. 1.47 கோடி மற்றும் வட்டியானது கடனின் தேதியிலிருந்து கணக்கிடப்பட வேண்டுமா அல்லது வாதி தேசிய நிறுவன சட்ட தீர்ப்பாயத்தில் (NCLT) வழக்குத் தாக்கல் செய்த தேதியிலிருந்து கணக்கிடப்பட வேண்டுமா. அசல் தொகை மற்றும் வட்டி ஆகியவை தேசிய நிறுவன சட்ட மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் (NCLAT) தீர்க்கப்பட்டன, வட்டி கணக்கீடு பற்றிய கேள்வி மட்டுமே முடிவு செய்யப்பட வேண்டும். பிரதிவாதியின் விண்ணப்பம் இந்த பிரச்சினையில் தொடர்புடையது அல்ல என்று குறிப்பிட்ட உயர் நீதிமன்றம், விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதி செய்தது.

தில்லி உயர் நீதிமன்றம், பிரதிவாதி, தங்கள் பட்டயக் கணக்காளரை வரவழைத்து விசாரிக்குமாறு வாதியை வற்புறுத்த முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. இருப்புநிலைக் குறிப்புகள் பொதுவில் உள்ளன, தேவைப்பட்டால் அவற்றை அணுகலாம் என்றும் அது குறிப்பிட்டது. வழக்கின் வரம்பு குறைவாக இருப்பதால், கீழமை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவில் குறுக்கிட எந்த நம்பத்தகுந்த காரணமும் இல்லாததால், மனுவை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. மேல்முறையீடு இல்லாமல் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

1. மனுதாரர் பிரதிவாதி M/s Reckon Industries Limited ஆல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வணிக வழக்கை வாதாடுகிறார்.

2. வழக்கு விசாரணையின் கட்டத்தில் இருந்தபோது, ​​வாதி குறுக்கு விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டபோது, ​​வாதி XI விதி 12ன் கீழ் பிரதிவாதியால் ஒரு விண்ணப்பம் நகர்த்தப்பட்டது, ஆணை XVI விதி 6 CPC உடன் வாசிக்கப்பட்டது. 2016 முதல் 2023 வரையிலான வரி தணிக்கை அறிக்கைகள், பட்டயக் கணக்காளரின் தொடர்புடைய காலம் மற்றும் தணிக்கை குறிப்புகளுக்கான லெட்ஜர் கணக்குகள். வாதி நிறுவனத்தின் இருப்புநிலைக் குறிப்பில் தோன்றியதாகக் கூறப்படும் இடைவெளிகள் மற்றும் முரண்பாடுகளை நிரப்புவதற்கு இத்தகைய குறிப்புகள் அவசியம் எனக் கூறி தணிக்கைக் குறிப்புகளுடன் வாதி நிறுவனத்தின் பட்டயக் கணக்காளரையும் சாட்சியாக வரவழைக்குமாறும் பிரதிவாதி வேண்டினார்.

3. 03.09.2024 தேதியிட்ட தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவின்படி கற்றறிந்த விசாரணை நீதிமன்றத்தால் அத்தகைய கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டது.

4. பிரதிவாதி/வாதிக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகரும் முன்கூட்டிய அறிவிப்பில் ஆஜராகி அறிவிப்பை ஏற்றுக்கொள்கிறார்.

5. மனுவின் நகலும் தற்போதைய மனுவுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது.

6. வெறும் பார்வையில், அத்தகைய வழக்கு ரூ. 1,47,21,509/-. வாதியின் கூற்றுப்படி, மேற்கூறிய வழக்கில் உள்ள ஒரே கேள்வி, எந்தக் குறிப்பிட்ட தேதியிலிருந்து, வட்டியை பிரதிவாதியிடமிருந்து அதாவது கடன் வாங்கிய தேதியிலிருந்து அல்லது சம்பந்தப்பட்ட தேசிய நிறுவனத்தில் வழக்குத் தாக்கல் செய்யப்பட்ட தேதியிலிருந்து பெறலாம். சட்ட தீர்ப்பாயம் (சுருக்கமாக “NCLT”).

7. இந்த விவகாரம் புதுதில்லியில் உள்ள தேசிய நிறுவன சட்ட மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் நிலுவையில் இருந்தபோது, ​​இந்த விவகாரம் சுமுகமாகத் தீர்க்கப்பட்டு, NCLT க்கு முன் வழக்குத் தாக்கல் செய்யப்பட்ட தேதியிலிருந்து கணக்கிடப்பட்ட வட்டியுடன் அடிப்படைத் தொகையை வாதி பெற்றார்.

8. மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, மேலே குறிப்பிட்டுள்ள வழக்கில் உள்ள ஒரே கோரிக்கையானது, வாதிக்கு கடன் வாங்கிய தேதியிலிருந்து வட்டித் தொகைக்கு உரிமை உள்ளதா அல்லது NCLT க்கு முன் விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட தேதியிலிருந்து வட்டித் தொகைக்கு உரிமை உள்ளதா என்பதுதான். வழக்கில் உள்ள நிவாரணக் கோரிக்கை, வெளிப்படையாக, பிரதிவாதியால் முன்வைக்கப்பட்ட விண்ணப்பம் நிலையானதாகத் தெரியவில்லை, ஏனெனில் அது கேள்விக்குரிய வழக்கில் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகளுக்கு ஏற்புடையதாகத் தெரியவில்லை.

9. 03.09.2024 தேதியிட்ட உத்தரவை நான் பார்த்தேன், அதன் மூலம் கற்றறிந்த விசாரணை நீதிமன்றம் இருப்புநிலைக் குறிப்புகள் பொது டொமைனில் இருப்பதையும் அவதானித்துள்ளது, மேலும் இவை பொது களத்தில் இருந்து எளிதாக பதிவிறக்கம் செய்யப்படலாம் மற்றும் தேவைப்பட்டால், வாதியின் சாட்சியை எதிர்கொள்ளலாம். அத்தகைய இருப்புநிலைக் குறிப்புகளுடன்.

10. அது எப்படியிருந்தாலும், அத்தகைய தணிக்கை செய்யப்பட்ட இருப்புநிலை அறிக்கைகள், வரி தணிக்கை அறிக்கைகள் மற்றும் லெட்ஜர் கணக்குகளை தயாரிப்பது தொடர்பாக பிரதிவாதி காட்டிய வலியுறுத்தல் தற்போதைய வழக்கின் சூழலில் பொருத்தமானதாகத் தெரியவில்லை. மேலும், பிரதிவாதி தனது பட்டயக் கணக்காளரை வரவழைத்து விசாரிக்குமாறு வாதியை வற்புறுத்த முடியாது.

11. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, அரசியலமைப்பின் 227 வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட எந்தவொரு மனுவையும் கையாளும் போது, ​​குறுகிய மதிப்பீட்டைக் கருத்தில் கொண்டு, குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவில் குறுக்கிட எந்த ஒரு காரணத்தையும் இந்த நீதிமன்றம் காணவில்லை. இந்தியா.

12. இவ்வாறு பார்த்தால், மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது லிமினில்.