பாலா திரிபுர சுந்தரி பொப்பனா Vs ITO (ITAT விசாகப்பட்டினம்)

ITAT விசாகப்பட்டினம் CIT(A) முன் மேல்முறையீடு செய்வதில் 102 நாட்களுக்கு மன்னிப்பு அளித்தது மற்றும் கணிசமான நீதியை முன்னெடுப்பதற்கு போதுமான காரணம் தாராளமய கட்டுமானத்தைப் பெற வேண்டும் என்ற அவதானத்துடன் இந்த விஷயத்தை CIT(A) க்கு மாற்றியது.

உண்மைகள்- சிஐடி (ஏ) உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீட்டாளரால் தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டாளர் முக்கியமாக வழக்கின் தகுதிக்கு செல்லாமல் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 102 நாட்கள் தாமதத்தை CIT(A) மன்னிக்கவில்லை என்று வாதிட்டார்.

முடிவு- மதிப்பீட்டாளரின் அலட்சியத்தால் அல்லாமல், “போதுமான காரணம்” இருப்பதாகக் கண்டறியப்பட்டால், அது நேர்மையானது, அது போன்ற நிகழ்வுகளில் தாமதம் மன்னிக்கப்பட வேண்டும். ‘போதுமான காரணம்’ என்ற வெளிப்பாடு, நீதிமன்றங்கள் ஒரு அர்த்தமுள்ள முறையில் சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு போதுமான மீள்தன்மை கொண்டது, இது நீதியின் முடிவுக்கு துணை உதவுகிறது- இது நீதிமன்றங்களின் நிறுவனத்தின் இருப்பின் வாழ்க்கை நோக்கமாகும். கணிசமான நீதி மற்றும் தொழில்நுட்பக் கருத்தில் ஒன்றுக்கொன்று எதிராகப் போட்டியிடும் போது, ​​கணிசமான நீதிக்கான காரணம் முன்னுரிமை அளிக்கப்பட வேண்டும். இதன் பொருள் தவறான அல்லது விரிவுபடுத்தும் தந்திரங்கள் இருக்கக்கூடாது. கணிசமான நீதியை முன்னேற்றுவதற்கு போதுமான காரணம் தாராளவாத கட்டுமானத்தைப் பெற வேண்டும்.

என்று நடைபெற்றது லிஸ் கட்சிகளுக்கிடையில் தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் எந்த நபரையும் கேட்காத குறையாகக் கண்டிக்கக்கூடாது. எனவே, Ld.CIT(A) க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்வதில் மதிப்பீட்டாளரின் தரப்பில் தாமதம் மன்னிக்கப்படுகிறது மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை தகுதியின் அடிப்படையில் முடிவு செய்ய மேல்முறையீடு மீண்டும் Ld.CIT(A) கோப்புக்கு மாற்றப்படுகிறது.

இட்டாட் விசாகப்பட்டினத்தின் ஆர்டரின் முழு உரை

இந்த மேல்முறையீடு மதிப்பீட்டாளரால் வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லியின் உத்தரவுக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்டது. [Hereinafter In Short “Ld.CIT(A)”] 147 rws 144 (வருமான வரிச் சட்டம், 1946) இன் பிரிவு 147 rws 144 இன் AY2018-19 க்கு 07.08.2024 தேதியிட்ட DIN & ஆர்டர் எண். ITBA/NFAC/S/250/2024-25/1 067398931(1) ஐப் பார்க்கவும். சுருக்கமாக ‘சட்டம்’) தேதியிட்டது 12.01.2024.

2. ஆரம்பத்தில், Ld. அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி [hereinafter in short “Ld.AR”]Ld.CIT(A) இன் உத்தரவுக்கு எங்கள் கவனத்தை வரவழைத்து, Ld.CIT(A) சமர்ப்பிப்புகள் தெளிவற்றதாக இருப்பதாகக் கூறி மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் 102 நாட்கள் தாமதமானதை Ld.CIT(A) மன்னிக்கவில்லை மற்றும் தகுதிக்கு செல்லாமல் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. வழக்கின். Ld. AR Ld என்று எங்களுக்கு முன் சமர்பித்தார். CIT(A) மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது, மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதை மன்னிக்காமல், அத்தகைய போதுமான காரணம் நிறுவப்படவில்லை. மேலும், Ld.AR, CIT(A) சமர்ப்பிப்புகளை சரியாகப் பாராட்டவில்லை என்றும், தாமதத்தை மன்னிக்காததற்கு எந்தக் காரணமும் கூறாமல், சமர்ப்பிப்புகள் தெளிவற்றவை என்று குறிப்பிட்டு, மன்னிப்பு மனுவை நிராகரித்தது. Ld.AR, தாமதம் மன்னிக்கப்படலாம் என்று சமர்ப்பித்தது மற்றும் தகுதிகளை முடிவு செய்வதற்காக Ld.CIT(A) இன் கோப்பில் மேல்முறையீடு மீட்டெடுக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் நியாயத்தின் நலனுக்காக மதிப்பீட்டாளருக்கு மேலும் ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்படலாம் என்று கெஞ்சினார்.

3. per contra, Ld. துறை சார்ந்த பிரதிநிதி [hereinafter in short “Ld.”] மன்னிப்பு மனுவை நிராகரிப்பதில் Ld.CIT(A) உத்தரவை கடுமையாக நம்பியிருந்தது. Ld. தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு வழங்குவதற்கு DR கடுமையாக எதிர்த்தார்.

4. நாங்கள் இரு தரப்பையும் கேட்டோம் மற்றும் பதிவில் உள்ள தகவல்களைப் பார்த்தோம், தீர்ப்பளிக்கப்பட வேண்டிய முக்கிய கேள்வி தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு தொடர்பானது என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். வரம்பு காலாவதியான பிறகு, தீர்வைப் பெறுவதற்கு போதுமான காரணம் இருப்பதாக ஒரு வழக்குரைஞர் நீதிமன்றங்களைத் திருப்திப்படுத்தினால், தாமதத்தை மன்னிக்க நீதிமன்றங்கள் மற்றும் அரை-நீதித்துறை அமைப்புகளுக்கு அதிகாரம் உள்ளது என்று பரந்த அளவில் நாங்கள் கருதுகிறோம். அத்தகைய தர்க்கம் நீதிமன்றத்தை திருப்திப்படுத்தும் வகையில் இருக்க வேண்டும். வெளிப்பாடு “போதுமான காரணம் அல்லது காரணங்கள்” சட்டத்தின் பிரிவு 253 இன் துணைப்பிரிவு (5) இல் வழங்கப்பட்டுள்ளபடி, வரம்பு சட்டம் 1963 மற்றும் CPC இல் ஒரே நிலையில் பயன்படுத்தப்படுகிறது. இத்தகைய வெளிப்பாடுகள் வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 273, 274 போன்ற பிற பிரிவுகளிலும் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளன. மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிகாரபூர்வமான அறிவிப்பை மனதில் கொண்டு, அந்த வார்த்தைகள் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகின்றன. “போதுமான காரணம்” சட்டத்தின் பிரிவு 253 இன் துணைப் பிரிவு (5) இல் தோன்றும், கணிசமான நீதியை முன்னெடுப்பதற்காக ஒரு தாராளமயமான கட்டுமானத்தைப் பெற வேண்டும். தாமதத்தின் ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும், வழக்கின் அக்கறையின் ஒரு பகுதியாக சில குறைபாடுகள் இருக்கலாம் என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும். மனுவை நிராகரிப்பதற்கும், அவருக்கு எதிரான கதவுகளை மூடுவதற்கும் அது மட்டும் போதாது, அது ஒரு தவறான அல்லது அவதூறான சட்டத்தை உருவாக்கும் வரை, அத்தகைய வழக்குரைஞர்களுக்கு நீதிமன்றம் மிகுந்த கரிசனை காட்ட வேண்டும். மேலும் தாமதத்தின் நீளம் முக்கியமற்றது, அது விளக்கத்தின் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடியது மற்றும் தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான ஒரே அளவுகோலாகும்.

5. அத்தகைய சூழ்நிலையில், மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வது மதிப்பீட்டாளருக்கு சட்டத்தின் கீழ் வழங்கப்பட்ட உரிமையாகும், அது ஒரு தானியங்கி சலுகை அல்ல, எனவே, மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீடு செய்யும் விதம் மற்றும் முறை ஆகியவற்றைக் கடைப்பிடிப்பதில் விழிப்புடன் இருக்க வேண்டும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. சட்டத்தின் தொடர்புடைய விதிகளின் அடிப்படையில் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும். ஆயினும்கூட, தாராளவாத அணுகுமுறையை மேல்முறையீட்டு அதிகாரிகள் பின்பற்ற வேண்டும், அங்கு தாமதம் ஏற்பட்டது. “உண்மையான காரணங்கள்” மேல்முறையீடுகளை தாக்கல் செய்வதில் மதிப்பீட்டாளர் அல்லது வருவாய் தரப்பில். மேல்முறையீடுகளைத் தாக்கல் செய்வது தொடர்பான விஷயங்களில், சட்டப்பூர்வ உரிமையைப் பயன்படுத்துவதில், தாமதத்தை மன்னிக்க மறுப்பது ஒரு தகுதியான விஷயம் வாசலில் தூக்கி எறியப்படலாம், இது நீதியின் கருச்சிதைவுக்கு வழிவகுக்கும். நீதித்துறையானது தொழில்நுட்ப அடிப்படையில் அநீதியை சட்டப்பூர்வமாக்குவதற்கான அதன் அதிகாரத்தின் காரணமாக அல்ல, ஆனால் அது அநீதியை அகற்றும் திறன் கொண்டது மற்றும் அவ்வாறு செய்யும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.

6. மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு கொண்டாடப்பட்ட தீர்ப்பில் கலெக்டர், நிலம் கையகப்படுத்தல் v. Mst. கடிஜி& ஓர்ஸ். [167 ITR 471] தொழில்நுட்பக் கருத்தாய்வு மற்றும் கணிசமான நீதி ஆகியவை ஒன்றுக்கொன்று எதிராக நிற்கும் போது, ​​நீதிமன்றங்கள் கணிசமான நீதிக்கான காரணத்தை மேலும் அதிகரிக்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. இதற்குக் காரணம், ஒரு சர்ச்சையில், வேண்டுமென்றே தாமதம் செய்வதால், அநீதி இழைக்கப்படுவதில், எதிரணிக்கு உரிமை இருக்க முடியாது. எனவே, தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு வழங்குவது தொடர்பான விஷயங்களைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது, ​​நியாயமான மற்றும் தாராளவாத அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும். மதிப்பீட்டாளரின் அலட்சியத்தால் அல்லாமல், “போதுமான காரணம்” இருப்பதாகக் கண்டறியப்பட்டால், அது நேர்மையானது, அது போன்ற நிகழ்வுகளில் தாமதம் மன்னிக்கப்பட வேண்டும். வெளிப்பாடு ‘போதுமான காரணம்’ நீதிமன்றங்கள் ஒரு அர்த்தமுள்ள விதத்தில் சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு போதுமான மீள்தன்மை கொண்டது, இது நீதியின் முடிவுக்கு துணை உதவுகிறது- நீதிமன்றங்கள் அமைப்பின் இருப்பின் வாழ்க்கை நோக்கமாகும். கணிசமான நீதி மற்றும் தொழில்நுட்பக் கருத்தாய்வு ஒன்றுக்கொன்று எதிராகப் போட்டியிடும் போது, ​​கணிசமான நீதிக்கான காரணத்தை விரும்புவது தகுதியானது. இதன் பொருள் தவறான அல்லது விரிவுபடுத்தும் தந்திரங்கள் இருக்கக்கூடாது. போதுமான காரணம் மாலாஃபைட் அல்லது டைலேட்டரி தந்திரங்கள் இருக்கக்கூடாது. கணிசமான நீதியை முன்னேற்றுவதற்கு போதுமான காரணம் தாராளவாத கட்டுமானத்தைப் பெற வேண்டும். மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் கலெக்டர், நிலம் கையகப்படுத்துதல் vs எம்.எஸ்.டி. கடிஜி& ஓர்ஸ். (167 ITR 471) கீழ் காணப்பட்டது:-

“3. நீதிமன்றங்கள் தகுதியின் அடிப்படையில் வழக்குகளை அகற்றுவதன் மூலம் கட்சிகளுக்கு கணிசமான நீதியை வழங்குவதற்காக, 1963 ஆம் ஆண்டின் வரம்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 51ஐ இயற்றுவதன் மூலம் தாமதத்தை மன்னிக்கும் அதிகாரத்தை சட்டமன்றம் வழங்கியுள்ளது. “போதுமான காரணம்” சட்டமன்றத்தால் பணியமர்த்தப்படுவது போதுமான மீள்தன்மை கொண்டது, நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தை ஒரு அர்த்தமுள்ள முறையில் பயன்படுத்துவதற்கு உதவுகிறது, இது நீதிமன்றங்களின் நிறுவனத்தின் இருப்புக்கான வாழ்க்கை நோக்கமாகும். இந்த நீதிமன்றத்தில் நிறுவப்பட்ட விஷயங்களில் இந்த நீதிமன்றம் ஒரு நியாயமான தாராளவாத அணுகுமுறையை மேற்கொண்டுள்ளது என்பது பொதுவான அறிவு. ஆனால் படிநிலையில் உள்ள மற்ற அனைத்து நீதிமன்றங்களுக்கும் செய்தி பரவியதாகத் தெரியவில்லை.

7. மேற்குறிப்பிட்ட நீதித் தீர்ப்புகளின் வெளிச்சத்திலும், இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளைக் கருத்தில் கொண்டும், லிஸ் கட்சிகளுக்கிடையில் தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் எந்த நபரையும் கேட்காத குறையாகக் கண்டிக்கக்கூடாது. எனவே, Ld.CIT(A) க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்வதில் மதிப்பீட்டாளரின் தரப்பில் தாமதம் மன்னிக்கப்படுகிறது மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை தகுதியின் அடிப்படையில் முடிவு செய்ய மேல்முறையீடு மீண்டும் Ld.CIT(A) கோப்புக்கு மாற்றப்படுகிறது. மதிப்பீட்டு வரிசையை நிறைவேற்றுவதற்கு முன், Ld. CIT(A) மதிப்பீட்டாளருக்கு கேட்கும் போதுமான வாய்ப்பை வழங்கும். பிரிவதற்கு முன், Ld.CIT(A) இன் கோப்பிற்கு விஷயத்தை மீட்டெடுப்பதற்கான எங்கள் முடிவு எந்த வகையிலும் சர்ச்சையின் தகுதியில் எந்த பிரதிபலிப்பு அல்லது வெளிப்பாட்டையும் கொண்டதாக கருதப்படாது என்பதை நாங்கள் தெளிவுபடுத்தலாம், இது தீர்ப்பளிக்கப்படும் Ld. சிஐடி(ஏ) சட்டத்தின்படி சுதந்திரமாக.

8. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கத்திற்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

25ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^வது நவம்பர், 2024.