AVA ரிசோர்சஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs DCIT (ITAT டெல்லி)

ITAT டெல்லி, CIT(A) க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்வதில் 35 நாட்கள் தாமதமானது மன்னிக்கப்பட வேண்டும் என்று கூறியது தாமதத்திற்கு போதுமான காரணத்தை மதிப்பீட்டாளர் விளக்கியுள்ளார். அதன்படி, புதிய பரிசீலனைக்காக விஷயம் மீண்டும் CIT(A) க்கு மீட்டெடுக்கப்பட்டது.

உண்மைகள்- 18/03/2024 அன்று u/s 147 வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 144B உடன் ரூ. 11,20,96,009/- திரும்பப் பெற்ற வருமானம் ரூ. 76,74,880/-. 18/03/2024 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர், மாண்புமிகு முன் ரிட் மனுவை விரும்பினார்^‘ble டெல்லி உயர்நீதிமன்றம். மேற்படி ரிட் மனுவை வாபஸ் பெறுவதற்கு கௌரவ^‘ble டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் உரிமைகள் மற்றும் சர்ச்சைகளுக்கு உட்பட்டு, நிறுவப்படக்கூடிய பொருத்தமான நடவடிக்கைகளில் உரையாற்றுவதற்கு திறந்திருக்கும். கூறப்பட்ட ரிட் மனுவைத் தீர்ப்பதற்குப் பிறகு, மதிப்பீட்டாளர் Ld க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார். CIT(A) CIT(A) முன் மேல்முறையீடு செய்வதில் 35 நாட்கள் தாமதம். சிஐடி(ஏ) மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- இது எல்.டி.யின் உத்தரவில் இருந்து பார்க்கப்படுகிறது. மேல்முறையீட்டு மனுவை தாக்கல் செய்வதில் 35 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டதாக சிஐடி(ஏ) கூறியது மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் அந்தத் துறையின் நடவடிக்கையை மாண்புமிகு முன்னிலையில் சவால் செய்ததாகக் கூறி, தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான விண்ணப்பத்தைத் தாக்கல் செய்தார்.^‘ble டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் WP எண். 7057/24 மற்றும் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதமானது வேண்டுமென்றே அல்ல, ஆனால் நேர்மையான காரணங்களுக்காக. இருப்பினும், எல்.டி. சிஐடி(ஏ) தாழ்ப்பாள்கள் தாமதம் என்ற அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. எங்கள் கருத்துப்படி, எல்.டி.க்கு முன் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 35 நாட்கள் தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான போதுமான காரணத்தை மதிப்பீட்டாளர் விளக்கியுள்ளார். சிஐடி(ஏ). Ld. CIT(A) மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 35 நாட்கள் தாமதத்தை மன்னித்திருக்க வேண்டும் மற்றும் மேல்முறையீட்டை அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் முடிவு செய்திருக்க வேண்டும். எனவே, எல்.டி.க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்வதில் 35 நாட்கள் தாமதத்தை நாங்கள் மன்னிக்கிறோம். CIT(A) மற்றும் Ld இன் கோப்பில் விஷயத்தை மீட்டெடுக்கவும். சிஐடி(ஏ) மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு சட்டத்தின்படி புதிதாக முடிவு செய்ய வேண்டும்.

இட்டாட் டெல்லியின் ஆர்டரின் முழு உரை

Ld இன் உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் இந்த மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. CIT(A)/தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் [“NFAC” for short]2019-20 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான தேதி 16/07/2024.

2. மேல்முறையீட்டுக்கான காரணங்கள் பின்வருமாறு: –

“1. கற்றறிந்த தேசிய முகமற்ற முறையீட்டு மையத்தின் (NFAC) உத்தரவு தன்னிச்சையானது. பாரபட்சமான மற்றும் மோசமான சட்டத்திலும், வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளிலும், மதிப்பிடும் அதிகாரி செய்த சேர்த்தல்களை உறுதிப்படுத்துகிறது.

(2) NFA C க்கு முன் மேல்முறையீட்டைத் தாமதமாகத் தாக்கல் செய்ததில் மதிப்பீட்டாளர் நியாயமான காரணத்தைக் கொண்டிருந்த போதிலும், மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதை மன்னிக்காததில் கற்றறிந்த தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் முற்றிலும் தவறிவிட்டது.

(3) சட்டத்திலும், வழக்கின் உண்மைகளிலும், NFACயால் வழங்கப்பட்ட குறைபாடுள்ள கடிதத்திற்குப் பதில் சமர்ப்பித்தாலும், 35 நாட்கள் மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதை மன்னிக்காததில் கற்றறிந்த தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் கடுமையாகத் தவறிழைத்துள்ளது. மாண்புமிகு டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தில் ஒரு ரிட் தாக்கல் செய்ய மூத்த வழக்கறிஞர் ஒருவரின் ஆரம்ப ஆலோசனையின் பேரில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது, அது அறிவுரையின் பேரில் ரிட் திரும்பப் பெறப்பட்டது. உயர் நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்.

(4) கற்றறிந்த தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் 16.05 தேதியிட்ட WP(C) 7057/2024 & CM APPL.29435/2024 என்ற ரிட் மனுவில் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு தேதியை புறக்கணித்ததில் சட்டத்திலும் வழக்கின் உண்மைகளிலும் பெரும் தவறு செய்துள்ளது. 2024 இல் மாண்புமிகு உயர்நீதிமன்றம் மதிப்பீட்டாளரை ரிட் திரும்பப் பெற அனுமதித்தது மற்றும் 22.05.2024 அன்று NFAC க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்ட உத்தரவின் ரசீது திரும்பப் பெறப்பட்டதாக ரிட் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

(5) மேற்கூறிய மேல்முறையீட்டு அடிப்படைகளுக்கு பாரபட்சம் இல்லாமல், இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறும் வகையில், அதன் சமர்ப்பிப்பை வழங்க மதிப்பீட்டாளருக்கு சரியான மற்றும் அர்த்தமுள்ள வாய்ப்பை வழங்காததில் கற்றறிந்த தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் முற்றிலும் தவறிழைத்துள்ளது. இந்த கணக்கில் மட்டுமே வழக்கு.

(6) கற்றறிந்த தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் வாதிட்ட மேல்முறையீட்டுக் காரணங்களைத் தீர்ப்பளிக்காததில் பெரும் தவறு செய்துள்ளது.

(7) NFAC சட்டத்திற்குப் புறம்பாக மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பதற்கான காரணத்தை தீர்ப்பளிக்கவில்லை, அதன் விளைவாக நிறைவேற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆணை சட்டவிரோதமானது மற்றும் சட்டத்தில் மோசமானது, இது ரத்து செய்யப்படத் தகுதியானது.

(8) சட்டத்திலும் வழக்கின் உண்மைகளிலும், பிரிவு 148 இன் கீழ் மதிப்பீட்டு அறிவிப்பை மீண்டும் திறப்பது மற்றும் பிரிவு 148A(d) இன் கீழ் உத்தரவு, மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் வெளியிடப்பட்டது/அனுப்பப்பட்டது மற்றும் பிரிவு 144B இன் விதிகளுக்கு மாறாக முகமற்ற மதிப்பீட்டுப் பிரிவு அல்ல. மற்றும் சட்டத்தின் பிரிவு 151A சட்டத்தில் சட்டவிரோதமானது.

(9) சட்டத்திலும், வழக்கின் உண்மைகளிலும், மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பது சட்டவிரோதமானது மற்றும் சட்டத்தில் மோசமானது, ஏனென்றால், DGGI, குருகிராமில் (GST) இருந்து தகவலைப் பெறும்போது, ​​சுயாதீனமான சிந்தனையின்றி மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பது இயந்திரத்தனமாகச் செய்யப்பட்டுள்ளது. டிஜிஜிஐ, குருகிராம் (ஜிஎஸ்டி) ஆல் விசாரிக்கப்பட்ட நிறுவனங்களில் ஒன்றுடன் மதிப்பீட்டாளர் விற்பனை பரிவர்த்தனைகளை மேற்கொண்டார்.

(10) லெர்ன்டு நேஷனல் ஃபேஸ்லெஸ் அப்பீல் சென்டர், AO-வின் நடவடிக்கையை உறுதி செய்வதில், ரூ. 6,97,39,038/- M/s RCI Industries and Technologies Limited இலிருந்து வணிக வருமானமாக அனுமானங்கள், அனுமானங்கள், அனுமானங்கள் மற்றும் அனுமானங்கள் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் சப்ளையர்களிடமிருந்து பொருட்களை நகர்த்துவதற்கான மதிப்பீட்டாளரின் உரிமைகோரலுக்கு ஆதரவாக தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஆவண ஆதாரங்களை புறக்கணித்து வாங்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளரின் வாடிக்கையாளர்களுக்கு, சட்டத்தில் நிலையானது அல்ல வழக்கின் உண்மைகள்.

(11) சட்டம் மற்றும் வழக்கின் உண்மைகளில், லெர்ன்டு நேஷனல் ஃபேஸ்லெஸ் மேல்முறையீட்டு மையம், சட்டத்தின் பிரிவு 68 rws 1 15BBE இன் விதிகளை செயல்படுத்துவதில் AO இன் நடவடிக்கையை உறுதி செய்வதில் ரூ. 3,46,82,091/- யூகங்கள், அனுமானங்கள், அனுமானங்கள் மற்றும் அனுமானங்கள் ஆகியவற்றின் மீது விவரிக்கப்படாத கடன் தொகையாக, மதிப்பீட்டாளர் தங்குமிடம் உள்ளீடுகளை விற்பனை வடிவில் வழங்குவதில் ஈடுபட்டுள்ளார்.

(12) சட்டத்திலும், வழக்கின் உண்மைகளிலும், தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், M/s இலிருந்து பெறப்பட்ட விற்பனைப் பரிசீலனைத் தொகைக்கான சட்டத்தின் பிரிவு 68 rws 1 15BBE இன் விதிகளை செயல்படுத்துவதில் AO இன் செயலை உறுதி செய்வதில் பெரும் தவறு செய்துள்ளது. ஆர்சிஐ இண்டஸ்ட்ரீஸ் அண்ட் டெக்னாலஜிஸ் லிமிடெட் வங்கி மூலம் அனுமானங்கள் மற்றும் அனுமானங்கள் இல்லாமல் விளக்கப்படாத கடன் எந்தவொரு சுயாதீன விசாரணையையும் மேற்கொள்வது அல்லது மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த ஆவணச் சான்றுகளை மதிப்பிழக்கச் செய்தல், மதிப்பீட்டாளரின் விளக்கம் எவ்வாறு திருப்தியற்றதாக இருந்தது என்பதை நிரூபிக்கும் வகையில் சட்டவிரோதமானது, சட்டத்திற்குப் புறம்பானது.

(13) லெர்ன்டு நேஷனல் ஃபேஸ்லெஸ் மேன்முறையீட்டு மையம், M/ இலிருந்து விற்பனைப் பரிசீலனையைப் பெறுவதற்காக சட்டத்தின் 68 rws 115BBE இன் கீழ் ரூ.3,46,82,091/-ஐச் சேர்ப்பதில் மதிப்பீட்டாளரின் செயலை உறுதி செய்வதில் பெரும் தவறு செய்துவிட்டது. s RCI இண்டஸ்ட்ரீஸ் அண்ட் டெக்னாலஜிஸ் லிமிடெட் அதன் விற்பனைக்காக விவரிக்கப்படாத கடன் மேற்கூறிய தொகைக்கான விற்பனை இரண்டு மடங்கு கூடுதலாகும் என்ற உண்மையைப் புறக்கணித்து, அதன் தணிக்கை செய்யப்பட்ட லாபம் மற்றும் இழப்புக் கணக்கில் மதிப்பீட்டாளரால் வருமானமாக அறிவிக்கப்பட்டது, இது சட்டத்திலும் வழக்கின் உண்மைகளிலும் நீடிக்க முடியாதது.

14) மேல்முறையீட்டாளர் விசாரணையின் போது மேல்முறையீட்டின் மேற்கூறிய காரணங்களைச் சேர்க்க, மாற்ற அல்லது நீக்க விரும்புகிறார்.

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், 18/03/2024 u/s 147 இல் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (‘சட்டம்’ சுருக்கமாக) பிரிவு 144B உடன் படிக்கப்பட்ட ஒரு மதிப்பீட்டு ஆணை ரூ. 11,20,96,009/- திரும்பப் பெற்ற வருமானம் ரூ. 76,74,880/-. 18/03/2024 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர், கெளரவத்திற்கு முன் ரிட் மனு(C) 7057/2024 & CM மேல்முறையீடு எண். 29435/2024 ஆகியவற்றை விரும்பினார்.^பிble டெல்லி உயர்நீதிமன்றம். மேற்படி ரிட் மனுவை வாபஸ் பெறுவதற்கு கௌரவ^பிble டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் உரிமைகள் மற்றும் சர்ச்சைகளுக்கு உட்பட்டு, நிறுவப்படக்கூடிய பொருத்தமான நடவடிக்கைகளில் உரையாற்றுவதற்கு திறந்திருக்கும். கூறப்பட்ட ரிட் மனுவைத் தீர்ப்பதற்குப் பிறகு, மதிப்பீட்டாளர் Ld க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார். CIT(A) Ld க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்வதில் 35 நாட்கள் தாமதம். சிஐடி(ஏ). Ld. சிஐடி(ஏ) 16/07/2024 அன்று எல்டியின் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டதில் தாமதம் காரணமாக மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. CIT(A), மதிப்பீட்டாளர் மேலே குறிப்பிட்ட அடிப்படையில் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை விரும்பினார்.

4. Ld. மதிப்பீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞர் எல்.டி. சிஐடி(ஏ) மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதத்தை மன்னிக்க போதுமான காரணம் இருந்தபோதிலும் அதை மன்னிக்காமல் தவறு செய்து விட்டது. இவ்வாறு சமர்பிக்கப்பட்டது. சிஐடி(ஏ) ஒதுக்கி வைக்கத் தகுதியானது.

5. மாறாக, Ld. கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவை நம்பிய துறை சார்ந்த பிரதிநிதி, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்ய கோரினார்.

6. நாங்கள் இரு தரப்பினரையும் கேட்டோம் மற்றும் கிடைக்கக்கூடிய பொருட்களைப் பார்த்தோம், இது எல்டியின் வரிசையிலிருந்து தெரிகிறது. மேல்முறையீட்டு மனுவை தாக்கல் செய்வதில் 35 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டதாக சிஐடி(ஏ) கூறியது மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் அந்தத் துறையின் நடவடிக்கையை மாண்புமிகு முன்னிலையில் சவால் செய்ததாகக் கூறி, தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான விண்ணப்பத்தைத் தாக்கல் செய்தார்.^பிble டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் WP எண். 7057/24 மற்றும் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதமானது வேண்டுமென்றே அல்ல, ஆனால் நேர்மையான காரணங்களுக்காக. இருப்பினும், எல்.டி. சிஐடி(ஏ) தாழ்ப்பாள்கள் தாமதம் என்ற அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. எங்கள் கருத்துப்படி, எல்.டி.க்கு முன் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 35 நாட்கள் தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான போதுமான காரணத்தை மதிப்பீட்டாளர் விளக்கியுள்ளார். சிஐடி(ஏ). Ld. CIT(A) மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 35 நாட்கள் தாமதத்தை மன்னித்திருக்க வேண்டும் மற்றும் மேல்முறையீட்டை அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் முடிவு செய்திருக்க வேண்டும். எனவே, எல்.டி.க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்வதில் 35 நாட்கள் தாமதத்தை நாங்கள் மன்னிக்கிறோம். CIT(A) மற்றும் Ld இன் கோப்பில் விஷயத்தை மீட்டெடுக்கவும். CIT(A) மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு சட்டத்தின்படி புதிதாக முடிவு செய்ய வேண்டும்.

7. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கத்திற்காக ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

07ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^வது நவம்பர், 2024