மணாலி பிராப்பர்டீஸ் & ஃபைனான்ஸ் பிரைவேட். லிமிடெட் Vs DCIT (ITAT கொல்கத்தா)

ITAT கொல்கத்தா, மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதற்கு மன்னிப்பு போதுமான காரணம் காட்டப்பட்டதால் அனுமதிக்கப்படும் என்று கூறியது. அதன்படி, சிஐடி(ஏ) யின் உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டு, புதிய தீர்ப்புக்காக மீண்டும் வழக்கு திரும்பியது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் வர்த்தகம், பரிவர்த்தனை, பங்குகள் மற்றும் பத்திரங்களில் முதலீடு செய்தல் ஆகியவற்றில் ஈடுபட்டுள்ளார். மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு AO ஆல் ஆய்வுக்குத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது மற்றும் AO மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தில் 6,14,83,565/- தொகையை மற்ற ஆதாரங்களில் இருந்து வருமானமாக சேர்த்துள்ளார்.

561 நாட்கள் மற்றும் 266 நாட்கள் தாமதமாக மதிப்பீட்டாளரால் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டதால், சிஐடி(A) மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது மற்றும் CIT(A) இன் படி, தாமதத்திற்கான போதுமான காரணத்தை மதிப்பீட்டாளர் நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டார். இரண்டு முறையீடுகளையும் தாக்கல் செய்வதில். பாதிக்கப்பட்ட மற்றும் அதிருப்தி அடைந்ததால், மதிப்பீட்டாளர் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை விரும்பினார்.

முடிவு- சகுந்தலா தேவி ஜெயின் குந்தல் குமாரியில் [AIR 1969 SC 575]இந்த நீதிமன்றம் பிரிவு 5 நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகார வரம்பைப் பொறுத்தமட்டில், நீதித்துறை அதிகாரம் மற்றும் விருப்புரிமை ஆகியவை நன்கு புரிந்து கொள்ளப்பட்ட கொள்கைகளின் அடிப்படையில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டிய ஒரு விருப்பத்தை வழங்குகிறது; எந்த அலட்சியமும் செயலற்ற தன்மையும் அல்லது நேர்மையான நம்பிக்கையும் இல்லாதபோது, ​​மேல்முறையீட்டாளரிடம் குற்றஞ்சாட்ட முடியாதபோது, ​​கணிசமான நீதியை முன்னெடுப்பதற்காக, தாராளவாத கட்டுமானத்தைப் பெறும் வார்த்தைகள் “போதுமான காரணம்”.

மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரம் மற்றும் மேற்கூறிய தீர்ப்பு ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளர் தனது வழக்கை Ld முன் வைக்க ஒரு வாய்ப்பை வழங்க விரும்புகிறோம். சிஐடி(ஏ). அதன்படி, மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு Ld இன் கோப்பில் மீட்டமைக்கப்பட்டுள்ளது. சிஐடி(ஏ). CIT(A) இன் உத்தரவு இதிலிருந்து ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் தாமதம் இதனால் மன்னிக்கப்படுகிறது. Ld. CIT(A) மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கை விசாரிக்கவும், புதிதாக ஒரு உத்தரவை பிறப்பிக்கவும் உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

இட்டாட் கொல்கத்தா ஆர்டரின் முழு உரை

மேலே உள்ள இரண்டு மேல்முறையீடுகளும் Ld இன் தனி ஆணைகளுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் விரும்பப்படுகின்றன. AY 2018-19க்கான வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)-NFAC, டெல்லி (இனி “Ld. CIT(A)”]என குறிப்பிடப்படுகிறது. ஒன்று u/s 143(3) மற்றும் பிற உத்தரவுக்கு எதிரானது CIT(A) ஆல் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட சட்டத்தின் u/s 270A இரண்டு முறையீடுகளிலும் பொதுவானதாக இருப்பதால், ஒன்றாக எடுத்துக் கொள்ளப்படுகிறது அகற்றுவதற்கு.

2. மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் வர்த்தகம், பரிவர்த்தனை, பங்குகள் மற்றும் பத்திரங்களில் முதலீடு செய்தல் ஆகியவற்றில் ஈடுபட்டுள்ளார். மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு AO ஆல் ஆய்வுக்குத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது மற்றும் AO மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தில் 6,14,83,565/- தொகையை மற்ற ஆதாரங்களில் இருந்து வருமானமாக சேர்த்துள்ளார்.

3. மேற்படி உத்தரவு Ld க்கு முன் மதிப்பீட்டாளரால் சவால் செய்யப்பட்டுள்ளது. 561 நாட்கள் மற்றும் 266 நாட்கள் தாமதமாக மதிப்பீட்டாளரால் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டதால், CIT(A) மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது மற்றும் CIT(A) இன் படி, தாமதத்திற்கான போதுமான காரணத்தை மதிப்பீட்டாளர் நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டார். இரண்டு முறையீடுகளையும் தாக்கல் செய்வதில்.

பாதிக்கப்பட்ட மற்றும் அதிருப்தி அடைந்ததால், மதிப்பீட்டாளர் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை விரும்பினார்.

4. Ld. மதிப்பீட்டாளர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், வழக்கின் தகுதியின் அடிப்படையில் வாதிடுவதற்குப் பதிலாக, மதிப்பீட்டாளர் தனது வழக்கை எல்.டி.க்கு முன் வைக்க அவகாசம் வழங்கப்பட வேண்டும் என்று மட்டுமே சமர்பித்தார். சிஐடி(ஏ) தாமதமானது வேண்டுமென்றே அல்ல, மாறாக தி எல்டி. தாமதத்திற்கான நியாயமான காரணத்தை நிறுவ வழக்கறிஞர் ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்தார்.

5. அதற்கு முரணாக DR தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ஆதரிக்கிறது.

6. எல்டியின் வரிசையைப் பார்க்கும்போது. CIT(A), கணக்கு தாமதத்தால் மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு Ld என நிராகரிக்கப்பட்டதாக எங்களுக்குத் தோன்றுகிறது. சிஐடி(ஏ), போதுமான மற்றும் நியாயமான காரணத்தைக் கண்டறியவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் எங்களுக்கு முன் தாக்கல் செய்த வாக்குமூலத்தை நாங்கள் ஆராய்ந்தோம், அது பின்வருமாறு:

–

7. இந்தச் சூழலில், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் பல தீர்ப்புகளை நாங்கள் ஆராய்ந்தோம், சகுந்தலா தேவி ஜெயின் குந்தல் குமாரி [AIR 1969 SC 575]கிருஷ்ணா வெர்சஸ் சாத்தப்பனின் பின்வரும் உன்னதமான அறிக்கையை இந்த நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது [1890 ILR 13 Mad 269]:

“… பிரிவு 5 நீதிமன்றங்களுக்கு ஒரு விருப்புரிமையை வழங்குகிறது, இது அதிகார வரம்பைப் பொறுத்த வரையில் நீதித்துறை அதிகாரம் மற்றும் விருப்புரிமை ஆகியவை நன்கு புரிந்து கொள்ளப்பட்ட கொள்கைகளின் மீது பயன்படுத்தப்பட வேண்டும்; எந்த அலட்சியமும் செயலற்ற தன்மையும் அல்லது நேர்மையான நம்பிக்கையும் இல்லாதபோது, ​​மேல்முறையீட்டாளரிடம் குற்றஞ்சாட்ட முடியாதபோது, ​​கணிசமான நீதியை முன்னெடுப்பதற்காக, தாராளவாத கட்டுமானத்தைப் பெறும் வார்த்தைகள் “போதுமான காரணம்”.

7.1 பாலகிருஷ்ணன் எதிர் எம். கிருஷ்ணமூர்த்தி [1998 (7) SCC 123]இந்த நீதிமன்றம் கூறியது:

“தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு வழங்குவது நீதிமன்றத்தின் விருப்பத்திற்கு உட்பட்டது என்பது அச்சு. வரம்புச் சட்டத்தின் 5வது பிரிவு, குறிப்பிட்ட வரம்பிற்குள் தாமதம் ஏற்பட்டால் மட்டுமே அத்தகைய விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்த முடியும் என்று கூறவில்லை. தாமதத்தின் நீளம் முக்கியமில்லை, விளக்கத்தை ஏற்றுக்கொள்வது மட்டுமே அளவுகோல். சில சமயங்களில் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய விளக்கத்தின் தேவையின் காரணமாக குறுகிய வரம்பின் தாமதம் கண்டிக்க முடியாததாக இருக்கலாம், அதேசமயம் வேறு சில சந்தர்ப்பங்களில், மிக நீண்ட வரம்பு தாமதமானது அதன் விளக்கம் திருப்திகரமாக இருப்பதால் மன்னிக்கப்படலாம். நீதிமன்றம் போதுமான விளக்கத்தை ஏற்றுக்கொண்டால், அது விவேகத்தின் நேர்மறையான செயல்பாட்டின் விளைவாகும் மற்றும் பொதுவாக உயர் நீதிமன்றம் அத்தகைய கண்டுபிடிப்பைத் தொந்தரவு செய்யக்கூடாது, மறுபார்வை அதிகார வரம்பில் மிகக் குறைவாக, விவேகத்தின் பிரயோகம் முற்றிலும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத காரணங்களுக்காக அல்லது தன்னிச்சையாக அல்லது விபரீதமாக இருந்தால். ஆனால், காலதாமதத்தை முதல் நீதிமன்றம் மன்னிக்க மறுக்கிறது என்பது வேறு விஷயம். இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில், தாமதத்திற்கான காரணத்தை புதிதாக பரிசீலிக்க உயர் நீதிமன்றம் சுதந்திரமாக இருக்கும், மேலும் கீழ் நீதிமன்றத்தின் முடிவின் மூலம் கூட அதன் சொந்த கண்டுபிடிப்புக்கு வருவதற்கு அத்தகைய மேல் நீதிமன்றத்திற்கு திறந்திருக்கும்.

ஒரு நீதிமன்றத்தின் முதன்மை செயல்பாடு, கட்சிகளுக்கு இடையே உள்ள சர்ச்சையை தீர்ப்பது மற்றும் கணிசமான நீதியை முன்னெடுப்பதாகும் வரம்பு விதிகள் உரிமைகளை அழிப்பதற்காக அல்ல கட்சிகளின். கட்சிகள் தளர்ச்சியூட்டும் தந்திரங்களை நாடாமல், அவற்றின் தீர்வை உடனடியாக தேடுவதை அவர்கள் நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளனர்.

தாமதத்தை மன்னிக்க மறுப்பது ஒரு வழக்குரைஞர் தனது காரணத்தை முன்வைப்பதில் இருந்து முன்கூட்டியே தடுக்கும் என்று நீதிமன்றம் அறிந்திருக்கிறது. நீதிமன்றத்தை அணுகுவதில் காலதாமதம் எப்போதும் வேண்டுமென்றே நடக்கும் என்று எந்த அனுமானமும் இல்லை. இந்த நீதிமன்றம் பிரிவின் கீழ் “போதுமான காரணம்” என்ற வார்த்தைகளைக் கொண்டுள்ளது கணிசமான நீதியை முன்னெடுப்பதற்காக வரம்புச் சட்டத்தின் 5 தாராளமயமான கட்டுமானத்தைப் பெற வேண்டும்.

8. மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரம் மற்றும் மேற்கூறிய தீர்ப்பு ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளர் தனது வழக்கை Ld முன் வைக்க ஒரு வாய்ப்பை வழங்க நாங்கள் முனைகிறோம். சிஐடி(ஏ). அதன்படி, மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு Ld இன் கோப்பில் மீட்டமைக்கப்பட்டுள்ளது. சிஐடி(ஏ). CIT(A) இன் உத்தரவு இதிலிருந்து ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் தாமதம் இதனால் மன்னிக்கப்படுகிறது. Ld. CIT(A) மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கை விசாரிக்கவும், புதிதாக ஒரு உத்தரவை பிறப்பிக்கவும் உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் இரண்டு முறையீடுகளும் புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

31ம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^{செயின்ட்} டிசம்பர், 2024