எந்தவொரு ட்ரான்சிட் வாரண்ட்டையும் பெறாமல் 24 மணிநேரத்திற்கு அப்பால் ஒரு குற்றவாளியை மாஜிஸ்திரேட் முன் ஆஜர்படுத்துவது அரசியலமைப்பின் 22(2) பிரிவுக்கு எதிரானது: தெலுங்கானா உயர்நீதிமன்றம்

எந்த விதமான தடையையும் காட்டாமல், சட்டப்பிரிவு 22(2)ல் மிகவும் பாராட்டத்தக்க வகையில் பொறிக்கப்பட்டுள்ளவற்றுக்கு இணங்க, எந்தவொரு ஜனநாயக நாட்டின் ஆரோக்கியமான செயல்பாட்டிற்கும் மிகவும் அவசியமான குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சட்ட உரிமைகளை மிகக் கண்டிப்பாகப் பாதுகாப்பதற்கான மேலாதிக்கத்தை மிகக் குரல் கொடுத்து வெளிவருகிறது. 2024 ஆம் ஆண்டின் கிரிமினல் மறுசீரமைப்பு வழக்கு எண். 781 இல் குண்டுபள்ளி ஸ்ரீனிவாஸ் ராவ் எதிராக தெலுங்கானா மாநிலம் என்ற தலைப்பில் தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்றம் மிகவும் கற்றறிந்த, பாராட்டத்தக்க, முக்கிய, தர்க்கரீதியான மற்றும் சமீபத்திய தீர்ப்பை வழங்கியிருப்பதை நமது அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் நாம் காண்கிறோம். சமீபத்தில் செப்டம்பர் 30, 2024 அன்று அறிவிக்கப்பட்டது, எந்த ஒரு ட்ரான்சிட் வாரண்ட்டையும் பெறாமல் 24 மணி நேரத்திற்கும் மேலாக ஒரு குற்றவாளியை மாஜிஸ்திரேட் முன்பு ஆஜர்படுத்துவது அரசியலமைப்பின் 22(2) வது பிரிவை மீறுவதாகும். மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த நீதிமன்றக் காவலின் உத்தரவு அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்டப்பூர்வ ஆணைக்கு எதிரான முன்கூட்டிய காவலை சட்டப்பூர்வமாக்காது என்று தெளிவுபடுத்தும் ரிமாண்ட் உத்தரவை ரத்து செய்யும் அற்புதமான முடிவை தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்றம் மிகவும் பாராட்டத்தக்க வகையில் எடுத்ததை இந்த முன்னணி வழக்கில் காண்கிறோம். இதன் விளைவாக, சரியான குறிப்பைத் தாக்கும் போது, ​​தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்றம் மனுவை அனுமதித்தபோது, ​​மறுசீரமைப்பு உத்தரவை ரத்து செய்வது முற்றிலும் பொருத்தமானது என்று கருதி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை ஜாமீன் வழங்குவதன் மூலம் விடுதலை செய்ய உத்தரவிட்டது. மிகவும் சரி!

தொடக்கத்திலேயே, மாண்புமிகு ஸ்ரீ நீதிபதி ஈ.வி.வேணுகோபால் அடங்கிய ஒற்றை நீதிபதி பெஞ்ச் எழுதிய இந்த சுருக்கமான, புத்திசாலித்தனமான, தைரியமான மற்றும் சமநிலையான தீர்ப்பு, முதலில் பத்தி 2-ல் முன்வைத்து, “இந்தக் குற்றத்தில் சவால் பிரிவுகள் 397 மற்றும் 401 Cr.PC இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மறுசீரமைப்பு வழக்கு, PS, EOW, Cyberabad இன் குற்ற எண்.19, 2024 இல் மனுதாரர்/குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.2க்கு எதிராக 18.07.2024 தேதியிட்ட ரிமாண்ட் ஆணை, கற்றறிந்தவர்களின் கோப்பில் முதன்மை ஜூனியர் சிவில் நீதிபதி மற்றும் பெருநகர மாஜிஸ்திரேட், ரங்காரெட்டி மாவட்டம் எல்பி நகரில்.

விஷயங்களை முன்னோக்கி வைக்க, பெஞ்ச் பாரா 3 இல் வழக்கின் உண்மைகளை விவரிக்கும் போது, ​​“2024 இன் எஃப்.ஐ.ஆர் எண்.19 இல் ஐபிசி பிரிவு 420, 406 மற்றும் 409 இன் குற்றங்களுக்காக மனுதாரர் மற்றும் மூன்று பேருக்கு எதிராக பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. M/s.GSR இன்ஃப்ரா குழுமத்தின் மார்கெட்டிங் பார்ட்னர் எனக் கூறப்படும் ஷில்பா (A4) என்பவரால் தூண்டப்பட்டு தவறாக சித்தரிக்கப்பட்டதாகக் கூறி, தற்போதைய புகார்தாரர் கார்த்திக் மோடமரி என்பவர் அளித்த புகாரின் அடிப்படையில் PS, EOW, சைபராபாத் எச்எம்டிஏ அனுமதியைப் பெற்று ஏசி.16.00 நிலத்தில் வில்லாக்கள் கட்டுவதாக நம்பி, சை.எண்.298, கொல்லூர் கிராமம், ஆர்.சி.புரம் மண்டலத்தில் 200 சதுர கெஜம் மற்றும் 2500 எஸ்.எஃப்.டி அளவுள்ள வில்லாவை குறைந்த விலைக்கு முன்பணமாக வழங்கினர். -வெளியீட்டுச் சலுகை மற்றும் காசோலைகள் மற்றும் ஆன்லைன் பரிவர்த்தனைகள் மூலம் ஜிஎஸ்ஆர் இன்ஃப்ரா பிரைவேட் லிமிடெட், (ஏ1) ஏ.சி.எண்.410805500101 என்ற வங்கிக் கணக்கு மூலம் செப்டம்பர், 2023 முதல் அக்டோபர், 2023 வரை ரூ.1.17 கோடிகளைப் பெற்று, அதற்கான ரொக்க ரசீதுகளை வழங்கினார். M/s.GSR இன்ஃப்ரா சொகுசு வில்லாஸ் LLP இன் நிர்வாக இயக்குநர் குண்டபள்ளி ஸ்ரீனிவாஸ் ராவ் (A2) கையெழுத்திட்டார்.

3(a) மேலும், A2, A1 சார்பாக, 21.10.2023 தேதியிட்ட விற்பனை ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றியது, அவர் சங்கா ரெட்டி மாவட்டம், RC புரம் மண்டலம், கொல்லூர் கிராமத்தின் சை.எண்.298, 347 மற்றும் 351 இல் நிலத்தை கையகப்படுத்துகிறார். மேலும், A2 உண்மை புகார்தாரருக்கு 200 சதுர அடிக்கு பதிலாக 350 சதுர மீட்டர் நிலத்தை பாதுகாப்பு உத்தரவாதமாக ஒரு வாரத்திற்குள் பதிவு செய்து தருவதாக உறுதியளித்தார். 21.10.2003 அன்று எண்.BA274180 இல் நீதித்துறை அல்லாத முத்திரைத் தாளில் ரூ.100/- இல் பதிவு செய்யப்படாத விற்பனை ஒப்பந்தம். இருப்பினும், பலமுறை வற்புறுத்தப்பட்ட போதிலும், A2 நிலத்தின் பதிவை ஒத்திவைத்தது, ஒப்புக்கொள்ளப்பட்டபடி, நடைமுறை புகார்தாரருக்கு ஆதரவாக. அதன்படி, சந்தேகத்தின் பேரில், உண்மை புகார்தாரர் A2 அலுவலகத்திற்குச் சென்றபோது, ​​அவர் இரண்டு தட்டச்சு செய்யப்பட்ட ஆவணங்களை உத்தரவாதமாக அளித்து, 25.01.2024 அன்று அல்லது அதற்கு முன் ஆவணத்தைப் பதிவு செய்வதாகவும் இல்லையெனில் 24% தொகையைத் திருப்பிச் செலுத்துவதாகவும் கூறினார். 31.03.2024க்குள் வட்டி.

3(b) பின்னர், நில உரிமையாளர்களுக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கும் இடையே சில பிரச்சனைகள் இருப்பதை நடைமுறை புகார்தாரர் அறிந்தார், மேலும் அவர் அந்த பிரச்சினைகள் குறித்து A2 ஐ விசாரித்தபோது, ​​​​நில உரிமையாளர்கள் அதிக தொகையை கோருவதாக அவர் ஒப்புக்கொண்டார். அந்தச் சந்தர்ப்பத்தில், சுதீர் கோலிபாகுலா, கிஷோர் கசம் உள்ளிட்ட சில நபர்கள் தாங்கள் செலுத்திய தொகைகளுக்குப் பாதுகாப்புக் கேட்டதை நடைமுறைப் புகார்தாரர் கவனித்தார். பின்னர் A2, சங்கா ரெட்டி மாவட்டம், ஆர்சி புரம் மண்டலம், கொல்லூர் கிராமம், சை.எண்.352 இல் உள்ள ஏசி.10.13 ஜிடிஎஸ்., நிலத்தின் மேம்பாட்டு உரிமையை பிரிக்மோர் இன்ஃப்ரா புராஜெக்ட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்திடமிருந்து வாங்கியதாகக் கூறினார். லிமிடெட்., மற்றும் வில்லா திட்டத்தில் சை.எண்.298ல் உள்ள 2500 சதுர அடிக்கு பதிலாக 5000 சதுர கெஜம் இடமளிப்பதாக நடைமுறை புகார்தாரருக்கு உறுதியளித்தார். 15.02.2024 தேதியிட்ட உண்மையற்ற புகார்தாரருக்கு ஆதரவாக பிபி 575067 இல் பல மாடி குடியிருப்பு அடுக்குமாடி குடியிருப்புகள் மற்றும் ரூ.100/- நீதித்துறை அல்லாத முத்திரைத் தாளில் புரிந்துணர்வு ஒப்பந்தங்களை நிறைவேற்றப் போவதாக நடைமுறை புகார்தாரரிடம் அவர் மேலும் கூறினார். சை.எண்.298-ன் கீழ் உள்ள நிலம் தொடர்பாக நில உரிமையாளர்களுக்கு அவர் தொகையை செலுத்தினார். A2, 2024 பிப்ரவரி மாதத்தில் கிட்டத்தட்ட 32 உறுப்பினர்களுக்கு ஒதுக்கீட்டுக் கடிதங்களைச் செயல்படுத்தி, அவர்கள் வில்லா திட்டங்களில் செலுத்தும் தொகையின்படி சை.எண்.352 இல் உள்ள உயரமான குடியிருப்பு குடியிருப்பில் அடுக்குமாடி குடியிருப்புகளை வழங்குவதாகக் கூறினார். A2 தலைமறைவாக இருப்பதையும், கட்டுமானப் பணிகளை அன்விதா பில்ட் ப்ரோ நிறுவனத்திடம் ஒப்படைத்ததையும் உண்மை புகார்தாரர் மேலும் அறிந்து கொண்டார். எல்.எல்.பி. A2 ஒப்புக்கொண்டபடி, அன்விதா பில்ட் புரோ., எல்எல்பி, டிஃபாக்டோ புகார்தாரர் மற்றும் பிறருக்கு அவர்களின் முதலீடுகள் மற்றும் குடியிருப்புகளை ஒதுக்குவதற்கு எந்த உத்தரவாதமும் அளிக்கவில்லை.

3(c) குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள், குறிப்பாக A2 மற்றும் A4, சங்கரெட்டி மாவட்டம், RC புரம் மண்டலம், கொல்லூர் கிராமம், சை.எண்.298 இல் வில்லாக்கள் கட்டுவதாகக் கூறி, உண்மைக்குப் புறம்பான புகார்தாரரையும் மற்றவர்களையும் ஏமாற்றி பெரும் தொகையை வசூலித்துள்ளனர். அவர்களிடமிருந்து ரூ. 60 கோடி பெறப்பட்டு, தலைமறைவாகி உள்ளார், மேலும் உண்மையான புகார்தாரர் உள்ளிட்ட வாங்குபவர்களுக்குத் தெரியாமல், அன்விதா பில்ட் புரோ.எல்.எல்.பி நிறுவனத்திடம் A2 கட்டுமானப் பணிகளை ஒப்படைத்தது, அவர் செய்த முதலீடுகளுக்கு எந்த உத்தரவாதமும் அளிக்கவில்லை. நடைமுறையில் உள்ள புகார்தாரர் மற்றும் மற்றவர்கள், உண்மையான புகார்தாரர் தற்போதைய புகாரைப் பதிவுசெய்துள்ளனர்.

அது முடிந்தவுடன், பெஞ்ச் பாரா 4 இல் விவரிக்கிறது, “இதன்படி, DCP, EOW, Cyberabad இன் உத்தரவுகளின்படி, LW10/SHO ஆல் 15.06.2024 அன்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிராக 420, 406 மற்றும் பிரிவுகளின் கீழ் குற்றங்களுக்காக வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டது. 409 IPC மற்றும் விசாரணை LW11/P.விஜய்குமார், இன்ஸ்பெக்டர், EOW PS, சைபராபாத் என்பவரிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டது. LW11 மாற்றப்பட்டதை அடுத்து, LW12/B.நரஹரி, LW12/B.நரஹரி, காவல் கண்காணிப்பாளர், EOW PS, Cyberabad, மூலம் மேலும் விசாரணை நடத்தப்பட்டது, அவர் நம்பகமான தகவலின் பேரில் மனுதாரர்/A2 ஐ ரெட் ரோஸ் மார்ட், இன்ஜின் பவுலி, ஃபலக்னுமா, ஹைதராபாத் அருகே கைது செய்தார். 17.07.2024 அன்று, கைது செய்யப்பட்டதற்கான காரணத்தை முறையாகத் தெரிவித்து, அவரை 17.07.2024 அன்று இரவு 09.30 மணிக்கு சைபராபாத் EOW காவல் நிலையத்திற்குக் கொண்டு வந்து, அவரது எண்.TS 08 GN 4009 என்ற காருடன் அவரைக் கொண்டு வந்து, விசாரணைக்குப் பிறகு, கைது செய்து, அனைத்து நடைமுறைகளையும் முடித்த பிறகு, அவர் கைது செய்யப்பட்டார். அவரை 18.07.2024 அன்று இரவு 09.45 மணிக்கு சம்பந்தப்பட்ட மாஜிஸ்திரேட் முன்னிலையில். விசாரணை நீதிமன்றம், முதல்நிலை வழக்கு மற்றும் மனுதாரரைக் கைது செய்வதற்கான காரணங்கள் நன்கு நிறுவப்பட்டவை எனக் கூறி நீதிமன்ற காவலை ஏற்றுக்கொண்டது, அதன்படி அவரை 11.08.2024 வரை நீதிமன்றக் காவலில் வைக்க உத்தரவிட்டது.

நாம் பார்ப்பது போல், பெஞ்ச் பாரா 5 இல் வெளிப்படுத்துகிறது, “குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1 ஒரு நிறுவனம். குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.3 ஐப் பொருத்தவரை, இந்த நீதிமன்றத்தின் 2024 இன் Crl.P.No.7128 இன் உத்தரவுகளின்படி, 16.07.2024 தேதியிட்ட Cr.PC இன் பிரிவு 41A இன் கீழ் நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.4ஐப் பொறுத்த வரையில், இந்த நீதிமன்றத்தின் 2024 ஆம் ஆண்டின் Crl.P.No.7083, 10.07.2024 தேதியிட்ட உத்தரவுகளின்படி, 30.07.2024 அன்று அல்லது அதற்கு முன் விசாரணை அதிகாரி முன் ஆஜராகுமாறு அவருக்கு உத்தரவிடப்பட்டது. பிரிவு 35(3) BNSS இன் கீழ் வகுக்கப்பட்ட நடைமுறையைப் பின்பற்றுமாறு விசாரணை அதிகாரிக்கு உத்தரவிடப்பட்டது.

மிக வெளிப்படையாக, பெஞ்ச் பாரா 10 இல் கட்டளையிடுகிறது, “தனிமனித சுதந்திரம் என்பது இந்திய அரசியலமைப்பின் நேசத்துக்குரிய பொருள்களில் ஒன்றாகும், மேலும் அதைப் பறிப்பது சட்டத்தின்படி மற்றும் அதன் விதிகளுக்கு இணங்க மட்டுமே, சட்டப்பிரிவு 21 இன் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. அரசியலமைப்பின். இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 22(2) மற்றும் பிரிவு 57 Cr.PC, கைது செய்யப்பட்ட அல்லது காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ள நபர், கைது செய்யப்பட்ட 24 மணி நேரத்திற்குள் அருகிலுள்ள மாஜிஸ்திரேட் முன் ஆஜர்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று கோருகிறது. மாஜிஸ்திரேட்டின் நீதிமன்றத்திற்கு கைது செய்யப்பட வேண்டும், மேலும் அத்தகைய காலகட்டத்திற்கு அப்பால் மாஜிஸ்திரேட்டின் அதிகாரம் இல்லாமல் அத்தகைய நபர் யாரையும் தடுத்து வைக்கக்கூடாது. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டமும், வாரண்ட் இன்றி கைது செய்யப்பட்ட நபர்களைப் பொறுத்தமட்டில் இதேபோன்றதொரு ஏற்பாட்டைச் செய்துள்ளது. மாஜிஸ்திரேட்டுகள் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்களை Cr.PC இன் பிரிவு 167 இன் கீழ் காவலில் வைக்க அனுமதிக்க மாட்டார்கள் அல்லது Cr.PC இன் பிரிவு 309 இன் கீழ் காவலில் வைக்க அனுமதிக்க மாட்டார்கள், அத்தகைய காவலுக்கு நியாயமான காரணங்கள் உள்ளன என்று தங்களைத் திருப்திப்படுத்தாமல்.

பெஞ்ச் பின்னர் பாரா 11 இல் குறிப்பிடுகிறது, “Cr.PC இன் பிரிவு 167(1) ஐ கவனமாகப் படிப்பது, காவல் நிலையத்தின் பொறுப்பாளர் அல்லது விசாரணை அதிகாரி எப்போது மட்டுமே காவலில் வைக்கக் கோர முடியும் என்பதைத் தெளிவாகக் காட்டுகிறது. குற்றச்சாட்டு அல்லது தகவல் நன்கு நிறுவப்பட்டதாக நம்புவதற்கு அடிப்படைகள் உள்ளன, மேலும் சட்டத்தின் 57வது பிரிவின் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி இருபத்தி நான்கு மணி நேரத்திற்குள் விசாரணையை முடிக்க முடியாது என்று தோன்றுகிறது. எனவே, மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு விளக்கமறியலில் வைக்கும் அதிகாரம் இயந்திரத்தனமானது அல்ல, மேலும் மாஜிஸ்திரேட் தனது காவலில் வைக்கும் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த விரும்பினால் போதுமான காரணங்கள் இருக்க வேண்டும். ராஜ் பால் சிங் எதிராக உத்தரப்பிரதேச மாநிலம் 1983 CriLJ 109 வழக்கு விசாரணையில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், ரிமாண்ட் உத்தரவு தாள் முழு விசாரணைக்குப் பிறகு வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பைப் போல் இருக்க வேண்டியதில்லை, ஆனால் மனதின் பயன்பாடு தெளிவாக இருக்க வேண்டும் என்று கூறியது.

மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில், பெஞ்ச் இந்த குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பின் உண்மையான மூலக்கல்லானது என்ன என்பதை பாரா 17 இல் இணைக்கிறது, “மேலே உள்ள உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இது சம்பந்தமாக வகுக்கப்பட்ட சட்டத்தின் தீர்க்கமான முன்மொழிவு ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது, ​​​​இந்த நீதிமன்றம் வலிமையைக் கண்டறிகிறது. மனுதாரரை/குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை நீதிமன்றக் காவலுக்கு மாஜிஸ்திரேட் ரிமாண்ட் செய்வது, அவர் கைது செய்யப்பட்ட 24 மணி நேரத்திற்குள் அவரை ஆஜர்படுத்துவதற்கான சட்டப்பூர்வ ஆணையை விரக்தியடையச் செய்யாது என்று மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் வாதாடினார். எனவே, மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த காவலில் வைக்கும் உத்தரவு, அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்டப்பூர்வ ஆணைக்கு எதிரான முன் காவலை சட்டப்பூர்வமாக்காது. எனவே, மனுதாரர்/A2, 24 மணிநேரத்திற்கு மேல் மாஜிஸ்திரேட் முன் எந்த போக்குவரத்து ஆணையையும் பெறாமல் ஆஜர்படுத்துவது அரசியலமைப்பின் 22(2) வது பிரிவை மீறுவதாகக் கருதப்படுகிறது, மேலும் இந்த விஷயத்தைப் பொறுத்தவரை, மனுதாரர்/A2 விடுவிக்கப்படுவதற்கு உரிமையுண்டு. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கி வைப்பதன் மூலம். எவ்வாறாயினும், மனுதாரர் விடுவிக்கப்படுவதற்கான உரிமையானது, 24 மணி நேரத்திற்குள் அருகிலுள்ள நீதித்துறை மாஜிஸ்திரேட் முன் அவரை ஆஜர்படுத்துவதில் வழக்குத் தொடரும் அமைப்பின் தரப்பில் உள்ள நடைமுறைக் குறைபாடு காரணமாக மட்டுமே உள்ளது, ஆனால் தகுதியின் அடிப்படையில் அல்ல என்பது தெளிவாகிறது. வழக்கின்.”

இறுதியாக, பெஞ்ச், பாரா 18 இல் மிகவும் சாமர்த்தியமாக முடிவெடுப்பதன் மூலம், “இதன் விளைவாக, கிரிமினல் மறுஆய்வு வழக்கு, 18.07.2024 தேதியிட்ட, கற்றறிந்த முதன்மை ஜூனியர் சிவில் நீதிபதி மற்றும் பெருநகர மாஜிஸ்திரேட், ரங்காவின் ரிமாண்ட் உத்தரவை ரத்து செய்ய அனுமதிக்கப்படுகிறது. ரெட்டி மாவட்டம் எல்பி நகர். இதன் விளைவாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்/ஏ2, எல்.பி.நகரில் உள்ள ரங்கா ரெட்டி மாவட்டத்தின் கற்றறிந்த முதன்மை ஜூனியர் சிவில் நீதிபதி மற்றும் பெருநகர மாஜிஸ்திரேட்டால் ஜாமீன் வழங்குவதன் மூலம் உடனடியாக விடுதலை செய்யப்பட வேண்டும் என அறிவுறுத்தப்பட்டுள்ளார். சரியான; தேதியின்படி அவர் சிறையில் வாடினால் மற்றும் வேறு எந்த வழக்கிலும் அவர் தேவைப்படாவிட்டால். விசாரணையை சுமுகமாக முடிக்க மனுதாரர் ஒத்துழைக்க வேண்டும். அவர் விடுதலையின் போது வேறு எந்த வழக்குகளிலும் ஈடுபட மாட்டார். மேற்கூறிய காரணங்களை மீறினால், சட்டத்தின் கீழ் நிறுவப்பட்ட நடைமுறையின்படி அவர் கைது செய்யப்படுவார். நிலுவையில் உள்ள பல்வேறு மனுக்கள், ஏதேனும் இருந்தால், அவை மூடப்படும்.