பிசிஐடி Vs கேசி ஆண்டனி (கேரள உயர் நீதிமன்றம்)

ஏறக்குறைய ஒன்பது ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு வருமான வரிச் சட்டத்தின் 119(2)(பி) பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வருமான வரித் திருப்பிச் செலுத்தும் விண்ணப்பத்தை மன்னிக்க முடியாது என்று கேரள உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. அதன்படி, ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

உண்மைகள்- எதிர்மனுதாரர் / ரிட் மனுதாரர், வருமான வரித்துறை முதன்மை ஆணையர் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்க்கும் நீதிமன்றத்தை அணுகி, பிரதிவாதி u/s தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தார். வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 119(2)(b) இன் படி. 2020 இல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேற்படி விண்ணப்பத்தில், பிரதிவாதி வருமான வரி முதன்மை ஆணையரின் விருப்ப அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த முயன்றார். 119(2)(b) சட்டத்தின் 2010-2011 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான ரிட்டர்னைத் தாக்கல் செய்வதில் அவருக்கு ஏற்பட்ட மூன்று மாத கால தாமதத்தை மன்னிக்கும் நோக்கத்திற்காக, அது பொய்யாக இருந்த வரியை திரும்பப் பெற அவருக்கு உதவியது. வருமான வரித்துறையில் அவரது வரவுக்கு. வரிசையாக, முதன்மை ஆணையர், அதிகார வரம்பிற்குட்பட்ட மதிப்பீட்டு அதிகாரி சமர்ப்பித்த அறிக்கையை நம்பி, பதிலளித்தவர்/மதிப்பீட்டாளர் விண்ணப்பத்தை சமர்ப்பித்ததைக் கண்டறிந்தார். கிட்டத்தட்ட ஒன்பது ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு சட்டத்தின் 119(2)(b). 2012 இல் தாமதமான ரிட்டனைத் தாக்கல் செய்ததன் நோக்கம், வரியைத் திரும்பப் பெறுவதாகக் கோருவது, அந்த மூன்று மாத கால தாமதம் மன்னிக்கப்பட்டாலும், மத்திய நேரடி வரிகள் வாரியம் (CBDT) சுற்றறிக்கை எண். 9/2015, சம்பந்தப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டு முடிவடைந்து ஆறு வருடங்கள் உள்ள நிலையில், பணத்தைத் திரும்பப் பெறக் கோரும் விண்ணப்பத்தின் தாமதத்தை மன்னிப்பதற்காக, பதிலளித்தவர்/மதிப்பீட்டாளர் மகிழ்விக்க முடியாது. பதிலளிப்பவர்/மதிப்பீடு செய்பவர் மூலம் விண்ணப்பம். எனவே சட்டத்தின் 119(2)(b) நிராகரிக்கப்பட்டது.

முடிவு- உண்மையில் Ext.P6 இல் உள்ள ஒன்பது ஆண்டு காலத்தைக் குறிப்பிடுவது, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவில் பயன்படுத்தப்பட்ட “விண்ணப்பம்” என்பது சட்டத்தின் 119(2)(b) பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தைக் குறிக்கிறது என்பதற்கான தெளிவான அறிகுறியாகும். 2012 இல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட தாமதமான ரிட்டர்ன் அல்ல. அப்படியானால், முதன்மை ஆணையரின் உத்தரவை முதன்மை ஆணையர் பரிசீலிக்கவில்லை என்று முக்கியமாகக் கூறுவதில் நாம் தவறு காண முடியாது. உடனடி வழக்கின் உண்மைகள் மீது விருப்பமான அல்லது பொருத்தமானது. 2012 இல் ஏற்பட்ட மூன்று மாத கால தாமதத்திற்கு மன்னிப்புக் கோரும் மதிப்பீட்டாளர், அந்தத் தாமதத்திற்கு மன்னிப்புக் கோரி முதன்மை ஆணையரை அணுகத் தேர்வு செய்த சட்டப்பூர்வ கட்டமைப்பிற்கு எதிராகப் பார்க்கும்போது முதன்மை ஆணையரின் பார்வை நியாயமற்றது என்று கூற முடியாது. எட்டு ஆண்டுகளுக்கு பிறகு. எனவே, கற்றறிந்த சிங்கே நீதிபதியின் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பை சட்டப்பூர்வமாக நிலைநிறுத்த முடியாது என்பதைக் காண்கிறோம். எனவே கற்றறிந்த தனி நீதிபதியின் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பை ரத்து செய்வதன் மூலம் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது மற்றும் Ext.P6 உத்தரவுக்கு எதிரான அதன் சவாலில் உள்ள ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்கிறது.

கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

இது 2021 ஆம் ஆண்டின் WP(C) எண்.13511 இல் உள்ள கற்றறிந்த தனி நீதிபதியின் 17.11.2022 தேதியிட்ட தீர்ப்புக்கு எதிராக வருமான வரித் துறையால் விரும்பப்படும் மேல்முறையீடு ஆகும்.

2. ரிட் மேல்முறையீட்டைத் தீர்ப்பதற்குத் தேவையான சுருக்கமான உண்மைகள் பின்வருமாறு:

வருமான வரிச் சட்டம் பிரிவு 119(2)(b) இன் கீழ் பிரதிவாதி தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை நிராகரித்து, வருமான வரி முதன்மை ஆணையர், 12.4.2021 தேதியிட்ட Ext.P6 உத்தரவைத் தடுக்கும் வகையில், பிரதிவாதி/ரிட் மனுதாரர் ரிட் நீதிமன்றத்தை அணுகினார். , 1961 (சுருக்கமாக, ‘சட்டம்’). 2020 இல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட அந்த விண்ணப்பத்தில், மூன்று மாத கால தாமதத்தை மன்னிக்கும் நோக்கத்திற்காக, சட்டத்தின் 119(2)(b) பிரிவின் கீழ், வருமான வரி முதன்மை ஆணையரின் விருப்ப அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துமாறு பிரதிவாதி கோரினார். 2010-2011 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமானத்தை அவர் தாக்கல் செய்ததால், பொய்யாக இருந்த வரியைத் திரும்பப் பெற அவருக்கு உதவியது. வருமான வரித்துறையில் அவரது வரவுக்கு. Ext.P6 உத்தரவில், முதன்மை ஆணையர், அதிகார வரம்பிற்குட்பட்ட மதிப்பீட்டு அதிகாரி சமர்ப்பித்த அறிக்கையை நம்பி, பிரதிவாதி/மதிப்பீட்டாளர் கிட்டத்தட்ட ஒன்பது ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு சட்டத்தின் 119(2)(b) பிரிவின் கீழ் விண்ணப்பத்தைச் சமர்ப்பித்ததைக் கண்டறிந்தார். 2012 இல் தாமதமான ரிட்டனைத் தாக்கல் செய்ததன் நோக்கம், வரியைத் திரும்பப் பெறுவதாகக் கோருவது, அந்த மூன்று மாத கால தாமதம் மன்னிக்கப்பட்டாலும், மத்திய நேரடி வரிகள் வாரியம் (CBDT) சுற்றறிக்கை எண். 9/2015, சம்பந்தப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டு முடிவடைந்து ஆறு வருடங்கள் உள்ள நிலையில், பணத்தைத் திரும்பப் பெறக் கோரும் விண்ணப்பத்தின் தாமதத்தை மன்னிப்பதற்காக, பதிலளித்தவர்/மதிப்பீட்டாளர் மகிழ்விக்க முடியாது. எனவே சட்டத்தின் 119(2)(b) பிரிவின் கீழ் பிரதிவாதி/மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது.

3. ரிட் மனுவில் Ext.P6 ஆணைக்கு எதிரான சவாலை பரிசீலித்த கற்றறிந்த தனி நீதிபதி, இங்குள்ள மேல்முறையீட்டாளர்கள் தங்களை சட்டத்தில் தவறாக வழிநடத்தியதாகக் கருதினார், அதே நேரத்தில் தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு கோரிய மனுதாரரின் விண்ணப்பம் குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு அப்பால் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. மேலே குறிப்பிடப்பட்ட வாரிய சுற்றறிக்கையில். கற்றறிந்த நீதிபதியின் கூற்றுப்படி, சட்டத்தின் 119(2)(b) பிரிவின் கீழ் மன்னிப்புக் கோரப்பட்ட காலதாமதமானது, வருமானத்தை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஆகும், அதாவது உடனடி வழக்கில் மூன்று மாதங்கள் தாமதம், மற்றும் முடியும் சட்டத்தின் பிரிவு 119(2)(b) இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை விரும்புவதில் ஏறக்குறைய ஒன்பது வருடங்கள் தாமதமாகியதைக் குறிப்பதாகக் கருத முடியாது. எனவே, இந்த ரிட் மனு, Ext.P6ஐ ரத்துசெய்து, Ext.P5 விண்ணப்பத்தை மீட்டமைத்து, 2012ல் திரும்பப் பெறுவதில் மூன்று மாத கால தாமதத்தை மன்னிக்க முடியுமா என்ற அம்சத்தை மீண்டும் பரிசீலித்து முடிவெடுக்குமாறு மேல்முறையீட்டாளருக்கு உத்தரவிடப்பட்டது. மேல்முறையீடு செய்தவர்களால் மேற்கொள்ளப்பட்ட பயிற்சியில், பிரதிவாதி/மதிப்பீட்டாளர் பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கு உரிமையுள்ளவராகக் கண்டறியப்பட்டால், ஏறக்குறைய எட்டு ஆண்டுகளுக்கு சட்டத்தின் 244A பிரிவின் கீழ் பணத்தைத் திரும்பப்பெற முடியாது என்று நீதிபதி மேலும் கூறினார். சட்டத்தின் 119(2)(b) பிரிவின் கீழ் மனுதாரர் தனது விண்ணப்பத்தை தொடரவில்லை என்று. எவ்வாறாயினும், மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்ட மறுபணம், மதிப்பீட்டாளர் தகுதியுடையவர் எனக் கண்டறியப்பட்ட நாளிலிருந்து ஆறு வாரங்களுக்குள் உண்மையில் செலுத்தப்படவில்லை என்றால், மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் வட்டி செலுத்துமாறு அறிவுறுத்தப்பட்டனர்.

4. எங்கள் முன் உள்ள மேல்முறையீட்டில், ஸ்ரீ. வருமான வரித்துறை சார்பில் ஆஜரான நிலை வழக்கறிஞர் கிறிஸ்டோபர் ஆபிரகாம், பிரிவு 119(2)(பி)ன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட காலதாமதமான விண்ணப்பத்தை நிராகரிக்கும் அதிகாரம் வருமான வரித்துறை முதன்மை ஆணையருக்கு இல்லை என்று தனி நீதிபதி தவறாக கருதினார். சட்டம். மூன்று மாத கால தாமதத்துடன், மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட காலதாமதமான ரிட்டன், திணைக்களத்தால் நடவடிக்கை எடுக்கப்படாத சூழ்நிலையில் விண்ணப்பம் குறிப்பிடப்பட்டிருந்தாலும், ஏறக்குறைய எட்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு மேற்படி விண்ணப்பம் விரும்பப்பட்டது. மதிப்பீட்டு ஆண்டின் இறுதியில். சட்டத்தின் பிரிவு 119(2)(b) இன் பிரிவு 119(2)(b) இன் கீழ் வாரியத்தின் (அல்லது முதன்மை ஆணையரின்) அதிகாரம் ஒரு விருப்பமான அதிகாரம் என்பதை தெளிவாகக் குறிப்பிடும் சட்டத்தின் பிரிவு 119(2)(b) விதிகளை அவர் குறிப்பிடுகிறார். வாரியம் அல்லது முதன்மை ஆணையர் கூடும் அவர்கள் என்றால் உடற்பயிற்சி அவ்வாறு செய்வது விரும்பத்தக்கது அல்லது பயனுள்ளது என்று கருதுங்கள் எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் அல்லது வகை வழக்குகளிலும் உண்மையான கஷ்டங்களைத் தவிர்ப்பதற்காக. எனவே, அத்தகைய விண்ணப்பங்களை பரிசீலிப்பதை மட்டுப்படுத்த வாரியம் தேர்வு செய்த வாரிய சுற்றறிக்கை எண்.9/2015 உடன் படிக்கவும் என்று வாதிடப்படுகிறது. மற்றவற்றுடன் பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கு, சம்பந்தப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டு முடிந்து ஆறு ஆண்டுகளுக்குள் தாக்கல் செய்தால் மட்டுமே, எட்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு விருப்பப்பட்ட சட்டத்தின் பிரிவு 119(2)(b) இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த முதன்மை ஆணையரின் நடவடிக்கையால் முடியாது. தவறு செய்யப்பட்டுள்ளது.

5. மாறாக, இது ஸ்ரீயின் சமர்ப்பணம். அனிஷ் ஜோஸ் ஆண்டனி, பதிலளித்தவர்/மதிப்பீட்டாளர் தரப்பு வழக்கறிஞர் அனிஷ் ஜோஸ் ஆண்டனி, கற்றறிந்த தனி நீதிபதியின் தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பு எந்த குறுக்கீட்டையும் அழைக்காது, ஏனெனில் கற்றறிந்த நீதிபதி சட்டப்பூர்வ விதியை சரியாகப் பாராட்டியதால், அந்த விண்ணப்பம் பிரிவு 119(2)ன் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. (b) சட்டத்தின் விண்ணப்பம் பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான விண்ணப்பமாகும், இது தாமதமாகத் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வருவாயைக் குறிக்கும்.

6. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு, பின்பற்ற வேண்டிய காரணங்களுக்காக, இந்த முறையீடு அவசியம் வெற்றியடைய வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். மறுபரிசீலனை செய்தவர்/மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த பணத்தைத் திரும்பப்பெறுமாறு கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட்டர்ன், நிலுவைத் தேதியிலிருந்து மூன்று மாதங்கள் தாமதமானது என்பதில் சர்ச்சை இல்லை. வருமான வரிச் சட்டத்தின் கீழ், குறிப்பாகப் பிரிவு 139 இன் விதிகளின் கீழ் உள்ளடக்கப்பட்டவை அல்லது சட்டப்பூர்வ அதிகாரிகளால் வழங்கப்பட்ட அனுமதிகளுக்குப் பதிலளிக்கும் வகையில் அவர்கள் வழங்கிய அறிவிப்புகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள காலக்கெடுவுக்குள் தாக்கல் செய்யப்பட்டவை தவிர, தாமதமான வருமானம் செல்லுபடியாகாது. சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்காக திரும்புகிறது. 2012 இல் தாக்கல் செய்த ரிட்டன் தாமதமானது, மற்றும் துறையால் நடவடிக்கை எடுக்கப்படாது என்பதை உணர்ந்துதான், மதிப்பீட்டாளர் சட்டத்தின் பிரிவு 119(2)(b) இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்துடன் முதன்மை ஆணையரை அணுக தேர்வு செய்தார். .

7. சட்டத்தின் பிரிவு 119(2)(b) இன் கீழ் “விண்ணப்பம்” என்ற வார்த்தையின் பயன்பாடு, பிரிவு 119 இன் கீழ் அதிகாரம் பெற்ற முதன்மை ஆணையரின் விருப்ப அதிகார வரம்பைக் குறிக்கும் விண்ணப்பத்தைக் குறிப்பதாக இருக்க வேண்டும். (2)(b) சட்டத்தின். ரிட் மனுவில் பிரதிவாதி/மதிப்பீட்டாளரால் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட Ext.P6 வரிசையில் “விண்ணப்பம்” என்ற வார்த்தை பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது. உண்மையில் Ext.P6 இல் உள்ள ஒன்பது ஆண்டு காலத்தைக் குறிப்பிடுவது, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவில் பயன்படுத்தப்பட்ட “விண்ணப்பம்” என்பது சட்டத்தின் பிரிவு 119(2)(b) இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தைக் குறிக்கிறது என்பதற்கான தெளிவான அறிகுறியாகும். 2012 இல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட தாமதமான ரிட்டர்ன். அப்படியானால், முதன்மை ஆணையரின் உத்தரவை முதன்மை ஆணையர் விரும்பத்தக்கதாகக் கருதவில்லை அல்லது உடனடி வழக்கின் உண்மைகள் மீதான விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கு ஏற்றது. 2012 இல் ஏற்பட்ட மூன்று மாத கால தாமதத்திற்கு மன்னிப்புக் கோரும் மதிப்பீட்டாளர், அந்தத் தாமதத்திற்கு மன்னிப்புக் கோரி முதன்மை ஆணையரை அணுகத் தேர்வு செய்த சட்டப்பூர்வ கட்டமைப்பிற்கு எதிராகப் பார்க்கும்போது முதன்மை ஆணையரின் பார்வை நியாயமற்றது என்று கூற முடியாது. எட்டு ஆண்டுகளுக்கு பிறகு. எனவே, கற்றறிந்த சிங்கே நீதிபதியின் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பை சட்டப்பூர்வமாக நிலைநிறுத்த முடியாது என்பதைக் காண்கிறோம். எனவே கற்றறிந்த தனி நீதிபதியின் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பை ரத்து செய்வதன் மூலம் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது மற்றும் Ext.P6 உத்தரவுக்கு எதிரான அதன் சவாலில் உள்ள ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்கிறது.