பிசிஐ தலைவர் மனன் குமார் மிஸ்ராவை ராஜ்யசபாவுக்குத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கு எதிரான மனுவை டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் நிராகரித்து அபராதம் விதித்தது

அமித் குமார் திவாகர் vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா என்ற தலைப்பில் மிகவும் கற்றறிந்த, பாராட்டத்தக்க, முக்கிய, தர்க்கரீதியான மற்றும் சமீபத்திய தீர்ப்பில், தில்லி உயர்நீதிமன்றம் தனது புருவங்களை உயர்த்தும் அதே வேளையில், தொலைநோக்கு தாக்கங்களைக் கொண்ட ஒரு மிக முக்கியமான நகர்வாக கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டியது மிகவும் அவசியம். WP(C) 14113/2024 இல் உள்ள செயலாளர் & Ors, 07.10.2024 என சமீபத்தில் உச்சரிக்கப்பட்டது, இது இந்திய பார் கவுன்சில் (BCI) தலைவர் திரு மனன் குமார் மிஸ்ராவை மாநிலங்களவைக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதற்கு எதிரான மனுவை நிராகரித்தது மட்டுமல்ல. தகுதி இல்லாதது மட்டுமின்றி, முறையான தீர்வைத் தவிர்க்கும் நோக்கில் சட்டப்பூர்வ துஷ்பிரயோகமும் ஆகும், மாறாக மனுவை தள்ளுபடி செய்வதன் மூலம் அதன் பெரும் கோபத்தை வெளிக்காட்டியது மட்டுமின்றி, மனுதாரர் மீது ரூ.25,000/- கட்டணத்தையும் சுமத்தியுள்ளது. வழக்கறிஞர் அமித் குமார் திவாகர், பிசிஐ தலைவர் பதவியை வகிக்கும் திரு மனன், முன்னாள் பதவிக்கு ‘அதிகாரி’யாக தகுதி பெற்றிருப்பதால், மாநிலங்களவை உறுப்பினராக பணியாற்ற முடியாது என்று உறுதி செய்தும், வாதிடும் ரிட் மனு மூலம் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தார் என்பதை இங்கே வெளிப்படுத்த வேண்டும். லாபம்’. மாண்புமிகு திரு நீதிபதி சஞ்சீவ் நருலா அடங்கிய தனி நீதிபதி பெஞ்ச், உறுப்புரை 102(1) இன் கீழ் தகுதி நீக்கம் குறித்த கேள்விகளுக்கு தீர்வு காண்பதற்கான நடைமுறை கட்டமைப்பை அரசியலமைப்பு வெளிப்படையாகக் கோடிட்டுக் காட்டுகிறது என்று தீர்ப்பளித்ததையும் இங்கு குறிப்பிட வேண்டும்.

தொடக்கத்தில், மாண்புமிகு திரு நீதிபதி சஞ்சீவ் நருலா அடங்கிய ஒற்றை நீதிபதி பெஞ்ச் எழுதிய இந்த சுருக்கமான, புத்திசாலித்தனமான, தைரியமான மற்றும் சமநிலையான தீர்ப்பு, முதலில் பரா 1 இல் முன்வைத்து, “மனுதாரர், ஒரு வழக்கறிஞராகப் பணியாற்றுபவர், இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1950, (அரசியலமைப்பு) பிரிவு 226 இன் கீழ் இந்த நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தி, பதில் எண். 1– இந்திய ஒன்றியம் மற்றும் பதில் எண். 2– இந்தியத் தேர்தல் ஆணையம் ஆகியோருக்கு, பதிலளிப்பவர் தகுதி நீக்கம் செய்ய உத்தரவிட வேண்டும். 5– ச. ராஜ்யசபாவில் இருந்து மனன் குமார் மிஸ்ரா.

விஷயங்களை முன்னோக்கில் வைக்க, பெஞ்ச் பாரா 2 இல், “மனுதாரர் எண். 5, வழக்கறிஞர்கள் சட்டம், 1961 இன் கீழ் ஒரு சட்டப்பூர்வ அமைப்பான இந்திய பார் கவுன்சில் ஆஃப் இந்தியா (“பிசிஐ”) தலைவராக பதவியில் இருக்கும் போது, ​​மனுதாரர் வாதிடுகிறார். , ராஜ்யசபாவின் சிட்டிங் உறுப்பினராக ஒரே நேரத்தில் பணியாற்ற முடியாது. அவர் இந்திய அரசாங்கத்தின் கீழ் அல்லது ஏதேனும் ஒரு மாநிலத்தின் கீழ் லாபம் ஈட்டும் பதவியை வகித்தால், பாராளுமன்ற உறுப்பினர் தகுதி நீக்கம் செய்யும் அரசியலமைப்பின் 102(1)(a) விதியை அவர் நம்புகிறார். .”

பெஞ்ச் பின்னர் பாரா 10 இல் மிகத் தெளிவாகக் குறிப்பிடுகிறது, “மேற்கூறிய விதிகளைப் படிப்பதன் மூலம், அரசியலமைப்பு சட்டப்பிரிவு 102(1) இன் கீழ் தகுதி நீக்கம் குறித்த கேள்விகளுக்குத் தீர்வு காண்பதற்கான நடைமுறைக் கட்டமைப்பை வெளிப்படையாகக் கோடிட்டுக் காட்டுகிறது என்பது தெளிவாகிறது. சட்டப்பிரிவு 103 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, ஒரு நாடாளுமன்ற உறுப்பினரின் தகுதி நீக்கம் தொடர்பான கேள்வி எழும் போது, ​​அத்தகைய ஒரு விஷயத்தை இந்திய குடியரசுத் தலைவருக்கு அனுப்பி முடிவெடுக்க வேண்டும். முக்கியமாக, எந்தவொரு முடிவையும் வழங்குவதற்கு முன், தேர்தல் ஆணையத்தின் கருத்தைப் பெறுவதற்கும், அதன் படி செயல்படுவதற்கும் குடியரசுத் தலைவருக்கு அரசியலமைப்புச் சட்டம் உள்ளது. எனவே, தேர்தல் ஆணையத்தின் கருத்து, கணிசமான எடையைக் கொண்டுள்ளது மற்றும் தகுதிநீக்கத்திற்கான காரணங்கள் பூர்த்தி செய்யப்படுகிறதா என்பதை தீர்மானிப்பதில் தீர்க்கமானதாக உள்ளது. கவனமாக கட்டமைக்கப்பட்ட இந்த செயல்முறை தகுதி நீக்கம் தொடர்பான ஒரு முழுமையான மற்றும் பாரபட்சமற்ற விசாரணையின் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது. தேர்தல் ஆணையத்தின் பங்கு, ஒரு சுயாதீனமான அரசியலமைப்பு அதிகாரமாக, வெளிப்புற தாக்கங்களிலிருந்து விடுபட்டு, அத்தகைய விஷயங்கள் உரிய ஆய்வுடன் மதிப்பீடு செய்யப்படுவதை உறுதி செய்கிறது.

ஒரு முடிவாக, மேலும் ஒருவர் மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில் சொல்ல வேண்டும், பெஞ்ச் பின்னர் பாரா 11 இல் சுருக்கமாக முன்மொழிகிறது என்பதைக் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டியது அவசியம், “மேற்கூறியவற்றின் வெளிச்சத்தில், மனுதாரர் மனுதாரரின் உத்தரவின் பேரில், சட்டம் மற்றும் நீதி அமைச்சகம் பதில் எண். 5 ஐ தகுதி நீக்கம் செய்வதற்கான நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவது தவறானது. விதி 102(1) இன் கீழ் தகுதி நீக்கம் என்பது சில குற்றச்சாட்டுகள் அல்லது அனுமானங்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே தானாகவே நிகழ முடியாது. அரசியலமைப்பால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஒரு முறையான விசாரணை மற்றும் நியாயமான தீர்மானம் தேவை. செப்டம்பர் 26, 2024 தேதியிட்ட அவரது பிரதிநிதித்துவத்தின் அடிப்படையில் மனுதாரரின் கோரிக்கையானது, பிரதிவாதி எண். 5 “ஆதாயப் பதவியில் இருப்பதாகக் கூறப்படுகிறார்” என்ற அனுமானத்தின் அடிப்படையில் அமைந்தது. இந்த தெளிவற்ற குற்றச்சாட்டானது, அரசியலமைப்புச் செயல்முறையைப் புறக்கணித்து, அமைச்சகத்திற்கு உத்தரவுகளை வழங்குவதற்கு இந்த நீதிமன்றத்திற்கு அடிப்படையாக அமைய முடியாது. எனவே, சட்டம் மற்றும் நீதி அமைச்சகம் மற்றும் இந்திய தேர்தல் ஆணையத்திடம் மனுதாரரின் கோரிக்கை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது மற்றும் இந்த நீதிமன்றத்தால் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது.

நாம் பார்ப்பது போல், பெஞ்ச் பின்னர் பாரா 12 இல் பொருத்தமாக சுட்டிக்காட்டுகிறது, “இந்த நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்கு தகுதியான மற்றொரு முக்கியமான அம்சம் என்னவென்றால், பதிலளித்த எண். 5 க்கு அவர் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட நேரத்தில் பிசிஐயின் தலைவர் பதவியை ஏற்கனவே வகித்து வந்தார். ராஜ்யசபா. தலைவர் பதவியில் இருந்து அவரை நீக்க வேண்டிய அவசியமான, அடுத்தடுத்த தகுதி நீக்கங்கள் எதுவும் இல்லை. எனவே, மனுதாரர் தகுதி நீக்கம் செய்வதற்கான உத்தரவைக் கோரி பிரார்த்தனையை வடிவமைத்திருந்தாலும், இங்குள்ள அடிப்படைப் பிரச்சினையானது, ராஜ்யசபாவிற்கு பதில் எண். 5-ஐத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கு ஒரு சவாலாக உள்ளது.

நிச்சயமாக, பெஞ்ச், தொடர்புடைய வழக்குச் சட்டத்தை மேற்கோள் காட்டி, பாரா 13 இல் சுட்டிக்காட்டியிருப்பதை இங்கே கவனிக்க வேண்டும், “இது சம்பந்தமாக, மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1951 இன் பிரிவு 80, தேர்தலை மட்டுமே சவால் செய்ய முடியும் என்று வெளிப்படையாக வழங்குகிறது. சட்டத்தின்படி தாக்கல் செய்யப்பட்ட தேர்தல் மனு மூலம். இந்த சட்டப்பூர்வ கட்டமைப்பின் வெளிச்சத்தில், 226 வது பிரிவின் கீழ் ஒரு ரிட் மனு தேர்தல் சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்கு பொருத்தமான மன்றம் அல்ல. மனுதாரர் பதில் எண். 5-ன் தேர்தலின் செல்லுபடியை கேள்விக்குட்படுத்த விரும்பினால், தேர்தல் மனுக்களை தாக்கல் செய்வதற்கான பொறிமுறையை பரிந்துரைக்கும் சட்டத்தின் 81வது பிரிவின் கீழ் சரியான வழி உள்ளது. மேலும், அரசியல் சட்டத்தின் 329வது பிரிவு தேர்தல் விஷயங்களில் நீதிமன்றங்கள் தலையிட தடை விதிக்கிறது. மேற்கூறிய சட்டப்பிரிவின் துணைப்பிரிவு (ஆ) பாராளுமன்றத்தின் இரு அவைகளுக்குமான தேர்தல்கள் அத்தகைய அதிகாரத்திடம் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட தேர்தல் மனுவைத் தவிர மற்றும் பொருத்தமான சட்டமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட முறையில் கேள்விக்குட்படுத்தப்படாது என்று கூறுகிறது. இந்த விதி தேர்தல் தகராறுகளுக்காக நிறுவப்பட்ட பிரத்யேக சட்ட வழிமுறையை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது, மேலும் இது போன்ற சவால்களை ஆர்டிகல் 226 இன் கீழ் ரிட் மனுக்களால் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது என்பதை எடுத்துக்காட்டுகிறது. இந்த கருத்து உச்ச நீதிமன்றத்தின் இந்திரஜித் பருவா & ஓர்ஸின் தீர்ப்பால் ஆதரிக்கப்படுகிறது. vs இந்திய தேர்தல் ஆணையம், (1985) 4 SCC 722, அதன் தொடர்புடைய பகுதி இங்கே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது:

“6. இவை தெளிவான அதிகாரங்கள் – மற்றும் நிலை ஒருபோதும் தாக்கப்படவில்லை – சட்டத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட முறையில் மட்டுமே தேர்தலை சவால் செய்ய முடியும் என்ற நிலைப்பாட்டிற்கு ஆதரவாக. இந்த விஷயத்தைப் பொறுத்தவரை, மாநில சட்டமன்றத் தேர்தலை எதிர்த்துப் பிரிவு 226 இன் கீழ் ரிட் மனுக்கள் பராமரிக்கப்படாது என்றும், சட்டத்தின் 81 வது பிரிவின் கீழ் தேர்தல் மனுக்கள் உயர்நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும் என்றும் நாங்கள் முடிவு செய்தோம். சட்டம் முழுவதுமாக சட்டமன்றத்திற்கான தேர்தலுக்கு ஒரு சவாலாக கருதவில்லை மற்றும் சட்டத்தின் திட்டம் தெளிவாக உள்ளது. திரும்பிய ஒவ்வொரு வேட்பாளர்களின் தேர்தலையும் தனித்தனியாக தேர்தல் மனு தாக்கல் செய்வதன் மூலம் சவால் செய்ய வேண்டும். இச்சட்டத்தின் கீழ் உள்ள நடவடிக்கைகள் மிகவும் கண்டிப்பானவை மற்றும் ஒரு தேர்தல் மனு எவ்வாறு தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும் மற்றும் அத்தகைய தேர்தல் மனுவில் யார் கட்சியாக இருக்க வேண்டும் என்பதற்கான தெளிவான விதிகள் செய்யப்பட்டுள்ளன. நாம் ஏற்கனவே கவனித்தது போல், ஒரு சட்டமன்றத்திற்கு தேர்தல் நடத்தப்படும் போது அது ஒரு தேர்தல் அல்ல, ஆனால் சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் எத்தனை தேர்தல்கள் உள்ளன. அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் மனுக்களை தாக்கல் செய்வதன் மூலம் அஸ்ஸாம் சட்டப் பேரவைக்கு தேர்தலுக்கு சவால் விடுவது சட்டத்தில் ஏற்கத்தக்கது அல்ல.

அதற்கு மேலும் சேர்க்கும் போது, ​​பெஞ்ச் பாரா 14 இல் குறிப்பிடுவது கவனிக்கத்தக்கது, “இந்திரஜித் பருவாவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கொள்கை இவ்வாறு தெளிவாக உள்ளது: தேர்தல் தொடர்பான சர்ச்சைகள் கடுமையான நடைமுறைத் தேவைகளுக்கு உட்பட்டவை, மேலும் அவை விதி 226 ஐப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் அவற்றைத் தவிர்க்கின்றன. அரசியலமைப்பு, மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம் இயற்றப்பட்டதன் பின்னணியில் உள்ள சட்டமியற்றும் நோக்கத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும். எனவே, ரிட் மனு மூலம் பதில் எண் 5-ஐத் தேர்ந்தெடுப்பதை சவால் செய்ய மனுதாரரின் முயற்சியை நிலைநிறுத்த முடியாது. தேஜ் பகதூர் vs நரேந்திர மோடி (2021) 14 SCC 211 இல் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு இந்த விஷயத்தில் குறிப்பாக அறிவுறுத்துகிறது, இதில் நீதிமன்றம் பின்வரும் அவதானிப்புகளை வழங்கியது:

“15. சட்டத்தின் பிரிவு 81, ஒரு தேர்தல் மனுவை (அ) எந்தவொரு வாக்காளர் அல்லது (ஆ) அத்தகைய தேர்தலில் எந்த வேட்பாளரும் சமர்ப்பிக்கலாம் என்று வழங்குகிறது. பிரிவு 81க்கான விளக்கம், “தேர்தாளர்” என்பது தேர்தல் மனு தொடர்பான தேர்தலில் வாக்களிக்க உரிமை பெற்ற நபர் என்று பொருள்படும். இந்நிலையில் வாரணாசி நாடாளுமன்ற தொகுதிக்கு தேர்தல் நடைபெற உள்ளது. வெளிப்படையாக, மேல்முறையீடு செய்தவர் வாரணாசி தொகுதியில் பதிவு செய்யப்பட்ட வாக்காளர் அல்ல, ஏனெனில் அவர் ஹரியானாவின் மகேந்திரகர் நாடாளுமன்றத் தொகுதியான பிவானியின் வாக்காளராகப் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளார். அவர் ஒரு வேட்பாளரா அல்லது முறையாக பரிந்துரைக்கப்பட்ட வேட்பாளராக உரிமை கோர முடியுமா என்ற கேள்வியையே அவரது இருப்பிடம் சார்ந்துள்ளது.

xx……………xx………………xx

25. சட்டத்தின் பிரிவு 83, ஒரு வாக்காளர் அல்லது வேட்பாளர் மட்டுமே தேர்தல் மனுவை பராமரிக்க அனுமதிக்கிறது. மறைமுகமாக, தேர்தல் மனுவைத் தாக்கல் செய்வதிலிருந்து வேறு எந்த நபரையும் இது தடுக்கிறது. இந்த வகையில் தேர்தல் மனுவை சட்டத்தின் பிரிவு 86(1) உடன் படிக்கும் பிரிவு 81 மூலம் தடைசெய்யவும் அமைக்கலாம். மேற்குறிப்பிட்ட தீர்ப்பு, தேர்தல் மனுவைத் தாக்கல் செய்வதற்கான இட ஒதுக்கீடு, பிரிவு 81(1) இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ள “தேர்தாளர்” அல்லது மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டத்தின் பிரிவு 79 (பி) இன் அர்த்தத்தில் “வேட்பாளர்” என வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது. , 1951. இந்த அளவுகோல்களை பூர்த்தி செய்யாத ஒரு நபர் தேர்தல் மனுவை பராமரிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியுள்ளது. மேற்கூறிய கொள்கைகளின் வெளிச்சத்தில், மனுதாரர், ஒரு வாக்காளராகவோ, அல்லது கேள்விக்குரிய தேர்தலில் வேட்பாளராகவோ இருந்தும், தேர்தல் மனுவைத் தொடங்குவதற்குத் தேவையான இடவசதி இல்லை என்பது தெளிவாகிறது.

மிக வெளிப்படையாக, பெஞ்ச் இந்த வலுவான தீர்ப்பின் திரைச்சீலைகளை வரையும்போது, ​​​​பாரா 15 இல் குறிப்பிடுகிறது, “முடிவுக்கு, மனுதாரர் மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டத்தில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ள தேர்தல்களை சவால் செய்வதற்கான வழிமுறையைத் தவிர்த்துவிட்டார். அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்டப்பூர்வ கட்டமைப்பானது, சட்டத்தின் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட முறையில் தேர்தல்களுக்கான சவால்கள் செய்யப்பட வேண்டும் என்று குறிப்பிடுகிறது, மேலும் இந்த நிறுவப்பட்ட நடைமுறையைத் தவிர்ப்பதற்கான மாற்று வழியாக ரிட் மனுக்களை நீதிமன்றங்கள் அனுமதிக்க முடியாது. எனவே, தேர்தல் மனுவை தாக்கல் செய்யாமல் இந்த நீதிமன்றத்தின் ரிட் அதிகார வரம்பை மனுதாரரின் முடிவு சட்டக் கோட்பாடுகளை தவறாகப் பயன்படுத்துவதாகும். ரிட் மனுவாக மாறுவேடமிட்ட இந்தக் கோரிக்கையானது, அடிப்படையில் 5-ம் எண் பதிலாளரைத் தேர்ந்தெடுப்பதை சவால் செய்யும் முயற்சியாகும், இது தற்போதைய நடவடிக்கைகளில் ஆராய முடியாது.

இறுதியாக மற்றும் மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில், பெஞ்ச் பின்னர் பாரா 16 இல் முடிவடைகிறது, “இதன் விளைவாக, தற்போதைய மனு தகுதியற்றது மட்டுமல்ல, சரியான தீர்வைத் தவிர்க்கும் நோக்கில் சட்ட செயல்முறையின் துஷ்பிரயோகம் என்று இந்த நீதிமன்றம் கண்டறிந்துள்ளது. அதன்படி, மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. 25,000/-, மனுதாரர் இன்று முதல் நான்கு வாரங்களுக்குள் டெல்லி மாநில சட்ட சேவைகள் ஆணையத்திடம் டெபாசிட் செய்ய வேண்டும்.

மொத்தத்தில், டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் இந்த குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பின் அடிப்பகுதி, நீதிமன்றத்தின் நேரம் மிகவும் விலைமதிப்பற்றது, இது இந்தியாவின் அனைத்து குடிமக்களும் எப்போதும் முழு விழிப்புடன் இருக்க வேண்டும், மேலும் வழக்குத் தொடுப்பவர்கள் மற்றும் மனுதாரர்கள் இருந்தாலும் அவர்கள் வக்கீல்கள் எந்த வலுவான தகுதியும் இல்லாமல் மனுவை தாக்கல் செய்ய விரும்புகிறார்கள், மேலும் இது நீதிமன்றத்திற்கு தெளிவாகத் தோன்றுவது சட்ட செயல்முறையின் துஷ்பிரயோகம் என்று நாம் இங்கு பார்க்கிறோம், இது இங்குள்ள ஒற்றை நீதிபதி பெஞ்சால் சுட்டிக்காட்டப்பட்ட முறையான தீர்வைத் தவிர்ப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. மாண்புமிகு திரு நீதியரசர் சஞ்சீவ் நருலாவின் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுவதோடு மட்டுமல்லாமல், இந்த முன்னணி வழக்கில் செய்யப்படுவதைப் பார்க்கும்போது செலவும் கூட விதிக்கப்படும். திவாகரின் ரிட் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கான முடிவு நிச்சயமாக சட்டக் கோட்பாடுகளை தவறாகப் பயன்படுத்துவதாகும், எனவே மனுவைத் தள்ளுபடி செய்வது இயற்கையானது என்று பெஞ்ச் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி மிகவும் வெளிப்படையாகக் கூறியது. மறுப்பதற்கில்லை!