ஆல்ப்ஸ் கட்டுமானம் Vs ITO (ITAT மும்பை)

இல் ஆல்ப்ஸ் கட்டுமானம் Vs ITO. [CIT(A)]தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC), மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 2017-18. மேல்முறையீட்டாளர் அதன் வழக்கை சிஐடி (ஏ) முன் முன்வைக்கத் தவறிவிட்டார், இதன் விளைவாக அதன் முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் ஐ.டி.ஏ.டி முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 216 நாள் தாமதத்திற்கு மன்னிப்பைக் கோரியார், அவர்களின் பட்டய கணக்காளரை நம்பியிருப்பதை மேற்கோள் காட்டி, அவர் சரியான நேரத்தில் NFAC ஆணை குறித்து அவர்களுக்குத் தெரிவிக்கத் தவறிவிட்டார். தாமதம் வேண்டுமென்றே இல்லை என்று இட்டாட் கண்டறிந்து அதை மன்னித்தது.

சிஐடி (ஏ) க்கு முன்னர் மதிப்பீட்டாளர் ஒரு பயனுள்ள விசாரணையைப் பெறவில்லை என்று தீர்ப்பாயம் மேலும் குறிப்பிட்டது, ஏனெனில் அறிவிப்புகள் சரியாக வழங்கப்பட்டன என்பதற்கு உறுதியான ஆதாரம் இல்லை. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 250 (2) இன் கீழ், ஒரு மேல்முறையீட்டாளருக்கு கேட்க உரிமை உண்டு, இதை மறுப்பது இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளை மீறுகிறது. ITAT மும்பை CIT (A) இன் உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, புதிய தீர்ப்பிற்காக வழக்கை ரிமாண்ட் செய்து, மதிப்பீட்டாளரை 60 நாட்களுக்குள் முன்வைக்குமாறு வழிநடத்தியது. இந்த தீர்ப்பு முகமற்ற மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளில் உரிய செயல்முறையின் அவசியத்தை வலுப்படுத்துகிறது.

இட்டாட் மும்பையின் வரிசையின் முழு உரை

1. மேற்கூறிய மேல்முறையீடு மேல்முறையீட்டாளர்/மதிப்பீட்டாளரால் கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC), டெல்லிக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்படுகிறது [hereinafter referred to as the “CIT(A)”]வருமான வரி சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 250 இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டது [hereinafter referred to as “the Act”] AY 2017- 8 க்கு 06.11.2023 தேதியிட்டது, இதில் எல்.டி. சிஐடி (அ) மேல்முறையீட்டு முன்னாள் பகுதியை அறிவிப்பு சேவைகள் இருந்தபோதிலும், மதிப்பீட்டாளர் எல்.டி.க்கு முன் முன்வைக்கத் தவறிவிட்டார். Cit (a).

2. தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான விண்ணப்பம் மேல்முறையீட்டாளர்/மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது, புள்ளிவிவர ரீதியாக 216 தாமதம் இருப்பதாகவும், மேல்முறையீட்டை உரிய தேதிக்குப் பிறகு தாக்கல் செய்வதற்கான காரணங்களை விவரித்தார்:–

16. வருமான வரித் துறையின் முழு இணக்கமும் எங்கள் பட்டய கணக்காளரால் கையாளப்படுகிறது, எனவே வருமான வரியிலிருந்து பெறப்பட்ட எந்தவொரு அறிவிப்புகளையும் இணங்குவது குறித்து எனது சகோதரருக்கு உறுதியளிக்கப்பட்டது

17. எங்கள் பட்டய கணக்காளருடன் சகோதரர் செய்த விசாரணையில், அவர் 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கு எங்களால் விரும்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டு நிலை குறித்து வருமான வரி என்ற இணையதளத்தில் சோதித்தார், மேலும் சிஐடி மேல்முறையீடு-தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் மீது நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவு குறித்து அவருக்குத் தெரிவித்தார் 6 நவம்பர் 2023, மேலும் அதன் நகலையும் பதிவிறக்கம் செய்து எனது சகோதரரிடம் ஒப்படைத்தது.

18. கரி கணக்காளருடன் எனது சகோதரரால் மேலதிக விசாரணையில், எதிர்கால நடவடிக்கைக்காக, முறையீடு இட்டாட் மும்பையில் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும் என்று எங்களுக்கு அறிவுறுத்தப்பட்டுள்ளது, இருப்பினும், 2023 நவம்பர் 6 முதல் 60 நாட்களுக்குள், இருப்பினும், சிஐடி மேல்முறையீடு, தேசிய முக மேல்முறையீட்டு மையம், காலாவதியானது, எனவே காலாவதியாகிவிட்டது வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 253 இன் கீழ் மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதத்திற்காக மன்னிப்புக்காக பிரார்த்தனைக்கு தற்போதைய முறையீடு தாக்கல் செய்யப்படுகிறது.

19. நான் சொல்கிறேன், சிஐடி (ஏ)- என்எஃப்ஏசி, நவம்பர் 6, 2023 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டு ஒரே நாளில் இணையதளத்தில் பதிவேற்றப்பட்டு பதிவுசெய்யப்பட்ட மின்னஞ்சல் ஐடியில் பணியாற்றினார், அதன்படி கடைசி நாள் முறையீடு செய்ததற்காக யு/எஸ் சட்டத்தின் 253, 2024 ஜனவரி 6 ஆகும். இருப்பினும் முறையீடு தாமதமாகி 2024 ஆகஸ்ட் 8 ஆம் தேதி தாக்கல் செய்யப்படுகிறது. இதனால் 216 நாட்கள் தாமதம் உள்ளது.

20.1 மேலும் கூறுகிறது, மேலே விவரிக்கப்பட்டுள்ள முழு தொடர் நிகழ்வுகளும் ITAT க்கு முன்னர் தற்போதைய முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளன, இருப்பினும் அந்த தாமதம் வேண்டுமென்றே அல்லது தீங்கிழைக்கும் நோக்கத்துடன் இல்லை. இயல்புநிலை, ஏதேனும் இருந்தால், மேல்முறையீட்டாளரின் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட சூழ்நிலைகளில் ஒரு கவனக்குறைவான தவறு காரணமாக இருந்தது.

3. மதிப்பீட்டாளரின் பிரமாணப் பத்திரத்தால் விண்ணப்பம் ஆதரிக்கப்படுகிறது. மதிப்பீட்டாளர் இந்த வழக்கில் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியிருக்கிறார் கலெக்டர், நிலம் கையகப்படுத்தல் Vs. Mst. கதிஜி & ஆர்ஸ்., [1987] 167 ஐ.டி.ஆர் 471 (எஸ்சி), தேதியிட்ட 19.02.1987தாமதத்தை மன்னிப்பது தொடர்பாக மகிழ்ச்சியடைந்தது:

“1963 ஆம் ஆண்டின் வரம்புச் சட்டத்தின் 51 வது பிரிவை இயற்றுவதன் மூலம் தாமதத்தை மன்னிக்கும் அதிகாரத்தை சட்டமன்றம் வழங்கியுள்ளது, இது நீதிமன்றங்கள் தரப்பினருக்கு கணிசமான நீதியைச் செய்ய உதவுவதற்காக, டி தகுதி குறித்த விஷயங்களை அப்புறப்படுத்துவதன் மூலம் கட்சிகளுக்கு கணிசமான நீதி செய்ய உதவுகிறது”. சட்டமன்றத்தால் பயன்படுத்தப்படும் “போதுமான காரணம்” என்ற வெளிப்பாடு நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தை ஒரு அர்த்தமுள்ள முறையில் பயன்படுத்த நீதிமன்றங்களுக்கு உதவுகிறது, இது நீதிமன்றத்தின் நிறுவனத்தின் இருப்பின் வாழ்க்கை நோக்கமாக இருப்பதால் நீதியின் முனைகளை வழங்குகிறது. இந்த நீதிமன்றத்தில் நிறுவப்பட்ட விஷயங்களில் இந்த நீதிமன்றம் நியாயமான தாராளமய அணுகுமுறையை உருவாக்கி வருகிறது என்பது பொதுவான அறிவு. ஆனால் செய்தி படிநிலையில் உள்ள மற்ற அனைத்து நீதிமன்றங்களுக்கும் குறைக்கப்பட்டதாகத் தெரியவில்லை.

அத்தகைய தாராளவாத அணுகுமுறை கொள்கையின் அடிப்படையில் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறது, ஏனெனில் அது உணரப்படுகிறது:

1. சாதாரணமாக, ஒரு வழக்குரைஞர் மேல்முறையீடு செய்வதன் மூலம் பயனடையவில்லை

2. தாமதத்தை மன்னிக்க மறுப்பது, ஒரு சிறப்பான விஷயத்தை மிகவும் வாசலில் வெளியேற்றி, இதற்கு எதிராக நீதிபதியாக இருப்பதற்கான காரணம், தாமதம் மன்னிக்கப்படும்போது, ​​நடக்கக்கூடிய மிக உயர்ந்தது என்னவென்றால், ஒரு காரணம் கேட்டபின் தகுதிகளில் தீர்மானிக்கப்படும் கட்சிகள். ”

4. நாங்கள் எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் எல்.டி சார்பாக ஏ.ஆர். வருவாய் சார்பாக டாக்டர். எல்.டி. டாக்டர் எல்.டி.யின் தீர்ப்பை ஆதரித்தார். Cit (a). நாங்கள் வாதங்களைக் கருத்தில் கொண்டு பதிவை ஆராய்ந்தோம். தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கு ஆதரவாக மதிப்பீட்டாளர் பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்துள்ளார், மேலும் பிரமாணப் பத்திரத்தின் உள்ளடக்கங்கள் தவறானவை என்ற விளைவுக்கு வருவாயால் எந்தவொரு முரண்பாடான உண்மைகளும் பதிவு செய்யப்படவில்லை, இது பயனுள்ளது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதத்தை தாக்கல் செய்வதில் தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கு மதிப்பீட்டாளர் போதுமான காரணத்தைக் காட்டிய நீதியின் ஆர்வம் அதற்கேற்ப மன்னிக்கப்படுகிறது.

5. எல்.டி. வழங்கிய அறிவிப்பு மேல்முறையீட்டாளர்/மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக வாதிடப்பட்டது. சிஐடி (அ) ஒருபோதும் மதிப்பீட்டாளரின் மீது பெறப்படவில்லை அல்லது சேவை செய்யப்படவில்லை, எனவே அவர்களால் எல்.டி.க்கு முன்பாக அதன் வழக்கை முன்வைக்க முடியவில்லை. சிஐடி (அ) எக்ஸ் பார்ட்டியைத் தொடர்ந்தார் மற்றும் மதிப்பீட்டாளருக்கு செவிப்புலன் செய்வதற்கான பயனுள்ள வாய்ப்பை வழங்காமல் தகுதி மீதான முறையீட்டை முடிவு செய்தார், மேலும் மதிப்பீட்டாளர் எல்.டி. Cit (a). எனவே, தூண்டப்பட்ட ஒழுங்கு சட்டவிரோதத்தால் பாதிக்கப்படுகிறது மற்றும் ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டும். எல்.டி. எல்.டி.யின் தீர்ப்பை ஆதரிக்கும் மறுபுறம் டி.ஆர். சிஐடி (அ) மேல்முறையீட்டில் எந்த தகுதியும் இல்லை என்றும், அது தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டும் என்றும் குறிப்பிடுவது.

6. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் கருத்தில் கொண்டுள்ளோம். பிரிவு 250 துணை பிரிவு 2 (அ) “செயல்” கீழ் வழங்குகிறது:

“பிரிவு 250 (2) மேல்முறையீட்டின் விசாரணையில் பின்வருவனவற்றைக் கேட்க உரிமை உண்டு: –

a. மேல்முறையீட்டாளர், நேரில் அல்லது அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதியால்; ”

7. வழங்கப்பட வேண்டிய விசாரணை ஒரு சம்பிரதாயம் அல்ல, ஆனால் இயற்கை நீதியின் அதிபரை நிலைநிறுத்துவதற்கான நோக்கத்திற்காக சைன் குவா அல்ல. தூண்டப்பட்ட உத்தரவை நாங்கள் ஆராய்ந்தோம், பாரா எண். எல்.டி.யின் 5. Cit (a) கீழ் காணப்படுகிறது: –

5. மேல்முறையீட்டு கண்டுபிடிப்புகள்:

4.1 மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மேல்முறையீட்டு அறிவிப்புகள் 31.12.2020, 29.08.2022 மற்றும் 06.10.2023 அன்று மேல்முறையீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டன gmail.com மற்றும் istansir.lokhandwala@gmail.com ஆகியவை சமீபத்திய வருமானத்தின் படி முதன்மை மின்னஞ்சல் ஐடி. இது சம்பந்தமாக, மேல்முறையீட்டாளர் எந்தவொரு எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்பையும் தாக்கல் செய்யவில்லை, மேலும் மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையில் எந்தவொரு திருப்திகரமான ஆதாரங்களும் வழங்கப்படவில்லை, எனவே வழக்கு தகுதிகள் மீது தீர்மானிக்கப்படுகிறது.

8. மேலே பிரித்தெடுக்கப்பட்ட தூண்டப்பட்ட ஒழுங்கின் உள்ளடக்கங்களிலிருந்து விசாரணைக்கு பயனுள்ள வாய்ப்புகள் எதுவும் வழங்கப்படவில்லை என்பதும், பல்வேறு தேதிகளில் அனுப்பப்பட்ட அறிவிப்பு முறையாக சேவை செய்யப்பட்டது அல்லது மேல்முறையீட்டாளர்/மதிப்பீட்டாளரின் அறிவிப்புக்கு கொண்டு வரப்பட்டது என்பதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை.

9. இந்த காரணங்களுக்காக, எல்.டி.யின் கோப்பில் விஷயம் மீட்டெடுக்கப்பட வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதப்படுகிறோம். சிஐடி (அ) எல்.டி.க்கு முன் அதன் வழக்கை முன்வைக்கும் மதிப்பீட்டாளருக்கு பயனுள்ள விசாரணையை வழங்குவதற்காக. Cit (a) 60 நாட்களுக்குள். தூண்டப்பட்ட உத்தரவு அதன்படி ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீடுகள் மேலே உள்ள விதிமுறைகளில் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

10. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

திறந்த நீதிமன்றத்தில் 03.01.2025 அன்று பதிவு செய்யப்பட்டது.