கே. ஆனந்தராஜ் Vs துணை மாநில வரி அதிகாரி (மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்)

மனுதாரர் தீர்ப்பு நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்கத் தவறியதால், மின்னணு பணப் பதிவேட்டில் 25% டெபாசிட் செய்ய சென்னை உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. எனவே, தகுதியின் அடிப்படையில் புதிய உத்தரவுக்காக வழக்கு திரும்பப் பெறப்பட்டது.

உண்மைகள்- ஏப்ரல் 2020 முதல் மார்ச் 2021 வரையிலான காலப்பகுதியில் பிரதிவாதியால் பிறப்பிக்கப்பட்ட 07.2023 தேதியிட்ட தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக மனுதாரர் இந்த நீதிமன்றத்தில் இருக்கிறார்.

17.03.2023 தேதியிட்ட DRC 01 இல் மனுதாரருக்கு வழங்கப்பட்ட நோட்டீஸின் படி, மனுதாரர் தீர்ப்பு நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்கத் தவறிவிட்டார். மனுதாரருக்கு 04.04.2023 மற்றும் 14.07.2023 ஆகிய தேதிகளில் தனிப்பட்ட விசாரணைகள் என்று நோட்டீஸ்கள் எஸ்எம்எஸ் மற்றும் மின்னஞ்சல் மூலம் வழங்கப்பட்ட போதிலும், மனுதாரர் பிரதிவாதி முன் ஆஜராகத் தவறிவிட்டார்.

முடிவு- மனுதாரருக்கு தகுதியின் அடிப்படையில் ஒரு வழக்கு இருக்கலாம், எனவே, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து, மனுதாரர் 25% டெபாசிட் செய்வதற்கு உட்பட்டு, தகுதியின் அடிப்படையில் ஒரு புதிய உத்தரவைப் பிறப்பிக்க வழக்கை மீண்டும் பிரதிவாதிக்கு அனுப்புவதன் மூலம் மனுதாரருக்கு ஆதரவாக விருப்புரிமை ஓரளவு பயன்படுத்தப்படுகிறது. இந்த ஆர்டரைப் பெற்ற நாளிலிருந்து 30 நாட்களுக்குள் அதன் மின்னணு பணப் பதிவேட்டில் இருந்து முதல் பிரதிவாதியின் வரவுக்கான சர்ச்சைக்குரிய வரி.

மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞரையும், எதிர் தரப்பு அரசு வழக்கறிஞரையும் கேட்டறிந்தார்.

2. ஏப்ரல் 2020 முதல் மார்ச் 2021 வரையிலான காலக்கட்டத்தில் பிரதிவாதியால் இயற்றப்பட்ட 07.2023 தேதியிட்ட தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக மனுதாரர் இந்த நீதிமன்றத்தில் இருக்கிறார்.

3. மனுதாரர் 17.03.2023 தேதியிட்ட DRC 01 இல் மனுதாரருக்கு வழங்கப்பட்ட நோட்டீஸின்படி தீர்ப்பு நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்கத் தவறிவிட்டார். மனுதாரருக்கு 04.04.2023 மற்றும் 14.07.2023 ஆகிய தேதிகளில் தனிப்பட்ட விசாரணைகள் என்று நோட்டீஸ்கள் எஸ்எம்எஸ் மற்றும் மின்னஞ்சல் மூலம் வழங்கப்பட்ட போதிலும், மனுதாரர் பிரதிவாதி முன் ஆஜராகத் தவறிவிட்டார்.

4. மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், மனுதாரர் வெற்றிபெற நியாயமான வழக்கு இருப்பதாகக் கூறுகிறார். GSTR 01 மற்றும் முதலாளியின் GSTR 07 இல் உள்ள தொகைகளுக்கு இடையே உள்ள வேறுபாட்டின் அடிப்படையில் வரி விதிக்கக்கூடிய திருப்பம் மீண்டும் தீர்மானிக்கப்பட்டது.

5. மேலும் மனுதாரரின் பதிவு 01.02.2021 முதல் 24.03.2021 அன்று ரத்து செய்யப்பட்டது என்றும், அதனால், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவுக்கு முந்தைய அறிவிப்புகள் மனுதாரருக்குத் தெரியாது என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

6. அதே காரணத்திற்காக, 25.07 .2023 அன்று பிறப்பிக்கப்பட்ட இடைநிறுத்தப்பட்ட உத்தரவு மனுதாரருக்கும் தெரியாது என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது.

7. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவின்படி 2020-2 1 காலகட்டத்திற்கு மனுதாரர் வரி பாக்கி வைத்திருப்பதாக பிரதிவாதி தெரிவித்த பின்னரே, மனுதாரர் இதற்கு முன் வெளியிடப்பட்ட இணையதளத்தில் இருந்து தகவல்களை பதிவிறக்கம் செய்தார் என்று மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்ப்பிக்கிறார். நீதிமன்றம்.

8. மனுதாரர் வழக்கை விளக்குவதற்கு நீதிமன்றம் ஏதேனும் நியாயமான நிபந்தனைகளை விதிக்கலாம் என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. மனுதாரருக்கு விளக்கமளிக்க ஒருமுறை அவகாசம் அளிக்கப்பட்டால், மனுதாரர் வெற்றிபெற வேண்டும் என்று சமர்பிக்கப்பட்டது.

9. மேற்கூறிய சமர்ப்பிப்பை, பிரதிவாதிக்கான அரசு வழக்கறிஞர் எதிர்த்தார், ரிட் மனுவுக்கு நம்பிக்கையற்ற வகையில் கால அவகாசம் தடைபட்டது, மாண்புமிகு அவர்களின் முடிவின் வெளிச்சத்தில், தாழ்ப்பாள்கள் காரணமாக, தள்ளுபடி செய்யப்படுவதற்குப் பொறுப்பாகும். என்ற வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம் உதவி கமிஷனர் (CT) LTU, காக்கிநாடா மற்றும் பலர் எதிராக பிளாக்சோ ஸ்மித் க்லைன் நுகர்வோர் ஹெல்த் கேர் லிமிடெட் இல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது 2020 SCC ஆன்லைன் SC 440.

10. இந்த வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தால் நடத்தப்பட்ட அந்தந்த ஜிஎஸ்டி சட்டங்களின் பிரிவு 107 இன் கீழ் வரம்புக்குட்பட்ட வகையில் மேல்முறையீட்டுத் தீர்வுக்கு கால அவகாசம் விதிக்கப்பட்டுள்ளது. சிங் எண்டர்பிரைசஸ் Vs. கமிஷனர் மத்திய கலால், ஜாம்ஷெட்பூர் மற்றும் பிற இல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது (2008) 3 SCC 70 மற்றும் இந்த ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படக் கூடியது என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

11. மனுதாரர் தரப்பில் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் முன்வைத்த வாதங்களை பரிசீலித்த இந்த நீதிமன்றம், மனுதாரருக்கு தகுதியின் அடிப்படையில் ஒரு வழக்கு இருக்கலாம் என்று கருதுகிறது. மனுதாரர் சர்ச்சைக்குரிய வரியில் 25% டெபாசிட் செய்வதற்கு உட்பட்டு, தகுதியின் அடிப்படையில் ஒரு புதிய உத்தரவை பிறப்பிக்க, குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து, வழக்கை பிரதிவாதிக்கு திருப்பி அனுப்புவதன் மூலம் 30 நாட்களுக்குள் அதன் மின்னணு பணப் பதிவேட்டில் இருந்து முதல் பதிலளிப்பவரின் வரவுக்கு

12. இடைநிறுத்தப்பட்ட உத்தரவு, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவுக்கு முந்திய ஷோ காரண அறிவிப்புகளின் இணைப்பாகக் கருதப்படும்.

13. இந்த உத்தரவின் நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து 30 நாட்களுக்குள் மனுதாரர் மேற்கண்ட வைப்புத்தொகையுடன் பதிலைத் தாக்கல் செய்வார் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. பதிலளிப்பவர் தகுதிகள் மற்றும் சட்டத்திற்கு இணங்க ஒரு புதிய உத்தரவை முடிந்தவரை விரைவாக நிறைவேற்ற வேண்டும். உத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்கு முன் மனுதாரர் விசாரிக்கப்படுவார் என்று குறிப்பிடத் தேவையில்லை.

இந்த ரிட் மனு மேலே உள்ள வழிகாட்டுதலுடன் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. செலவுகள் இல்லை. இதன் விளைவாக இணைக்கப்பட்ட இதர மனுக்கள் மூடப்பட்டன.